ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№233

гр. Хасково, 24.03.2022г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                           СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Костова адм.дело № 165 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 95 и чл. 88 от Закона за защита на потребителите.

Образувано по жалба на „Дейзи Нова“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“***“ №*, представлявано от управителя Г. Г., против Заповед №28/17.01.2022г. на Председателя на КЗП. В жалбата се съдържа особено искане за спиране на предварително изпълнение, допуснато с разпореждане на органа, на Заповед № 28/17.01.2022г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на жалбоподателя да спре временно доставянето на пазара на артикул – детско легло „Амбъл“ за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката съгласно стандарт БДС ЕN 1725:2003 „Мебел жилищна. Легла и матраци. Изискване за безопасност и методи на изпитване“. Искането е мотивирано с обстоятелството, че в случай, че съдът приеме, че стандартът, който органа настоява да се приложи е неприложим, то за дружеството ще възникне вреда във връзка с контрола, проверката и оценка на безопасността по неприложим стандарт.

Ответникът по жалбата - Председателят на Комисията за защита на потребителите чрез процесуален представител в представено по делото становище излага съображения за неоснователност на искането за спиране и моли да бъде оставено без уважение, доколкото изпълнението можело да се спре само въз основа на нови обстоятелства, каквито с жалбата не се представят.

С направеното особено искане жалбоподателят е поискал спиране на допуснатото от административния органа предварително изпълнение на оспорената заповед на основание чл. 166, ал.2 от АПК. Настоящият състав намира, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 60 от АПК относно основанията за допускане от органа на предварително изпълнение на заповедта.

Жалбата е подадена в срок, поради което съдът намира, че в тази връзка и направеното в нея особеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, също следва да се счита направено в срок. Искането за спиране на предварителното изпълнение и жалбата са подадени от страна – адресат на акта, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Във връзка с горното настоящият състав намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно по изложените по – долу съображения.

Съгласно правомощията дадени в чл. 60 от АПК в конкретния случай административния орган е допуснал предварителното изпълнение на оспорената заповед, за да се осигури защитата на живота и здравето на гражданите от стоки, които са потенциално опасни за тях. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК предвижда предпоставките, при наличието на които е допустимо в административния акт да бъде включено разпореждане за предварителното му изпълнение, а именно тогава когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като оспорената в това производство заповед е от тази категория актове.

При наличието на такова разпореждане направено от административния орган съдът може да упражни контрол за неговата законосъобразност и да постанови спиране на изпълнението на административния акт, като по този начин осигури защита на лицата, подали жалба или протест. Спирането на изпълнението зависи от преценката на съда, доколко за жалбоподателя ще настъпят непоправими вреди от предварителното изпълнение на акта, аргумент от разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 88 от Закона за защита на потребителите дава правомощия на съответните контролни органи, да предприемат съответните мерки, които по своята правна природа съставляват принудителни административни мерки (ПАМ), с оглед предотвратяване или преустановяване на правонарушения във връзка с осигуряване дължимото съответствие на продуктите, пуснати на пазара и/или пуснати в действие, с изискванията на закона и на наредбите.

В конкретния случай настоящият състав намира искането за спиране на предварителното изпълнение, допуснато от органа за неоснователно, тъй като на първо място жалбоподателят твърди и противопоставя негови интереси, а именно възможността да настъпят имуществени вреди с допуснатото предварително изпълнение. Не представя обаче никакви доказателства за възможността да настъпят такива вреди. Искането за спиране следва да бъде аргументирано, както и твърденията в тази връзка следва да бъдат доказани, а в конкретния случай доказателства не са представени.

На второ място съдът намира искането за неоснователно, поради това, че мярката е предприета за охраната на ценност от най – висша степен, а именно живота и здравето на гражданите, т.е. за охраната на ценност поставена на първо място при изброяването в чл. 60, ал. 1 от АПК.

На последно място съдът намира, че искането е неоснователно, а разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение е законосъобразно, и поради това, че мярката е предприета за охраната и гарантирането на здравето и живота на най – уязвимата група потребители – децата, тъй като продукта, който е спрян от разпространение – детско легло касае именно тях, а съмненията по отношение на него са относно безопасността на стоката съгласно БДС ЕN 1725:2003. Живота и здравето на най – уязвимата обществена група децата е ценност от по – висша степен от евентуални загуби за търговеца, които в конкретния случай не са и доказани.

Воден от горното съдът и на основание чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Дейзи Нова“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“***“ №*, представлявано от управителя Г. Г. за спиране на допуснатото с разпореждане на органа предварително изпълнение на Заповед №28 от 17.01.2022г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението му пред Върховния административен съд.

 

 

 

СЪДИЯ: