Р Е Ш Е Н
И Е
№258/
04.05.2018г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на десети април две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Ваня Кирева
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№318 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск
с правно основание иск чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост
на сума от ищеца към ответното дружество.
Твърди се, че ищецът
бил потребител на елекроенергия за обект, находящ се в Хасково, ***********, *******,
***********, ИТН 1558978. През януари при заплащане на ежемесечна фактура бил
уведомен от ответника, че е извършена корекция на сметката за минал период.
Били връчени уведомително писмо и фактури от 18.01.2018г. с №№ 4697566-1,
********** и *********, с падеж 29.01.2018г. Установили се, че на 21.03.2017г.
бил дементиран електромер с фабр.№ 2310046 от посочения ИТН, като бил предаден
за експертиза. Впоследствие се установило и че електромерът бил манипулиран,
като поради това ибло направено преизчисление и допълнително за периода от
01.12.2015г. до 31.03.2016г. била начислена електроенергия на стойност 847,97
лева. Представител на ищеца не бил уведомяван и не бил присъствал на
проверката. Не била спазена процедурата по чл.47 отм. От ПИКЕЕ, която
разпоредба била действаща към датата на извършване на проверката. В нарушение
на чл.49 от ПИКЕЕ корекцията била извършена за период от над 90 дни. Считат, че
съгласно действащото законодателство липсвала възможност за едностранна корекция
на сметките на потребителя. Разпоредбата
на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ давала възможност в ОУ да се предвиди единствено
начин и ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция, но не и
възможност тази корекция да бъде
извършена едностранно от доставчика по
начин, обвързващ потребителя. Дори да се приемело, че разпоредбата предвижда
тази възможност, то в ОУ доставчикът не бил предвидил ред за уведомяване на
клиентите при извършване на корекция. Съгласно разпоредбите на чл.48-51 от
ПИКЕЕ, то те са приложими само доколкото уреждат реда и начина за установяване
на неизмерената или неточно измерена ел.енергия, но не и относно последваща
корекция на сметката предвид рамките на законово делегираните правомощия на
ДКЕВР по чл.83 от ЗЕ. Освен това, тъй като между страните имало облигационно
отношение, то ангажирането на обективната отговорност на потребителя при
установено неточно отчитане била изцяло в противоречие с разпоредбата на чл.82
от ЗЗД. Провереното СТИ било собственост на Електроразпределение Юг, като при
неизправности било недопустимо крайният клиент да носи отговорност. Служителите
на ищеца и неговите представляващи нямали достъп до електромера и нямали
задължение да следят неговата изправност. Така не можело да се счита, че
следвало да се ангажира отговорността на ищеца , тъй като въздействието било от
трети лица. Коригирането на сметката само въз основа на неточно отчитане без да
е доказан периодът на същото, както и причинната връзка с виновно поведение,
било незаконосъобразно и в противоречие с чл.82 от ЗЗД. Оспорват се периода на
неточно отчитане, както и методиката, по която било извършено преизчислението. Иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата
847,97 лева – главница, представляваща корекция на сметка по фактура за
винал период от време 01.12.2015г. – 31.03.2016г., като бъдат заплатени
разноските в производството.
Ответникът счита предявеният иск за
неоснователен. На 21.03.2016г. служители на оператора на електрическата мрежа
извършили проверка, като било установено измерване от електромера с грешка. За
действията бил съставен констативен протокол, като на проверката присъствал
представител на ищеца, който подписал протокола. Демонтираният електромер бил
предаден на БИМ за експертиза по реда на гл.Пета от ЗИ. Електромерът отчитал
дистанционно чрез съответна система за дистанционен отчет. Ежедневно се
представяли данни, които се записвали и съхранявали и били достъпни за преглед.
Показанията постъпвали на 15 мин. интервал от време напълно автоматично и нямало
човешка намеса, като се обобщавали веднъж месечно. Съмненията за манипулация се
потвърдили от заключенията на експертизата №798/29.08.2017г.. Така били налице
предпоставките по чл.51 във вр. с чл.49 от ПИКЕЕ и било извършено
преизчисление. Периодът не превишавал 90 дни и нямало как обективно да се
установи от кога точно датира грешката. КЕВР имало правомощие да приеме правила
за измерване на количеството ел.енергия – чл.83, ал.2 от ЗЕ във вр. с чл.83,
ал.1, т.6, а на това основание била се приема ПИКЕЕ – чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ във
вр. с чл.49. Коригираните количества били изчислени при спазване на методика в
чл.50 от ПИКЕЕ. Условие за упражняване на правото от ответника било да се
установи по съответния ред, че имало неизмерена /неправилно или неточно/ ел.енергия,
а не да се установява виновно поведение. В ОУ на ЕВН бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Фактът кой е конкретен
извършител на намесата бил ирелевантен за спора. Сочат практика на ВКС. Ответникът счита иска за
неоснователен, като иска съдът да го отхвърли. Искат да се заплатят направените
разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №271849/21.03.2016г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на ответното дружество при
извършване на техническа проверка на електромер, монтиран на обект на ищеца,
находящ се в гр.Хасково, описан като механа, са демонтирали електромер с
фабричен №03324653. Проверката била извършена в присъствието на представител на
ищеца. За същия електромер е заявена метрологична експертиза и с Констативен протокол от експертиза,
извършена на 27.08.2017г. са установени резултати – променена тарифна таблица
по часови зони, като от 09.00 до 10.00ч. и след 15.00ч. се отчита нощна тарифа;
от 10.00ч. до 15.00ч. отчита дневна, като така не съответства на метрологичните
и техническите изисквания. До ищеца е изпратено писмо относно направена корекция
на сметката. Коригирана е сметка за период февруари – март 2016г., като е
начислена допълнителна стойност от 81,22 лева – за февруари 2016г., и за март
2016г. – 766,75 лева или общо 847,97 лева. Съставени са две фактури от 18.01.2018г.
за коригирана сметка.
По делото е назначена експертиза, по която вещото лице е
изготвил заключение, възприето от съда като компетенто и безпристрастно
изготвено. В КП на експертизата на БИМ е отразено техническото състояние и
установеното относно промяна в тарифната таблица по часови зони. Вследствие посоченото
относно електромера, то същият не отчита цялата консумираната ел.енергия
съответна като нощна и дневна. Неправилно била приложена методиката за
изчисляване на неточното количество енергия, тъй като била изчислена за период
от 122 дни, а не 90 дни. Остойностяването на неточното количество било по
редовните цени за небитов абонат, а не съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, поради
което не било правилно остойностяването.
Като свидетел по делото е разпитан П.В.– съставител на
протокола, като представител на ответното дружество. Проверката била възложена
от службата, където работел свидетеля, и се извършила от енго, като установили,
че тарифната таблица била грешна. Извикали представител на фирмата, която
присъствала при измерването и съставянето на акта. Установили несъответствието
спрямо стандартите и демонтирали електромера.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно
установено е, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия и между тях съществува облигационно отношение. Спорно по делото
е обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали
извършената корекция е законосъобразна.
Начислената
служебно електрическа енергия е за периода февруари – март 2016г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и
публикувани в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. При извършване на проверката и
съставянето на констативен протокол от служителите на дружеството са действали
нормите на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР
и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно
измерената електрическа енергия. Следва
да се има предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения, а спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите
разпоредби на ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител
на електрическата енергия. Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде
разглеждана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от
служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол,
представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но
не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало
от виновно поведение на ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за
крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от
ОУ на ЕВН ЕР наличие на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на
производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено
от ищеца – потребител. Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е надлежно
съставен, но с оглед вече посоченото съдът приема, че документът касае само
извънсъдебните отношения между страните - удостоверяване на състоянието и
показанията на СТИ към момента на проверката. Нито протоколът, нито
експертизата по делото или констативният протокол от експертизата на средството
за измерване, доказват виновно неизпълнение на договорни задължения или
увреждащи действия от страна на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото
производство – 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” –
гр.Пловдив, ЕИК *********, че ЕООД „Ажур-2004“-гр.Хасково, *********** ,
Търговски комплекс ******, ******, ЕИК *********, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ
Електроснабдяване” – гр.Пловдив, сумата от
847,97 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период – февруари –март
2016г. по фактура №**********/18.01.2018г. и №**********/18.01.2018г.
ОСЪЖДА ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на ЕООД
„Ажур-2004“-гр.Хасково, *********** , Търговски комплекс **********, ЕИК
*********, направените по делото разноски в размер 50 лева за д.т., както и 300 лева за
адв.възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
Съдия:/п/
не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар: Д.С.