№ 10
гр. Варна, 08.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниИвайло Д. Добрев
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора и А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20243100201676 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Е. М., редовно призован, явява се лично и с адв.
Ж. Ж., назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия.
ПОДС. С. Е. М., роден на ******** г. в гр. Провадия, обл. Варненска,
живущ в гр. Девня, област Варненска, български гражданин, българин, със
средно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК на подс. М. и констатира, че са връчени на
10.12.2024 г.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
1
ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал.1 и 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Не са налице
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. На
ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или на пострадалото лице. Към настоящия момент, предвид
липсата на изявление на подсъдимия, не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател. Подсъдимият има назначен служебен защитник. Не са
налице основания за назначаване на преводач, вещо лице или тълковник, както
и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда, считам, че следва да бъде
изменена в по-лека предвид факта, че на първо място спрямо подс. М. е взета
мярка за неотклонение „Парична гаранция“, която същият не е внесъл, но
междувременно е бил задържан във връзка с водено срещу него друго
досъдебно производство в друг съдебен район и към настоящия момент е
отпаднало основанието за по-тежката мярка за неотклонение.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание, за което да се призоват лицата,
включени в обвинителния акт.
АДВ.Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед процесуална икономия по въпросите, които следва да разгледаме в
съдебно заседание съгласно чл. 248 от НПК, това, което изтъкна представителя
на ВОП, споделям изцяло.
Относно реда за разглеждане на делото, след разговор с моя подзащитен,
сме на мнение, че настоящето съдебно производство може да приключи в
2
днешното съдебно заседание, съгласно разпоредбата на 252 от НК. Желаем
делото да продължи по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно
следствие, при условията на чл. 371, т.2 от НПК, с признаване на фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и без разпити на свидетелите и
вещите лица.
Споделям становището на прокуратурата относно изменение на взетата
мярка за неотклонение на моя подзащитен в по-лека.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за разглеждане в днешното съдебно заседание по реда на съкратеното
съдебно следствие.
ПОДС.М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Съжалявам за
стореното. Желая делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно
следствие. Признавам фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните в днешно съдебно
заседание и запознавайки се с материалите по делото, в изпълнение на
правомощията си по чл. 248, ал. 5 от НПК, намира за установено следното:
Делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Варна, с оглед
повдигнатото на подс. С. Е. М. обвинение по чл. 249, вр. чл. 26 от НК, а това
деяние е осъществено на територията на Варненски съдебен район. Не
съществуват основания според страните и съдебната преценка за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани
допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. С оглед
изявлението на подсъдимия и съдебната преценка са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по правилата
на съкратеното съдебно следствие. Няма необходимост от привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Лицето се явява със служебен
защитник и владее български език. Няма основание за назначаване на вещо
лице и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Налице са основания за изменение на мярката за неотклонение от
„Парична гаранция“ в по-лека, като съдът се солидаризира със становището на
държавното обвинение. Намира, че мярката следва да бъде изменена от
„Парична гаранция“ в „Подписка“.
Искания за събиране на нови доказателства няма, а и съдът счита, че
няма нужда да бъдат събирани такива.
Вземайки предвид направеното искане за приключване на делото по
3
реда на особените правила, гл. 27 от НПК, делото следва да бъде разгледано
незабавно, след провеждане на разпоредително заседание.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. Не са допуснати на досъдебното производство съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
6. ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на подс. М. от „Парична гаранция“ в
„Подписка“.
7. Няма искания за събирането на нови доказателства.
8. ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на 27
глава от НПК.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в 7-мо
дневен срок пред Апелативен съд – Варна по реда на глава ХХІІ от
НПК.
СЪДЪТ, вземайки предвид изявленията на страните, че желаят делото
да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, намира, че са налице
основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и делото следва да продължи незабавно
след проведеното разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
по реда на гл. 27 от НПК
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия
правата му в наказателното производство, включително и разпоредбата по чл.
371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие и
4
последиците при тяхното реализиране, визирани в разпоредбите на чл.372,
ал.3 и 4 и чл.373, ал.1 и 2 от НПК. Изрично разяснява на подсъдимия, че
събраните доказателства от досъдебното производство и евентуалните
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС.М.: Разбрах правата си. Разбрах обвинението срещу мен.
Признавам се за виновен. Желая делото да се гледа по съкратената процедура.
Признавам изцяло фактите, както са описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Не желая да се събират други доказателства.
АДВ.Ж.: Отново заявявам, че желаем производството по делото да
продължи по реда на глава 27 от НПК, при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Разяснил съм процедурата и последиците на моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Право на подсъдимия е по
кой ред да протече делото.
Съдът, след като съобрази становището на подсъдимия намери, че
направените от него самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл. 372, ал. 4 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Нови искания по чл. 275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
при условията на чл.371, т.2 от НПК
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава
докладва основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
5
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изложеното в обвинителния акт, с който
ОП – Варна е повдигнала обвинение спрямо С. Е. М., за осъществени две
престъпления. За това, че на 25.12.2023 г. в гр. Варна, при условията на опасен
рецидив отнел чужди движими вещи - един брой кожен портфейл, паричната
сума от 70 лв., ваучери за храна на стойност 70 лв., карта за използване на
„Градски транспорт" - Варна и дебитна банкова карта, издадена от „Банка
ДСК" ЕАД на Д.М.А., от владението на М. Х. А., като всички вещи са
собственост на М. Х. А., а дебитната банкова карта е собственост на Д.М.А.,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата
стойност на имуществото възлиза на 151 лв. - престъпление по чл. 196 ал. 1 т.
1 вр. чл. 194 ал. 1 от НК.
Спрямо С. Е. М. е повдигнато обвинение за това, че на 25.12.2023 г. в гр.
Варна, при условията на продължавано престъпление, използвал платежен
инструмент - дебитна банкова карта, издадена от „Банка ДСК" ЕАД на Д.М.А.
без съгласието на титуляра, като извършил 2 неуспешни опита за теглене на
парични средства на обща стойност 200 лв. и деянието не съставлява по-
тежко престъпление - престъпление по чл. 249 ал. 1 пр. 1 чл. 26 ал. 1 от НК.
ПОДС. М.: Разбирам обвинението и се признавам за виновен. Съжалявам
за извършеното.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл.283 от НПК се прочитат протоколите и всички
доказателства, събрани в хода на делото, които ще бъдат използвани от съда
като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК съдът предяви на страните веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, моля да се даде ход по същество.
АДВ.Ж.: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено, поради което и на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
6
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, в
рамките на протеклото в днешно съдебно заседание съкратено съдебно
следствие, диференцирана процедура, бяха приобщени доказателства,
съгласно които е установено от фактическа страна следното:
На 25.12.2023 г. подс. С. Е. М. рано сутринта влязъл в сградата на хотел
„Ефбет“, намираща се на пл. „Независимост“ в гр. Варна. По същото време в 8
ч. свид. М.А. постъпила на работа като камериерка и в служебно помещение,
находящо се в хотела, оставила на втория етаж връхните дрехи, с които дошла
на работа, както и чантата си с намиращите се в нея портфейл, документи и
парични средства.
Тъй като на 23 срещу 24.12.2023 г., ден по-рано, подс. Е. бил отседнал за
една нощувка в хотела, успял да огледа добре обстановката, действията на
служителите и разбрал, че помещението, в което камериерките държат
личните си вещи, не се заключва. Това помещение се намирало на 2-я етаж на
хотела, където имало и стаи за настаняване на гостите. Подс. М. се качил на
втория етаж, като присъствието му не събудило подозрение, доколкото на
приземния и първия етаж на хотела имало казина, заведения за обществено
ползване и текучеството от посетители в сградата било по-голямо. Качвайки
се на втория етаж, подсъдимият се огледал, за да установи дали има хора,
които ще забележат влизането му в служебното помещение и след като видял,
че такива в коридора няма, влязъл в служебното помещение, отворил шкафа,
където свид. М.А. била оставила дамската си чанта, ведно с намиращото се в
нея портмоне, съдържащо парична сума в размер на 70 лв., неустановен брой
стотинки, ваучери за храна на стойност 70 лв., предплатена карта за градски
транспорт, с неустановена сума по нея и дебитна банкова карта, издадена от
Банка ДСК на името на дъщерята на свид. М.А., свид. Д.М.А.. След което
взел портмонето със себе си, излязъл от помещението и незабелязано
напуснал сградата на хотела. Подс. М. се отправил към офис на Банка ДСК,
намиращ се на бул. „Вл. Варненчик“ № 92 и направил 2 неуспешни опита да
изтегли парична сума в размер на два пъти по 100 лв. Тъй като не разполагал
с Пин кода за картата тези опити останали безуспешни. Доколкото свид. Д. А.,
титуляр на инкриминираната дебитна карта, имала активирана услугата СМС-
известяване, на нейния телефонен номер пристигнали съобщенията за
извършените неуспешни транзакции. Тя потърсила своята майка М.А.,
попитала я да не би случайно да е забравила Пин кода за картата. Тогава свид.
7
М.А. разбрала, че някой очевидно прави опити да извърши нерегламентирани
тегления, отишла в шкафчето, където била оставила личните си вещи и след
като проверила, установила липсата на портфейла. Незабавно били уведомени
управителя на хотела С.К.К-А, която чрез съдействието на фирмата,
извършваща видеоохранителна дейност на хотела, установили момента, в
който подс. Е. влязъл в помещението и след като заедно с предоставените им
записи посетили сградата на Първо РУ и представили наличния видеозапис,
полицейските служители установили самоличността на подс. Е. като
извършител на престъплението. Самоличността на подс. Е. била лесно
разпознаваема за служителите на Криминална полиция от всички РУ на ОД на
МВР - Варна, доколкото същият е с трайно установени престъпни навици и
към датата на инкриминираното деяние – 25.12.2023 г. е осъждан общо 26
пъти на наказание лишаване от свобода за различен срок, извършени на
различни места на територията на РБ и свързани основно с противозаконно
отнемане владението на чужди движими вещи.
С оглед заключенията на изготвената видеотехническа и лицево-
идентификационна експертиза е видно, че в предоставените записи липсва
манипулации и вкопиране на кадри и моменти. На записите е заснето едно и
също лице, като сравнителният анализ е показал, че това е именно подс. С. Е.
М.. Стойността на инкриминираното имущество възлиза на 151 лв.
С оглед трайните престъпни навици на подсъдимия, като същият е
осъждан многократно за извършени тежки умишлени престъпления от общ
характер, повечето от които извършени и при условията на опасен рецидив, а
именно тези от началото на 1999 г., всички деяния, за които е осъждан, са
такива, извършени при условията на опасен рецидив. Наложените наказания,
които са винаги около минимално определените от законодателя и
продължаващата упорита престъпна дейност на подсъдимия говорят за това,
че същият не се е поправил и очевидно няма и намерение да води
законосъобразен начин на живот. Изтърпените наказания до настоящия
момент, макар и свързани с изолацията му от обществото в този срок, в който
са наложени, очевидно не са изиграли своята възпираща и възпитателна роля.
Едно от осъжданията на подсъдимия, а именно това по НОХД № 4811/2017 г.
по описа на РС - Варна е за престъпление, извършено отново при условията на
опасен рецидив и то на територията на Затвора Варна, докато подсъдимият
8
изтърпява наказание лишаване от свобода. Това е достатъчно да опише и
неговата личност като такава с изключително висок интензитет на престъпна
дейност, изключително завишена по своя характер, което навежда и
безусловно на една личност, която следва да бъде изолирана за един по-дълъг
срок от обществото.
С оглед предвиденото от законодателя наказание за всяко едно от двете
престъпления, за което е предявено обвинение, моля по отношение
обвинението за извършено престъпление при условията на опасен рецидив –
кражба, да бъде наложено наказание малко над средния размер, а именно
наказание лишаване от свобода за срок от 4 години и 6 месеца, преди
редукцията, което да бъде изтърпяно ефективно.
За престъплението по чл. 249, ал.1 от НК, независимо, че опитите за
теглене на парични средства са били неуспешни, считам, че също следва да
бъде наложено наказание малко над средния размер, а именно лишаване от
свобода за срок от 3 години. Следва да бъде наложено и изискуемото
наказание глоба, независимо от неуспешните опити за транзакции.
При условията на чл. 23, ал. 1 от НК на подс. М. следва да бъде
наложено наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, което след
съответната редукция с 1/3, изискуема от НПК, да бъде намалено и
определеното общо за изтърпяване наказание отново да бъде изтърпяно при
условията на строг режим.
На подс. М. следва да бъдат възложени и сторените в рамките на
наказателното производство разноски.
Моля за присъда в този насока.
АДВ.Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
предвид факта на реда и начина на протичане на днешното съдебно
заседание, а именно съкратено съдебно следствие, аз ще се спра единствено
и само на наказанието, което следва да бъде наложено, на неговия вид и
размер.
Слушах внимателно представителя на ВОП по отношение исканите
наказания, като аз не споделям този размер. В тая насока ще ви помоля по
отношение двете наказания, които следва да му бъдат наложени, съгласно така
предявените му обвинения, съответно съдът да наложи наказание към
минималния размер, предвиден за тях и след редукцията да постанови своя
9
съдебен акт, съответно с приложение разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК.
По отношение престъплението, за което е предвидено и алтернативно
наказание, а именно глоба, което представителят на ВОП също пледира, аз
също не споделям, като в тая насока ще изтъкна накратко своите доводи. На
първо място, моля да приемете като критично отношение самия израз на
приемане начина и реда, по който да протече това съдебно производство, като
израз на критично отношение на стореното от него, от една страна. От друга
страна, да съобразите и ниската стойност на предмета на престъпление, като в
конкретния случай аз не чух какъв е неговия размер.
В тази насока ще ви помоля за вашия справедлив съдебен акт.
ПОДС.М.: Знам, че условно наказание няма да стане. Но затвора не е
място и за поправяне, защото викат, че съм непоправим. Четири години и 6
месеца са много, г-н съдия. Едно, че съм съдействал за разкриване на това
престъпление. Признал съм се за виновен. Има смекчаващи вината
обстоятелства. Съжалявам за стореното. Аз извърших кражбата. Бях гладен,
отидох и откраднах. В момента лежа две години. Ако може по-ниска присъда,
защото смятам, че е време да се поправиш рано или късно, но 4 години и 6
месеца е голяма присъда.
Забравих да уточня, Началника на затвора, Главния комисар, ме е
назначил на доброволен труд в затвора като бръснар. В момента работя без
заплата, на доброволен труд. Ако имам пари да възстановя тези 100 и няколко
лева, бих го направил веднага. Но не съм на заплата и не исках да отлагам
това дело.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Съжалявам за стореното. Ако може по-малка присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови присъдата си, която
Председателят на състава обяви публично, като разясни на страните срока и
реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.05 ч.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11