№ 257
гр. Сливен, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Я.ца С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.ца С. Събева Ченалова Въззивно
частно наказателно дело № 20232200600295 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х..
Жалбоподателят-обвиняем Я. П. Г., редовно призован, се явява лично и
с адв. Д. П. от АК – Ямбол, редовно упълномощена от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля, да бъде даден ход на делото.
ОБВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по частна жалба на
обв. Г., чрез неговия защитник адв. Д. П., срещу Определение №
505/30.05.2023 г., постановено по ЧНД № 701/2023 г. на РС – Сливен, с което
по отношение на обв. Я. Г. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
1
стража“.
В частната жалба се твърди, че това определение е незаконосъобразно.
Навеждат се доводи, че не са налице законовите предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. Най-напред се твърди, че е необоснован
изводът на първата инстанция за наличие на обосновано предположение
обвиняемият да е извършил престъплението, за което е привлечен към
отговорност. В тази връзка се коментират доказателствата по делото и се
заявява, че липсват достатъчно доказателства от които да се направи
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице към
инкриминираното деяние. Освен това, навеждат се и доводи за липса на
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Акцентира се върху тежестта на повдигнатото обвинение, върху чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, семейното му положение и
в тази връзка се обоснова извод, че взетата мярка за неотклонение не отговаря
на предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 63 от НК. В тази връзка се
настоява за отмяна на взетата най-тежка мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, респективно определението, с което е взета тя и за вземане на
по-лека мярка за неотклонение. Алтернативно се предлага „Подписка“,
„Парична гаранция“ или „Домашен арест“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 701/2023г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 101/2023г. по описа на
РУ– Твърдица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото а именно ЧНД
№ 701/2023г. по описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 101/
2023г. по описа на РУ– Твърдица.
2
ПРОКУРОРЪТ: По доказателствата представям и моля да бъде прието
заверено копие на писмо по пр. пр. № 2848 за 2023 г., писмото е от 02.06.2023
г., а въпросната преписка е на РП - София и касае досъдебно производство
водено от тях също за престъпление по чл. 281 ал.2 от НК, по което според
справката са налице данни за съпричастност на лицето Я. П. Г., както и за
използване на товарен автомобил марка Д с рег. № ***, при извършване на
деянието.
АДВ. П.: Противопоставям се да бъде прието като писмено
доказателство това писмо, тъй като няма връзка с воденото досъдебно
производство срещу моя подзащитен. Освен това, по това производство не са
проведени абсолютно никакви процесуални действия, той не е привлечен като
обвиняем, не е разпитван, сега, тепърва се запознаваме с това писмо и освен
това не става ясно какво означава „съпричастен“, дали в качеството на
свидетел ще го разпитват и ще работят с него, дали има данни да е
извършител по това дело, така че се противопоставям. Аз също имам
доказателствено искане. Прилагам и моля да бъде прието като доказателство
едно съобщение от МВР, че спрямо подзащитният ми е наложена мярка за
процесуална принуда Забрана за напускане пределите на РБългария.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приеме представената от
защитника справка от МВР.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото представените писмени доказателства от страните. Що се
отнася до това как ще бъдат ценени същите, това е въпрос по същество, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото в
заверено копие от писмо на Софийска районна прокуратура пр.пр. №
2848/2023 г. от 02.06.2023 г. адресирана до РП – Сливен, както и Съобщение
от 31.05.2023 г., подписано от директора на ОД на МВР, адресирано до Я. П.
Г., че на основание чл. 61 от АПК му е наложена мярка за процесуална
принуда Забрана за напускане пределите на РБългария, въз основа на
постановление на РП - Сливен.
3
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, намирам частната жалба за
неоснователна, поради което моля същата да бъде оставена без уважение, а
мярката за неотклонение, взета по отношение на обв. Г., да бъде потвърдена
такава, каквато е и към настоящия момент. Доводите ми на кратко са
следните: Налице са към настоящия момент достатъчно доказателства
обосноваващи извод, че обвиняемият е извършил деянието, за което е
привлечен в това си качество. По отношение на самото деяние от показанията
на чуждестранните граждани разпитани като свидетели е видно, че качването
им в товарния автомобил, в който са открити, е било извършено на
предварително съгласувано място, до гориста местност, където те
предварително са знаели, че ще дойде автомобил, в който да се качат.
Качването е станало за изключително кратко време, като до автомобила е
имало лице помагащо за вдигане на покривалото, като част от свидетелите
дават описание на съответното лице отговарящо по външен вид на
обвиняемия. Отделно от това, от протокола за оглед приложен по
досъдебното производство е видно, че товарът разположен в полу-ремаркето
на товарния автомобил е ситуиран по такъв начин, че на практика е обособено
място, на което да застанат съответните чуждестранни граждани без да могат
да бъдат видени при отваряне на вратите на полу-ремаркето. В същата насока
съответните чуждестранни граждани са знаели предварително, че с този
автомобил те ще бъдат транспортирани до границата със Сърбия. По същия
начин, за пътуване в посока границата със Сърбия е бил уговорен и свид.
4
К.К., който е шофирал другия товарен автомобил. За пътуване в тази посока е
бил уговорен и свид. И.Н., който с управлявания от него л.а. „ФТ“ е трябвало
да пътува пред двата товарни автомобила, като неговата теза заявена пред
разследващите е била, че това е с цел да наблюдава дали няма служители на
ДАИ. С оглед на всичко казано от мен намирам, както вече казах, че са
налице достатъчно доказателства на този етап за виновността на обвиняемия.
Доказателствата касаещи начина на извършване на деянието говорят за добре
организирана дейност, което съответно завишава и степента на обществена
опасност както на деянието, така и на дееца. Данните от представената от мен
справката от СРП също воят на извод, че обвиняемият очевидно има
отношение към подобен род деяния. С оглед на всичко казано от мен,
намирам, че са налице всички предпоставки въз основа на които
първоинстанционният съд е взел мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ и тези предпоставки не са отпаднали към настоящия момент, а
именно достатъчно доказателства за виновността и доказателства в насока за
наличие на опасност от извършване на друго престъпление. С оглед на това
моля да бъде потвърдена мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, не считам, че по делото, по самото
досъдебно производство, както и воденото пред първа инстанция частно
наказателно дело има доказателства, които да водят до обосновано
предположение, че именно доверителят ми е извършил от обективна и
субективна страна деянието, за което е обвиняем. Нещо повече, считам, че по
делото липсват каквито и да е други доказателства, които да водят до
предположение, че същият ще извърши друго престъпление или че има
нагласата да се укрие. Подробни съображения относно липсата на
доказателства за извършителство, относно липсата на доказателства, относно
нагласата на доверителя ми да извърши друго престъпление или да се укрие,
съм изложила подробно в частната жалба, която поддържам. Считам, че не са
налице основанията на чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, която е най-тежката мярка предвидена в закона и се
взима по принцип в краен случай, не считам, че такива основания са налице в
момента в степен да се засягат правата на доверителя ми предвид чистата му
съдебна характеристика, че най-вероятно наказанието, което ще получи ще
бъде в условията на изпитателен срок, считам, че има други начини и мерки
да се осигури присъствието и явяването на Г. по времена на досъдебното и
5
съдебното производство като му бъде наложена по-лека мярка от съда. Ето
защо моля да отмените наложената мярка за неотклонение Задържане под
стража и да наложите на подзащитния ми Г. по-лека мярка, като аз съм
предложила „Подписка“, но съда може да прецени да му наложи „Гаранция“.
Моля в този смисъл да постановите вашето съдебно решение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Я. П. Г..
ОБВ.Г.: Нямам какво да кажа.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Я. П. Г..
ОБВ.Г.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6