№ 32662
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110120850 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба по реда на чл. 422 ГПК от „Юробанк
България“ АД срещу В. А. А. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
11014/2021 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Като основателно следва да бъде уважено искането за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел.
........., която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.02.2023 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове за признаване на установено по отношение на ответника В. А. А., че дължи на
ищеца сумите по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
1
документ по чл. 417 ГПК, издадена на 08.03.2021 г. по ч.гр.д. 11014/2021 г. по описа на
СРС с правно основание, както следва: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 460,16 лв. – неплатена главница
по договор за издаване на ........... № ...280058/28.08.2018 г. за периода от 02.05.2019 г.
до 22.02.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 24.02.2021 г. до изплащане на
вземането; 2/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр.
чл. 9 ЗПК за сумата от 108,43 лв. – възнаградителна лихва за периода от 02.05.2019 г.
до 12.01.2021 г.; 3/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл.
10а, предл. 1 ЗПК за сумата от 319,26 лв., представляваща дължими такси от 163,26
лева за периода от 02.05.2019 г. до 22.02.2021 г. и сумата то 156,00 лв. разноски за
извънсъдебно събиране на вземането.
Ищецът „Юробанк България“ АД твърди, че вземането - предмет на делото,
произтича от сключен между страните договор за издаване на ........... №
...280058/28.08.2018 г. с разрешен лимит от 500 лева. Сочи се, че на 02.05.2019 г.
ответникът преустановил плащане на дължими по договора вноски за главница и
лихва, като е изпаднал в забава. Твърди се, че е допуснато просрочие на 22 вноски за
главница и лихви, считано от 02.05.2019 г., поради което на осн. чл. 20.2 от Общите
условия към договора, банката направила кредита изцяло и предсрочно изискуем на
12.01.2021 г., когато поканата за доброволно изпълнение заедно с уведомление за
предсрочната изискуемост били връчени на ответника. Твърди се още, че на 25.03.2021
г. между страните било сключено допълнително споразумение за погасяване на
задължението чрез една вноска в размер на 500 лева, ежемесечни вноски в размер на
по 100 лева и последна изравнителна вноска. Ответникът не изпълнил поетите
задължения по споразумението за погасяване на сумите.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е
установено в заповедното производство. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал.
1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 10а, предл. 1 ЗПК:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за издаване на ........... № ................. г., изпълнение на
задълженията на кредитодателя по него, по силата на който договор за
кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума, заплащане
на възнаградителна лихва и допълнителни такси и разноски в претендираните размери,
както и че претендираните допълнителни разноски за изготвяне и връчване на покана
за доброволно изпълнение са били направени; настъпилата изискуемост на процесното
вземане.
При доказване горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
дължимите суми са погасени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства установяване на разпределения в
негова доказателствена тежест факт.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2