ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
618 06.07.2018
година Град
Бургас
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
На
шести юли две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия
Новаков
търговско дело номер 68
по описа за 2018
година
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът “Салкъм” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Манолич 8453, община Сунгурларе, ул. „Георги Димитров“
№ 3, със съдебен адрес ***, офис № 3 – адв. Л.Ц. е предявил иск против ответника Община
Сунгурларе, със съдебен адрес:*** - адв. Р.Д. за заплащане на сумата от
103153,36 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение
на договор за покупко-продажба на дървесина от 29.05.2015г., изразяващи се в
платена от ищеца в полза на трето лице - “Салкъм Орман Урунглу Сан Ве Тидж” ООД
със седалище и адрес на управление Република Турция, гр. Демиркиси, ул.
„Игнеада Юлу“ № 2 мораторна неустойка в размер на 52741,48 евро по договор за
продажба на дървесина от 20.05.2015 г.
Претенцията е уточнена с допълнителна молба от
06.03.2018 г.
Исковата молба е подадена адвокат, който е овластен от
пълномощник на дружеството. Пълномощните са представени по делото. Възраженията
на ответника за липса на представителна власт са неоснователни.
Претенцията се основава на следните релевантни
обстоятелства:
С договор от 29.05.2015 г. ищецът “Салкъм” ООД закупил
от ответника Община Сунгурларе 4858 куб.м. горска дървесина (съгласно
сортиментни ведомости), която трябвало да изсече въз основа на нарочно
позволително, подлежащо на издаване в 10-дневен срок от сключването на
договора. Цената по договора възлизала на 161491,20 лева и била заплатена
изцяло.
Ответникът не изпълнил надлежно задълженията си. Едва
на 27.07.2015 г. издал позволителни за сеч (със срок на действие до
31.12.2015г.) и то за част от договорените количества дървесина
С анекс от 07.09.2015 г. срокът за извършване на сечта
и извозването на дървесината бил
продължен до 31.12.2016 г. Нови
позволителни за сеч обаче не били издадени.
Със Заповед № 644 от 06.11.2015 г. Кметът на Община
Сунгурларе наредил спиране на дърводобива, считано от 06.11.2015 г. На
07.01.2016 г. ищецът бил поканен да изпълни договора в срок до 30.01.2016 г.
Заради неточното и забавено изпълнение от страна на
ответника ищецът добил и извозил едва 157,68 куб.м. дървесина, вместо
договорените 4858 куб.м. В същото време той бил не успял да изпълни
задълженията си за доставка на дървесина по договор с трето лице – “Салкъм
Орман Урунглу Сан Ве Тидж” ООД, регистрирано в Турция, поради което се наложила
да заплати мораторна неустойка. Претендираното по настоящото дело обезщетение за
договорно неизпълнение се равнява на тази неустойка.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че турският
контрагент, на когото ищецът заплатил неустойката, бил свързано с него лице.
Документът, материализиращ договора между двете дружества, бил неавтентичен
респ. симулативно съставен. Освен това той бил сключен преди процесния договор
между страните, което изключвало каузалния принос на ответника.
Ответникът е поискал разпит на управителя на ищцовото
дружество по реда на чл. 176 от ГПК относно участието му в “Салкъм Орман
Урунглу Сан Ве Тидж” ООД, регистрирано в Турция
Представените писмени доказателства следва да бъдат
допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Необходимо е да бъде изискано и приложено търговско
дело № 19/2016 г. на ОС – Бургас, по което съдът се е произнесъл по иск за
вреди от същия договор, между същите страни, но за предходен период. Тъй като
този период не е изрично упоменат в диспозитива на решението, ищецът трябва да
посочи ясно за неизпълнението на кое свое задължение и за какъв конкретен период е заплатил на “Салкъм Орман Урунглу
Сан Ве Тидж” ООД - Турция процесната мораторна неустойка, както и кога е
извършил плащането.
На основание чл. 183 от ГПК ищецът следва да представи в насроченото
открито съдебно заседание оригинала на сключения между него и турското
дружество договор за доставка на дървесина.
На основание чл. 176 от ГПК управителят на ищцовото
дружество следва да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание, за да
отговори на поставените му от другата страна въпроси.
Ответникът следва изрично да посочи защо не е снабдил
другата страна с необходимите позволителни за сеч и защо наредил спиране на
дърводобива, обжалвана ли е била Заповед № 644 от 06.11.2015 г. на Кмета на
Община Сунгурларе и кога същата е влязла в сила.
Страните са наясно с разпределението на
доказателствената тежест, поради което към момента нарочни указания в тази
връзка не са необходими.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК
Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в
мотивната част на определението.
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.10.2018 г. от
13.30 часа, за което да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи търговско дело № 19/2016 г. на
ОС – Бургас
ЗАДЪЛЖАВА ищеца “Салкъм” ООД в едноседмичен срок от
съобщението да посочи ясно за неизпълнението на кое свое задължение и за какъв
конкретен период е заплатил на “Салкъм
Орман Урунглу Сан Ве Тидж” ООД - Турция процесната мораторна неустойка, както и
кога е извършил плащането.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца “Салкъм” ООД на основание чл. 183 от ГПК да представи в насроченото открито
съдебно заседание оригинала на сключения между него и турското дружество
договор за доставка на дървесина.
ЗАДЪЛЖАВА Осман Шансал - управител на ищцовото
дружество - да се яви лично в
насроченото открито съдебно заседание, за да отговори на поставените му от
другата страна въпроси по реда на чл. 176 от ГПК относно участието му в “Салкъм
Орман Урунглу Сан Ве Тидж” ООД, регистрирано в Турция.
ЗАДЪЛЖАВА ответника изрично да посочи: защо не е
снабдил другата страна с необходимите позволителни за сеч; защо е наредил
спиране на дърводобива; обжалвана ли е била Заповед № 644 от 06.11.2015г. на
Кмета на Община Сунгурларе и и кога тя е влязла в сила.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Препис от отговора на допълнителната искова молба да се
връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: