О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 30.07.2021г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело № 906
/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба на „Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД с вх.№8641/09.06.2021г. с искане за допълнителна
съдебно-техническа експертиза за установяване каква част от имот 060441 попада
в площта на имот 060515 предвид това, че върху имот 060441 с площ 4.772 дка е
учредено вещно право на ползване от „Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД към „Лагун Къмп“
ЕООД по силата на договор от 22.02.2019г. вписан в Службата по вписвания
вх.№4100/25.02.2019г., докато поземлен имот 060515 с площ 7.520 дка е предмет
на замяната по договор за замяна №427/27.10.2008г., сключен между жалбоподателя и Държавна агенция по
горите. В отговор ответникът е представил своя молба вх.№10030/02.07.2021г., в
която не възразява срещу поставената задача към съдебно-техническа експертиза,
тъй като имот 060441 съответства на имот с идентификатор 10135.513.437, което
отхвърля възможността договора за наем между „Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД и „Лагун Къмп“ ЕООД да се простира върху имот с
идентификатор 10135.513.653, който е предмет на замяната между
„Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД и Държавна агенция по горите. Подчертано е, че даже и да
се установи, че имот 060441 се разпростира върху част от имот 060515, който е
идентичен с имот 10135.513.653 това съгласно §84 от решението на Комисията би
притежавало доказателствено значение относно осъществявана от
„Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД /бенефициер на държавната помощ/ непряка икономическа
дейност със земята.
Във връзка с предмета на делото и
доказателственото искане на жалбоподателя по негова молба с
вх.№8641/09.06.2021г., съдът намира за необходимо да укаже следното:
Съгласно чл.6.1.5 (156) от
решение на Европейската комисия С(2014)
6207 final от 05.09.2014г. относно схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя
/чийто задължителен характер беше указан на страните с определение от
12.03.2021г. по настоящото дело/: „С оглед на изложеното Комисията стига до
заключение, че сделките за замяна, осъществени от Република България по време
на разглеждания пероидо, представляват държавна помощ по смисъла на §107
параграф 1 от Договора, в случаите, в които другата страна по съответната
сделка е предприятие по смисъла на тази разпоредба, административните цени,
използвани за тази сделка, не са отразявали пазарните цени и не са изпълнени
условията за помощта de
minimis,
определени в Регламент /ЕС/ №1407/2013 на Комисията.“.
Освен това, предвид чл.6.1.4 (154) от решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), е подчертано, че в случаите, когато отделния бенефициент на
сделката по замяна е получил предимство, което не превишава праговете, посочени
в Регламент /ЕС/ №1407/2013 на Комисията за помощта de minimis, това предимство не се
счита за държавна помощ, ако са изпълнени всички други
условия, определени в този регламент.
Тоест, не е достатъчно държавната помощ да
е под праговете в цитирания регламент, като в тежест на жалбоподателя е да
докаже, че са изпълнени всички други условия, определени в него.
По силата на служебното начало, трябва да
бъде указано на жалбоподателя, че съгласно чл.6.1 (126) от решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), понятието „предприятие“
съгласно практиката на Съда на Европейския съюз /съединени дела С-180/98 и
С-184/98, т.74/ следва да се тълкува за целите на чл.107 параграф 1 от Договора
като субект, упражняващ стопанска
дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране. В
решението си по съединени дела С-180/98 и С-184/98 в т.75, Съдът на Европейския
съюз е отбелязал, че стопанска дейност е всяка дейност, която се състои в
предлагане на стоки и услуги на даден пазар.
Следователно, понятието стопанска дейност
не се ограничава единствено и само такава, която е свързана с използването на
конкретната земя – предмет на замяната с държавата.
Не на последно място, преди съдът да се
произнесе по искането на жалбоподателя по негова молба с вх.№8641/09.06.2021г.,
дружеството трябва да представи заверено
копие от договор №447/18.11.2005г.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя,
че в 7-дневен срок от съобщението следва да представи заверено копие от договор
№447/18.11.2005г.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че в негова тежест е да установи, че във връзка с процесната замяна между него
и Държавна агенция по горите, която е предмет на обжалвания акт са изпълнени
всички изисквания на Регламент /ЕС/ №1407/2013 на Комисията за помощта de minimis.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че съгласно чл.6.1 (126) от решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), понятието „предприятие“
съгласно практиката на Съда на Европейския съюз /съединени дела С-180/98 и
С-184/98, т.74/ следва да се тълкува за целите на чл.107 параграф 1 от Договора
като субект, упражняващ стопанска дейност,
независимо от правния му статут и начина му на финансиране. В решението си по
съединени дела С-180/98 и С-184/98 в т.75, Съдът на Европейския съюз е
отбелязал, че стопанска дейност е всяка дейност, която се състои в предлагане
на стоки и услуги на даден пазар.
Разпореждането към жалбоподателя да му
бъде съобщено по електронен път, в случай че е предоставил електронна поща.
Делото да се докладва на 16 август 2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: