ПРОТОКОЛ
№ 11599
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110208335 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н. явява се, доведен от Следствения арест на
бул. „Г. М. Димитров“.
За него се явяват АДВОКАТ В. А. Г. – служебен защитник, редовно
уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се представлява от
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Н., редовно призована.
ДАВА СЕ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ К. Д. Н. да
комуникира със своя защитник в съдебна зала преди началото на заседанието.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Давам съгласие в наказателното
производство да участва в рамките на процесуалното ми представителство
АДВОКАТ В. А.-Г..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А.-Г.: Запозната съм с материалите по
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Нямам основания за отвод на съда или
прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А.-Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Да не се дава ход. Искам да се смени
адвоката ми. Не защитава интересите ми. Подал съм молба до Вас. С молба с
изходящ № М-833-11. Не защитава интересите ми. Не е дошла на свиждане
един път да обсъдим нещата. Аз искам да направя споразумение с прокурора.
Не е дошла да обсъдим за какво става на въпрос. Подал съм молба до
прокуратурата за споразумение. Ето го номера на прокуратурата и да дам
медицинско направление, защото съм болен. Представям, моля да приемете
медицинско направление във връзка с поставена диагноза на „личностно
разстройство след употреба на ПАВ - епилепсия, хепатит ,,Ц“ към 05.06.2025г.
(ИЗВЪРШИ СЕ КОНСТАТАЦИЯ от съдебния състав по
предоставените от документи данни и същите съответстват.).
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Моля да ми бъде променена мярката в по-
лека такава. Получавам припадъци. Няма условия да ме лекуват. Имам
алергия. Пълно е с дървеници там. Болестите ми нямат нуждите. Не могат да
ме лекуват там.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА медицинска справка от Следствения арест, според
която обвиняемият Н. получава медикаментозна терапия, като по време на
престоя на ареста и визитации не е имал съществени оплаквания и не е
получавал припадъци. На 28.04.2025г. и 08.05.2025г. обвиняемият Н. е имал
стълкновение с други задържани, без констатирани травми, като
медицинските наблюдения над Н. продължават в условията на ареста.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по искането за отвод на
защитника.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А. ГЕНДОВА: Предоставям на съда.
Считам, че не е приключило следствието, за да може да обсъдим условия на
споразумение. Предоставям на съда
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е сезиран с искане за изменение на мярката за
неотклонение ,,задържане под стража“ по реда на чл.65, ал.1 от НПК.
Присъствието на защитник е задължително. Обвиняемият Н. не е
упълномощил защитник на свое доверие. Държавата му е гарантирала
възможност от представителство от адвокат, който е служебен. Налице са
хипотези на задължителна защита съгласно чл.94, ал.1, т.2, т.6 и т.9 от НПК.
Следва да бъде отчетено от обвиняемия Н., че защитникът не дължи правен
резултат, а правни усилия. Страните имат правото по всяко време докато трае
2
разследването да влязат в преговори за наказателния процес по реда на Глава
XXIX от НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. за
освобождаване на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ В. А.-Г.
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н., че присъствието на
ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ В. А.-Г. е задължително и е необходимо за
провеждането на съдебното заседание по чл.65 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А. Г. Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Да не се дава ход. Искам отвод на съда.
Пристрастни сте към делото. Вие ми гледахте предишната мярка и не ми
уважихте исканията. Сега също не ги уважавате. Моля от друг състав да се
гледа мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСЪТАВ, като съобрази приложението на
процесуалния закон, ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
В производства по чл.64 и чл.65 от НПК няма пречки съдебните състави
да участват във всяко от производствата по разглеждане на мярката за
неотклонение независимо, че във всяко производство се извършва анализ на
доказателствата. Този анализ е самостоятелен сам за себе си. СЪДЪТ Е
ДЛЪЖЕН ДА СЪОБРАЗИ другите факти и обстоятелства, които да не са
били налични в производството по чл.64 от НПК. СЪДЪТ НЯМА НИЩО
ПРОТИВ личността на обвиняемия Н.. По делото СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ще анализира доказателствата в тяхната пълнота, като следва да съобрази
разумността на разследването и здравословното състояние на обвиняемия Н..
Обстоятелството, че обвиняемият Н. се счита за неудовлетворен от определени
произнасяния на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ, не означава, че СЪДЪТ е
предубеден. СЪДЪТ е правоприлагащ орган. Страните са надлежно
3
уведомени и с оглед продължаване хода на производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ съгласно лична
карта представена от ОД „Охрана“:
К. Д. Н. - роден на ******г. в гр. С., българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, без деца, осъждан, с адрес по лична карта:
гр.С.****************с ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА ДОКУМЕНТА за самоличност на ОД „Охрана“.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Разбирам правата и задълженията си. Може
ли да сменя адвоката си.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н., ЧЕ СЪДЪТ се е
произнесъл и в това производство в настоящата инстанция присъствието на
защитника е задължително, доколкото съдът следва да се произнесе по
мярката за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Не правя възражение за отводи.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи и искания по
реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, ЧЕ са изпълнени изискванията на чл.
271-275 от НПК, на основание чл. 276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ на основание чл. 276,
ал.1 от НПК.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на ОБВИНЯЕМИЯ К.
Д. Н. за изменение на взетата мярка за неотклонение от „задържане под
стража“ в по-лека такава.
(ПРОЧЕТЕ СЕ.).
4
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А. Г.: Поддържам молбата. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Поддържам молбата. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните СЪДЪТ на
основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени материали.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО от фактическа и правна
страна и на основание чл. 286 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. А. Г.: Моля да уважите молбата на моя
подзащитен. Считам, че е основателна. Не са налице предпоставки относно
,,задържането му под стража“ Той има установен адрес в гр. С., ж.к.,,Л.“,
блок***, вх. ***. Няма опасност да се укрие. Живее при своята баба, която има
нужди от грижи, които той полага спрямо нея. Работи в строителството.
Извършва трудова дейност. Няма опасност същият да се укрие. Няма опасност
да извърши друго престъпление, тъй като той работи, грижи се за своята баба.
Бил е под влияние на наркотици, когато е извършил деянието, тъй като той
употребява такива. Той дълбоко съжалява за своето деяние. Неговото
здравословно състояние е силно влошено. Съгласно медицинските справки
приложени по делото страда от епилепсия и хепатит ,,С“ и освен това е
наркозависим. Всички тези усложнения на неговото здравословно състояние
не могат да бъдат лекувани в условията на ареста. Затова и той няма
подобрение. Освен това от първоначалното задържане са минали два месеца.
Разследването се бави и това нарушава неговите права. Моля да уважите
молбата и да наложите по-лека мярка за неотклонение, която би изпълнила
целите на задържането, например ,,домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н.: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице изменения за мярката за
неотклонение на обвиняемия Н.. От една страна от докладваната от Вас
медицинска справка е установено, че доколкото обвиняемият Н. е на
5
медикаментозна терапия. Не са установени влошавания на неговото
здравословно състояние. Относно разумния срок, той е спазен. За два месеца
от образуване на делото с първоначалното задържане на обвиняемия за две
престъпления, за тежко престъпление и максимален с допълнителен срок за
задържане е 8 (осем) месеца. Както сте се запознали с материалите по
разследването предстои предявяване на разследването, което ще сложи край
на досъдебното производство. Смисълът е, че по делото се работи ритмично в
разумен срок. Относно желанието на обвиняемия да сключи споразумение,
няма пречка да се случи след прекратяване на разследването.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К. Д. Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка за неотклонение,
която да е различна от ,,задържането под стража“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ И ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И С
ОГЛЕД ХАРАКТЕРА НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 65, АЛ. 1 НПК,
намира следното:
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА приложението на разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от НПК. Досъдебното производство е било образувано на 13.04.2025г.
с първите действия по разследване за две престъпления по чл. 346, ал.1 от НК
и по чл.343б, ал.3 от НК. В хода на разследването прокурорът е извършил
множество процесуално-следствени действия. Разпитал е свидетели.
Реализирал е способи на доказвани. Събрани са писмени доказателства.
Според съда за целите на производството се извежда обосновано
предположение за съпричастност на ОБВИНЯЕМИЯ К. Д. Н. към
извършените престъпления. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ разследването е
финализирано. Прокурорът на 04.06.2025г. е изготвил нови постановления, с
които е обективирал указания за връчване на постановление за привличане на
обвиняем от същата дата. Предстои и евентуално предявяване на
разследването, при което прокурорът, защитникът и обвиняемият Н. могат да
обсъдят развитието на делото по реда и способите на НПК. Обоснованото
предположение е надграждано. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ разследването не е
било забавено.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ и двете
опасности са налице - а именно реална опасност от укриване и реална
опасност от извършване престъпление. Опасността от укриване се извежда от
това, че обвиняемият Н. е осъждано лице 22 (двадесет и два) пъти с влезли в
6
сила ефективни присъди, при което същият знаейки, че би могъл да получи
нова ефективна присъда, има презюмиран траен интерес да се укрие от
органите на правосъдието. Опасността от извършване на престъпление се
обуславя от това, че обвиняемият Н. не се е въздържал от извършване на
престъпления и във възходяща градация е продължил да извършва
престъпления от всякакъв вид. Според съда здравословното му състояние от
наркотичната зависимост не го е възпирало да осъществява престъпления по
НК. Според медицинската справка обвиняемият Н. е в добро здравословно
състояние. Същият е наблюдаван в медицинска среда в условията на ареста.
Интересите на правосъдието са с по-голяма тежест пред правилото за
безусловното зачитане на свободата на личността. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не
са налице основанията за изменение на мярката за неотклонение в по- лека,
тъй като срокът от осем месеца по чл.63, ал.4 от НПК не е изтекъл. Изминали
са точно два месеца, в който период прокурорът е полагал значителни
процесуални усилия да събере доказателства, които да обосноват
обвинителната теза. Обвиняемият Н. не следва да има упреци към неговия
защитник или към съда, доколкото защитникът и съда по реда на НПК са само
съответни участници в съответните функции в наказателното производство.
Защитникът адвокат Гендова упражнява правото на защита на обвиняемия Н.
като минимален стандарт на осигурена защита от адвокат. С оглед развитието
на наказателното производство настоящият съдебен състав е задължен да се
произнесе по делото по въпроса за преценката каква да бъде мярката за
неотклонение. Спрямо обвиняемия Н. следва да е мярка за неотклонение
,,задържане под стража“, която се явява пропорционален способ на прокурора
да гарантира изпълнението на своите правомощия по НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ И С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОБВИНЯЕМИЯ К. Д. Н. (и
със снета по делото самоличност) за изменение на наложената му мярка за
неотклонение „задържане под стража“ с по-лека такава.
Определението на съдебния състав подлежи на обжалване и/или
протестиране в 3 (три) дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото пред СГС за
19.06.2025г. 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. Н. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН за заседанието пред
СГС по установения от закона ред.
7
Препис от протокола да се издаде на защитника без нарочна молба за
това.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8