О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На 07 януари 2020 година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело № 3 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе предвид:
В изпълнение на
задълженията си по чл.267 ГПК, Ямболският окръжен съд констатира следното:
Делото е образувано по въззивна
жалба подадена от Д.П.Д. ***, чрез пълномощник адв.С.В. ***, против Решение №725/18.10.2019г.,
постановено по гр.д.№3816/18г. по описа
на ЯРС, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Д.П.Д. иск за
делба по чл.34 вр.с чл.69,ал.1 от ЗН по отношение на: ЖИЛИЩНА СГРАДА
-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор №87374.57.224.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Ямбол със застроена площ от 130кв.м., построена в
ПИ с идентификатор №87374.557.224 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Я., одобрени със Заповед №РД-18-39/30.08.2005год.на
Изпълнителния Директор на Агенцията по Кадастър, целият с площ 312кв.м., с
административен адрес: гр.Я., п.к.****, ул.”**********” №**, с начин на трайно
предназначение: „Урбанизирана", начин на трайно ползване: „Ниско
застрояване до 10м”, с номер по предходен план: 5789, квартал 74, при граници
на поземления имот: №87374.557.227, №87374.557.216, №87374.557.215,
№87374.557.336, №87374.557.225.
Съдът констатира, че
жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна
страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Същата е редовна от външна
страна, поради което следва да се внесе за разглеждане в открито заседание.
Въззиваемите В.П.П. и П.И.П., чрез адв.А.Я.от АК
Ямбол са депозирали отговор на жалбата. Останалите въззиваеми не са депозирали
отговор в законоустановения срок.
Страните по делото не
са направили доказателствени искания пред въззивната инстанция.
ЯОС намира, че следва
да извърши доклад на жалбата и отговора, който да връчи на
страните заедно с призовката за с.з., поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото
в о.с.з. на 11.02.2020 год.- 09.45 часа,
за която дата и час да се призоват
страните.
Извърши доклад на жалбата и отговора както
следва:
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди
се, че решението на първоинстанционният съд е
постановено без да бъде извършена пълна преценка на събраните по делото
доказателства и в тази връзка при неправилно установената по делото фактическа
обстановка. Правните изводи на съда не съответстват на събраните по делото
доказателства и крайният извод е изцяло необоснован.
Сочи се ,че още
с отговора на исковата молба, ответниците В.П.П. и П.И.П. /а по-късно в съдебно
заседание и останалите ответници/, са заявили, че считат предявеният иск за
допускане на делба на съсобствения им по наследство недвижим имот-земя, жилищна
сграда и постройка за допълващо застрояване /гараж/ за допустим и основателен.
Направили са възражение само относно площта на включената в делбената маса жилищна сграда- еднофамилна
от 130кв.м., с твърдение, че към датата на подаване на исковата молба, площта
на сградата е по-малка, тъй като част от нея е съборена. Сочи се, че ВЛ-це по
назначената СТЕ,
недвусмислено е посочило,
че част от
жилищната сграда е съборена, а останалата част ремонтирана- т.е., в действителност на място се
намира същата сграда с идентификатор №87374.557.224.1, само че с намалена площ,
а не са построени нови сгради, както посочил ЯРС в решението си. Никъде в експертизата не се посочвало,
че сградите са новопостроени, а напротив, посочено било, че част от жилищна
сграда с идентификатор №87374.557.224.1 е съборена, а останалата част
ремонтирана. Твърди се, че назначена, изслушана и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж.Ф.Д., е посочила, че „Според параграф 16 от ПР на
ЗУТ сграда №4 и сграда №5, като части от сграда с идентификатор
№87374.557.224.1 са търпими строежи, тъй като отговарят на изискванията: 1.-
същите са строежи, изградени до 7 април 1987г. и 2.- същите са допустими по
правилата на нормативите на ЗУТ -чл.36 (2) от ЗУТ - за жилищна сграда №4 и
чл.42 (2) от ЗУТ за сграда от допълващо застрояване №5." Сочи се , че що се отнася до съдебен спор,
касаещ делба на недвижим имот, необходимо и достатъчно било да се докаже, че
сградата е търпима, без да се представя удостоверение за търпимост, а в случаят
отговорът на
вещото лице по зададения въпрос е бил „да - търпим строеж са", но въпреки
това съдът не е допуснал исканата делба. Претендира се отмяна на първоинстанционното
решение в обжалваната му част и да се постанови ново решение, с което да се допусне извършването на
съдебна делба между ищцата и ответниците по отношение на ЖИЛИЩНА
СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор №87374.57.224.1 по КК и КР на гр.Ямбол, при
законните квоти на страните, съобразно заключението на вещото лице.
По делото е постъпил отговор на жалбата от съделителите В.П.П. и П.И.П.. В същия се сочи, че въззивната жалба
е основателна. Претендира се въззивната жалба да бъде уважена и съдът да
допусне делба по отношение на процесната сграда.
Съдът приканва страните към спогодба.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Препис от отговора да се връчи на
жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.