№ 417
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:08 часа се явиха:
Ищците Н. И. М. и С. А. М., редовно призовани, явяват се лично и с
адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призовани, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно
призовани, представлява се от адв. Я. А., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се.
Вещото лице Н. В. В., редовно призован, явява се.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се.
Вещото лице В. К. Т., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и ответника да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, както и допълнителните молби
към нея.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор, както и уточняващата молба във
връзка с изразената от ищците претенция с основание договор на
неизпълнение.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. С.: Запозната съм с проекто-доклада. Изражила съм ставище по
доклада, като нямам възражения.
АДВ. М.: Запозната съм с проекто-доклада.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест на ищците и
с оглед окончателната квалификация по чл. 89 вр. 82 от ЗЗД, моля да
допълните доказателствената тежест, като укажете на ищците да докажат
собственото си правно поведение по договора, като елемент на фактическия
състав на претенцията като обезщетение, както и предвидимостта на вредите.
За липсата на предвидимостта на вредите е направено изрично възражение в
отговора на исковата молба, както и възражението по разпределената на
ответника доказателствена тежест. Във връзка с указанията да докажем
изправността си, в крайна сметка се касае за иск за претенция на договорно
основание, за който в тежест на ищците е да докажат неизпълнение на
договора. В отговора на исковата молба са налице твърдения за отрицателни
факти, а именно, че не е налице неизправно поведение и не е налице
неизпълнение на договора.
Във връзка с указаната ни тежест за установяване, че въздушната мрежа
на ниско напрежение е на частни лица, моля да съобразите следното:
Посоченото в отговора на исковата молба твърдение, че мрежата е на частни
лица е вследствие на твърдението, че въздушната мрежа - ниско напрежение
не е собственост на „Електроразпределение Север“ АД. Предвид това, че не е
собственост на представляваното от мен дружество, явно е собственост на
други лица, частни такива. В този смисъл твърденията ни са за отрицателен
факт. Фактът чия собственост е мрежата считам за ирелевантен за спора
относно обстоятелството, че правно значение за спора има факта дали
мрежата е собственост на ответника или не е.
По отношение на твърдЯ.та неизправност на инсталацията, моля да
съобразите, че ищците са тези, които имат задължение да докажат
2
изправността си по договора, като наличието на изправност на инсталацията
на обекта е част от задължението им по общите условия. Ние не твърдим
изправност, а липса на тава във връзка с преустройство на сградата, за която
няма приложени строителни книжа.
Моля да допълните доклада и със становището на трето лице-помагач,
изложено в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 3542/10.02.2023 г. от третото
лице-помагач, с което третото лице е изразило становище по предявения иск.
В становището се оспорват всички факти по размер и основание, изразено е
становище по отношение на искането за допълване на исковете от дата на
пожара до завеждане на исковата молба, като недопустимо. Оспорва се
твърдението, че ответникът не е спазили законовите изисквания за
поддържане на електропреносната мрежа в изправно състояние; оспорва се,
че ответникът не изпълнил задължението си да поддържа в изправност
електропроводите; оспорват се твърденията, че ответникът е допуснал по
необезопасен проводник да тече ток с по-високо напрежение, както и че е
допуснал преплитане на проводниците и служителите на ответното дружество
не са реагирали за незабавно спиране на захранването на трафопоста.
Твърди се още, че пожарът е настъпил поради техническа неизправност
на ел. инсталацията на ищците, която твърдят, че е вследствие на
нерегламентирано разширение на инсталацията.
Твърди се, че сграда е била 21 кв.м., а след преустойството е станала
триетажна къща, като по отношение на подмЯ. на ел. инсталацията същата е
извършена без одобрен проект.
Твърди се, че не са спазени законовите изисквания при изграждане на
захранващата мрежа на сградата.
Твърди се, че вещите са собственост на ищците и са в притежание на
режим на СИО и се оспорва, че са лична собственост на всеки един от
ищците, както и се оспорва стойността на всяка една от вещите. Твърди се, че
ищците са разполагали и с друго жилище.
Оспорват се като неоснователен иска за неимуществени вреди, като в
условията на евентуалност се оспорват предявените искове за неимуществени
вреди, като завишени и в противоречие с принципа на справедливост.
В условията на евентуалност се прави възражение на осн. чл. 83 ЗЗД,
като се твърди, че ищците не са положили грижи на добър стопанин относно
изграждането на ел. инсталация в имота.
Прави се възражение за погасяване по давност на всички искове.
АДВ. А.: Поддържам становището си от 10.02.2023 г.
По доклада имам възражения, а именно: Предвид дадената правна
квалификация на исковете, като обезщетение на основание договор на
неизпълнение, то на ищците следва да бъде указа доказателствената тежест да
установят какви са вредите от тяхното неизпения на договорни задължения,
изразяващи се в действия и бездействия от страна на ответното дружество,
причинно-следствената връзка между тези действия и бездействия и
възникналия пожар, вследствие на който се твърди претърпени имуществени
и неимуществени вреди, предвидимостта от настъпването на тези вреди към
3
момент на възникване на задължението, а в случай, че същите не са
предвидими – установяване на недобросъвестност на ответника.
Поддържам възражението срещу допускането на иска относно лихвата.
Не може да се предявяват нови искове към настоящия етап в процеса.
Считам, че разпоредбите на чл. 214 от ГПК за присъединяване на нови лихви,
след предявяване на иска, не намира приложение.
АДВ. С.: Поддържам становищата си, подадени във връзка със
становището на третото лице-помагач. Разпределената доказателствена
тежест е в смисъл, че всяка страна трябва да докаже тези обстоятелства, от
които черпи права. В настоящия случай става въпрос за изпълнение на
императивни норми на закона, които всяка страна по договорните отношения
следва да изпълнява и съответно да установи дали е изпълнила задълженията
по тях.
По отношение на възражението за лихвите, законът казва какво е
допълнителен иск и кога и как да бъде предявен иск, поради което и
поддържам това си искане. Считам, че възражението в тази насока е
неоснователно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, както и искането за допълване на
доклада, приложен към Определение № 4418/26.11.2022 г. и становището за
ревизиране на определените искове от третото лице-помагач, съдът намира
искането да допустимо и относимо и проекта за доклад следва да бъде
допълнен в тази част.
Относно искането за изменение на проекта за доклад в частта относно
указаната тежестта на доказване между страните е възпроизведена от съда
съобразно наведените в исковата молба и в отговора на исковата молба
становища и възражения по отношение на предявените искове следва да бъде
оставена без уважение, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, обективиран Определение №
4418/26.11.2022 г., като включва в съдържанието му възраженията и
твърденията от третото лице-помагач „ЗАД „Алианц България" АД, изложени
в молба с вх. № 3542/10.02.2023 г., находяща се на лист 692 от делото.
ДОПЪЛВА проекта за доклад, обективиран Определение №
4418/26.11.2022 г., като включва в съдържанието му възраженията и
твърденията от третото лице-помагач „ЗАД „Алианц България" АД, изложени
в молба с вх. № 3542/10.02.2023 г., находяща се на лист 692 от делото, както
следва:
Оспорват всички факти по размер и основание, изразено е становище по
отношение на искането за допълване на исковете от дата на пожара до
завеждане на исковата молба като недопустимо.
Оспорва се твърдението, че ответниците не е спазили законовите
изисквания за поддържане на електропреносната мрежа в изправно
състояние; оспорва се, че ответникът не изпълнил задължението си да
4
поддържа в изправност електропроводите; оспорват се твърденията, че
ответникът е допуснал по необезопасен проводник да тече ток с по-високо
напрежение, както и че е допуснал преплитане на проводниците и
служителите на ответното дружество не са реагирали за незабавно спиране на
захранването на трафопоста.
Твърди се още, че пожарът е настъпил поради техническа неизправност
на ел. инсталацията на ищците, която твърдят, че е вследствие на
нерегламентирано разширение на инсталацията.
Твърди се, че сграда е била 21 кв.м., а след преустойството е станала
триетажна къща, като по отношение на подмЯ. на ел. инсталацията същата е
извършена без одобрен проект.
Твърди се, че не са спазени законовите изисквания при изграждане на
захранващата мрежа на сградата.
Твърди се, че вещите са собственост на ищците и са в притежание на
режим на СИО и се оспорва, че са лична собственост на всеки един от
ищците, както и се оспорва стойността на всяка една от вещите. Твърди се, че
ищците са разполагали и с друго жилище.
Оспорват се като неоснователен иска за неимуществени вреди, като в
условията на евентуалност се оспорват предявените искове за неимуществени
вреди, като завишени и в противоречие с принципа на справедливост.
В условията на евентуалност се прави възражение на осн. чл. 83 ЗЗД,
като се твърди, че ищците не са положили грижи на добър стопанин относно
изграждането на ел. инсталация в имота.
Прави се възражение за погасяване по давност на всички искове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на проекта за
доклад в частта относно указаната тежестта на доказване между, като същата
е предявена съобразно наведените в исковата молба и в отговора на исковата
молба становище и възражение по отношение на предявените искове.
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 4418/26.11.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. С.: Нямам възражения по приетия доклад.
Да се приемат представените с исковата молба и уточняващите я молби
доказателства.
АДВ. М.: Нямам възражения по приетия доклад.
Да се приемат представените доказателства.
АДВ. А.: Нямам възражения по приетия доклад.
Да се приемат представените до настоящия момент доказателства.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
5
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка по делото доказателства и на основание чл. 148
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Нотариален
акт за признаване на собственост върху недвижим имот № 57, т. VI, peг. №
11113, дело № 994 от 23.12.2005 г., вписан в Службата по вписванията с вх.
Peг. № 35422 от 27.12.2005 г., Акт № 64, том CXV, дело № 26962 / 2005 г.;
Удостоверение за данъчна оценка, с изх. № **********/12.08.2021 г., изд. от
Дирекция „ Местни данъци и такси „ към Община Варна; Удостоверение за
данъчна оценка, с изх. № **********/12.08.2021 г., изд. от Дирекция „
Местни данъци и такси „ към Община Варна; Скица на поземлен имот № 15 -
5886/28.11.2016 г., изд. от СГКК Варна; Договор за наем от 01.10.2016 г.;
Договор за наем от 01.07.2021 г.; Разписки за платени наеми от м. август,
2020 г. до м. август 2021 г.; Удостоверения за вписани обстоятелства, изд. от
Агенцията по вписванията - 4 бр., от 23.11.2016 г.; Списък с вещи, които са се
намирали в имота, в деня на пожара, и които са унищожени от него, по вид,
брой и цена /единична и общо/; Удостоверение за собственост на МПС, изд.
от МВР сектор ПП Варна, № 35 от 20.01.2017 г.; Удостоверение, изд. от МВР,
сектор ПП Варна, УРИ № 819000-10022/13.03.2017 г.; Удостоверение, с изх.
№ 1041 / 08.06.2017 г., изд. от МВР - ГД „ ПБЗН „, Варна; Удостоверение за
собственост на МПС, изд. от МВР сектор ПП Варна, УРИ № 819000-10023 /
13.03.2017 г.; Копие на малък талон на ЕТ „ Николас - Н. М.; Удостоверение
УРИ 439-9514/25.04.2017 г., изд. от Трето РУП на МВР Варна;
С уточняваща молба вх. № 18 337/16.09.2021 г. - Предписание от РЗИ за
изолация в домашни условия на С. М., с изх. № 03-158783/31.08.2021 г.; Лист
за преглед на пациент от МБАЛ „ Св. Ана „ АД, 31.08.2016 г.; Амбулаторен
лист № 003258/01.11.2016 г., изд. от специалист за проведен вторичен
преглед; Амбулаторен лист № 000238/25.01.2017 г., изд. от специалист за
проведен първичен преглед; Амбулаторен лист № 000263/27.02.2017 г., изд.
от специалист за проведен първичен преглед; Амбулаторен лист №
000494/08.02.2019 г., изд. от специалист за проведен преглед; Амбулаторен
лист № 000695/08.02.2019 г., изд. от специалист за проведен вторичен
преглед; Амбулаторен лист № 00417/28.02.2017 г., изд. от специалист за
проведен първичен преглед; Направление за хоспитализация от личен лекар
от 07.03.2017 г.; Формуляр за включване в лист за планов прием за клиника
от 07.03.2017 г.; Епикриза от УМБАЛ „ Св. Марина „ ЕАД, от 08.04.2017 г.;
Амбулаторен лист № 001869/20.04.2017 г., изд. от специалист за проведен
преглед; Амбулаторен лист № 001870/20.04.2017 г., изд. от специалист за
проведен преглед; Амбулаторен лист № 001821/25.04.2017 г., изд. от
специалист за проведен първичен преглед; Направление за хоспитализация от
25.04.2017 г., изд. от личния лекар; Епикриза от БПЛР - Филиал гр. Варна,
към МИ на МВР, от 05.05.2017 г.; Медицинско удостоверение от 03.07.2017
г., изд. от личен лекар, за здравословното състояние на Н. М.; Амбулаторен
лист № 003704/04.09.2017 г., изд. от специалист за проведен вторичен
преглед; Медицинско направление № 000250/04.09.2017 г., от невролог за
6
преглед при кардиолог; Амбулаторен лист № 002095/29.09.2017 г., издаден от
специалист за проведен вторичен преглед; Амбулаторен лист №
002034/18.09.2017 г., издаден от специалист за проведен първичен преглед;
Амбулаторен лист № 00195/15.02.2018 г., издаден от специалист за проведен
вторичен преглед; Амбулаторен лист № 000088/22.01.2018 г., издаден от
специалист за проведен първичен преглед; Направление за хоспитализация от
специалист от 15.02.2018 г.;
С уточняваща молба вх. № 21 987/01.11.2021 г. - Отговор изх. №
10810/2021 г., НА ВКП на република България, по подадения сигнал;
служебна бележка изх. № 4137/30.09.2021 г., изд. от „ Космос Шипинг, АД;
констативен протокол № 020/24.08.2016 г., изг. От „ ФАРАОН „ ЕООД,
относно подаден Сигнал за пожара; удостоверение за наследници изх. №
5854/12.10.2021 г., изд. от Община Добрич, на Д. Н. А.; удостоверение за
наследници изх. № 5855/12.10.2021 г., изд. от Община Добрич, на А. С. А.;
договор за предоставяне на кредит за текущо потребление по реда на
Програма на „ ББР „ АД, за гарантиране на безлихвени кредити в защита на
хора, лишени от възможността да полагат труд, поради пандемията Ковид 19,
от 27.01.2021 г., сключен със С. М.; извлечение от „ Банка ДСК „ ЕАД, за
периода от 12.04.2006 г., до 12.04.2018 г., изд. на 27.08.2021 г., на С. М., за
погасяване на кредит, в размер на 21000 лв.; извлечение от „ Прокредит Банк
„ АД, за периода от 05.07.2004 г., до 18.04.2006 г., в размер на 3 000 лв.;
Договор за кредит за текущо потребление, сключен на 17.05.2012 г.,
между С. М. и „ Банка ДСК „ ЕАД, в размер на 15 000 лв; извлечение от „
Прокредит Банк „ АД, за периода от 27.12.2006 г., до 20.09.2007 г., за
погасяване на кредит, в размер на 6 098 лв., от С.
М.; Удостоверение за сключен граждански брак, между Н. М. и С. М., на
30.05.1999 г. от ДЛГС в гр. Добрич, изд. от Общ. Добрич, на 15.05.2017 г., за
който е издаден Акт за граждански брак № 0241/30.05.1999 г.; Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 101, т. Ill, peг. № 3632, дело № 345, 09.10.2018 г., на Нотариус, peг.
№ 012 на НК; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 199,
т. I, peг. № 1289, дело № 187/25.04.2018 г., от Нотариус, peг. № 333 на НК;
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на осн. §4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, № 15, т. XXV, дело № 21496/08.12.1997 г., от нотариус С.на
С., нотариус при ВРС; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 29, т. II, per. № 2127, дело № 221 от 08.12.2020 г., от Нотариус, peг.
№ 773 на НК; Нотариален акт за дарение на недвижими имоти, № 30, т. II,
peг. № 2128, дело № 222/08.12.2020 г., от Нотариус № 773 на НК; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти, № 31, т. II, peг. №
2129/08.12.2020 г., от Нотариус № 773 на НК; Нотариален акт за дарение на
идеални части от недвижими имоти, № 32, т. II, peг. № 2130, дело № 224 от
08.12.2020 г., от Нотариус № 773 на НК; Нотариален акт № 33, т. II, peг. №
2131, дело № 225 от 08.12.2020 г., от Нотариус № 773 на НК; Нотариален акт
за признаване на право на собственост върху недвижим имот, № 57, т. VI, peг.
№ 11113, дело № 994 от 23.12.2005 г., на Нотариус № 332 на НК;
Удостоверение за данъчна оценка, с изх. **********/12.08.2021 г., изд. от
Община Варна, за недвижим имот, находящ се в СО „***“, район Младост,
Община Варна; Удостоверение за данъчна оценка, с изх. №
**********/12.08.2021 г., изд. от Община Варна; Договор № 0057/06.01.2016
г., сключен между ищците и „Фараон„ ЕООД; Копие на голям талон на лек
автомобил „ Рено Еспейс„ цвят бял, per. № В 4394 ВХ 4 по 4, № рама
7
VF8J637080R133973, № двигател J7TV772F316001, бензин и природен газ;
Копие на малък талон за товарен автомобил „Рено Трафик„ В 0281 КХ, рама
№ VF1T4X80000681102, двигател № EINA720C009803; копие от талон на лек
автомобил Рено Клио Цвят червен, peг. № „*** № рама ***, двигател № ****;
С уточняваща молба вх. № 24069/23.11.2021 г. – удостоверение №
030192103536608/09.11.2021 г. – 6 листа; удостоверение изх. №
030192103576437/12.11.2021 г.; декларация от 20.03.2020 г.; удостоверение №
030192103571479/11.11.2021 г.; удостоверение №
030192103554446/10.11.2021 г. – 8 листа; договор № 350/27.07.2021 г.;
удостоверение № **********-2/11.11.2021 г.; банкови извлечения – 4 листа;
справка от ТД на НАП; договор № 48/14.01.2020 г.; договор за кредит за
текущо потребление от 14.10.2021 г.; удостоверение №
030192103574787/12.11.2021 г.; договор за аренда на земеделска земя от
12.12.2011 г.; договор № 10/06.01.2021 г.; договор № 80/13.12.2019 г.;
кардиограма; амбулаторен лист № 4723/15.11.2021 г.; амбулаторен лист №
4724/15.11.2021 г.; амбулаторен лист № 5196/17.11.2021 г.; удостоверение за
наследници № АУ007012МЛ/20.01.2020 г.; удостоверение за наследници №
АУ007013МЛ/20.01.2020 г.; удостоверение за наследници № 431/10.12.2018
г.;
С уточняваща молба вх. № 25 301/07.12.2021 г. - Операционна бележка
от 08.09.2021 г., за платен наем за м. септември 2021 г., в размер на 400 лв.;
Операционна бележка от 06.10.2021 г., за платен наем за м. октомври, 2021 г.,
в размер на 400 лв.; Операционна бележка от 05.11.2021 г., за платен наем за
м. ноември, 2021 г., в размер на 400 лв.; Справка за направени медицински
изследвания на Н. М., от МДЛ „Лина„ от 19.11.2021 г.; Удостоверение за
декларирани данни, с изх. № 03019210673209/09.11.2021 г., изд. От ТД на
НАП Варна, за периода от 2006 г. до 2021 г.,; Удостоверение за декларирани
данни, с изх. № 030192103676045/19.11.2021 г., изд. от ТД на НАП Варна, на
„Николас - Н. М.“ ЕТ; Писмо, с изх. № 50932-1/19.11.2021 г., изд. от ТД на
НАП Варна; Копие на малък талон за Товарен автомобил Рено Трафик, с peг.
№ В 0281КХ; Медицинско направление, с изх. № 4914/30.11.2021 г., изд. от
личния лекар на Н. М.; Медицинско направление, с изх. № 4913/30.11.2021 г.,
изд. от личния лекар на С. М.; Копие на осигурителна книжка на Н. М., №
362232, осиг. № 164971, изд. от ТП на НОИ Варна; Копие на осигурителна
книжка на С. М., за периода от 1998 г. до 1999 г.; Декларация по чл. 83, ал. 2
от ГПК от Н. М.; Декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК от С. М.; Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 72, т. IV, peг. № 5211, дело № 622 от
17.05.2011 г., на нотариус, с peг. № 160 на НК, с район на действие PC
Добрич; Договор за доброволна делба Акт № 68, т. X, per. № 13379 от
02.08.2007 г., вп. В Сл.Вп. Добрич № 20, т. XXV, вх. Peг. № 11263 от
02.08.2007 г.; Договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот -
земеделски земи с възстановено право на собственост в землището на гр.
Добрич, вп. с № 97, т. XV, вх. Per. 5254 от 09.10.1996 г.; Договор за
доброволна делба на недвижим имот, вп. с № 27, т. XXV, вх. Per. № 8971 от
15.09.1997 г.;
С уточняваща молба вх. № 20 601/05.09.2022 г. – заявление №
АУ087128ВН/01.09.2022 г.; служебна бележка № **********/01.09.2022 г.;
искане от 01.09.2022 г. – 4 листа;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
8
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
Застрахователна полица № 130101600100000034/1 и общи условия;
Счетоводно извлечение от инвентарната книга на „Електроразпределение
Север“ АД; нот. акт № 14, том LXІІ, рег. № 19668/12.11.2003 г.; експертно
пожаротехническо заключение, приложено по преписка № 11289/2016 г. по
описа на ВРП; досъдебно оценителна експертиза приложена по преписка №
11289/2016 г. по описа на ВРП; справка за установяване причини за
възникване на произшествие; протокол за оглед на местопроизшествие от
24.08.2016 г.; КП за монтаж на СТИ № 0679272/2011 г.; протокол за разпит на
свидетел Н. М. по ДП № 1417/2016 г. по описа на ІІІ-то РПУ на ОД на МВР
Варна; Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН
и СН за периода 19-28.08.2016 г.;
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 28903/07.12.2022 г. от
Районна прокуратура – Варна, към което е приложена пр. пр. № 11298/2016 г.
по описа на ВРП, ведно с ДП № 1714/2016 г. по описа на Трето РУ – Варна.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ по докладваното писмо и предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като приложение към доказателствения
материал по делото пр. пр. № 11298/2016 г. по описа на ВРП, ведно с ДП №
1714/2016 г. по описа на Трето РУ – Варна.
СЪДЪТ констатира, че са постъпили множество молби от ищците, като
докладва същите както следва:
ДОКЛАДВА молба с вх. № 29844/16.12.2022 г., с която се релевират
искания по доказателствата, по които съдът се е произнесъл.
Прави се искане за допускане на още свидетели за установяване на
състоянието на процесните вещите; един свидетел за установяване на факта,
че правоспособен електротехник е ремонтирал ел. инсталацията в къщата;
един свидетел служител в ответното дружество, който да установи
подаването на сигнали за проблеми по мрежата преди пожара; един свидетел
служител на СОД „Фараон“, който да установи състоянието на СОД
системата.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. С.: Поддържам направените искания в цялост. Във връзка с отказа
на съда за допускане на доказателства, а именно да се предостави от
ответника информация дали, кога и от кого са подадени сигнали относно
проблеми в мрежата, поддържам искането си. Поддържам исканията си за
предоставяне на информация от ответника за предоставяне на сервитутни
права. Същите са необходими с оглед на това, че дружеството отрича, че е
9
собственик на мрежата от трафопоста до имота на доверителя ми. По този
начин ще се установи това обстоятелство.
По отношение на комплексната съдебно-пожаротехническа експертиза
не поддържам искането си за отвод на вещото лице В. Т..
По отношение на искането на допълнителни свидетелите, моля да бъдат
допуснати такива на доверителите ми.
По отношение на вещите, собственост лично на ищеца М., моля да бъде
допуснат един свидетел. Моля да бъде допуснат един свидетел, а именно
сестрата на ищцата С. М., която да установи личните вещи в СИО. Моля да
бъде допуснат свидетел за установяване на факта, че инсталацията след
закупуване на имота е била в съответствие с изискванията на закона към
момента, когато е направен, както и към момента на извършените ремонтни
действия. Моля да бъде допуснат свидетел за установяване на подавани
сигнали до електроразпределителното дружество, а именно кога са подавани
и какви са били проблемите на мрежата преди и по време на пожара. Моля да
бъде допуснат един свидетел, който да установи какви сигнали е имало в СОД
„Фараон“, преди възникването на пожара.
АДВ. М.: По отношение на искането по реда на чл. 190 от ГПК, считам
същото за неотносимо. Дали са подавани сигнали или не, това не установява
причинИте за вредите. Установено е, че има късо съединение в хладилника,
собственост на ищците.
Относно сервитутните права не мога да разбера какво е искането.
Сервитутните права, които се учредяват на дружеството във връзка с
определяне на съоръженията се определят в инвентарни книги. Представили
сме извлечение от инвентарните книги, от които е видно каква собственост
има дружеството в този район. Дружеството е собственик по отношение на
трафопоста и наличната апаратура в него. Трасето не е собственост на
представляваното от мен дружество.
По отношение на искането за допускане на гласни доказателства,
считам, че вече са допуснати на страната свидетели във връзка със
собствеността и вещите намиращи се в имота към момента на пожара, като
вещите са общо изброени без уточнение дали са лична собственост на някой
от ищците или в режим на СИО.
По отношение на това, че инсталацията е съответствала на законовите
норми към него момент, оспорвам това обстоятелство.
По отношение на подаването на сигнали за проблеми по мрежата преди
пожара, считам, че вече допуснати до разпити свидетели, включително и
такива разпитани в ДП. Това са сигнали за нередности в района, но кога и
какви нямам информация.
Относно искането за разпит на свидетел, служител в СОД „Фараон“,
считам, че не следва да се допуска такъв, защото по делото има писмени
доказателства в тази насока, а именно извлечение от СОД система, от която
се вижда какви и в кои часове е подавана информация, включително и
информация за самотест.
АДВ. А.: По отношение на искането по реда на чл. 190 от ГПК, ще се
присъединя към становището на процесуалния представител на ответника,
тъй като е запознат каква информация се намира при него и същият заяви, че
вече по делото е представена такава.
10
Относно искането информацията за сервитутните права, считам същата
за неотносимо.
Относно свидетелите не възразявам да бъдат допуснати такива за
доказване на собствеността на вещи. По отношение на искането за допускане
на свидетелите за установяване на това, че инсталацията е отговаряла на
изискванията на закона, считам същото за недопустимо, предвид това, че за
доказване на факти, за които е съставен писмен акт, не е нужно допускането
на свидетелски показания, а именно дали ел. инсталацията следва да се
извърши от компетентни органи.
По отношение останалите свидетели за подаване на сигнали и
нередности, доколкото има писмени данни по делото, считам искането за
неоснователно.
СЪДЪТ, по направеното искане за изискване на документ по реда на
чл. 190 от ГПК и предвид становищата на ответната страна и третото лице-
помагач, намира следното:
Искането по реда на чл. 190 от ГПК предполага насрещната страна в
процеса да представи намиращ се у нея документ, като същият следва да бъде
индивидуализиран от искаща го страна, както и че същият е в държание на
страната, от която се иска. Недопустимо е с оглед процеса да бъде задължена
насрещната страна да се снабдя с данни, справки и информация. Документ с
ясна и точна индивидуализация, какъвто се изисква от ответната страна, не бе
посочен в днешно съдебно заседание, поради което и съдът намира искането
за неоснователно, недопустимо и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответното
дружество да представи информация за учредени сервитутни прави и
информация във връзка със собствеността на трасето от трафопоста до
процесния имот.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на свидетели по
искане на ищците, намира следното:
С проекта за доклад съдът е дал възможност на ищците да се ползват от
гласни доказателства за установяване на собствеността и вида на вещите на
ищците. По отношение на вещите в режим на СИО и лична собственост на
страните, съдът се е произнесъл и е дал възможност на страната за
установяване на тези факти. По отношение на искането за допускане на
свидетели за тези 3 категории относно собствеността и вида на вещите, съдът
намира, че не следва да бъдат допускани допълнителни гласни доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането ищцовата страна да
се ползва от трети свидетел за установяване обстоятелствата във връзка с
извършената и осъществена в имота мрежа по захранване на същия. Искането
е направено в днешно съдебно заседание, в срок, и има отношение за
11
изясняване на фактическата и правна страна на спора, поради което намира,
че следва да допусне един свидетел на ищците при режим на водене за
установяване начина на изграждане на захранващата мрежа в къщата на
ищците.
Относно исканията за допускане на гласни доказателства, а именно
един свидетел за установяване на сигнали до „Енерго-Про Мрежи“ ЕАД във
връзка с нередовното захранване на мрежи, както и един свидетел за
установяване на неизправност в системата на СОД „Фараон“, намира, че
доколкото не се оспорва, че са подавани сигнали до ответното дружество
съответно изправността на техническите уреди свързани с дейността на СОД
„Фараон“, са обстоятелства, които не предполагат установяване със
свидетелски показания, то в тази част искането следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 29844/16.12.2022 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене, по искане на
ищците, за установяване на обстоятелствата във връзка с извършената и
осъществена в имота мрежа по захранване на същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на един
свидетел за установяване на подавани сигнали до ответното дружество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на един
свидетел за установяване състоянието на СОД системата, монтирана в дома
на ищците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на един
свидетел за установяване на вещите в режим на СИО и лични такива на
ищците поотделно.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 925/13.01.2023 г. , в частта,
с която ищците правят искане за допълване на иска за заплащане на лихва за
забава върху претендираното обезщетение в размер на 270 203,10 лв. от
датата на пожара до датата на подаване на исковата молба, както и законна
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението в размер на 137 128,07 лв.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответното дружество, ведно с приложените към нея писмени
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че с молба от 27.02.2023 г. по повод това искане,
12
ищците правят искане с правно основание чл. 214 от ГПК за изменение на
иска, като считат, че не смятат за увеличение на иска добавянето на изтекли
лихви, отделно от това съгласно чл. 214 от ГПК, законодателят дава
възможност до даване ход по същество на спора да бъде изменян размера на
предявения иск, което от своя страна предполага и допустимост на искането.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците да
вземе становище по отношение на изменението на иска, съгласно чл. 214, 1 от
ГПК, като указва на ищците, че предмет на разглеждане са 6 иска за
солидарно осъждане на унищожено имущество, солидарно заплащане на наем
за ползване на имот след пожара, лично имущество на ищците поотделно,
както и лично на ищците поотделно причинени неимуществени вреди.
АДВ. С.: Общият размер възлиза на 270 203,10 лв., които обхващат
всички искове. Върху сумата от 270 203,10 лв. претендирам обезщетение по
всички предявени с исковата молба искове по отношение на личните вещи на
ищците поотделно, по отношение на вещите в режим на СИО и всички
останали искове.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищците да
конкретизира за всеки един от предявените искове по размер, на осн. чл. 214
от ГПК.
АДВ. С.: Не мога да посоча отделни суми за всеки от исковете. Не мога
да посоча към момента към всеки от исковете съответната сума, посочена е
обща сума върху целия размер на претенцията.
Сумата в размер на 137 128,07 лв. е лихва за забава от момента на
пожара - 23.08.2016 г., до подаване на исковата молба, съответно законна
лихва от момента подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Добавянето на изтекли лихви не се счита за увеличение на иска, считам
че това е допустимо да бъде направено в първото по делото заседание.
АДВ. М.: Искането за добавяне на мораторна лихва, като част от
претенция, не е с правно основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, а е нов иск. С
молбата от 13.01.2023 г. за първи път е направено това искане и считам, че се
цели последващо съединяване на исковете, каквото е допустимо съгласно
разпоредбите на чл. 210 от ГПК, но в настоящия случай не е недопустимо с
оглед същата разпоредбата. Изменението на иска, като правна категория
визира съвсем други предпоставки. Мораторната лихва е друга претенция,
която няма общо с изменение на предявения иск.
По отношение на периода на законната лихва от дата на подаване на
исковата молба, предоставям на съда. Искам само да отбележа, че по
отношение на искането за заплащане на наем, като вреди, част от периода е
преждевременно заявен, тъй като исковата молба е депозирана на 24.08.2021
г., а претенцията е за заплатени наеми до ноември месец 2021 г., което
поставя под въпрос допустимостта на същата. Моля да имате предвид
изложеното, като претенцията да се счита до датата на подаване на исковата
молба. Претенцията за мораторна лихва считам, че е недопустима.
Направените доказателствени искания в тази връзка, направени с молбата
13
също считам за неоснователни, както и за допълване на задачата на СОЕ. В
случай, че съдът счете претенцията за допустима, правя възражение за
погасяване на същата по давност, като изразявам становище за
неоснователност на същата.
АДВ. А.: Считам искането за недопустимо на този етап в процеса. В
случая се касае за предявяване на нови 6 броя искове, доколкото с
първоначално депозираната искова молба са заявени 6 претенции за
обезщетяване на вреди на договорно основание, но не са предявени искове за
обезщетение на забавено изпълнение по чл. 86 от ЗЗД. Съгласно съдебната
практика се приема, че исковете за законна лихва текат от момента на
възникване до датата на подаване на исковата молба могат да се
индивидуализират по основание и размер и представляват отделен иск, който
следва да се предяви отделно, да се заплати държавна такса и да се определи
неговия размер до датата на подаване на исковата молба. Разпоредбата, която
гласи, че не се счита за изменение на иска изтекли лихви след датата на
подаване на исковата молба, а касае единствено хипотезата, в която иска е
бил предявен и продължават да се натрупват лихви след това.
По отношение на твърдението, че това представлява изменение на
размера на иска, намирам същото за неоснователно. Ако касаят изменение на
размера на иска, трябва до говорим за изменение на претенциите,
представляващи главница, а именно шестте иска за обезщетение на вреди. В
случая се касае за ново основание и нов размер на претенцията, тоест нов иск.
СЪДЪТ по направеното искане за изменение на исковете намира
следното:
По предявените искове, които са предмет на настоящото дело, могат да
бъдат допуснати изменения по тяхното основание или по размер.
Едновременно двете исканията за изменение на иска по основание и размер е
недопустимо. Изменението на иск по размер предполага допускане
увеличаване на неговия размер или намаляне на първоначално предявения
иск, за който съдът е сезиран. В настоящата хипотеза ищците релевират
искане с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а именно да бъде приет за
разглеждане иск за заплащане на мораторна лихва върху предявените 6
обективно и кумулативно съединени искове, каквито искове за заплащане на
мораторна лихва първоначално с исковата молба и уточнителните такива не
са предявени. Периодът на тези искове конкретно посочен в днешно съдебно
заседание от ищците, а именно от дата на пожара до депозиране на исковата
молба, съдът не е сезиран, такъв иск не е предявен и не са давани указания по
неговата редовност и указание за заплащане на държавни такси. Искането не
представлява такова с правно основание чл. 214 от ГПК и следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на искането за заплащане на законна лихва като
последица при евентуално уважаване на искането, съдът намира, че няма
пречка същото да бъде прието, доколкото законната лихва като последици би
била приложима само ако предявените искове намерят своята основателност с
крайния съдебен акт и същата се дължи от депозиране на исковата молба в
съда до окончателно заплащане на задълженията, като в този част искането
следва да се уважи, но само по себе си то не представлява искане с правно
основание чл. 214 от ГПК.
14
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
искането за изменение на иска, на осн. чл. 214 от ГПК, посредством приемане
съвместно разглеждане на исковете за заплащане на мораторна лихва, с
правно осн. чл. 86 от ЗЗД в общ размер на тези искове 137 128,07 лв. за
периода от пожара до депозиране на исковата молба в съда.
ДОПЪЛВА проекта за доклад, като вписва в същия, че процесните
главници по шест отделни обективни кумулативно съединени искове се
претендира в посочения размер за всеки един от тях, ведно със законната
лихва върху всяка една главница от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 925/13.01.2023 г. , в частта,
с която ищците правят искане за допускане на СОЕ, като желаят да бъдат
остойностени вищите към момента на пожара, към депозиране на исковата
молба и към момента на изготвяне на заключението.
АДВ. С.: Поддържам искането.
АДВ. М.: Считам искането за недопустимо. Остойностяването на
вредите се извършва към момента на настъпването. Моля да оставите без
уважение искането на ищците.
АДВ. А.: Присъединявам се към становището на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че допуснатата СОЕ е по искане на
ищците, като същите са формулирали въпроси за остойностяване на вещите
към момента на пожара и това е релевантен за спора момент, доколкото
установяването стойността на погиналата вещ се извършва към момента на
нейното погиване. Съдът намира, че не следва да бъде внасЯ. корекция по
отношение на същата, като искането на ищците за изменение на задачата на
вещото лице посредством допълване и вписване на нови задачи за
установяване стойността на вещите към депозиране на исковата молба и към
настоящия момент, следва да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане да
допълнителна задача към допуснатата вече СОЕ.
15
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 925/13.01.2023 г. , в частта,
с която ищците изразяват становище, че давност не тече по време на ДП.
Изразява се становище, че ищците са предприели необходимите действия, за
да подобрят състоянието на ел. инсталацията в сградата, което да отговаря на
техническите изисквания. Поддържа се твърдението, че към моментна на
пожара са работили хладилник, СОД система и радио.
С молбата се представят писмени доказателства от НИМХ – Варна от
09.01.2023 г., както и приложена фактура за извършени разходи за издаването
му.
АДВ. С.: Поддържам молбата в тази част.
АДВ. М.: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ по докладваните писмени доказателства, намира, че същите са
относими и допустими и следва да се приемат по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 925/13.01.2023 г.,
ведно с приложеното към него писмо изх. № ОД-03-7-1/09.01.2023 г. от
НИМХ – Варна, както и заплатена такса за издаването на същото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5221/27.02.2023 г. , с която
се прави искане за допускане на СОЕ, като вещото лице даде актуална
пазарна стойност на разходите за събаряне на останките от сградата и
разчистването и извозването им до сметище, вкл. и труда, транспорт и такси
за сметището. Представят се и писмени доказателство.
АДВ. С.: Поддържам депозираната молба. Става въпрос за вреди
вследствие на пожара свързани с извозване и разчистване на останките от
сградата, които са в значителен размер. Считам, че вещото лице следва да
посочи разходите, които представляват вреди за моите доверители, и са
свързани със събитието, тоест към момента на пожара.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно. Такива вреди не са
търпени и разходи не са извършени във връзка със събарянето, извозването и
депонирано на строителните отпадъци. Остойностяването на такива разходи
не може да бъде предмет на делото. Такава вреда не е заявена с исковата
молба и уточнителните молби.
АДВ. А.: Намирам искането за неоснователно, доколкото не е относимо
към настоящия предмет на спора и няма искане за обезщетяване на такива
вреди. Считам, че искането следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за допускане на СОЕ и разходите за
събаряне останките на сградата, стойност за труд, депониране и извозване на
материалите, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение това
16
искане. В депозираните искова молба и уточняващи молби не са направени
искания за сторени разходи за осъществяване на такава дейност, доколкото и
в днешно съдебно заседание не се посочи да са извършвани такива, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допълване
задачите на вещото лице по допуснатата СОЕ по въпроси, подробно изложени
в молба от 27.02.2023 г.
АДВ. С.: С тези доказателства, приложени към молбата от 27.02.2023 г.,
а именно служебна бележка, ще доказвам, че ищците са решили да живеят
под наем, защото тяхното дете е учило в гр. Варна, от която е видно къде са
живели; служебната бележка от „Електроразпределение Север“ АД
установява, че собственика на имота Н. М. е с открита партида за ползване на
ел. енергия; удостоверението на лицето П. П., относно придобитата
квалификация – разряд, доказва, че лицето правило ремонта в къщата е имало
технически познания в ел. монтирането; НА е за установяване, че имотът е
закупен във вида, в който е бил преди извършения ремонт; домовата книга
установява, че ищците живеят под наем и е във връзка със сочената
мораторна лихва; операционните бележки са във връзка с заплатените наеми;
разписките за заплатен адвокатски хонорар по настоящото дело.
АДВ. М.: Считам, че представените разписки са ирелевантни.
По отношение на двете служебни бележка не се противопоставям да
бъдат приети по делото. Удостоверението, издадено на лицето П. П. за
придобита квалификация се противопоставям да бъде прието от гледна точка
това, че няма данни това лице да е извършвало ремонти и преустройство на
имота, няма дори твърдение лицето да е извършвало каквито и да е било
ремонтни дейности. Нотариалният акт е представен с исковата молба, но
същият не установява придобиване на имота, тъй като е за признаване право
на собственост. Домовата книга е неостоносима за настоящия спор,
доколкото виждам, че обитатели са М. К. и М. М., тъй като няма посочена
дата на настаняването в имота.
АДВ. А.: Не се противопоставям срещу приемане на служебните
бележки, но възразявам срещу декларацията от А. Д.. По отношение на
удостоверението за разряд на физическо лице, то не е в предмета на делото да
се установява какво е това лице и дали има професионална квалификация, а и
няма твърдения в исковата молба в тази насока, затова и се противопоставям
по приемането му. Относно НА се присъединявам към становището на
колегата адв. М.. Относно домовата книга не възразявам да се приеме по
делото.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на представените
разписки за заплатен адвокатски хонорар, тъй като не е налице договор за
правна помощ, от който да е видно задължението.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на представените разписки
за заплатен адвокатски хонорар.
17
СЪДЪТ, по представените с молба от 27.02.2023 г. намира, че следва
да приеме същите по делото, като ще бъдат ценени като всички събрани по
делото с крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 5221/27.02.2023 г.,
ведно с приложените към нея в копие доказателства, а именно: служебна
бележка изх. № 360/27.02.2023 г.; декларация от 24.02.2023 г.; служебна
бележка № **********-1/9/2/2022; удостоверение № 83 от 12.09.2003 г.;
удостоверение № 118/16.08.2022 г.; удостоверение за разряд от 1984 г.;
удостоверение за разряд от 04.09.1986 г.; удостоверение за разряд от
28.09.1987 г.; удостоверение за разряд от 27.02.1989 г.; удостоверение № 3 от
29.01.1991 г.; свидетелство № 72 от 1996 г.; свидетелство № 74 от 1986 г.;
свидетелство № 73 от 1986 г.; НА № 57, том VI, рег. № 11113, дело №
994/2005 г. за признаване право на собственост върху недвижим имот; домова
книга с книга но собствениците; операционни бележки – 10 броя; разписки от
23.02.2023 г.; от 17.02.2023 г. и от 07.09.2022 г. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 1770/23.01.2023 г. от
Община Варна, във връзка с издаденото на ищците съдебно удостоверение, от
което е видно, че общината не съдържа информация за собствеността на
енергийните обекти.
АДВ. С.: Запозната съм и не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. М.: Запозната съм и не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. А.: Запозната съм и не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, по докладваното писмо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 1770/23.01.2023 г. от
Община Варна.
СЪДЪТ докладва заявление с вх. № 2149/26.01.2023 г. от вещото лице
Н. В., с което заявява, че предвид обемната документация по делото,
заключението няма да бъде изготвено за съдебно заседание, насрочено за
16.02.2023 г., като съдът констатира, че делото е пренасрочено за разглеждане
в открито заседание за днес.
СЪДЪТ докладва заявление с вх. № 2163/26.01.2023 г. от вещото лице
В. Т., с което заявява, че няма да се яви в съдебно заседание, насрочено за
16.02.2023 г., като съдът констатира, че делото е пренасрочено за разглеждане
18
в открито заседание за днес.
СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-електротехническа и пожаро-
техническа експертиза, депозирана с вх. № 4544/21.02.2023 г. и с вх. №
4631/21.02.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебно-електротехническа и пожаро-техническа
експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Н. В. В. – 72 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице В. К. Т. – 62 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
В. Л. Т.: Поддържам заключението.
В. Л. В. на въпроси на съда: Под останалите захранващи части имам
предвид, че се касае за контакти и бойлер. За контактите е необходим кабел с
2 кв.м., а за бойлера с 4 кв.м., това е по правилник. Осветлението е с квадрат и
половина.
Посетих имота и останките са в много лошо състояние. От тях не може
нищо да се разбере. Това, което видях в стените и което беше останало в
стените беше 2 квадрата и половина кабел. Отделно почерпих информация и
от съседа на обекта.
В. Л. Т.: На таблото има снимка и е видно, че е имало автомотични
предпазители. По време на пожара са унищожени почти и един главен
предпазител на 63 ампера и другия автоматични. Дефекти от токова защита
не се вижда.
В. Л. В.: По това време нямаше задължение за такъв тип защита. Тези
представители са допустими към момента на пожара. Повече от 80-90% от
инсталациите са точно по този начин без дефектнотокови защити – от преди
5-6 години е изискването за наличие на такива.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.:
В. Л. В.: Отнася се за всички сгради това изискване. Най в началото се
започва с проектиране, като се залагат в проекта и се изчертава
предпазителите и дефектотоковите, след това на база на този проект се
19
изгражда инсталацията.
В. Л. Т.: Таблото вътре в сграда е единствено и е находящо в сградата.
Не може да се влезе в сградата към настоящия момент. И преди години
не можеше да се влезе, тъй като има опасност от самосрутване.
В. Л. В.: При силен вятър тухлите падат и не е безопасно за влизане в
тази сграда.
Установих, че има приложен НА по делото. Сградата е закупена и не е
имало електроснабдяване, имало е стара инсталация. Съществувала е ел.
мрежа в района и има инсталация по време на закупуване на имота.
Не мога да установя след 6 години и съобразно документите съм се
съобразил с метеорологичните условия към момента на пожара.
В. Л. Т.: В разпитите от свидетелите лицето А., която съобщава за
пожара, като се приема съобщението в 13:50 ч. Пожарът е открит преди 13:30
ч. На 52 страница от ДП има нейните показания, от които установявам
лошите метеорологични условия, както и съседа казва, че проводниците са
омотани и искрили.
В. Л. В.: Проектант съм и има стандарт, който посочва какъв е прореза
между двата стълба. Отдавна не се занимавам с проектиране, като от
материалите по делото не може да се установи какъв би бил прореза между
двата стълба.
Слагат се разпонки, които пречат жиците да се допират една до друга,
обаче в настоящия случай се разбира, че мрежата е частна собственост и тези
разпонки се слагат на високите напрежения, а тук е ниско напрежение и
рядко се слагат разпонки, но ако се прецени, че има опасност е нужно. Най-
важното за безопасността е клоните на близките дървета да бъдат орязани.
В. Л. Т.: Провисване може да се получи при тези далекопроводи, които
са много дебели и е нарушено минималното разстояние на междустълбието.
При ниско напрежение са много тънки и няма такова провисване, но ако мине
камион да го закачи, евентуално, може да се получи. Рядко се среща при
ниско напрежение токовите електропроводи да са повиснали.
В. Л. В.: Не мога да кажа на каква височина трябва да бъде ел. мрежата.
Тази мрежа е изградена на база на изработен проект, ако няма одобрение
никой няма да започне изграждане. Този проект се проверява от съответните
органи и след одобрението трябва считаме, че височината на стълбовете са
стандартни и отговарят на нормативите.
Инсталацията в имота е монофазна.
При новостроящи се сгради е задължително изискването на проект на
ел. инсталацията. Когато се правят ремонти е желателно да има направен
проект. Когато собственика на имота е правил ремонт чух че е наел
правоспособен електротехник, който да изгради ел. инсталацията. Това остава
на съвестта на този, който я изграждана дали ще бъде направена по
съответните норми.
Защитата можем да гадаем защо не е сработила. При преплитане на тази
проводници се подава по-голямо напрежение и се подават двойно повече ел.
енергия, тоест от 220волта се повишава на около 380 волта. Връзката не може
да реагира на такова напрежение. Монофазните са до 230 волта. В какъв
интервал на време трябва да падне предпазителя от 0,4 от секунда. За това
време трябва да се прекъсне електроподаването. След като се е подала 380
20
волта, предпазителите не са могли да сработят.
На страница последна, т. 3 съм отразил, че огледа е преди съставяне на
заключението. Когато ходихме внимателно гледахме, както и от съседа по
имот гледахме електропроводите. Видях, че са изрязани клоните на дърветата
и мрежата изглеждаше в добро състояние.
Когато се допрат проводниците не е необходимо да са провиснали.
Може вследствие на вятъра да се допрат един до друг.
В. Л. Т.: Изключването от трафопоста няма нормативно изискване да
бъде изключено подаването на напрежение към потребителите. Изключването
зависи от ситуацията на трафопоста. Новите трафопости са с автоматично
изключване при късо съединение. При авария се изключва ръчно.
Предпазителите автоматично се изключват.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:
В. Л. В.: Въздушната мрежа няма друга защита, само трафопоста. По
мрежата има захранване и на други потребители.
В. Л. Т.: Нулата на Н. се преплита с фаза и текът две фази към
процесния имот. Там се появява проблема след преплитането от външната
мрежа.
Пренапрежението по малко намалява, но процесната къща е на късо
разстояние. Пренапрежението преминава през таблото защото има две линии
с единица фази, ако има 0 и фаза ще изгори бушона. Може би ще бъде
сработено, ако вътре нямаше нищо включено. Хладилникът работи
постоянно. Лампата не свети и няма затваряне на мрежата. СОД системата е
изгоряла със сигурност.
В. Л. В.: Смятам, че и СОД системата е изгоряла.
В. Л. Т.: В 13:45 ч. СОД системата е задействана. В 13:24 ч. и в 13:28 ч.
отиват да проверят. В 13:50 ч. се подава сигнал до 112, като момента на
възникване не е този.
В. Л. В.: Разпонките са изолатори. Разпонките са като пръчка с две уши.
Това е изолатор, за да не се допират проводниците. В настоящия случай
мрежата е такава с неизолиран проводник. Може да се монтират на
неизолирани разпонки.
В. Л. Т.: Може и да не се опрат един до друг проводниците, но когато се
доближат много близо се получава искра.
В. Л. В.: Подаването е по двете фази и поради тази причина и по
нулевия проводник върви фаза и затова не е сработил предпазителя.
По делото няма планове, като и страната не каза, че разполага с
проекти, а негов роднина е изпълнявал ел. инсталация.
В. Л. Т.: Първата експертиза съм я изготвил на база събрани документи
до 21.10.2016 г. Пожарът е възникнал на 23.08.2016 г. и каквото беше събрано
и представено, съм работил върху това. Пояснил съм, че техническа
неизправно настъпва когато нормалния режим на електроуред се наруши и
настъпва авариен режим на работа. Това означава, че няма нещо, което не е
стандартно или преправено. Възможно е и пожара да се дължи в
неизправност на хладилника. Това е края на едно трасе, края на обединението
21
на СО „***“. Пожарът е възникнал по изключение и заради неизправността на
трасето, което е външно. Каквото и да става е на база на нещо отвън. За да
стане нещо вътре, то идва отвън. Няма данни по делото за неизправност на ел.
уреда.
В. Л. В.: По делото прочетох, че собствениците са изключили ел.
уредите от контактите. Не е нормално когато човек отива на робата да си
изключи ел. уредите от контактите, това се случва когато дълго време няма да
е в дома си. Преди събитието има регистрирани токови удари, поради което
може да се е бил повредил хладилника. Съседите казаха, че и на тях са им
изгорели ел. уреди към него период.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.:
В. Л. Т.: Причината, е че само в процесния имот в нулата влиза и фаза и
текат 2 фази. Няма друга причина, за да стане пожар. Пред самата къща става
преплитането, защото това е от крайните точки на електроснабдяване. Фазите
са 3 - фазата с 0 е при него, другите 2 фази са за другите къщи. Съседната
къща не беше построена към момента на пожара. На близко разстояние е било
преплитането на фазите. От къщата до самото преплитане е късо
разстоянието.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
АДВ. С.: Не възразявам да се приеме заключението на вещите лица по
делото.
АДВ. М.: Оспорвам експертизата, защото се базира на предположение.
АДВ. А.: Оспорвам заключението, доколкото същото не е базирано на
обективни данни, което се установи от изслушаните в днешно съдебно
заседание вещи лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-електротехническа и пожаро-
техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексна
съдебно-електротехническа и пожаро-техническа експертиза към
доказателствата по гр. д. № 2132/2021 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице Н. В. за сумата от 600 лв., която е
в рамките на внесения депозит.
22
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице В. Т. за сумата от 600 лв., която е
в рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 600.00 лв. за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата. Да се изплатят
от внесените депозити сумата от по 600.00 лв.
Издават се два броя РКО за по 600 лв. и оригиналите се връчват на
вещите лица.
СЪДЪТ, като съобрази, че графика на следващия съдебен състав на
съда предполага начало на съдебното заседание в 14:00 ч. и като съобрази,
доказателствените искания и предвид това, че днешното съдебно заседание е
първо такова на настоящото производство и не е изчерпило всички
съдопроизводствени действия, намира че следва да прекъсне съдебното
заседание, като продължи от същия етап, в който се прекъсва, като за целта
следва да посочи на страните следваща дата и час, на която следва да бъде
възобновено, а именно 06.04.2023 г.
АДВ. А.: Служебно съм ангажирана на тази дата.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо съдебно заседание: 27.04.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За продължаване на съдопроизводствените действия, делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:52 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23