РАЗПОРЕЖДАНЕ
по НОХД № 1684 по описа на
РС Бургас, НО, ХХ-ти състав за 2016 година
29.03.2016 г., гр. Бургас
Днес, 29.03.2016 година,
Станимира Иванова - съдия-докладчик по НОХД № 1684/2016 г. по описа на РС Бургас, след
като се запознах с внесения от Бургаска районна прокуратура (БРП) обвинителен
акт по ДП № 3388-1464/2015 г. по описа на Пето РУ при ОД на
МВР, гр. Бургас, Пор.№4483/2015 г., вх№ 13453/2015 г. по описа на БРП, както и с
материалите по досъдебното производство, намирам следното:
БРП е внесла обвинителен акт в РС-Бургас, с който е повдигнала
обвинение срещу В.В.Г., ЕГН: **********
за престъпление по чл.318, вр. с чл.26, ал.1, а именно за това, че
на 29.12.2012 г. в гр.Бургас, кв. Сарафово, в игрална зала „…”, в условията на продължавано
престъпление, си служил пред длъжностни лица, с официален документ, издаден за
друго лице /свидетелство за управление на МПС с №…, издаден на 13.12.2011 г. от
МВР Бургас на името на М. Ф. Е., ЕГН: **********,
валидно до 13.12.2021 г./ с цел да заблуди длъжностните лица, служители
на ОД на МВР Бургас при Пето РУ-Бургас и Н. Щ. К., ЕГН:**********
в качеството й на длъжностно лоице – крупие в
игрална зала „…”, както
следва:
-
на 29.12.2012 г., около 8.30 часа, в гр.Бургас,
кв. Сарафово, в игрална зала „…”, си служил с официален
документ, издаден за друго лице /свидетелство за управление на МПС с №…, издаден на … г. от МВР Бургас на името на М. Ф. Е., ЕГН: **********,
валидно до … г./ с
цел да заблуди Н. Щ. К., ЕГН:**********
в качеството й на длъжностно лице – крупие в игрална зала „…;
-
на
29.12.2015 г., около 8.45 ч., в
гр.Бургас, кв. Сарафово, в игрална зала „…” си служил с официален
документ, издаден за друго лице /свидетелство за управление на МПС с №…, издаден на … г. от МВР Бургас на името на М. Ф. Е., ЕГН: **********,
валидно до . г./ с цел да заблуди длъжностните лица, служители на ОД на
МВР Бургас при Пето РУ-Бургас, а именно: С. Д. Т. и Е. С. Д..
Настоящият съдебен състав счита, че са налице съществени
процесуални нарушения, допуснати на досъдебно производство при изготвяне на постановлението за
привличане и обвинителния акт, които са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, изразяващи се в следното:
Така внесеният обвинителен акт, настоящата съдебна инстанция
констатира, че не отговаря на изискванията на чл.246,
ал.2 НПК. За да достигне до този извод БРС съобрази задължителните указания,
дадени в Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г.,
ОСНК, както и предписанията на закона, където са посочени ясно изискванията към
обвинителния акт и характеристиките на понятието отстранимо съществено
процесуално нарушение, свързано с това. Чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган.
Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че
да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки
на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.
В конкретния случай, съдът установи, че е налице съществено
разминаване относно един от съставомерните обективни
признаци на деянието. Разминаване е налице, от една страна, между обвинителния
акт и постановлението за привличане към наказателна отговорност, а от друга и в
самия обвинителен акт. Видно от находящото се на стр.14
от ДП постановление за привличане на обвиняем, В.Г. е привлечен към наказателна
отговорност за извършването на едно продължавано престъпление, включващо в
състава си две отделни деяния, за които се сочи, че са осъществени на
29.12.2015 г. /след поправка с химикал/. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че деянията са осъществени на 29.12.2012 г.,
докато в диспозитива е посочено, че първото деяние е
извършено на 29.12.2012 г., а второто на 29.12.2015 г.
На следващо място, следва да се отбележи, че законодателят е
въздигнал в престъпление не просто служенето с официален документ, а
противозаконното служене с такъв. Т.е. нито в постановлението за привличане на
обвиняем, нито в ОА е посочено, че Г. си е служил със СУМПС противозаконно.
Отделно от това няма изложени мотиви в обстоятелствената част за
това защо държавното обвинене приема, че Н. Щ.К. и служителите в ОД на МВР
Бургас са длъжностни лица, като дори не е посочено по коя от двете букви на т.1 на чл.93 от НК. Едновременно с това не е посочено словом
нито в постановлението за привличане към наказателна отговорност, нито в ОА, че
второто деяние е извършено в условията на продължавано престъпление с първото,
като няма и мотиви защо БРП приема, че СУМПС е официален документ.
Липсата на факти изобщо или разминаването в изложените факти в
обстоятелствената част на ОА относно съставомерни
признаци и непосочването въобще на съставомерни признаци както в диспозитива
на ОА, така и в постановлението за привличане към наказателна отговорност съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение това
води до ограничаване на правата на обвиняемия и води до затрудняване
упражняването на правото му на защита. Допуснатите пороци обаче са отстраними,
поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде
върнато на прокуратурата за тяхното отстраняване. Следва да се извърши ново
привличане и да се изготви ОА съобразно изискванията на закона и на Тълкувателно
решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК.
С оглед на горното и на
основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НОХД № 1684/2016 г. по описа на РС Бургас.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура,
гр. Бургас за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на
настоящото разпореждане.
Разпореждането не е окончателно и подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от връчване на препис от същото на страните по реда на Глава XXII
от НПК пред ОС Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: