№ 40
гр. Червен бряг, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря М.на Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20224440200333 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа жалба от Е. М. Н. с ЕГН **********,
адрес *** против Наказателно постановление №НП-ПБЗН-ПЛ3-5/11.11.2022г. на
Началника на РСПБЗН Червен бряг, с което на Е. Н. е наложена глоба в размер на 200 лв. за
това, че на 1*** е ползвал притежаваната от него двуетажна сграда на ул. *** не по
предназначение, а именно – не като склад за яйца. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. М. С. – ***,
които навеждат доводи, че административно-наказващият орган е излязъл извън
предоставените му компетенции, като е приел, че жалбоподателя ползва сградата си не по
предназначение. Навеждат доводи, че е нарушено правото им на защита, тъй като не е
конкретизирано нарушението, за което е наложено наказанието. Твърдят, че издаденото НП
е процесуално незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – редовно призован се представлява лично от *** – *** и главен
юрисконсулт ***. Излагат доводи, че жалбата е допустима, но е неоснователна и молят да
бъде отхвърлена.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
1
Обжалваното наказателно постановление е получено на 11.11.2022 г. Жалбата е подадена на
18.11.2022 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема
за установено следното: на Е. М. Н. с ЕГН ********** е съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че на 1*** използва двуетажна сграда на ул. *** не по
преднаначение, а именно – не като склад за яйца.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено Наказателно постановление №НП-ПБЗН-ПЛ3-5/11.11.2022Г. на *** – ***, с което
на основание чл.265, ал.1 ЗМВР на жалбоподателя е наложена имуществена санкция- глоба
в размер на 200 /двеста/ лева.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
За да бъде ангажирана административно наказателна отговорност, то следва дееспособно
лице да извърши конкретно нарушение, действие или бездействие, наказуемо с
административно наказание.
В настоящия случай, жалбоподателя е наказан за извършено от него нарушение на чл. 5, т. 2
от Наредба № 8121з-647/01,10,2014г. на МВР и МИП. С това, административно наказващия
орган е преценил, че е изпълнил задължението си да конкретизира деянието за което е издал
постановлението.
Разпоредбата на чл 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН обаче вменява в задължение императивно да се
впише в наказателното постановление кои са законните разпоредби, които са били нарушени
виновно.
Така посочения чл. 5, т. 2 от Наредбата не сочи кои са законните разпоредби, които са
виновно нарушени, а препраща към чл. 14 от нея. В чл. 14 изчерпателно са изброени пет
различни нарушения, никое от които не са конкретизирани в обжалваното постановление.
Липсата на яснота по въпроса за това, кои са законните разпоредби, които са нарушени,
нарушава правото на нарушителя на защита, тъй като не знае за какво точно е ангажирана
отговорността му.
Нарушаването правото на защита, съгласно трайната съдебна практика е всякога
отменително основание, без да се разглежда спора по същество.
Предвид това, останалите доводи на страните са правно ирелевантни, а обжалваното
постановление, като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
сторените от него съдебно деловодни разноски /лист 32 от делото/ в размер на 500 лева за
2
възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-ПБЗН-ПЛ3-5/11.11.2022г. на Началника на
РСПБЗН Червен бряг, с което на Е. М. Н. с ЕГН ********** от *** е наложена глоба в
размер на 200 лв. за това, че на 1*** е ползвал притежаваната от него двуетажна сграда на
*** не по предназначение, а именно – не като склад за яйца.
Осъжда РСПБЗН гр. Червен бряг при РДПБЗН Плевен да заплати на Е. М. Н. с ЕГН
********** от *** направените от него съдебно деловодни разноски в настоящето
производство – възнаграждение за един адвокат в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3