№ 24330
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110117895 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „**********“ ЕООД, ЕИК ******** срещу
А.Г. Пальова, ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
приведе петитума на исковата молба в съответствие с издадената заповед за изпълнение,
доколкото производстовото е образувано по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, като посочи
начален и краен период на претендираните лихви и възнаграждение. При неизпълнение
исковата молба ще бъде върната в тази част !
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от 14.20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 56554/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК; чл. 240, ал. 2 ЗЗД; чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 3000,00 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № 30042482024, ведно със
законната лихва от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането; 1236,24 лева договорно
възнаграждение; 900,00 лева – възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, 2910,00 лева
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“; 313,49 лева лихва за забава; 400,15 лева
1
законна лихва, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 08.10.2021 г. по ч.гр.д. №
56554/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца произтича от сключен между
страните Договор за потребителски кредит № 30042482024, по силата на който е
предоставен кредит в размер на 3000 лева със срок на погасява 36 месеца и месечна вноска
145,60 лева при ГПР 49,05 % и ГЛП 41 %. Общото задължение по договора се сочи, че
възлиза на 5241,86 лева. Ищецът излага, че съгласно декларации т. А към Договора,
неразделна част са ОУ, които се твърди, че са предадени при подписването на договора.
Поддържа също, че е предоставена и информация под формата на стандартен европейски
формуляр. Сочи, че с част от отпуснатия кредит е рефинансирано друго задължение на
ответницата отново към „**********“ ЕООД в размер на 2032,56 лева. Твърди, че в
изпълнение на договорните си задължения е превел остатъка от кредита – 967,44 лева по
сметка посочена от ответницата. Изтъква, че съгласно чл.4 от Договора се дължи и
възнаграждение по заема и сочи, че към дата на предсрочната изискуемост неизплатеното
такова е в размер на 1236,24 лева и се претендира за период от 15.03.2020 г. /падеж на
първата неизплатена вноска/ до 03.04.2021 г. /дата на предсрочна изискуемост/. Сочи също
и че ответницата се е възползвала от предвидената в чл. 15 от ОУ възможност да закупи
допълнителни услуги към договора и закупила услуга „Фаст“, която съдържала възможност
за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, като тази услуга се твърди,
че е използвана от ответницата. Закупена била също и услуга „Флекси“, която съдържала
възможност за отлагане на определен брой вноски, намаляване на определен брой вноски,
смяна на падежната дата на вноските, от които услуги ответницата не се възползвала,
въпреки че ги е закупила. Сочи се, че възнаграждението за предоставяне на услуга „Фаст“ е
900,00 лева, а за „Флекси“ – 2900,00 лева. Твърди, че услугите са закупени от ответницата,
като задължението за тяхното заплащане е възникнало още към дата на сключване на
договора, но било разсрочено в погасителния план, като част от всяка една погасителна
вноска. Излага, че длъжникът не е изпълнявал договорните си задължения и не е направил
нито една погасителна вноска, поради което ищецът обявил кредита за предсрочно
изискуем, за което било изпратено уведомление до адреса посочен в договора за кредит, но
писмото не било потърсено от получателя. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да установи пълно и главно следните предпоставки
(юридически факти): наличието на посоченото облигационно правоотношение, възникнало
по силата на процесния договор за потребителски кредит № 30042482024; кредиторът да е
предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия кредит; уговорения
начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на
кредита; настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/; вземанията да бъдат установени и по размер.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже, че
ответникът е поел задължение да му заплати възнаграждение за ползване на кредита,
договорения размер на възнаграждението, както и че вземането за него е изискуемо.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/и
изпадането на ответника в забава.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже, че
ответникът е поел задължение да му заплати възнаграждение за предоставянето на
допълнителни услуги, както и размера на договореното възнаграждение.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на процесните задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3