№ 30
гр. , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
СъдебниКЛАВДИЯ БОРИСОВА
заседатели:КИРКОВА
МАРИЯ ЦВЕТАНОВА
КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
и прокурора Дельо Валентинов Делев (РП-Хасково)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Хр. Коларов Наказателно
дело от общ характер № 20215630200201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура Хасково – Териториално Отделение
Харманли – редовно призована, се представлява от прокурор Д.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – редовно призован, се явява и със
защитника си адв. Б.И. с пълномощно по делото.
По хода на делото:
ПРОКУРОР Д. – Ход на делото.
АДВОКАТ И. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на
самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – род. на *** г. в гр. Симеоновград, с
постоянен адрес в гр. Симеоновград, ул. ***, българин, български гражданин,
грамотен, с начално образование, неженен, неосъждан (реабилитиран по
право), безработен, с ЕГН **********.
СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита
подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт, разпореждането на
съда и съобщението за днешното съдебно заседание преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Получих препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на страните
правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря,
прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.
ПРОКУРОР Д. – Нямам искания за отводи и възражения срещу състава
на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.
АДВОКАТ И. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Не възразявам срещу състава на съда,
прокурора и секретаря.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни
на страните и подсъдимия М.Х.М. правата им регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Правата ми са разяснени, не желая същите
2
да ми се разясняват допълнително.
Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от
НПК.
ПРОКУРОР Д. – Уважаеми Г-н Председател, становището ми по
въпросите по чл. 248 е следното: Делото е подсъдно на съда. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Заявявам, че със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Не
се налага изменение на мярката за неотклонение. Не се налага събирането на
нови доказателства и ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на
глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се
насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от
НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след
приключване на настоящото разпоредително заседание.
АДВОКАТ И. - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е
подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3 Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т. 4
потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото
се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т. 5 не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито
извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага
изменение на мярката за неотклонение. По т. 7 не се налага събирането на
нови доказателства и по т. 8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по
реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи
лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание
чл. 252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи
веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Съгласен съм със казаното от защитника
ми и съм съгласен с постигнатото споразумение.
Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира,
че по делото на досъдебното производство не са допусанти съществени
процесуални нарушения които да са допуснати и нарушили правото на
3
защита на обвиняемия. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на производството, делото е подсъдно на съда, а с оглед изявленията на
страните по чл.248 т.4 от НПК, а именно че са постигнали споразумение
намира, че следва да пристъпи към разглеждане на същото веднага след
приключване на разпоредителното заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.248 ал.6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че :
1. Делото е подсъдно на съда.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4. С оглед изявленията на страните, че са сключили споразумение и
желаят делото да се реши с одобряване на същото, допуска разглеждане на
делото по реда на глава ХХІХ.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на мярката за неотклонение.
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на
настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на
делото по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се насрочва дата за
призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.
Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред ОС-
Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдебни заседатели: 1. …………………….
2. ……………………..
ПРОКУРОР Д. - Господин Съдия, представям постигнатото между
Районна прокуратура Хасково – Териториално Отделение Харманли и адв.
Б.И. - защитник на подсъдимия М.Х.М. споразумение, което поддържам и
моля да постановите производството по делото да премине по реда на Глава
XXIX от НПК.
АДВОКАТ И. – С представителя на държавното обвинение сме
постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го
и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от съдебно заседание.
Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения
и допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Поддържам казаното от защитника ми,
заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със
съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и
моля да бъде одобрено.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и
представеното споразумение и съобрази, че са налице предпоставките на
чл.384 и сл. от НПК, намира, че следва да измени реда на съдебно следствие,
доколкото обвинението е внесено с обвинителен акт от представителя на
държавното обвинение, а в днешното съдебно заседание се представя
споразумение, настоящото производство следва да продължи по реда на Глава
ХХІХ от НПК.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
201/2021 г. по описа на Районен съд гр. Харманли, като същото следва да
продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, чл. 384 и следващите от НПК.
5
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от
съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Наясно съм с последиците от
споразумението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да
запита подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен?
Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него?
Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. да отговори на посочените въпроси:
Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците
от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е
подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че
одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени
в споразумението.
ПРОКУРОР Д. – Не предлагам промени в споразумението.
АДВОКАТ И. – Не предлагам промени в споразумението.
6
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да
бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на
окончателното
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на НОХД № 201/2021 г. по описа на РС - гр. Харманли, сключено
на 29.06.2021 г. в гр. Харманли между Д.Д. – прокурор при Районна
прокуратура Хасково – Териториално Отделение Харманли и Б.И. - адвокат
от АК гр. Хасково – защитник на подсъдимия М.Х.М. с ЕГН ********** от
гр. Симеоновград, се сключи настоящото, съгласно което:
Подс. М.Х.М., роден на *** г. в гр.Симеоновград, обл. Харманли,
българин, български гражданин, с адрес за призоваванев страната: гр.
Симеоновград, ул. ***, месторабота: безработен, неженен, с начално
образование /грамотен/, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН
**********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 23.03.2021 г. в землището на с. Рогозиново, общ. Харманли, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите държал високорискови наркотични вещества по смисъла на §1,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от
Наредба за реда за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата, а именно 92,8
грама „коноп“ (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол” - 17,4 % (тегловни
проценти) на стойност 556,80 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1
НК.
Престъплението предмет на наказателното производство е извършено
при форма на вина - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1-во НК -
подсъдимия е съзнавал, че деянието му е общественоопасно, предвиждал е
7
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на
тези последици.
За така извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК , на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК , на подс.
М.Х.М. се определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/
месеца, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието „Лишаване
от свобода” се отлага с изпитателен срок от 3 /три/ години.
От извършеното престъпление не са причинени имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване и обезпечаване.
На основание чл. 354а, ал. 6, вр. ал. 3, т. 1 НК , предметът на
престъплението, а именно коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 92,4
грама /остатъчно количество след анализ/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ - 17,4% (тегловни
проценти) - намиращ се на съхранение в ЦМУ-София, отдел „МРР-НОП”,
следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи .
На основание чл. 189, ал. 3 НПК, подс. М.Х.М., следва да заплати в
полза на Държавата по сметка на ОДМВР - Хасково, направените на
досъдебното производство разноски в размер на 79.80 лева, произтичащи от
разходите направени за изготвената на досъдебното производство физико-
химическата експертиза.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер разпоредбата на чл.
381 ал. 2 НПК допуска постигането на споразумение за решаване на
делото.
С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка
с разпоредбата на чл. 381 НПК.
На подс. М.Х.М. беше разяснен смисъла на настоящото споразумение,
като същият декларира, че е съгласен с така постигнатото споразумение и се
отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР: ……………… ЗАЩИТНИК: ……………
/Д. Д./ /Б. И./
ПОДСЪДИМ: ……………
/М. М./
8
ПРОКУРОР Д. – Считам, че така постигнатото и представено
споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.
АДВОКАТ И. – Считам, че така представеното споразумение не
противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.М. – Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК
следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното, съда
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД
№ 201/2021 г. по описа на РС гр. Харманли, сключено на 29.06.2021 г. в гр.
Харманли между Д.Д. – прокурор при Районна прокуратура Хасково –
Териториално Отделение Харманли и Б.И. - адвокат от АК гр. Хасково –
защитник на подсъдимия М.Х.М. с ЕГН **********, съгласно което:
Подс. М.Х.М., роден на *** г. в гр.Симеоновград, обл. Харманли,
българин, български гражданин, с адрес за призоваванев страната: гр.
Симеоновград, ул. ***, месторабота: безработен, неженен, с начално
образование /грамотен/, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН
**********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 23.03.2021 г. в землището на с. Рогозиново, общ. Харманли, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите държал високорискови наркотични вещества по смисъла на §1,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от
Наредба за реда за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата, а именно 92,8
грама „коноп“ (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол” - 17,4 % (тегловни
проценти) на стойност 556,80 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1
НК.
9
Престъплението предмет на наказателното производство е извършено
при форма на вина - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1-во НК -
подсъдимия е съзнавал, че деянието му е общественоопасно, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на
тези последици.
За така извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК , на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК , на подс.
М.Х.М. определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/
месеца, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието „Лишаване
от свобода” се отлага с изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 354а, ал. 6, вр. ал. 3, т. 1 НК , предметът на
престъплението, а именно коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 92,4
грама /остатъчно количество след анализ/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ - 17,4% (тегловни
проценти) - намиращ се на съхранение в ЦМУ-София, отдел „МРР-НОП”,
следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи .
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подс. М.Х.М. да заплати в
полза на Държавата по сметка на ОДМВР - Хасково направените на
досъдебното производство разноски в размер на 79.80 лева, произтичащи от
разходите направени за изготвената на досъдебното производство физико-
химическата експертиза.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. ………………...
2.
………………..
С оглед одобреното споразумение съда намира, че производството по
делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съда
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 201/2021 г. по описа на
Районен съд – Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. ……………….
2.
………………..
Заседанието приключи в 14.00 часа.
Протокола изготвен на 29.06.2021 год.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11