Р Е Ш Е Н И Е №260019
гр. ВРАЦА, 31.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и първи август,две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Евгения Симеонова
Членове: Пенка Т.П.а
Мл. съдия: Магдалена Младенова
при
участие на секретаря Веселка Н., като разгледа докладваното
от
съдия Пенка Т.П.а въз. гр.дело N` 312 по описа за 2020 год.,за да се
произнесе взе предвид:
Производството се движи по реда на
чл.258 и сл ГПК.
Образувано
е по подадена въззивна жалба от "ЧЕЗ Електро България" АД
гр.София,чрез юрк.Ал.В.,против решение на Районен съд гр.Мездра от
15.05.2020г.по гр.д.№ 45/2019г.,с което е уважен предявен против дружеството
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 432,12 лв.с
ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия
по фактура № ********** от 08.11.2018г.за минал период –
04.08.2018г.-01.11.2018г.,и въззивникът е осъден да възстанови снабдяването с
ел.енергия на абоната.Поддържа се във въззивната жалба,че решението на
РС-Мездра е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна практика по подобни
казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с което се отхвърли
предявената претенция за недължимост на сумата и захранване на обекта с
ел.енергия.Претендират се разноски за двете инстанции.С въззивната жалба не са
сочени нови доказателства.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба.Няма доказателствени
искания.
Третото лице-помагач ЧЕЗ
"Разпределение България" АД-гр.София не е депозирало отговор.
Пред въззивната инстанция искания
по доказателствата не са правени и такива не са събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен
интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във
връзка с доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за
установено от фактическа страна следното:
Районен
съд – Мездра е сезиран от Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.Мездра, ул. "***"
№2, представлявана от Н.А.Н.-управител, чрез пълномощника си адв. С.К. ***, с
иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ Електро
България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 432,12 лв.
представляваща недължимо начислена сметка за консумирана електроенергия,
обективирана във фактура №**********/08.11.2018г., както и да бъде осъдено
ответното дружество да възстанови снабдяването на обекта с ел.енергия. Твърди
се, че Етажната
собственост е ползвател на ел.енергия, титуляр по сметка с
клиентски №300239976214 към "ЧЕЗ Електро България" АД за обект, находящ се в гр.Мездра,
ул. "***" №2. Наведени са доводи, че на
08.01.2019 год. ответникът е преустановил снабдяването с електричество на ЕС,
на стълбището, тъй като посочената фактура не е била заплатена.
Сочи
се, че процесната фактура не е получавана от Етажната собственост, не били
получавали покана за плащане на претендираната от "ЧЕЗ Електро България"
АД- гр.София сума и към 21.11.2018 год.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който е направено възражение за недопустимост на
предявения иск, тъй като лицето Н.Н.,
който е подал исковата молба не е имал процесуална легитимация затова.Твърди
се, че на 26.11.2018 год. Н.Н. е бил избран за домоуправител на етажната
собственост, но същият не бил упълномощен да предявява искове срещу трети
лица.Алтернативно, наведени са доводи по същество на спора, с които се оспорва
основателността на предявените искове. Твърди се, че на 01.11.2018 год. служители на"ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили проверка на СТИ,
при която са съставили констативен протокол №3024323/01.11.2018
г.,
в присъствието на независими свидетели М. Н. и С. С.. Отразено
било в протокола, че при извършване на
проверка на електромер с фабр. №01565962 е установено, че същият е
монтиран в обособено помещение до входа на блока. Констатирана
е промяна на схемата на свързване, състояща се в присъединяване преди мерене с
проводник тип ПВВМБ1-2х2,5 мм, като едното жило е прикачено към изхода на
главен предпазител витлов 25А, а другото към общата нула на таблото. Твърди
се,че от другата си страна проводника захранва инсталацията на мазето за входа,
при което консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с методиката,
описана в ПИКЕЕ, било извършено преизчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 04.08.2018
г. до 01.11.2018 г. Посочва се, че на ищеца е изпратено уведомително писмо, с
което му е изпратено копие от констативния протокол,и е уведомен, за
извършената корекция на сметката му и за издадената фактура. Развиват се подробни
теоретични доводи, че нормативната уредба
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи
сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя. Представени
са към отговора писмени доказателства.
На основание чл.219 ГПК съдът е конституирал като
трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
което е ангажирало писмено становище за неоснователност на предявения иск. В
становището се посочва, че проверки на СТИ се извършват от
електроразпределителното дружество на основание чл.13 т.3 чл.22 ал.1 и ал.2 вр.
чл.58 от ОУ, като при тези проверки се съставя констативен протокол, който има
характер на официален документ. Третото лице-помагач се позовава на съдебна
практика на ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в
нормативен акт обективна отговорност,и не е необходимо доказване на виновно
поведение на абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел.енергия.
По делото
е изслушана съдебно-инженерна електротехническа експертиза с вещо лице инж.Георги
Костов, от чието заключение е установено, че извършената в
процесния констативен протокол констатация представлява неправомерно техническо
присъединяване с 2-жилен инсталационен проводник/кабел тип ПВВМБ1 2х2.5 мм. към
фазов ел.потенциал на изходящата клема на гл.предпазител, а нулевия проводник
към общата нула на таблото. В заключеното е посочено, че по тази начин е изменена
нормалната ел.схема на електрозахранване и измерване на електромера и
консумацията не ел.енергия е измервана частично.Посочено е още, че описаното в
констативния протокол нарушение не може да представлява производствен дефект, а
е постигнато чрез външно целенасочено действие от човек. Вещото лице е
посочило, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца,
на основание чл.48 ал.1 т.2, б."б" от ПИКЕЕ и няма точен измерител на
неотчетената от електромера, консумирана в обекта на ищеца ел.енергия. В
заключението е посочено, че през периода от 90 дни, преди датата на проверката-01.11.2018г.
не е извършвана друга проверка на СТИ. Преизчислението на сметката е извършено
по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
По делото са събирани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С. Н.-съпруга на управителя на Етажната собственост, св.Ц. П. – живущ ***, св.А. А. служител в "ЧЕЗ Разпределение
България" АД и М. Н. - техник в "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
От показанията на св.Н. е установено,че от м.януари
2019 год. нямат ток на стълбището.Според свидетелката в съседния вход на ул.
"***"4 има ток.Блокът е с два входа, като единият се води на ул.
"***"2, а другия на ул. "***"4.
Св.П. сочи също, че в стълбището на блока в, който
живее няма ток, а в съседния блок/вход/ има ток.Според свидетеля винаги са си
плащали общия ток, тъй като е ставало на въпрос за суми от 3-5 лв.
Св.А. установява с показанията си, че е присъствал на проверката и ел. таблото се
намира във входа.При проверка на средството за търговско измерване видели,че има допълнително монтиран
проводник, който захранва без да преминава
през електромера мазето,като едното жило на проводника било прикачено
към главния проводник, а другото към нулата. Потърсили домоуправителя, но не бил
намерен. Извикали органите на полицията. Същите обстоятелства се установяват и
от показанията на св.Н..
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и съображенията в отговора
на същата, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната
проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта на ищцовото
дружество на сумата от 432,12 лева, представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 04.08.2018г. до 01.11.2018г., начислена въз основа на съставен констативен
протокол № 3024323 от 01.11.2018г., въз основа на който ответникът "ЧЕЗ
Електро България" е извършил корекция на сметките за минал период и е
издал фактура № **********/08.11.2018 г. на стойност 432,12 лв. и съответно
частта, с която ответника е осъден да възстанови прекъснатото ел.захранване в
имота.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и заключенията
на изслушаните съдебно-инженерна електротехническа експертиза, поотделно и в
тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:
С предявяването на отрицателния
установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на
парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна
на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално
право и в тежест на ответника е при
условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.
Ищецът носи доказателствена тежест единствено да установи факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото.
По
делото е безспорно, че страните са в облигационно правоотношение, по силата на
което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава. За установяване
съществуващо в полза на ответника материално право за извършване на едностранна
корекция на дължимите суми за потребена електроенергия той се позовава на
предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Основният
спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва
корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да
се изходи от нормативната уредба,
регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверката на
СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6
от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал. 2 на чл. 83 ЗЕ
е предвидено посочените в чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83 т. 1 б.
"г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а ал. 2 т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 ЗЕ
- б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа
енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 ЗЕ
- б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е създадена
постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г.
по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г.
по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т.
д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В първото от
посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6
и чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване корекция
на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ
на договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
В разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ са предвидени Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които съответно са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ чл. 47
- чл. 51 от ПИКЕЕ
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на
16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013
г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите
на чл. 98а ал. 2 т. 6
и чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е
възприета касационна практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в
сила ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г.
по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г.
по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г.
по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г.
по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011 г.
по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011 г.
по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013 г.
по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г.
по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията е
допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция
тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6
и чл. 98а ал. 2 т. 6
ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ от чл.
47 до чл. 51 ПИКЕЕ
уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи:
- когато липсва средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/;
- когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48, ал. 1/;
- когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/;
- при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83 ал. 2
във връзка с ал. 1 т. 6 ЗЕ
ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с
оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната
практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е
освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа
енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане
в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата
отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде
извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат
разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в
които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и
начините, по които се извършва корекцията.
След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то
според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е
достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената
ел.енергия.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че този извод
не е относим към всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира
неизмерване или неточно измерване на ел.енергия. Основание за това тълкуване
дава разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена
промяна на схемата на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на
констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл. 47 ПИККЕ. Разпоредбата, към която се
извършва препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето
защо в хипотезата на установена промяна
в схемата на свързване, не са налице ПИКЕЕ, уреждащи начина и реда за
установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не
е налице законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила, които са
вече отменени). Ето защо и като се вземе предвид, че промяната в схемата на
свързване винаги предполага неправомерно въздействие върху СТИ, приложение би
следвало да намери предходната практика на ВКС, съгласно която корекцията би
била допустима при доказано виновно поведение на потребителя. В останалите
случаи на чл.48 ал.1, чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ, касаещи други причини за неизмерване
или неточно измерване на електрическата енергия, продължава да е налице право
на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период.
Това право съществува до окончателна отмяна на
чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна отново следва да намери
приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
Ето защо, правилно първоинстнционният съд е уважил
предявения отрицателно установителен иск, тъй като извършените от ответника
действия към 01.11.2018г. не са изрично регламентирани,поради което и не са
основани на закона. С оглед на това, след влизане в сила на решението на ВАС не съществува нормативна
уредба,която да регламентира отношенията като процесните.След като към моментта
на проверката и на издаване на процесната фактура 09.11.2018 год. ПИКЕЕ не са
били част от действащото право,не е съществувало правно основание за
начисляване на ищеца на исковата сума,което установява нейната недължимост. С измененията
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ/ ДВ бр.41/21.05.2019 год. разпоредбата отново
съдържа възможността за корекция при измерени показания.
При тези съображения,
настоящият съдебен състав приема за недоказано правото на ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48 ал. 1 т. 1 б. "б"
от ПИКЕЕ. Тъй като крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат,
обжалваното решение на Районен съд – Мездра следва да бъде потвърдено.
Правилно РС Мездра е уважил иска на ищеца
да бъде възстановено електрозахранването в обекта, с оглед недължимостта на
претендираната от ответното дружество сума.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата 300 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №54/15.05.2020 год.
по гр.дело №45/2019 год. по описа на РС-Мездра като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро България" АД,
ЕИК *********, гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
БенчМарк – Бизнес Център ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда, находяща
се в гр.Мездра, ул. "***"№2,представлявана от управителя Н.А.Н.
сумата 300 лв. представляваща съдебни разноски направени пред въззивна инстанция
– адвокатско възнаграждение.
Решението
е постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение България" АД като
подпомагаща страна на страната на ответника в първоинстанционното производство
"ЧЕЗ Електро България" АД.
Решението
не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 пр. първо от ГПК.
Председател:........... Членове:1..........
2..........