Присъда по дело №25/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

                                               М   О   Т   И   В   И                                                                                                                        09.01.2017г.

                                    по Присъда №   27/13.12.2016 г.,   

                   постановена по НОХД  № 25/2016 г. по описа на КнОС

 

 

 

Кюстендилски окръжна прокуратура е повдигнала и поддържа обвинение срещу В.М.Д.,  ЕГН ********** за престъпление по чл.219, ал.4 ( ред. ДВ бр.75 от 2006г.)   във вр.  с ал.3, ал. 1, чл. 26,  ал. 1 и чл.2, ал.2 от НК – за това, че в качеството му на длъжностно лице - старши експерт „Инвеститорски контрол" към общинска администрация гр. Бобов дол, за периода от 31.07.2007г. до 01.10.2007г. в условията на продължавано престъпление, умишлено не положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед № 341/31.07.2007 г. на Кмета на община Бобов дол и с т. 2, раздел 1 от длъжностната му характеристика - извършване на „Инвеститорски контрол на обект „Водоснабдяване на кв. „Хр. Ботев" с тръби от полиетилен", контролирал изразходването на общинските средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване (актуване) – подписал в гр. Бобов дол три броя протоколи акт обр. 19 на обща стойност 2 386 769.82 лв. без ДДС (2 864 123.77лв. с ДДС), в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя „Алматея Прима" ООД, макар и да е знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени на изпълнителя, както следва:

В Протокол №1 ( изготвен на 30.08.2007г. но подписан на 03.09.07г. от Д. в гр.Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима” ООД СМР на обща стойност 1 693 831.59 лв. без ДДС (2 032 597.91 лв. с ДДС), от които СМР на стойност 1 022 780.93 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя и изплащането на сумата от 1 693 831.59 лв. без ДДС (2 032 597.91 лв. с ДДС) било извършено въз основа на издадена от изпълнителя фактура №********** от 04.09.2007г., в нея бил приспаднат платения преди това аванс в рамките на 50 % от общата цена по договор №82/30.11.2006г.  - 1 195 304.06 лв. без ДДС (1 434 364.87лв. с ДДС) по фактура № **********/01.12.2006 г. и окончателно преведената сумата по тази фактура била от 498 527.53 лв. без ДДС (598 233.04 лв. с ДДС) и била изплатена с два броя преводни нареждания (на 04.09.2007 г. - 400 000 лв. и на 26.09.2007 г. – 198 233.04 лв.),

      В Протокол №2 ( изготвен на 01.10.2007г. но подписан на 02.10.07г. от Д. в гр. Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима" ООД СМР на стойност 393 149.67 лв. без ДДС (471 779.60 лв. с ДДС), от които СМР на стойност 387 072.04 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя въз основа на издадена от него фактура №**********/05.10.2007 г. на стойност 393 149.67 лв. без ДДС (471 779.60 лв. с ДДС) с преводно нареждане на 08.10.2007г.,

    В Протокол №3 ( изготвен на 01.10.2007г. но подписан на 02.10.07г. от Д. в гр. Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима" ООД СМР на стойност 299 788.55 лв. без ДДС (359 746.26 лв. с ДДС), от които СМР на стойност 206 522.82 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя въз основа на издадена от него фактура №**********/05.10.2007 г. на стойност 299 788.55 лв без ДДС (359 746.26 лв. с ДДС) и тази сума била изплатена на „Алматея Прима" с разходен касов ордер на 16.10.2007г. - 2500 лв. и с преводно нареждане от 31.10.2007 г. - 357 246.26 лв.,

в резултат на което настъпили значителни щети за община гр. Бобов дол, в особено големи размери - в размер на 1 616 375.81лв. без ДДС (2 864 123.77лв. с ДДС), случаят е особено тежък и деянието не съдържа признаците на по тежко престъпление.

Прокурорът пледира за доказаност на обвинението от обективна и субективна страна, тъй като от събраните доказателства е установено, че подсъдимият е изпълнявал задълженията си, като е посещавал обекта и е бил в течение на строителството, поради което е знаел за несъобразяването му с проекта  и е виждал какво се случва, но не е направил забележки и по този начин е дал възможност на строителя да остойности неизвършена работа, с което е нанесъл вреда на общината в посочения в ОА размер. Затова той следва да бъде признат от съда за виновен по обвинението и да му се наложи наказание в размер, позволяващ налагането на условно осъждане, като се уважи и гражданския иск от община Бобов дол в претендирания размер. В пледоарията си представителят на държавното обвинение маркира, че и строителният надзор е бездействал, но към този момент е действал Закона за амнистия, а пък и не е имало пряка връзка между бездействието на строителния надзор и действията на подсъдимия, за да се ангажира отговорността на строителния надзор.

 Община Бобов дол не изпраща представител при настоящото разглеждане на делото и не изразява становище по предявения си граждански иск за причинени от престъплението имуществени вреди на общината в размер на  1 616 375,81 лв. без ДДС, или 2 864 123,77 лв. с ДДС.

Защитникът на подсъдимия В.Д. – адв.Е.А. пледира за признаване на подсъдимия за невиновен по повдигнатото и поддържано обвинение по съображения за неговата недоказаност,  изразяващи се в следното:

=  изграждането на процесния водопровод е въз основа на проект, изработен много преди фактическото му изграждане и не са отчетени настъпилите в периода промени – напр. новоизградени улици и др., т.е. проектът не е бил съобразен с фактическото положение на място и затова изначално спазването му е било обречено като практически невъзможно;

= липса на авторски надзор;

= строителният надзор не си е свършил работата;

= няма никакви книжа за отклоненията от проекта;

= нарушена е процедурата за проведената от община Бобов дол обществена поръчка, тъй като ценовата оферта на фирмата-изпълнител”Алматея прима”, е представена само с 4 подписа вместо с всичките пет на членовете на комисията – липсва подписа на петия неработещ в общината член, поради което според адв.А. ценовата оферта е подменена;

= липсва екзекутив за водопровода.

Подсъдимият не присъства по делото – то се разгледа в негово отсъствие при хипотезата на чл. 269 ал. 3 т.1 и 2 НПК.

    Кюстендилският окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по делото при условията на чл. 301 ал.1, 303 и чл.305 ал.2 и 3 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

 

               1.  По фактическата обстановка.

 

Подсъдимият В.Д. е длъжностно лице, по смисъла на чл.93 ал.1 б.,,б” от НК . Първоначално той е бил назначен със срочен трудов договор №0038/1.11.2004г на длъжността „Инвеститорски контрол" в отдел „Строителство" на общинската администрация – гр. Бобов дол. Впоследствие с Трудов договор №22 от 30.12.2005г. Д. бил назначен на длъжността „старши експерт „Инвеститорски контрол" в отдел „Строителство" на общинска администрация гр.Бобов дол за неопределено време. Има завършено висше образование, специалност „Промишлено и гражданско строителство",  с военна квалификация „Военен инженер по технология на строителството и гражданска квалификация „Строителен инженер по технология на строителството".

Основните задължения на подсъдимия като длъжностно лице са посочени в длъжностната му характеристика, утвърдена от кмета на Община Бобов дол за заеманата длъжност „Старши експерт „Инвеститорски контрол, която е приложена на л.88 от том 2 на ДП и  надлежно съобщена на подсъдимия. Съобразно т. 2, раздел 1 от нея неговите  задължения са следните:

-  да наблюдава за целесъобразното изразходване на средствата при реализиране на проекти;

-  да следи графика (срока), съгласно договори; количествата и цената, съгласно количествените сметки при изграждане на обекти;

-  да използва за отчитане на строителството при ценообразуването сметни норми -УСН, ТСН, и СЕК, действащи в Република България;

-  да подписва актове, Образец 19, за отчитане на строителството, като изисква фактури за вложени материали, придружени с декларация за съответствие.

-   да защитава икономически изгодните за общината оферти, представени за участие оп ЗОП,

-  да следи движението на цените на строителните материали и касовите ставки на страната

-  да участва при изготвяне на годишните строителни програми

-  да бъде в постоянна връзка с изпълнител, проектант и надзорник за реализирането на проекти

-  работа с компютър.

             Св.А.П. изготвила Проект за изграждането на водопровод на гр.Бобов дол, като започнала работа върху проекта още от 1981 г., когато били направени предпроектните проучвания. През 1994 г. е направен безвъзмездно проект за квартал „Христо Ботев” на гр.Бобов дол за водоснабдяване от съществуващите водоеми. Бил проектиран нов водопровод.

През 2003 г. започнало изпълнението на І етап от водопровода – довеждащ водопровод до местността”Параклиса”, който да се включи към вътрешната водопроводна мрежа. При изпълнението на този І етап св. П. като автор на проекта били извикана от община Бобов дол и е в течение на този етап от изпълнението на водопровода. Тогава тя дала експертното си мнение, че тръби не се полагат при температури минус 5, минус 10 градуса. По проекта от легналата в изкопа тръба нагоре съгласно законовите изискваният рябва да има изкоп с дълбочина 1,50 м. но в действителност изкопът трябва да бъде най-малко 1,60 м, тъй като св. П. заяви, че в изкопа най-отдолу се поставя 10 см пясък, след това се слага тръбата и отгоре пак трябва да има пясък. При идването си в гр. Бобов дол св. П. оставила каталог на италиански полиетиленови тръби с указания в него как да се полагат тръбите, тъй като има коефициент на разширение или свиване в зависимост от температурата на въздуха. Като проектант св. П. заяви, че не дава положителен отговор за замяна на пясъка на дъното на изкопа с друг вид материал, защото Проектът може да се измени съгласно чл.168-170 ЗУТ според показанията на св.П.. но тя е категорична, че строителят не може едностранно да променя проекта.

След този начален етап от изграждане на проектирания от св.П. водопровод никой не я е търсил за нищо в качеството й на автор на проекта. Според св. П. е абсолютно задължително тя да участва в строителството като авторски надзор, което обаче според нея по икономически причини не е сторено от община Бобов дол. На първа линия при изпълнение на даден проект, съгласно нормативната база и правилната практика, трябва да бъдат строителят и строителният надзор, заяви св.П..

Наличният по делото Работен проект № 27 е одобрен през 2001 г. и е приложен на л.364 и сл. от НОХД № 209/2013 г. на КОС. Към него се намират следните приложения: чертеж ситуация на водопроводната мрежа с клеймо”важи за екзекутив”; Разрешение за строеж № 3А/24.01.2002 г./ на л.127-128 от том 2 на ДП/, заповедна книга за строежа № 5/22.10.2003 г./ на л.129-133 от том 2 на ДП/.

 Проектът е за осигуряване на достатъчна по количество и качества питейна вода на гр.Бобов дол и включва два етапа: първи етап – изграждане на захранващ водопровод и втори етап – изграждане на вътрешна водопроводна мрежа с тръби от полиетилен с висока плътност. Основните видове работи по реализиране на проекта  са изкопните работи, монтажните работи, преминавания на водопровода по съществуващите мостове, арматури и съоръжения по водопроводите, сградни отклонения и опорни блокове. Общата дължина на водопровода по работния проект е 8 973 м

Остойностяването на строителството на водопровода било извършено от подсъдимия Д. въз основа на приложената към проекта на св.А.П. количествена сметка с оглед предстоящо провеждане на обществена поръчка. Той извършил това, като въвел зададените количества СМР в компютърна програма «Билдинг менажер» и с помощта й изчислил прогнозната му стойност в размер на 2 455 905 лв., като е приложил количествено-стойностна сметка на л.93-96 от том 2 на ДП.

През 2006 г. била проведена процедура по ЗОП за избиране на изпълнител за изграждане на водопровод на кв.Хр.Ботев в гр.Бобов дол, открита със Заповед № 330/11.08.2006 г. на кмета св.Й.К./на л.351 от НОХД № 209/2013 г./. Съгласно приложената на л. 353 от НОХД № 209/2013 г. записка за водопровода изграждането му следва да бъде с тръби от полиетилен с посочен диаметър с обща дължина 9 153 м и сградни отклонения с диаметър ф 25 с дължина 7 368 м. Стойността на проекта е 2 500 000 лв.съгласно приложена количествена сметка  на л.355-356, а срока за изпълнение – 6 месеца.

 Със Заповед № 475/19.10.2006 г. на кмета на община Бобов дол св. Й.К./на л. 347 от НОХД № 209/2013 г./е обявен за изпълнител на поръчката класирания на първо място участник – „Алматея прима”ООД гр.Перник. След проведената процедура между община гр.Бобов дол, представлявана от кмета й към този момент св. Й.К., като възложител и ,,Алматея Прима” ООД гр. Перник, представлявано от управителя му св. Я. Г.М., като изпълнител бил сключен между тях Договор №82/30.11.2006г.  за възлагане на обществена поръчка с предмет: изграждането водопровод на кв. ,,Хр. Ботев” в гр. Бобов дол/ на л.327-330 от НОХД № 209/2013 г./.

Съгласно подписания договор срока за изграждане на водопровода е определен на 120 календарни дни. Стойноста на строителните работи съгласно т.4.1.от договора възлиза на 2 390 608.13лв. без ДДС (2 868 729,76лв. с ДДС) с включени всички разходи на изпълнителя за изпълнението на поръчката. Плащането по договора следва да се осъществи на два етапа:

= авансово плащане - в срок до 5 работни дни от подписването му да се изплати 50%  от общата цена по договора

= плащането на останалите 50% от сумата - до 15 календарни дни след изготвяне на протокол обр.19 за извършени СМР и представяне на оригинални фактури от изпълнителя.

 С клаузите на договора е регламентирано, че посочените в конкурсните документи количества на видовете СМР не са окончателни и се доказвали в процеса на изпълнение. За завършени и подлежащи на разплащане се считали само тези видове работи, които били приети от възложителя и били отразени в съответния протокол. Всички плащания следвало да се правят срещу актуване на действително извършени строителни работи. Количеството строителни работи са описани в количественно-стойностната сметка с в 87 позиции и тя е приложена към договора. Съгласно чл.10.1. от договора по ЗОП извършените СМР се приемат с протокол, подписан от представители на възложителя и изпълнителя.

Със Заповед №341 от 31.07.2007г. на кмета на община гр.Бобов дол - св. К. е възложено на подсъдимия инж. В.Д., заемащ длъжността „Инвеститорски контрол" при общинска администрация Бобов дол, да извършва инвеститорски контрол на обект „Водоснабдяване на кв. „Христо Ботев" гр.Бобов дол, като следи за изпълняването на СМР  и подготви всички документи за приемане на обекта, респективно да защитава финансовите интереси на община Бобов дол.

С Решение № 134/22.06.2006 г. на ОбС-гр.Бобов дол е дадено съгласие на Общинския съвет за поемане на общински дълг в размер до 4 000 000 лв. със срок на погасяване 10 години и начин на обезпечаване – залог на бъдещи вземания/на л.361 от НОХД № 209/2013 г./. Финансирането на обект „Водоснабдяване на кв. „Христо Ботев" гр. Бобов дол" било осигурено с банков кредит, обективиран в Договор за кредит № 296/29.11.2006 г. /на л.48 от том 1 на ДП/ в размер на 3 375 000лв., получен от „ДЗИ БАНК" АД, гр. София, обезпечен  с особен залог върху всичките и вземания, настоящи и бъдещи от собствени данъци и такива с неданъчен приход, по пет броя банкови сметки на общината, до окончателното и пълното погасяване на кредита.

              На 06.12.2006г. с два броя преводни нареждания възложителят община гр.Бобов дол в изпълнение на клаузата на чл.4.1.1 от договора за авансовото плащане  изплатила на изпълнителя „Алматея Прима" ООД гр.Перник авансово 50% от общата цена по договора - сумата от 1 195 304,06 лв. без ДДС (1 434 364,87 лв. с ДДС). За удостоверяване на плащането изпълнителят издал фактура №**********/ 6.12.2006 г.

За изпълнението на водопровода община Бобов дол, като възложител  сключила Договор № 19/6.04.2007 г. за упражняване на строителен надзор № 19/6.04.2007 г. с ”Контрол инженеринг” АД / намиращ се на л.113-115 от том 6 на ДП/, като изпълнител, представлявано от управителя Е.К. за осъществяване от изпълнителя на независим строителен надзор на обекта. А на 11.07.2007 г. между” ”Контрол инженеринг” АД, като възложител и „Хидропроект LZ”ЕООД-гр.Дупница, представлявано от св.Л.Т.З. като изпълнител бил Сключен договор за консултантска услуга/приложен на л.116-117 от том 6 на ДП/ с предмет: възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва консултантска услуга при осъществяването на строителен надзор при проектирането за оценка на проекта за съответствие и по време на строителството на строежи на възложителя, които ще се конкретизират за всеки отделен случай с допълнително споразумение, срещу конкретно възнаграждение за всеки отделен случай.

 Такова Допълнително споразумение към Договора за възлагане на консултантска услуга от 11.07.2006 г., сключен между община Бобов дол и „Контрол инженеринг”АД, било сключено на 7.04.2011 г. между „Контрол инженеринг”АД и „Хидропроект LZ”ЕООД-гр.Дупница. С този договор е възложено на св.З. като представител на управляваното от него еднолично търговско дружество-изпълнител да извърши консултация за изготвяне на изпълнителска документация, посочена изчерпателно в споразумението, като цената се определя в размер на 14 850 лв. без ДДС и са регламентирани 4 етапа на плащането й. Св. З. е завършил ВИАС-София със специалност ”В и К мрежи и съоръжения”. Той посещавал обекта рядко и формално. Бил викан от представители на община Бобов дол дори в събота и неделя на обекта, тъй като имало аварии по водопровода в резултат на некачествено строителство.

 Фактическото изграждане на водопровода започнало след зимния период - през месец април 2007г. по причина, че полиетиленовите тръби не могат да бъдат разпъвани и полагани под среднодневна температура от 5 градуса. Фирмата-изпълнител”Алматея прима” наела офис в гр.Бобов дол – помещение в центъра на града, където се помещавал бившия ресторант”Волга”. Община Бобов дол не могла да предостави на изпълнителя цялостна документация на надземната инфраструктура.  Освен това на една част от посочените улици имало изграден водопровод, който не бил отразен в книжната документация и затова тогавашният кмет на общината св.Й.К. издала заповед за замяна на отделни участъци от водопровода.

За да контролира непосредствено извършваното строителство, управителят на дружеството-изпълнител”Алматея прима” - св. М. назначил св.Р.М. за технически ръководител на обекта, като М. не присъствал непосредствено на изграждания обект. Св. Р.М. е с висше военно образование, специалност”радио-електроника” и работил в посоченото дружество в периода 2006 г.- 2010 г. Св. М. всеки ден бил на обекта и ръководел строителните работи на него. Той всеки ден казвал на работниците какво трябва да направят – на каква дълбочина да копаят  и лично той казал на работниците, в т.ч. и на св.Н.М. и Я.К., да копаят на дълбочина 1,20 м и им дал ролетка за мерене. Но на тях им било по-удобно да отмерят на дръжката на лопатата 1,20 м и да го отбележат на нея и така с белязаната дръжка на лопата мерели дълбочината/вж л.54 от настоящото дело/. Св.Я.К. е категоричен, че подсъдимият не им е казвал на каква дълбочина да копаят, а това е правел св. Р.М..

 Като общи работници, наети от дружество ”Алматея прима” за изграждането на водопровода, на обекта работили  свидетелите Я.К., Д.Д., К.Д., Г.В., Н.М., Г.А., М.В., Г.Ф.-багерист/л.106 СП/, К.С.-шофьор на „Камаз” ,  

На обекта работили още свидетелите Г.А., който режел асфалта преди копаенето със специална машина. По централните улици се копаело с багера, а повечето от отклоненията до къщите били копани на ръка с кирка  от общите работници. Изкопаната земя се товарела в камионите и се откарвала извън обекта, а след това на връщане  с камионите се докарвал материал за зариване на изкопаното – фракция и”трошляк”, които се докарвали от язовир „Студена” край Перник, след като били  положени в изкопа водопроводните тръби, а не пясъчна подложка, както е предвидено в проекта. 

 Св. Л.З., натоварен фактически от упражняващата строителен надзор фирма”Контрол инженеринг” АД да изпълнява функциите на строителен надзор заяви, че навсякъде пясъкът е бил заменен с друг материал, наречен”трошляк” или т.нар. баластра и той е знаел това, но никъде документално не е отразил тази замяна/вж л.163 от СП/. Дълбочината на ръчно изкопаните изкопи работниците мерили с маркирана дръжка на лопата и дълбочината на изкопа била 1,20 м при дълбочина по проект 1,70 м.

 

Подсъдимият в качеството му на инвеститорски контрол също посещавал обекта, като при неговите посещения е имало спорове между него и техническия ръководител св. М., което самият М.  заяви в показанията си. Спорове е имало и между подсъдимият и управителя на дружеството-изпълнител – св.М. и е дал пример за това:”Ние пишем едно количество 1075, Д. пресмята, че е 710 и реално намалява….Естествено като изпълнител ние искаме да сме изкопали точно това, което ни е заложено. А естествено е г-н Д. и г.жа К. да не искат да заплатят това, за което ние сме подали оферта и това е напълно естествено…. Не знам защо се получава разлика в замерването на г-н Д. и моите измеравния, освен политиката на инвеститорския контрол да реже”/вж л.241-243 от настоящото дело/. На обекта нямало геодезия, което е заявил св.М.. Подсъдимият Д., видно от свидетелските показания на всички разпитани лица, изпълнявал задълженията си по упражняване на инвеститорския контрол, описани по-горе, като посещавал обекта. Той комуникирал главно със св.Р.М. –техническият ръководител.   

 Подсъдимият Д. в изпълнение на задълженията си като инвеститорски контрол на процесния обект подписал три броя протоколи Акт обр. 19 на обща стойност 2 386 769.82 лв. без ДДС (2 864 123.77 лв. с ДДС), в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя „Алматея Прима” ООД и тази сума била изплатена от общината на изпълнителя.

На 30.08.07г. бил изготвен от изпълнителя „алматея прима”ООД Протокол №1, акт обр.19/ на л.323-324 от НОХД № 209/2013 г. и л. 113-115 от том 2 на ДП/.  Същият на 03.09.07г. бил подписан от В.Д. като представител на инвеститора и от Я.М. - управител на „Алматея Прима" ООД като изпълнител. С този акт се удостоверява, че след извършена проверка на място са изпълнени и подлежат на изплащане  количества СМР в размер на 1 693 831,59лв. без ДДС (2 032 597,91лв. с ДДС).

За сумата на приетите строителни работи с протокол №1 от 30.08.2007 г., изпълнителят издал фактура №********** от 04.09.2007 г. на стойност 1 693 831,59лв. без ДДС/вж л.116 от том 2 на ДП/. В тази фактурата е приспадната изплатената непосредственно след сключване на договора и преди започването на каквито и да било строителни работи авансово сума от 50 % в размер на 1 195 304,06лв. без ДДС от възложителя. Реално платена от община Бобов дол след подписването на този протокол за извършени и приети с него СМР е сумата от 498 527,53 лв. без ДДС (598 233,04лв. с ДДС). Сумата от 598 233,04лв. била изплатена от община гр.Бобов дол с два броя преводни нареждания - от 04.09.2007г. за 400 000лв. и от 26.09.2007г. за 198 233,04лв..

На 01.10.2007г. бил изготвен от изпълнителя Протокол №2 акт обр.19/на л.325 от НОХД № 209/2013 г. и на л. 119 от том 2 на ДП/. С подписването му на 02.10.07г. от подс. Д. и от св.Я.М. те удостоверили, че са извършени и подлежат на заплащане количества СМР по 7 позиции на стойност 425 653,71лв. без ДДС. Върху протокола били нанесени корекции от Д., като една позиция не била призната за изпълнена. След така нанесената коррекция актуваните признати и приети за изпълнени СМР били в размер на 393 149,67лв. без ДДС (471 779,60лв. с ДДС).

За размера на приетите СМР по гореописания протокол изпълнителят «Алматея прима»ООД издал фактура  №********** от 05.10.2007г. на стойност 393 149,67лв. без ДДС (471 779,60лв. с ДДС и сумата от 471 779,60лв. била изплатена от община гр.Бобов дол на изпълнителя „Алматея Прима" ООД с преводно нареждане от 08.10.2007г..

На 01.10.2007г. бил изготвен от изпълнителя й Протокол №3 акт обр.19/ на л.326 от НОХД № 209/2013 г. и на л. 122-123 от том 2 на ДП/ и т.нар.»заменителни таблици». С подписването му на 02.10.07г. от обв. Д. и Я.М. отново удостоверили, че са извършени и подлежат на заплащане количества СМР. Протокола съдържал две таблици. Първата таблица е с наименование „По договор" и съдържа 18 позиции СМР на стойност 299 788,82лв. без ДДС (359 746,58лв. с ДДС). Втората таблица е с наименование „Изпълнено" и съдържа 13 позиции СМР на стойност 408 583,16лв. без ДДС (490 299,79лв. с ДДС). Върху втората таблица били нанесени корекции в количествата СМР по шест позиции от подс. Д., а СМР по две позиции не са признати за изпълнени от подсъдимия в качеството му на инвеститорски контрол. В резултат на извършените корекции стойността на отразените СМР в таблица „Изпълнено" били в размер на 376 928,93лв. без ДДС.

В протокол №3 било дописано от подсъдимия „приспада се от акт №1 неизпълнени», като са описании 6 позици  СМР на стойност 77 140,38лв. без ДДС, без да са отбелязани причините за приспадането /сторнирането/ на тези СМР. В резултат на дописаното приспадане от подсъдимия като представител на ивнеститора от сумата 376 928,93 лв. без ДДС е приспадната сумата за неизпълнението СМР от акт № 1 в размер на 77 140,38 лв. И след тази намеса на подсъдимия по този трети протокол обр.19 са останали за изплащане на изпълнителя строително-монтажни работи в общ размер на 299 788,55лв. без ДДС (359 746,26лв. с ДДС).

За сумата на така приетите от инвеститора количества СМР в Протокол №3 изпълнителят издал фактура №********** от 05.10.2007г. на стойност 299 788,55лв. без ДДС (359 746,26лв. с ДДС) и тази сума изплатена от община гр.Бобов дол на „Алматея Прима" ООД, както следва: с РКО №2127 от 16.10.2007г. в размер на 2500 лв. и с преводно нареждане от 31.10.2007г. в размер на 357 246,26лв.. ( Актовете обр.19 и отчетните документи към тях са приложени в папка по делото „Финансови документи” )

На л.236 от НОХД № 209/2013 г. е приложено Писмо изх.№ 91 СМ-1417/25.09.2007 г. от Централното управление на НК”Железопътна Инфраструктура”, адресирано до кмета на община Бобов дол св.Й.К. относно съгласуване на работен проект за обект”Водоснабдяване на кв.Христо Ботев” подобект”вътрешна водопроводна мрежа – преминаване на гл.Кл.І под ж.п.линия Дупница - Бобов дол” . С него НК”ЖИ” уведомява г-жа К., че не съгласува представения работен проект за посочените обект и подобект и в писмото е посочено изчерпателно какво е необходимо за съгласуването му, а именно: обяснителна записка за трасето на водопровода; ситуация, обхващаща трасето на водопровода; действителен напречен профел на  пресичане на водопровода с ж.п. линията; сондажни котловани,, ревизионни шахти, като в оста на пресичане горният ръб на обсадната тръба да бъде с дълбочина най-малко 1700 мм от горния ръб на главата на най-ниската релса и най-малко 500 мм от дъното на отводнителните канавки; данни за границите на сервитута –което обищната може да получи от ЖП секция-Дупница и за трасета на съществуваищ наземни и подземни кабели-което общината може да получи от секция”Сигнализация и телекомуникация”-София.

На л.235 от НОХД № 209/2013 г. на КОС е приложено Писмо от 6.12.2007 г., изходящо от „Алматея прима” и адресирано до кмета на община Бобов дол-тогава св. Г.А. , с което се уведомява общината, че аварията по водопровода на ул.Й.Н. е отстранена на 3.12.2007 г. за сметка на дружеството, но причината за това е, че водопроводът работи под пренапрежение, а това е поради незавършването на І етап на водопровода. Тази част ще завърши, е написано още в писмото, след като община Бобов дол свърши своята работа и съгласува проекта по І етап с БДЖ.

Подсъдимият е изготвил становище по това писмо/вж л.234 от НОХД № 209/2013 г. на КОС/, с което е заявил, че изнесеното в писмото отговаря на действителното състояние на нещата и предвид възможното проточване във времето на евентуалното преминаване на водопровода под ж.п.линията е предложил: изграждане на шахта от стопанисващото водопровода дружество»В и К« ООД , в която да се монтират необходимите съръжения за понижаване налягането във водопроводната мрежа и е посочил къде точно да бъде местоположението на тази шахта.

За отстраняване на аварията поради значително по-голямото налягане на водопровода от допустимото оп Наредба № 2 за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи, както и предотвратяване ан аварии в бъдеще, е депозирано становище на «Контрол инженеринг»АД/фирмата за строителен надзор/, обективирано в писмо от 14.12.2007 г./на л. 232 от НОХД № 209/2013 г./ са предложении 2 варианта-довършване на І етап от водопровода или изграждане на временно съоръжение за редуциране на налягането. Аварията била отстранена, но не била възстановена от «алматея прима» ООД пътната настилка.

На 11.01.2008 г. била проведена 72-часова проба при експлоатационни условия на водопровода от комисия, назначена със заповед на свVГрети А. в състав:подс.,св.инж.В.Г., Р.М., св.А.П. и св.Л.З.. Заключението на комисията е, че водоснабдителната мрежа не показва отклонения по отношение хигиенните изисквания, опазвансе на околната среда и пожарната безопасност и са постигнати техническите параметри на инвестиционния проект. Дейността на комисията е отразена в Протокол на л.50-51 от том 2 на ДП.

От приложената цялостна документация  по изграждането на водопровода в гр.Бобов дол, приложена на л.311 и сл.по НОХД № 209/2013 г. на КОС прави впечатление, че през м.август 2007 г. община Бобов дол е открила нова процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:»Довършване на І етап на водопровод кв.Христо Ботев». Процедурата е проведена от комисия, определена със Заповед № 413/4.09.20007 г. на кмета св.Й.к.. От участвалите три дружества за изпълнение на поръчката отново е обявено за неин изпълнител търговско дружество»Алматея прима»ООД със Заповед № 419 А/10.09.2007 г..

Изграждането на водопровода било в края на кметския мандат на св. Й.К./  продължил до края на месец м.октомври 2007 г./ и по време на него не било извършено приемането му по надлежния от ЗУТ ред с Акт № 16 за приемане на строеж и въвеждането му в експлоатация.

Този процес  продължил при следващия кмет на община Бобов дол –св. Г.А., чийто мандат започнал от 7.11.2007 г. По време на строежа на водопровода св.А. *** дол и в това й качество за нея са били достояние сигнали от граждани, че са им искани пари от фирмата-изпълнител за сградните отклонения до къщите и че  изкопите били плитки. Затова, вече като кмет на общината, св.А. направила искане за извършване цялостен одит на дейността на общината по изгрлаждането ан водопровода.

На 24 януари 2008 г. било  възложено на «Атрамед консулт»извършване на проверки, поручвания и анализи на счетоводната дейност и документооборота на общината и проверка на обществените поръчки. На 12 май 2008 г. Докладът за извършените проверки и анализи бил готов и връчен на общината. В него били констатирани нарушения по договора за изграждане на водопровода, както и по договора за довършване на първи етап от водопроводаза кв.Христо Ботев, и двата сключени с «Алматея прима»ООД.

На основание този доклад св.А. като кмет и представляващ общината изпратила от името на общината сигнал до АДФИ за извършване на финансова ревизия не само по процесния договор по ЗОП, но и по други договори, както и сигнал до прокуратурата. Със Заповед №ФК-10-985 от 28.08.08г. на Директора на Агенция „Държавна финансова инспекция” била извършена финансова инспекция на община гр.Бобов дол. Инспекцията следвало да установи законосъобразно ли е бил сключен договора с „Алматея Прима" ООД гр.Перник с предмет изграждане водопровод на кв. ,,Хр. Ботев” в гр. Бобов дол, изпълнен ли е бил договора и изплатените суми по него доказващи извършените СМР по него съответстват ли на реално изпълненото.

В изпълнение на горната заповед, А”ДФИ” с договор от 01.12.08г. възложила на инж. Т. А. /вещо лице от списъка на АДФИ/ да извърши проверка на място в община гр.Бобов дол и изготви експертен анализ и експертно заключение, след съпоставяне между договорените, фактически извършените, приети и изплатени СМР по договор №82/30.11.06г., за установяване на действителното фактическо положение по изпълнението на този договор.

Финансовата ревизия завършила с Акт за начет № 11040003/20.02.2009 г./на л.54 и сл. от том 2 на ДП/, съставен от св.А.А. и издаден срещу подсъдимия, в качеството му на «инвеститорски контрол» от отдел»Строителство» в община Бобов дол и срещу дружество-изпълнител»Алматея прима»ООД – гр.Перник.

Неразделна част от този Акт е Ескпертният доклад/ на л.145 и сл. От том 2 на ДП/, изготвен от св. Т.А., вещо лице от списъка на АДФИ, строителен инженер по образование. Предмет на доклада, заяви св.А., е съпоставка между договорените, фактически извършените, приети и изплатени СМР по Договор № 82/30.11.2006 г. между община Бобов дол и «Алматея прима»ООД. За изготвяне на доклада община Бобов дол й предоставила изготвените отчетни документи за изпълнените СМР. Заключенията в доклада се основават на относимата към предмета му законова уредба: Наредба № 3/31.07.2003 г. За съставяне на актове и протоколи по време на строителството и най-вече на чл.1 ал.4 от нея; ЗУТ – чл.74, чл.143 от него, чл.154, имащ отношение към извършените СМР и чл.161 – как се преглеждат изпълнените СМР и задълженията на възложителя. Според св.А. строителството е между възложител, изпълнител и строителен надзор, което е отразила в сравнителните таблици към експертния доклад.  Протоколи 5, 6 и 12 доказват дали са достигнати проектните нива и какво точно  е изпълнил строителят, заяви още св.А.. А акт № 12 се съставя от строителния надзор и с него се контролира качеството на материалите, дълбочините, е заявил и св.В.Г.. Изпълнението на проекта в непълен размер и вид на това, което е проектирано, и представлява «съществено изменение» според св.А.. Също според нея е следвало, ако има съществени изменения в периода пслед 2001 г. , то те трябва да бъдат посочени в разрешението за строеж

Докладът за извършената финансова инспекция бил предоставен на ДНСК-София и св.Т.Х. и Р.П., служителки тогава в РДНСК-Кюстендил/вж л.107-108 от настоящото дело/ извършили проверка предимно по документи за строежа на процесния водопровод. Те установили, че издадените строителни книжа – одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 20.10.2003 г. са  изрядни. Св.Х. е посочила конкретни нарушения на норми от ЗУТ от възложителя – чл.154 ал.4 и 5 ЗУТ, чл.137 ал.3 ЗУТ и чл.148 ал.1 ЗУТ. Св.Х. е установила, че извън проекта са изградени около 1434 м, за които няма проект и затова съставили Констативен акт № 57/12.08.2009 г./на л.47 и сл. от том 3 на ДП/, в който отразила констатациите си и нарушените норми от ЗУТ. Актът бил предявен на св.Г.А. и е подписан от нея. Св. Х. съставила и Акт № КН-54/9.09.2009 г./на л.49 от том 3 на ДП/ и срещу «Контрол инженеринг»Ад, упражняваощ строителен надзор на строежа,за това, че не е спряло строителството и не е уведомило органите на ДНСКза изграждането на допълнителни водопроводни клонове от водопроводната мрежа на кВ.Христо Ботев гр.Бобов дол, извършено през 2007 г.в отклонение от одобрения инвестиционен проект № 27/2001 г.и разрешение за строеж № 3а/20.10.2003 г. в нарушение на чл.159 ал.4 във вр. с ч.168 ал.1 т.3 и ал.5 ЗУТ.

  На няколко пъти «Алматея прима»ООД поставяла въпроса за приемане на обекта и и назначаване на държавна приемателна комисия, но поради установени съществени нарушения по проекта не била назначена такава комисия. Впоследствие, след акта за начет,  бил съставен от РДНСК Акт на община Бобов дол  във връзка с тези отклонения, за което е съобщил и св. В.Г.,*** дол./ вж л.54-55 от настоящото дело/.

Със Заповед № ДК-09-06/31.08.2009 г. на началника на РДНСК-Кюстендил / на л.52-53 от том 4 на ДП/ е спряно изпълнението на на всички видове СМР на строеж»Водоснабдяване на кв.Христо Ботев гр.Бобов дол»поради отклонение от строителните книжа и документи, отразено в Констативен акт № 57/12.08.2009 г.

От техническата експертиза на в.л.инж.В. / на л.184-188 от том 6 на ДП/ е устаноовено вида и количеството на реално вложените материали, дълбочина на изкопа по трасето на водопровода. Направени са 14 разкопавания и данните от измерванията са докуменитрани на разпечатаните 15 бр. снимки. На разкопаването присъствали свидетелите Д.Ц. и св.В.Г., последният гл.инженер на община Бобов дол и неин представител при извършване на експертизата, както и св.Б. М.. Измервания не са правени на отклоненията към отделните абонати, а само на основното трасе на водопровода. След извършеното измерване на тези величини е установено, че е налице доста голяма разлика в действителните дълбочини на отделните части на водопровода – изкопаното е по-плитко от записаното при приемане на обекта. Всички разкопавания установили по-малка дълбочина на изкопите от предвидената по проекта от 1,70 м, като отклонението е в диапазон от 0,3 м до 0,6 м. Според експерта В. трябва след приключване  на строежа, но преди приемане на обекта,  да се  направи екзекутив, в който да се посочи реално извършеното на място ,от независима фирма, което в случая не е направено, а проектът е ползван като екзекутив. Това практически се прави от доста фирми, но не е правилно съгласно правилата за строителство според в.л.инж.В.. Навсякъде засипването на изкопите е извършено с несортиран трошен камък вместо с баластра, както е по проект. Установено е и липса на пясъчна подложка преди поставяне на тръбите.

От комплексната строително-техническа и счетоводна експертиза на в.л. инж.М. К., инж.Е.П., арх.К.Х. и икон. В.П./на л.16-38 от том 4 на ДП/ се установява следното: Работният проект № 27/2001 г. за обект»водоснабдяване и на кв.»Христо Ботев, Бобов дол с тръби от полиетилен»и подобект»вътрешна водопроводна мрежа, строителство ІІ етап», като първият етап включва изграждане на захранващия водопровод, а вторият – изграждане на вътрешна водопроводна мрежа с тръби от полиетилен. На база одобрения проект е издадено строително разрешение № ЗА/24.01.2002 г., но към момента на заверката му е не е извършена ОСИП – оценка за съответствие на инвестиционния проект. Общо актуваните и изплатени на изпълнителя»Алматея прима»ООД по Договор № 82/2006 г.  СМР СА 2 009 840,88 лв. без ДДС, като били актувани и допълнителни СМР на стойност 376 928,93 лв. За периода 6.12.2006 г. до 31.10.2007 г. на изпълнителя е платена сумата от 2 386 769,82 лв. без ДДС.

Наличната по делото Заповедна книга № 5 от 22.10.2003 г./ на л.129 и сл. От том 2 на ДП/ е създадена и водена формално и нередовно според вещите лица – липсват подписи/напр.на строителния надзор/, както и всички промени, настъпили по време на строителството, а именно: новите участници в изграждането на водопровода на втория етап – строител, независим строителен надзор, авторски надзор. По време на строителството са съставени следните актове и протоколи: акт образец 2 за откриване на строителна площадка; акт  образец 5 - 9 броя за периода от 16.04.2007 г. до 1.08.2007 г.; акт образец 6 – 20 бр. За периода от 17.04.2007 г. до 7.08.2007 г.; акт образец 7 – 16 бр. За периода 2.04.2007 г. до 13.08.2007 г.; акт образец 12  - 101 бр. за периода 25.04.2007 г. до 10.09.2007 г.; трите процесни протокола образец 19.

Въпреки така съставените документи според експертите са допуснати следните пропуски: При започване изграждането на втория етап от строителството на водопровода е следвало да бъде съставен Акт за откриване на строителна площадка,обр.2, какъвто не е представен по делото; на работна среща от 7.12.2006 г. е било взето решение да бъдат отменени клонове и участъци от проекта и са дадени указания за изпълнение на други, както и нефигуриращи в него продължения, което е довело до съществени изменения на одобрения проект. Обстоятелството, че независимият строителен надзор «контрол инженеринг»АД не е отразил тези промени съгласно чл.154 ЗУТ, е довело до факта, че и към настоящия момент не е издадено разрешение за ползване на водопровода според в.л..

От предвидените по проекта 8 973 м дължина на водопроводната мрежа са изпълнени 5 914 м и допълнително са изградени 1 494 м, или общо 7 408 м е дължината на изградения водопровод.

Според експертите лицето, изпълняващо функциите на строителен надзор е отговорно за обстоятелството, че са допуснати съществени отклонения от одобрения проект, които не са били процедирани по съответния ред. Защото, според обясненията на в.л. в о.с.з.  при приемане на експертизата/ л. 249 и сл. от настоящото дело/строителният надзор носи отговорности за документацията и за спазването на проекта, и за строителството. Ако той си е свършил работата, е нямало да има такива пропуски. Защото строителният надзор е институция. Отговорността за качеството на изпълнените СМР е на строителния надзор. Обстоятелството, че етапното изграждане на водопровода не е започнало от захранвашищя водопровод, а от вътрешната мрежа, прави експлоатацията на водопровода проблемна. Възложителят, т.е. община Бобов дол и   строителният надзор не са направили своевременно постъпки  за извършване необходимите промени в проекта и в разрешението за строеж. Строителните работи на обекта са прекратени, като не е съставен за това Акт 10 за установяване състоянието на строежа при спирането му, за което е отговорен строителният надзор.

С подписването на Протокол № 1 обр.19 са надплатени на изпълнителя от община Бобов дол 202 207,29 лв. без ДДС/242 648,76 лв. с ДДС/; с подписването на Протоколи №№ 2 и 3 обр.19 са надплатени извън реално изработеното 692 938,24 лв. без ДДС/ 831 525,85 лв. с ДДС/., като протоколите са изготвени от изпълнителя и подписании от св.Я.М. и подсъдимият. Общата стойност на преведената на изпълнителя сума е 2 864 123,77 лв. с ДДС. Фактурите, и датите ,на които е станало разплащанетоу, се посочиха в горното изложение и не се налага преповтарянето им на това място от изложението

От допълнителната строително-техническа и счетоводна експертиза /на л.8-31 от том 5 на ДП/ на в.л. арх. К.Х., инж. П.И. и инж. Е.П. е установено следното: Въз основа на заключението на геодезическата експертиза на в.л.инж.В. експертите заключават, че предвидената по напречен профил широчина на изкопа в проектната документация е между 2,94 м и 3,14 м, а реално изпълнената не превишава 1,60 м. Предвидената по напречен профил дълбочина на изкопа в проектната документация е между 1,60 м и 1,75 м, а реално изпъленната не надвишава повече от 1,30 м , като в 8 от направените 14 разкопавания тази дълбочина е под 1,2 м. Предвидено е поставяне на пясъчна подложка по цялата ъдлжина на водопровода. Предвидена е засипка от неслепващ материал/дребна фракция/ и баластра, а е изпълнено от несортиран трошен камък в 10 от 14-те разкрити участъка. Ако тази подложка е поставена, тя няма как да изчезне дори и при разкопаване известно време след извършеното строителство, обясниха в.л. при приемане на заключението. Неспазване на проектните разработки е в нарушеине на чл.163 и 169 ал.1 ЗУТ, което е отговорност на строителя т.е. на «Алматея прима»ООД .

Предвид така установените дани от измерванията и техническата експеритза на в.л. В. е корегирано заключението на първата експертиза, като отчетеното завишение на актуваните и приети за изпълнени СМР окончателно е в размер на 1 616 376,61 лв. без ДДС, от които: 1 344 317,47 лв. общо за СМР, сградни отклонения  и шахта и 283 669,51 лв. за аварийни работи.

Задълженията на строителния надзор са регламентирани основно в чл.168 ЗУТ.

Акт обр.19 е желателен при уреждане взаимоотношенията между възложител и изпълнител и се прилага при договорни отношения. На практика той представлява количестевно-.стойностна сметка за извършените към определен момент, приети и подлежащи на заплащане видове  СМР. Те касаят отчитането количествата изпълнени СМР и вида на вложените материали.

Експертите считат, че е малко вероятно строителят да е извършил строителството на допълнителни клонове без знанието и съгласието на възложителя – кметът на община Бобов дол и на»Контрол инженеринг»АД. И отговорността им е регламентирана от чл.168 ал.7 ЗУТ.

От втората допълнителна строително-техническа и счетоводна експертиза /на л.38-44 от том 5 на ДП/ на в.л. арх. К.Х., инж. П.И. и инж.Е.П. е установено следното: реално извършените СМР са на стойност 770 393,21 лв. без ДДС, а съгласно трите акта обр.19 са актувани и разплатени СМР на стойност 2 386 769,82 лв. без ДДС. Или – на строителя е надплатена сума от 1 616 376,61 лв. без ДДС. По протокол № 1 надплатената сума е 1 022 780,93 лв. без ДДС, по Протокол № 2 – 387 072,04 лв. без ДДС и по Протокол № 3 – 206 522,82 лв. без ДДС. В Приложения № 1-3 към тази експертиза/ на л.45-62 от том 5 на ДП/ подробно е посочено количеството на всички вложеин и невложени материали в строежа поотделно по всеки един от трите протокола обр.19, като е посочено действително изпълненото, заплатеното и разликата между тях.

В Протокол №1 ( изготвен на 30.08.2007г. но подписан на 03.09.07г. от Д. в гр.Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима” ООД СМР на обща стойност 1 693 831.59 лв. без ДДС (2 032 597.91 лв. с ДДС), от който СМР на стойност 1 022 780.93 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя.  Изплащането на сумата от 1 693 831.59 лв. без ДДС (2 032 597.91 лв. с ДДС) било извършено въз основа на издадена от изпълнителя фактура №********** от 04.09.2007г., в нея бил приспаднат платения преди това аванс в рамките на 50 % от общата цена по договор №82/30.11.2006г.  - 1 195 304.06 лв. без ДДС (1 434 364.87лв. с ДДС) по фактура № **********/01.12.2006 г., окончателно преведената сумата по тази фактура била от 498 527.53 лв. без ДДС (598 233.04 лв. с ДДС) и била изплатена с два броя преводни нареждания (на 04.09.2007 г. - 400 000 лв. и на 26.09.2007 г. – 198 233.04 лв.). Актуванатите, но неизпълнени СМР са:

           1. Актувани изкоп с багер земни почви при 1 ут. у-вие на отвала с количество 23 296.00 м³ при действително изпълнено количество 4 085,74 м³, с ед. цена 3.88 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 19 210.26 м³, на стойност 74 535.81 лева/.

           2. Актувани изкоп с огр. ширина 0,6 до 1,2. М. ръчно в земни почви неукреп. с количество 9 984.00 м³ при действително изпълнено количество 4 170, 50 м³, с ед. цена 13.12 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 5 813.50 м³, на стойност 76 273.12 лева/;

  3. Актувани натоварване земни почви на камион ръчно с количество 9 984,00 м³ при действително изпълнено количество 5 421.65 м³, с ед. цена 4.75 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 4 562.35 м³, на стойност 21 671.16 лева/;

            4. Актувани засипване тесни изкопи без трамбоване с количество 4 010.00 м³ при действително изпълнено количество 2 290.25 м³, с ед. цена 5.21 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 719.75 м³, на стойност 8 959.90 лева/;

  5.  Актувани уплътняване земни почви с пневматична трамбовка пласт 20см. с количество 4 010.00 м³ при действително изпълнено количество 2290.25 м³, с ед.  цена 0.91лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 719.75 м³, на стойност 1 564.97 лева/;

  6.     Актувани разриване с булдозер или засипване изкопи сколичество 28635.00м³ при действително изпълнено количество 5743.75м³, с ед.цена 1.40лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 22 891.25 м³, на стойност 32 047.75 лева/;

7.        Актувани подложки от земя и пясък с количество 635.00 м³ при действително изпълнено количество 222.24 м³, с ед. цена 28.52 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 412.76 м³, на стойност 11 771.92 лева/;

8.         Актувани разваляне и възстановяване трошенокаменна настилка с количество 192.43 /при единична мярка 100 м²/ при действително изпълнено количество 14.62 /при единична мярка 100 м²/, с ед. цена 974.05 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 177.81 при единична мярка 100 м²/, на стойност 173 191.11 лева;

9.      Актувани разваляне и възстановяване асфалтова настилка с количество 68.00 /при единична мярка 100 м²/ при действително изпълнено количество 49.50 / при единична мярка 100м²/, сед. цена2353.58лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 18.50 при единична мярка 100 м²/, на стойност 43 543.96 лева;

10.    Актувани направа опорни блокове на хоризонтални чупки с количество 41.00 бр. при действително изпълнено количество 30.00 бр., с ед. цена 65.18 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 11.00 бр., на стойност 716.98 лева/;

11.        Актувани монтаж пластм. тръбопроводи до Ф150/5 с количество 8 470.00м. при действително изпълнено количество 7 408.00 м., с ед. цена 8.26 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 062.00м., на стойност 8 772.12 лева/;

12.        Актувано изпробване плътността на тръбопроводи с количество 8 470.00 м. при действително изпълнено количество 7 408.00 м., с ед. цена 1.36 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 062.00 м., на стойност 1 444.32 лева/;

13.      Актувани водоземни скоби за откл. от азбестоцим. тръби с количество 480.00 бр. при действително изпълнено количество 397.00 бр., с ед. цена 20.16 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 83.00 бр., на стойност 1 673.28 лева/;

14.      Актувани водопроводи от поц. тръби в готов изкоп извън сгради над 25 м. с количество 4 320.00 м. при действително изпълнено количество 1 753.00 м., с ед. цена 8.01 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 2 567.00 м., на стойност 20 561.67 лева/;

15.      Актувани поставяне тротоарни кранове компл. с охр. гарнитура 3/4" с количество 480.00 бр. при действително изпълнено количество 397.00 бр., с ед. цена 231.27 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 83.00 бр., на стойност 19 195.41 лева/;

16.      Актуван транспорт земни маси на 3 км. с количество 33 280,00 м³ при действително изпълнено количество 7 666.51 м³, с ед. цена 3.63 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 25 613.49 м³, на стойност 92 976.98 лева/;

17.      Актувана доставка фракция обратно засипване с количество 4 010.00 м³ при действително изпълнено количество 2 290.25 м³, с ед. цена 18.15 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 719.75 м³, на стойност 31 213.46 лева/;

18.    Актувана доставка баластра с количество 24133.00 м³ при действително изпълнено количество 3 384.82 м³, с ед. цена 18.15лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 20 748.18 м³, на стойност 376 579.41 лева/;

19.    Актувана доставка полиетиленови тръби с количество 9 153.00 м. При действително  изпълнено  количество  7 408.00  м.,   с  ед.   цена  6.05 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1 745.00 м., на стойност 10 557.25 лева/;

20. Актувана доставка на РЕ тръби 10 атм. с количество 4 320.00 м. при действително изпълнено количество 1 753.00 м., с ед. цена 6.05 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 2 567.00 м., на стойност 15 530.35 лева.

В Протокол №2 ( изготвен на 01.10.2007г. но подписан на 02.10.07г. от Д. в гр. Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима" ООД СМР на стойност 393 149.67 лв. без ДДС (471 779.60 лв. с ДДС), от който СМР на стойност 387 072.04 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя въз основа на издадена от него фактура №**********/05.10.2007 г. на стойност 393 149.67 лв. без ДДС (471 779.60 лв. с ДДС) с преводно нареждане на 08.10.2007г. Актувани, но неизпълнени СМР са:

1.                                     Актувани разваляне и възстановяване асфалтова настилка с количество 124.00 м²/ /при единична мярка 100 м²/ при действително изпълнено количество 0.00 /при единична мярка 100м²  и с ед. цена 2353.58лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 124.00 м²  на стойност 291 896.00 лева;

    2. Актувана настилка с базалтови плочи с количество 960.00 м² при действително изпълнено количество 476.40 м², с ед. цена 9.59 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 483.60 м², на стойност 4 541.82 лева/;

           3. Актувани видими бетонови бордюри 15/25 с количество 540.00 м. при действително изпълнено количество 0.00 м., с ед. цена 16.17 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 540.00 м., на стойност 8 731.80 лева/;

           4. Актувана дезинфекция тръбопроводи с количество 90.57 /при единична мярка 100 м./ при действително изпълнено количество 74.08 /при единична мярка 100 м./, с ед. цена 11.59 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 16.49 при единична мярка 100 м/, на стойност 191.12 лева;

             5. Актувана доставка баластра с количество 4 502.00 м³ при действително изпълнено количество 0.00 м³, с ед. цена 18.15 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 4 502.00 м³, на стойност 81 711.30 лева.

              В Протокол №3 ( изготвен на 01.10.2007г. но подписан на 02.10.07г. от Д. в гр. Бобов дол) акт обр. 19 актувал като изпълнени от изпълнителя „Алматея прима" ООД СМР на стойност 299 788.55 лв. без ДДС (359 746.26 лв. с ДДС), от който СМР на стойност 206 522.82 лв. без ДДС не били действително изпълнени, но били изплатени на изпълнителя въз основа на издадена от него фактура №**********/05.10.2007 г. на стойност 299 788.55 лв без ДДС (359 746.26 лв. с ДДС) и тази сума била изплатена на „Алматея Прима" с разходен касов ордер на 16.10.2007г. - 2500 лв. и с преводно нареждане от 31.10.2007 г. - 357 246.26 лв.Актувани с този протокол, но неизпълнени СМР са:

1. Актувано монтаж на пластмасови тръбопроводи до Ф150/5 количество1122.00м., при единична цена 8.26лева, действително изпълнено количество 0.00, разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1122.00 м, на стойност 9267.72 лв..

2. Актувано поставяне на водоземни скоби за отклонение от азбестоциментови тръби  83 бр., при единична цена 20.16 лв., действително изпълнено количество 0.00, разликата между действително  изпълненото и отчетено СМР е 1673.28лв.

3. Актувано поставяне на водопроводи от поцинковани тръби в готов изкоп извън сгради над 25м. - 2567.00м, при единична цена 8.01лв., действително изпълнено количество 0.00, разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 2567.00 м, на стойност  20561.67лв.

4. Актувано поставяне на тротоарни кранове  комплект с охр. гарнитура 3/4" 83бр., при единична цена 231.27лв., действително изпълнено количество 0.00, разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 83бр, на стойност 19195.41лв.

5. Актувано доставка на полиетиленови тръби 1805.00м. при единична цена 6.05лв., действително изпълнено количество 0.00, разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 1805.00 м, на стойност 10920лв.

6. Актувана доставка на РЕ тръби 10 ATM. с количество 2567.00 м. при действително изпълнено количество 0.00 м., с ед. цена 6.05 лв., разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 2567.00 м, на стойност 15530.35 лв;

7. Актувано натоварване земни почви на камион ръчно с количество 600.00 м³ при действително изпълнено количество 0.00 м³, с ед. цена 4.75 лв.  /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 600.00 м³, на стойност 2 850.00 лева/,

8. Актуван монтаж на РЕ фитинги 10 ATM. c количество 710.00 бр. при действително изпълнено количество 0.00 бр., с ед. цена 4.84 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 710.00 бр., на стойност 3 436.40 лева/;

 9. Актувана доставка на РЕ тръби 10 ATM. - аварийно с количество 355.00 м. при действително изпълнено количество 0.00 м., с ед. цена 6.05 лв. /разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 355.00 м., на стойност 2 147.75 лева/;

10. Актувано допълнително полагане асфалт по предп. на строит. надзор с количество 77.50 м² ,  при единична мярка 100 м²  и с ед. цена 2 353.58 лв., действително изпълнено количество 0.00, разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 77.50 м² на стойност 182 402.45 лева;

11. Актувана замяна баластра и скална маса с количество 12 961.00 м³ при действително изпълнено количество 0.00 м³, с ед. цена 6.71 лв., разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 12 961.00 м³, на стойност 86 968.31 лева;

12. Актувано измиване на улици с количество 16.31м², при единична мярка 1000 м² и единична цена 1 007.00лв., действително изпълнено количество 16.31 м², с ед. цена 1 007.00 и при единична мярка 1000 м², разликата между реално извършените и отчетените СМР е на стойност 2.01 лева;

13. Актуван монтаж на РЕ тръби с количество 710.00 м. при действително изпълнено количество 0.00 м., с ед. цена 8.26 лв., разликата между реално извършените и отчетените СМР е в размер на 710.00 м., на стойност 5 864.60 лева.

Трудовото правоотношение на подсъдимия с община Бобов дол е прекратено на 14.02.2008 г. със Заповед № 6/14.02.2008 г.вна кмета на общината св.Г.А. / на л.90 от том 2 на ДП/ поради съкращение в щата.

 

    По доказателствата:

 

   Тази фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства: - показанията на свидетелите Я.Г.М./кредитирани частично/, Т.С.А., Г.Й.А., А.Х.А., Й.Р.Б.,  Д.С.Д., К.Г.Д., Г.Н.А., Г.М.В., В.А.Г., Р.С.Г., В.З.И., Й.Н.К./кредитирани частично/, Е.Д.К., Я.Г.К., В.Н.К., М.Г.В., Л.Й.М., Б.П.М., Р.С.М./кредитирани частично/, А.Т.П., В.Т.Р./кредитирани частично/, Б.Н.С., Л.Г.С., К.И.С., Т.Ц.Г., Г.И.Ф., Г.Х.Д., Д.В., Т.К.Х., Р.Д.П.; Протокол № 1, Образец 19 от 30.08.2007 год.; Протокол № 2, Образец 19 от 01.10.2007 год.; Протокол № 3, Образец 19 от 01.10.2007 год.; платежни документи и фактури: Разходен касов ордер №2127 от 16.10.2007 год., преводно нареждане от 08.10.2007 год., пр. нар. от 31.10.2007 год., фактура № ********** от 05.10.2007 год., фактура № ********** от 05.10.2007 год, пр. нар. от 06.12.2006 год. - 2 бр., фактура № ********** от 01.12.2006 год., пр. нар. от 04.09.2007 год. - 2 бр., фактура № ********** от 04.09.2007 год., фактура № ********** от 04.09.2007 год, кредитно известие № ********** от 04.09.2007 год., описаните в хода на горното изложение  документи по изграждането на водопровода и документи по процедурата по ЗОП, трудови договори, длъжностна характеристика на подсъдимия, четирите гореописани експертизи/кредитирани частично/, свидетелство за съдимост на подсъдимия.

Относно частично кледитираните гласни доказателствени средства и експертизите съдът приема следното: Показанията на св.Я.М. се кредитират само в частите им, в които се подкрепят от останалите кредитирани доказателства по делото, а именно: че е спечелена обществената поръчка от управляваното от него дружество; че със заповед на кмета са заменяни участъци, с които да се попълни необходимия метраж на водопровода; за изготвянето на актовете обр.19 и за изготвените заменителни таблици; за правените корекции от подсъдимия, който идвал на място заедно с Р.М., замервал и тогава правел корекциите, че”политиката на инвеститорския контрол е да реже”; че Акт 15 не е подписан от архитекта на община Бобов дол. Кредитират се и показанията му относно начина на изготвяне на актовете-образец 19 – че са изготвяни в офиса на „Алматея прима”ООД в гр.Перник въз основа на това, което е „подавано от нашите хора за свършена работа”, че подсъдимият Д. не е присъствал при изготвянето им в Перник, а на него са представяни след това. Кредитират се и показанията му относно съобщените от свидетеля факти за конфликти между него и подсъдимия. Св.М. е заявил пред настоящия съдебен състав: ”Ние с г-н В.Д. сме се карали свирепо за това, че по различен начин замерваме. За това, че той прекалено често употребяваше червени химикалки”. И по–нататък:”Не знам защо се получава разлика в замерването на г-н Д. и моите измервания, освен политиката на инвеститорския контрол да реже”/вж л.243 от настоящото дело/. Кредитират се и показанията му и в частта, че заменителните таблици са изготвени в Перник и след това са предоставени на подсъдимия, който след получаването им е отивал на място със св. М. и е замервал, след което е нанесъл корекциите върху тях. В останалите им части – че имало заповедна книга, която била водена редовно, но тя изчезнала по времето на св.Г.А., че всичко по отклоненията в строителството било съгласувано със строителния надзор показанията на този свидетел не се кредитират, защото са категорично опровергани от кредитираните доказателства и най-вече от четирите експертизи и се преценяват като заинтересовани и тендинциозни.

Показанията на св. Р.М. се кредитират в частите им, в които се подкрепят от кредитираните доказателства, а именно: че той е управлявал цялото строителство – ръководел и контролирал е изкопната работа – казвал е на работниците на каква дълбочина да копаят, полагането на тръбите, засипване, отклонения, че той е изготвил и подписал трите протокола образец 19 за изпълнителя, че така изготвеният акт обр.19 се предоставя на инвеститорския контрол – т.е. на подсъдимия, който извършва собствени замервания и след това е нанесъл корекциите в заменителната таблица на ръка, че това, което той сметне, това се признава по фактура и това се заплаща, че са имали спорове с подсъдимия, че в заменителната таблица е записано кои неща е трябвало да се извършат по договор и кои са извън договора и че на място имало несътветствия между проекта и наличните улици.  В останалата им част – че непрекъснато на строежа е имало строителен контрол, че подс. Д. е контролирал строителството и е бил всеки ден на обекта, че е направил на работниците летва с дължина 1,70 м и с нея да мерят дълбочината на изкопа, че заповедната книга била редовно водена и че намиращата се по делото не била същата, която се съхранявала при него по време на строителството, както и че замяната на едни материали с други била обсъждана и решена на съвещание в общината – показанията на този свидетел не се кредитират от съда. В тези им части показанията са необективни, тенденциозни и заинтересовани и се опровергават най-вече от експертизите по делото и от кредитираните свидетелски показания на работниците на водопровода.

Показанията на св. Й.Н.К. се кредитират в частта им, че подсъдимият стриктно си е изпълнявал задълженията,”ежедневно упражняваше контрол по водопровода”, „моето мнение е, че В.Д. беше един отговорен служител”, тъй като тези факти  се потвърдиха и от останалите кредитирани гласни доказателствени средства – че той е присъствал на обекта, че е разговарял с техническия ръководител св.Р.М. и че между двамата е имало пререкания. Това се потвърждава и от показанията на самия свидетел Я.М., който заяви, че „политиката на инвеститорския контрол е да реже”. Показанията й се кредитират и в частта им относно процедурата по провеждане на обществената поръчка за строеж на водопровода и че водопроводът и до момента работи без аварии. В останалата им част откровените й по нейни думи показания - че след като минават 20 тонни камиони и автобуси по три пъти на ден през града и водопроводът не е дал аварии се опровергава от всички креидтирани доказателства по делото. Най-напред поради безспорния факт, че на 2.12.2007 г. е имало авария на водопровода и тя е била отстранена от изпълнителя, видно от изохдящото от самия св.Я.М. писмо за това. Същевременно показанията на тази свидетелка относно аварии по водопровода са протеворечиви/вж л.57-гърба от настоящото дело/ - където е заявила, че знае за проблеми по водопровода. На следващо място, ако всичко по водопровода беше наред, както твърди св. К., той би бил въведен в експлоатация и биха били налични Акт 15 и Акт 16, а такива липсват именно поради неспазване на проекта при строителството му. Категорично опровергано от кредитираните доказателства и най-вече от комплексните строително-счетоводни и от техническата експертизи и твърдението на тази  свидетелка, че „докато е бил мандата й, изграждането по проекта беше направено”. Опровергават се показанията й и относно съобщеното от нея, че не се поело от следващите след нея да се търсят тези актове – акт 15 и акт 16.

Показанията на св. В.Р.,*** дол по времето на кметския мандат на св.К., се кредитират само в частите им, които се подкрепят от останалите кредитирани писмени и гласни доказателства по делото. Това са частите относно откритата процедура и и провеждането на обществената поръчка, като св.Р. е бил председател на комисията по провеждането й по заповед на св.К.; фактите относно сключването на договора с „Алматея прима”ООД; за проведениа финансов одит на общината от АДФИ; че няма Акт 15 и Акт 16 за водопровода и че в момента водопровода работи и хората са доволни, последният факт потвърден от повечето свидетели, жители на гр.Бобов дол. В останалата им част неговите показания се възприемат като необективни и тенденциозни, целящи и собствена защита предвид заеманата длъжност и участието в процедурата по ЗОП и класирането на участниците в поръчката. Не се кредитират депозираните пред настоящия съдебен състав показания на свидетеля, че абсолютно всичко необходимо по издаването на Акт 15 било направено, но св.Г.А. е причина за неподписването му. В тази част показанията му се опровергават от наличните по делото Констативен акт и Акт на РДНСК за спиране на строителството на водопровода именно опради допуснати нарушеиня, предхождащи узаконяването на водопровода. И не кметът узаконява строежите, а органите на  ДНСК, поради което заявеното, че св.Г.А. като следващ кмет на гр.Бобов дол не била узаконила водопровода по свое желание,  категорично се опровергават както от споменатите писмени доказателства, така и от заключенията на експертизите по делото/в кредитираната им част/ и от кредитираните показания на горепосочените свидетели.

Показанията на св. Л.З. се кредитират в частта им, че е бил налице сключен договор за строителен надзор между „Алматея прима”ООД и”Контрол инженеринг”АД, че той е сключил договор с „Контрол инженеринг” АД за осъществяване на строителен надзор върху изграждащия се в гр.Бобов дол водопровод и че си е получил посоченото в неговия договор възнаграждение. Кредитират се показанията му и в частта им, че той е знаел за заменените материали по проекта, с което е засипван изкопа на водопровода, но не го е отразил никъде, както и че на отделни места проектираното съгласно проекта е различно от положението на място/което ойо също никъде не е отразил/ и че Д. е упражнявал инвеститорски контрол. В останалата им част – че е ходил на обекта и е мерел дълбочините, че  има само на места отклонения с 20-30 см в дълбочината на изкопа, че е контролирал непрекъснато строителството – като изпълнение и доставка на материали, дали са придружени със сертификати и декларация за съответствие и че е следял трасето на водопровода, подготовката на леглото за полагане на тръбите, полагането на самите тръби, обратните засипки, подготовката за изкърпване на улиците показанията на този свидетел са опровергани категорично от заключенията на комплексните строително-счетоводни и техническа експертизи, описващи състоянието на водопровода, реалните дълбочини на изкопаване и вида на материалите за засипки, както и от посочените в тях задължения на институцията независим строителен надзор и липсата на законово разписаните документи, които строителният надзор е следвало да води, а пък такива изобщо не са направени и  липсват по делото – напр. заповедна книга, надлежно отбелязване на отклоненията от проекта и причините за това и др.п, посочени подробно в експертизите. Никой от работилите на водопровода свидетели не спомена да е виждал на строежа св. З.. Свидетелите говореха, че на обекта са били само техническият ръководител св. Р.М. и за подсъдимият. Затова показанията на този свидетел в некредитираните им части се преценяват като неверни, тенденциозни и целящи да го оневинят в очевидното неизпълнение на задълженията му като оторизирано да осъществява  строителен надзор лице.

Експертизата на в.л.В. се кредитира изцяло, защото се подкрепя и допълва от показанията на свидетелите относно материалитге за засипване на изкопите, както и от мерената дълбочина на изкопа. А тази експертиза е послужила като основа за изготвяне заключенията на двете допълнителни строително-счетоводни експертизи.

Останалите три комплексни експертизи не се кредитират само по отношение на констатациите им относно виновно поведение на подсъдимия Д. според експертите, без да сочат нормативно основание за това. Това по съществото си е правен извод и затова тези изводи на ескпертите не се кредитират от съда. Що се отнася до частите им, в които са посочени нормативно разписаните задължения на строител, възложител и строителен надзор, тези експертизи се кредитират като достоверни. Защото те само посочват нормативните разпоредби, регламентиращи задълженията на отделните участници в строителния процес, а не съдържат правни изводи, както е това за подсъдимия.

Следва да се посочи, че в трите комплексни строително-счетоводни експертизи е посочен различен размер на действително извържшеинте СМР и на надплатената на строителя сума, което е в зависимост от наличните към момента доказателства. Но след изпълнението на техническата експертиза на в.л.В. тази сума е определена най-точно, както сочат и вещите лица, и затова съдът кредитира и прие за безспорно установен размера на надплатената сума от последната допълнителна комплексноа строително-счетоводна експертиза, а именно – че тя е в размер на 1 616 376,61 лв. без ДДС.

Останалите доказателства извън горепосочените частично кредитирани такива се кредитират изцяло от съда, тъй като те са последователни и непротиворечиви, в своята съвкупност взаимно се допълват/свидетелските показания кореспондират със кредитираинте заключения на експертите/  и очертават по непротиворечив начин възприетата фактическа обстановка. При констатирани противоречия между показанията в ДП и СП на отделните свидетели същите бяха приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им при съответната хипотеза на чл.281 НПК и по този начин се отстраниха и уточниха констатираните противоречия или несъответствия.

 

 ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

  1. По съставомерността на повдигнатото с ОА обвинение.

 

Предвид възприетата фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимият не е извършил престъплението, вменено му с ОА, по следните съображения:

          Субект на престъплението „безстопанственост” по чл.219 НК може да бъде само длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на поверено обществено имущество или възложена работа в предприятие, кооперация или обществена организация, т.е. длъжностно лице по дефиницията на чл.93 т.1 б.”б НК.  В случая подсъдимият В.Д. безспорно притежава качеството на длъжностно лице - старши експерт”инвеститорски контрол” в община Бобов дол, за която длъжност е подписал длъжностна характеристика и с която са му вменени в задължение определени функции. Затова съдът приема, че подсъдимият притежава качеството на длъжностно лице по см.на чл.93 т.1 б.”б” НК, въпреки че длъжностното му качество е телеграфно споменато в ОА. Но в това си качество той би могъл да бъде субект на инкриминираното деяние.

   Основният състав на престъплението”безстопанственост” е дефиниран в чл.219 ал.1 НК. Обвинението по ОА по отношение на подсъдимия е за умишлена безстопанственост, от която са причинени щети на общината в особено големи размери.  Откъм обективната страна умишлената и непредпазливата безстопанственост се припокриват. Разликата между тях е в субективната им страна.

   За да е съставомерно обаче от  обективна страна престъплението „умишлена безстопанственост”, е необходимо да са налице кумулативно следните елементи от фактическия му състав, а именно: 1/.длъжностното лице да не е положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазване на повереното му имущество  или на възложената работа и 2/.от това да е последвала значителна повреда, разпиляване или унищожение на имуществото или други значителни щети на предприятието.

        Предмет на доказване следователно на процесното обвинение от обективна страна са следните факти:

-          Какви задължения е имало длъжностното лице;

-          Кои от тях е изпълнило и кои – не;

-          Могло ли е при конкретните условия да ги изпълни;

-          От неизпълнението ли са последвали значителните вреди.  

    Установи се безспорно по делото, че основните фигури при строителството на един обект са: инвеститор, строител, строителен надзор и едва тогава инвеститорски контрол.

   Задълженията на строителя, който в случая е дружеството”Алматея прима”ООД-гр.Перник, представлявано от управителя св.Я.М. и с технически ръководител св.Р.М., са уредени в разпоредбата на чл.163 ЗУТ ал.2 ЗУТ/ в ред.ДВ бр.65/2003 г./, валидна към момента на извършване на процесния строеж. Съгласно тази норма строителят носи отговорност по 4 пункта:

1. за изпълнение  на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и изискванията на чл.169 ал.1, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи и на мерките за опазване живота и здравето на хората на строителната площадка; 
2. за изпълнението на строителните и монтажни работи с материали, изделия, продукти и др. в съответствие със съществените изисквания към строежите;

     3. съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване, когато това е определено от възложителя, както и за съхраняване на другата техническа документация по изпълнението на строежа;

      4. съхраняването и предоставянето при поискване от контролен орган на строителните книжа и заповедната книга на строежа по чл.170 ал.3.    4.

  Задълженията на строителния надзор, в случая дружеството”Контрол инженеринг”АД, което пък е предоставило тези функции с допълнителен договор на св.инж.Л.З., са уредени от разпоредбата на чл.168 ал.1 ЗУТ/в ред. ДВ бр. 76/2005 г./, действала към момента на деянието. Съгласно нея лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за:

1.                  законосъобразно започване на строежа;

2. пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите оп време на строителството;
3. изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията на чл.169 ал.1 и 2;
4. спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството;
5. недопускане на увреждане  на трети лица и имоти вследствие на строителството;
6. годността на строежа за въвеждане в експлоатация;
7. оценка за достъпност на строежа за лица с уврежадния/неприложимва към процесния строеж предвид вида му/;
8. оценка за енергийнае ефективност/също неотносима към процесния строеж/.

  Чл.164 ал.2 ЗУТ /в същата редакция/ регламентира кой може да упражнява функции по строителен надзор и това е консултант за строежите от І-ва до ІV-та категория.

   Чл.164 ал.3 ЗУТ/в същата редакция/ предвижда още задължения за лицето, упражняващо строителен надзор – да подписва всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежите относно изискванията за безопасност и законосъобразно изпълнение съгласно наредба на министъра на РРБ за актовете и протоколите, съставяни оп време на строителството.

    Чл.164 ал.4 ЗУТ /в същата редакция/ предвижда, че предписанията и заповедите на лицето, упражняващо строителен надзор, вписани в заповедната книга, са задължителни за строителя, предприемача и техническия ръководител на строежа, като възражения могат да се правят в 3-дневен срок пред органите на ДНСК и до произнасянето им строителството се спира и органите на ДНСК след извършване на проверка издават задължителни указания.

    Чл.164 ал.5 ЗУТ /в същата редакция/ предвижда, че при нарушаване на техническите правила и нормативи лицето, упражняващо строителен надзор, е длъжно да уведоми регионалната дирекция  за НСК в 3-дневен срок от установяване на нарушението.

     Съгласно чл.164 ал. 6 ЗУТ /в същата редакция/след приключване на строително-монтажните работи лицето, упражняващо строителен надзор, изготвя окончателен доклад до възложителя.

      Ал.7 на чл.164 ЗУТ /в същата редакция/ въвежда и отговорност за нанесени на възложителя и на другите участници в строителството щети, както и солидарна отговорност на лицето, упражняващо строителен надзор и на строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и нормативи по одобрени проекти, като отговорността по договора за строителен надзор е със срокове, не по-малки от гаранционните срокове в строителството.

      Обективният елемент”неполагане на достатъчно грижи” съставлява правна квалификация, която следва да почива на конкретно установени по съдържание неправомерни действия или бездействия, намиращи се в причинна връзка с щетата. Т.е.  - между неполагането на грижите от длъжностното лице при изпълнение на възложената му работа като инвеститорски контрол и настъпилата щета от обективна страна следва да е налице причинна връзка.

    След като прецени така регламентираните от специалния закон задължения на участниците в строителството - строител и строителен надзор, и задълженията на подсъдимия като инвеститорски контрол съгласно длъжностната му характеристика с безспорната фактическа обстановка и обективно извършените от подсъдимия действия при изпълнение на служебните му задължения като длъжностно лице”инвеститорски контрол”, съдът достигна до обоснования правен извод, че  подсъдимият от обективна страна не е извършил деянието по ОА „умишлена безстопанственост”. Това е така, защото не се установиха никакви извършени действия или неизвършени такива – т.е. бездействие от подсъдимия при изпълнение на задълженията му като инвеститорски контрол или извършени от него увреждащи действия, които да са в причинна връзка с настъпилата щета за община Бобов дол.

     Повдигнатото срещу Д. обвинение е за това,  че в качеството му на длъжностно лице - старши експерт „Инвеститорски контрол" към общинска администрация гр. Бобов дол, за периода от 31.07.2007г. до 01.10.2007г. в условията на продължавано престъпление, умишлено не положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед №341/31.07.2007 г. на Кмета на община Бобов дол и с т. 2, раздел 1 от длъжностната му характеристика - извършване на „Инвеститорски контрол на обект „Водоснабдяване на кв. „Хр. Ботев" с тръби от полиетилен", контролирал изразходването на общинските средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване (актуване) – подписал в гр. Бобов дол три броя протоколи акт обр. 19 на обща стойност 2 386 769.82 лв. без ДДС (2 864 123.77лв. с ДДС), в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя „Алматея Прима" ООД, макар и да е знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени на изпълнителя. 

   Със Заповед № 341 от 31.07.2007г. на кмета на община гр.Бобов дол- св. К. е възложено на подсъдимия инж. В.Д., заемащ длъжността „Инвеститорски контрол" при общинска администрация Бобов дол, да извършва инвеститорски контрол на обект „Водоснабдяване на кв. „Христо Ботев" гр.Бобов дол, като следи за изпълняването на СМР (типови и по ЗОП) и подготви всички документи за приемане на обекта, респективно защитава финансовите интереси на общината.

    Раздел І т.2  от длъжностната характеристика на Д. за длъжността: старши експерт”инвеститорски контрол”/ на л.88 от том 2 на ДП/ включва следните задължения:

-  да наблюдава за целесъобразното изразходване на средствата при реализиране на проекти;

-  да следи графика (срока), съгласно договори; количествата и цената, съгласно количествените сметки при изграждане на обекти;

-  да използва за отчитане на строителството при ценообразуването сметни норми -УСН, ТСН, и СЕК, действащи в Република България;

-  да подписва актове, Образец 19, за отчитане на строителството, като изисква фактури за вложени материали, придружени с декларация за съответствие.

-  да защитава икономически изгодните за общината оферти, представени за участие оп ЗОП,

-  да следи движението на цените на строителните материали и касовите ставки на страната

-  да участва при изготвяне на годишните строителни програми

-  да бъде в постоянна връзка с изпълнител, проектант и надзорник за реализирането на проекти

-  работа с компютър.

       Това са всички задължения по посочения пункт от длъжностната характеристика. И въпреки че в ОА –обстоятелствената му част- се изброени задълженията на Д. без последните четири, поради посочване на цялата т.2 от раздел І на дл.характеристика  в диспозитивната част на ОА съдът намери за необходимо да ги изброи  всичките. Както е видно от тези длъжностни функции, подсъдимият няма задължение да контролира извършването и качеството на строителството. Неговите задължения са свързани със следене на количествени сметки, използване на сметни норми при отчитането на строителството и да подписва актове-образец 19 след изискване на фактури за вложени материали, придружеин с декларация за съответствие. От това може да се направи извода, че основната дейност на инвеститорския контрол е да работи по документи и така да наблюдава за целесъобразното изразходване на средствата при реализираните проекти.

       Установи се безспорно от втората допълнителна строително-техническа експертиза/на л.39 и сл. от том 5 на ДП/, че реално извършените СМР за процесния водопровод са на стойност 770 393,21 лв.без ДДС, че общо платената на изпълнителя сума по трите протокола-образец 19 възлиза на 2 386 769.82 лв. без ДДС лв. и че е налице надплатена сума от 1 616 376,61 лв. без ДДС/, а в ОА е посочена цялата платена сума на строителя, вкл. и стойността на изпълнените СМР. По Протокол № 1 надплатената сума е 1 022 780,93 лв. без ДСДС, по Протокол № 2 – 387 072,04 лв. без ДДС и по Протокол № 3 – 206 522,82 лв. без ДДС. В Приложения № 1-3 към тази експертиза/ на л.45-62 от том 5 на ДП/ подробно е посочено количеството на всички вложени и невложени материали в строежа поотделно по всеки един от трите протокола обр.19, като е посочено действително изпълненото, заплатеното и разликата между тях.

       Безспорно е, че с надплатената сума за неизвършени реално СМР от 1 616 376,61 лв. без ДДС/ а не посочената в ОА стойност/  е причинена щета на община Бобов дол в този размер. Само че няма никаква връзка между действия или бездействия на Д., свързани с длъжностните му задължения и така причинената щета.

       Това е така, защото заповед № 341 на кмета на община Бобов дол не предписва самостоятелни задължения, а препраща към тези по длъжностната характеристика на Д.. Тези задължения обаче не са свързани пряко с качеството на изпълняваното строителство, за което са отговорни строителят и строителният надзор съгласно вменените им законови задължения от разпоредбите на чл. 163 и 168 ЗУТ в редакция към момента на извършване на строителството и периода на обвинението, посочени по-горе.

      А безспорно се установи, че строителството е изпълнено при фрапиращи отклонения от работния проект и относно дължина на трасето, и относно вложените материали, и относно дълбочина на изкопите. На първо място, този проект е бил изначално несъответен на съществуващото фактическо положение предвид изминалото време от изработването му до фактическото му изпълнение. Причина за това е по-малката дължина на водопровода- вместо проектираните над 8000 м дължина на трасето са изпълнени 7 408 м , от които 5 914 м по проекта и 1494 м са допълнително изградени. В процеса на строителството са направени отклонения от проекта, изразяващи се в отпадането на множество клонове и включването на други във водопроводната мрежа, което е довело до големи отклонения в изчислените хидравлични параметри. А този дефект би могъл още изначално да се отстрани, ако строителният надзор - в частност св.Л.З. беше изпълнил задължението си по чл.168 т.3 ЗУТ/ДВ.бр.76/2005 г./.Отклоненията от проекта не са отразени в заповедната книга, която е водена напълно формално и това също е задължение на упражняващото строителния надзор лице съгласно чл.168 ал.4 ЗУТ. Установи се по делото, че са допуснати съществени отклонения от одобрения проект по см. на чл.154 ал.2 т.8 ЗУТ в съответната редакция към момента на строителството, които не са били процедирани по сътоветния ред от строителния надзор. Нещо повече. Строителният надзор не е изпълнил и друго свое законово вменено задължение  по чл.168 ал.5 ЗУТ - да уведоми РДНСК за извършените отклонения от проекта.

        На следващо място се установи безспорно значително по-малка дълбочина на изкопа при предписана такава от проекта 1,60-1,70 м, както и липса на пясъчна подложка в леглото на тръбата и замяната на засипващия материал. Всичко това е извършено от строителя, по негово едностранно усмотрение,, тъй като работниците са изпълнявали казаното им от техническия ръководител за дълбочината на изкопите. А безспорно тези обстоятелства са задължения на строителя съгласно чл.163 ал.2 т.1 ЗУТ/в редакцията ДВ бр. 65/2003 г./, валидна към момента на извършване на процесния строеж. И това е извършеин при знанието на лицето, упражняващо строителния надзор – св.Л.З..

       На следващо място, етапното изграждане на е започнало от захранващия водопровод, а от вътрешната мрежа, което прави експлоатацията на цялата мрежа проблемно и това е допуснато както от строителя, който е извършил СМР в отклонение от проекта, така и от контролиращия го/или по-точно длъжният да ог контролира/ строителен надзор.

       Разпоредбите на чл.163 и 168 ЗУТ сочат, че за качеството на строителството отговорност носят строителят и строителният надзор. В случая реално е възникнала следната ситуация - строителят строи при фрапиращи отклонения от проекта относно: отклоненията на водопровода до къщите, дълбочината на изкопите и влаганите материали, а строителният надзор е знаел за тях и не само че не ги е констатирал по разписания в ЗУТ ред, но и не е уведомил РДНСК за това.

      Строителният надзор освен това е следвало след приключване на СМР да изготви окончателен доклад до възложителя съгласно чл.168 ал.6 ЗУТ, какъвто в случая липсва.

      И на финалния етап от строителството, след допуснатите пропуски и отклонения от строителя и строителния надзор,  идва ролята на инвеститорския контрол по подписване на  актове Образец 19 за отчитане и разплащане на строителството. Но инвеститорският контрол изпълнява тези си задължения,  като изисква фактури за вложени материали, придружени с декларация за съответствие съгласно длъжностната му характеристика. Т.е. видно от всичките задължения на Д. по длъжностна характеристика, неговата функция е документална. Приемането на строителството той следи по документи. При липса на качествено извършено строителство и съществени отклонения от проекта по см.на чл.154 ЗУТ и липса на необходими документи, обективиращи извършените съществени изменения по проекта, както и липса на  екзекутив и окончателен доклад на строителния надзор до възложителя след извършване на СМР преди приемане на строителството няма как ефективно да изпълни задълженията си лицето, определено за инвеститорския контрол – т.е. подсъдимият Д.. Още повече, че протоколите образец 19 са изготвени от строителя в неговия офис. А се установи безспорно по делото, и то от показанията на св.М. и М.,  че Д. след връчване на съответния акт- протокол абр.19  е извършвал собствени замервания  и след това е направил корекции и в трите протокола образец 19, в резултат на които корекции е намален размера на платената на изпълнителя”Алматей прима”ООД. Както се посочи вече, единствено Д. съобразно правомощията си е извършил на финалния етап от строителството корекции в сумите, които следва да се платят на строителя и в трите акта образец 19. 

          Предвид извършените от подсъдимия Д. действия - посещение на обекта, непрекъснати жестоки конфликти със строителите в лицето на св.М. и М. били  извършените от него следните поправки: Върху Протокол № 2 били нанесени корекции от Д., като една позиция не била призната за изпълнена. След така нанесената коррекция актуваните признати и приети за изпълнени СМР били в размер на 393 149,67лв. без ДДС (471 779,60лв. с ДДС).

        Върху втората таблица от Протокол № 3 били нанесени корекции в количествата СМР по шест позиции от подс. Д., а СМР по две позиции не СА признати за изпълнени от подсъдимия в качеството му на инвеститорски контрол. В резултат на извършените корекции стойността на отразените СМР в таблица „Изпълнено" били в размер на 376 928,93лв. без ДДС.

       В протокол №3 било дописано от подсъдимия „приспада се от акт №1 неизпълнени», като са описании 6 позици  СМР на стойност 77 140, 38лв. без ДДС, без да са отбелязани причините за приспадането /сторнирането/ на тези СМР. В резултат на дописаното приспадане от подсъдимия като представител на ивнеститора от сумата 376 928,93 лв. без ДДС е приспадната сумата за неизпълнението СМР от акт № 1 в размер на 77 140,38 лв. И след тази намеса на подсъдимия по този трети протокол обр.19 са останали за изплащане действително изпълнени и подлежащи на разплащане строително-монтажни работи в общ размер на 299 788,55лв. без ДДС (359 746,26лв. с ДДС).

       Тези обективно извършени от Д. действия мотивират съда да приеме, че  той  е изпълнил задължението си по длъжностната характеристика да наблюдава за целесъобразното изразходване на средствата при реализиране на проекти. Съдът прие, че Д. е изпълнил и останалите си задължения по длъжностната характеристика, между които и осъществяване връзка между строител, надзорник и възложител чрез безспорно доказаните по делото негови посещения на мястото на строежа, установено от показанията на работниците по него. А възникналите конфликти между него и св. М. и М. са още едно доказателство, че той единствен е защитавал интересите на община Бобов дол при изпълнение на строителството, като представляващ възложителя на строежа. Показателни в това отношение са кредитираните свидетелски показания на  свидетелката К.. И не на последно място следва спхоред съда да се посочи, че клаузите на договора по ЗОП са твърди»отворени» и либерални по отношение на видовете СМР, които следва да се извършват, при положение, че има представена количествено-стойностна сметка към договора и има одобрен проект за строежа – че посочените в конкурсните документи количества на видовете СМР не са окончателни и се доказвали в процеса на изпълнение. Именно тези клаузи според съда са улеснили допуснатите от строителя ссвоеволия по време на строителството на водопровода при дълбочината на изкопите и замяната на материали, предвидени по проекта.

      Установи се следователно по несъмнен начин, че няма причинна връзка между причинената на община Бобов дол щета и наказуемо поведение на Д., изразило се в неполагане на достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със заповед № 341/31.07.2007 г. на кмета на община Б.дол и с длъжностната му характеристика. Няма как Д. при липса на надлежни документи, които да отразяват изпълнените СМР в отклонение от проекта, при липса на екзекутив и окончателен доклад на строителния надзор след извършване на строителството и преди приемане на обекта, както и при непотърсен от възложителя община Бобов дол авторски надзор подсъдимият да отстрани пост фактум тези насложили се и неконтролирани пропуски в хода на цялото строителство с подписаните от него актовете образец 19. Това, което е могъл подсъдимият Д. да направи и което е констатирал, той го е направил с извършените корекции в трите протокола и в т.нар.заменителни таблици, като не е признал за извършени отделни видове СМР  и е намалил по отделни позиции посочените от строителя суми, с които действия е защитил финансовия интерес на представляваната община.

      Не е задължение на Д. да следи за качеството на извършеното строителство и да контролира същото по съответния ред, което е функция на строителния надзор и задължение на строителя. Но е станало практически така, че всички допуснати при строителството пропуски от строителя и строителния надзор са довели до стойностното им изражение в трите акта обр.19, които е подписал подсъдимият.

      Причините за щетата според съда са комплексни, свързани с още изначалната обереченост на строежа относно неспазване на проекта предвид непотърсен авторски надзор и настъпилите след изработването му фактически промени в градоусторйството на гр.Бобов дол, с които той впоследствие не е съобразен. Допуснатите съществени отклонения при изпълнение на проекта относно неизпълнението на проектирани клонове и изпълнение на непроектирани такива, както и по-малката дълбочина на изкопите, липса на пясъчни подложки, замяна на  покривни материали са логическа последица от нарушаване задълженията на строителя по чл.163 ЗУТ, както и от пълното бездействие и жаргонно казано безхаберие на строителния надзор, какъвто практически изобщо е липсвал на строежа.

      Тези причини са обективни и са извън волята и действията на подсъдимия като длъжностно лице. Според съда е фрапиращ факта, че договорът между общината в лицето на св.К. и строителят е подписан на 30.11.2006 г. и веднага след подписването му, съгласно клауза в договора, е изплатена авансово 50% от цялата стойност на проекта, без да е започнало дори неговото изпълнение при пределната яснота дори от неспециалисти в строителството, че през предстояшищя зимен сезон  започването на строителството е невъзможно. В този факт подсъдимият Д. няма никакво участие. Защото договорът е подписан от кмета на обищната и изпълнителя. Затова и вещите лица заявиха, че вредата за общината е настъпила на 30 ноември 2006 г., още при подписване на договора по ЗОП и след това за втори път –при подписване на договора от общината с надзорната фирма през м.април 2007 г. за осъществяване строителен надзор на обекта.

     Тук следва да се отбележи, че въпреки обективните условия, благоприятствали и довели до причиняване на щетата, няма пречка деецът да отговаря и за субективно причинените от него, с негови действия и бездействия, щети на предприятието. Само че по делото не се установи подсъдимия да е извършил такива действия/бездействия/, които да са довели до причиняването на тази щета. В заключение - не се установи неизпълнение от подсъдимия на длъжностни задължения, от които да е последвала пряко причинената на община Бобов дол вреда, която по размера си от 1 616 376,61 лв. без ДДС безспорно е значителна.

    Съдът намери за несъставомерно по отношение на подсъдимия деянието”умишлена безстопанственост” и от субективна страна.  След като не се установи да е налице обективния елемент «неполагане на достатъчно грижи за възложената му работа» от подсъдимия, принципно е безпредметно да се обсъжда субективната страна на умишлената безстопанственост – т.е. че той умишлено не е положил дължимите грижи за изпълнение на възложената му работа, т.е че е предвиждал настъпването на вредните общественоопасни последици за общината и е желаел тяхното настъпване. Въпреки това съдът намери за необходимо задължително да посочи относно и субективната несъставомерност следното: За субективната страна на едно престъпление се съди по обективно извършените от подсъдимия действия. А извършените от Д. действия по време на строежа доказват точно обратното – че той единствен в рамките на служебните му задължения е защитавал интересите на община Бобов дол като възложител на строежа. Той е лицето, което е присъствало на строежа. Той е лицето, което е влизало в конфликти с управителя на дружеството-изпълнител и техническия му ръководител. Той е лицето, което е нанесло корекция и в трите протокола обр.19 и благодарение на това е намалена изплатената сума на строителя с над 100 000 лв.

     Съгласно разпоредбата на чл.303 НПК една осъдителна присъда не може да почива на предположения и съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Това от всички събрани по делото доказателства, предвид всичко гореизложено, не се установи по отношение на подсъдимия В.Д.. В суверенната преценка на прокурора е срещу кои лица да повдигне обвинение и за какви престъпления, но категорично според съда Д. не е извършил инкриминираното с ОА престъпление.

     Затова на осн.чл.304 НПК, доколкото не се установи деянието по повдигнатото с ОА против подсъдимия В.Д. обвинение да е извършено от него, поради липса на пряка причинна връзка между негово виновно поведение при форма на вината пряк умисъл с причинената на община Бобов дол щета, съдът го призна за невиновен и го оправда по повдигнатото по посочения от НК текст с ОА обвинение.

 

     2. По съставомерност за престъпление по чл.219 ал.1 НК.

   

     Когато признае подсъдимия за невиновен по внесеното с ОА обвинение, съдът следва да прецени дали при установените фактически обстоятелства подсъдимият не е извършил друго еднакво или по-леко наказуемо престъпление. В случая такова най-близко до внесеното обвинение и по-леко наказуемо от него е престъплението”непредпазлива безстопанственост” по основния състав на чл.219 ал.1 НК. Съдът намери и това престъпление за несъставомерно по отношение на подсъдимия Д. както от обективната, така от субективната му страна.

     От обективна страна елементите от фактическия състав на непредпазливата безстопанственост се припокриват с обективните елементи на умишлената безстопанственост. Разликата между двата вида безстопанственост, както се посочи вече, е в субективната страна, т.е. формата на вината, която при безстопанственост по чл.219 ал.1 НК е непредпазливост.

     Следователно по подробните изложени вече съображения за обективната несъставомерност на внесеното обвинение за умишлена безстопанственост е налице обективна несъставомерност и на престъплението по чл.219 ал.1 НК по отношение на подсъдимия Д. поради недоказаност на неизпълнени от него задължеиня по заповед № 341 и по длъжностната му характеристика. Какот ес посочи вече, пир предходните насложиил се пропуски при извършване на строителството от строителния и строителния надзор и липсата на надлежните докуменит с9ъгласно ЗУТ подсъдимият в трите акта обр.19 оп пиремането на строителството да отстрани всичките тези пропуски.  Затова не се установи от неизпълнение на длъжностни задължения на подсъдимия, изразили се в извършеин ейиствия или неизвъшнеи действия/бездействие/ да са последвали от обективна страна значителните вреди за община Бобов дол.  

      Съдът намери за несъставомерно по отношение на подсъдимия деянието по чл.219 ал.1 НК и от субективна страна. Престъпната безстопанственост по този текст е непредпазливо престъпление, при което деецът не допуска настъпването на общественоопасните последици или ако ги допуска, взема мерки, достатъчни според него достатъчни да предовратят вредите затова и в този случай той действа при съзнание, че няма да настъпят.  В случая с извършените от Д. корекции в трите протокола и намаляване на изплатената на строителя сума с над 100 000 лв. в резултат на тези му действия той в рамките на длъжностните му правомощия е предприел необходимите действия за предотвратяване на евентуални вреди на общината. При липсата на надлежните документи за освидетелстване на строителството-липса на екзекутив, на заповедна книга, в която да се отразяват промените в строителството при изпълнение на проекта, на експертен доклад за състоянието на строежа след приключването и преди приемането му Д. не е могъл да допусне, че вписаните в съставените от строителя протоколи-актове образец 19 съдържат такова количество неизвършени реално СМР, заплащането на които е извършила общината. Той от своя страна е обикалял стоежа, което потвърди и св.К., извършвал е собствени замервания, влизал е в конфликт със строителя в лицето на св.М. и М., защото политиката му според св.М. е била „да реже”, но неговите правомощия са дотук.

     Като строителен инженер по образование Д. вероятно е знаел какви документи е следвало да има, но не е било в правомощията му да ги изисква от длъжните по закон да ги съставят лица. Може би той е трябвало писмено да документира, че липсват такива документи в един евентуален сигнал, подаден до общината. Това обаче не фигурира в длъжностните задължения на подс.Д., които се установи той стриктно и съвестно да е изпълнявал, заради което не може да му се търси дори и непредпазлива вина.

    По тези съображения съдът не намери основание да признае за виновен подсъдимия Д. и в извършване и на по-леко наказуемото престъпление”непредпазлива безстопанственост” по чл.219 ал.1 НК. Предвид този факт съдът не обсъжда Закона за амнистията/обн.ДВ бр.26/2009 г./ и последиците от него като ирелевантни за резултата по делото.

                      3. По гражданския иск:

     

       Гражданския иск за имуществени вреди с правно основание чл.45 ЗЗД, предявен от община Бобов дол срещу подсъдимия В.Д., предвид оправдаването на подсъдимия, съдът отхвърли като неоснователен. Съображенията за това са следните: За да е основателен един иск за непозволено увреждане с правно основание чл.45 ЗЗД, е необходимо кумулативно да са налице следните елементи от неговия фактически състав: причинена вреда, противоправно поведение на дееца, вина и причинно-следствена връзка между причинената вреда и виновното противоправно поведение на дееца.

     В случая безспорно се установи да е налице само причинена вреда на обищна бобов дол в размер на 1 616 376,61 лв. без ДДС. Не се установи обаче наличието на останалите елементи от ФС на непозволеното увреждане. Не се събраха доказателства за авторството на деянието, респ. виновно поведение на подсъдимия в изискващата се от  разпоредбата на чл.303 НПК категоричност, както и причинно-следствената връзка между причинената вреда и виновното противоправно поведение на подсъдимия. Поради оправдаването на подсъдимия в извършване на престъплението, за което е обвинен, се налага правния извод, че не са недоказани елементите от ФС на гражданския иск за имуществени вреди на община Бобов дол  и този иск като неоснователен следва да се отхвърли,  което съдът  стори с присъдата си.

     ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Папка № 1 - трудови договори и заповеди; папка № 2 - експертен доклад; папка № 3 - финансови документи; папка № 4 - 2 броя -заповедна книга (работен проект) - водопровод кв. "Христо ботев" – гр. Бобов дол "; папка № 5 - актове и протоколи на обект водоснабдяване на кв. "Христо Ботев" - гр. Бобов дол и папка № 6 - 5 броя  тръжна документация след влизане в сила на присъдата да се върнат на община Бобов дол.

      Разноските по делото на осн.чл. 189 ал.4 НПК остават за сметка на държавата.   

      По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                          

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: