Определение по дело №186/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от Х. М. К. от Г. против разпореждането от 21.04.2010г. за незабавно изпълнение на заповед № 68 за изпълнение на парично изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 52/2010г. по описа на Ардинския районен съд.

Жалбодателят твърди, че получил покана за доброволно изпълнение на Частен съдебен изпълнител Р. С. - К. и препис от Заповед №68/ 2010год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч.гр.дело №52/2010год. по описа на РС -Ардино. Заявява, че не е доволен от така разпореденото в Заповед № 68/2010год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, поради което я обжалва в срок, като моли същата да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, да се спре изпълнението, и да се отхвърлят изцяло сумите в частта на разноските. Фактическата обстановка излагал подробно в приложеното към жалбата възражение.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Първоинстанционното съдебно производство е образувано по постъпило заявление от 20.04.2010 година за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от „Б. – Б.. Й.”, със седалище и адрес на управление гр. М., ул. „М.” № , ЕИК , представляван от Б. М. Й., ЕГН *, срещу Х. М. К. от Г., ЕГН *, за парично вземане в размер на 10 500 евро и законна лихва върху главницата, считано от 20.04.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски в размер на 1 274 лева. Посочено в заявлението е, че вземането произтича от неизпълнение на длъжника по издаден запис на заповед от 23.12.2008 година.

Представен със заявлението е запис на заповед, издаден на 23.12.2008 година, с падеж 30 май 2009 година и място на плащане гр. Кърджали, с който Х. М. К. от Г., ЕГН * неотменимо и безусловно, без право на протест, се задължил да заплати на „Б. - Б. Й.” - гр.М., ул. „М.” №, ЕИК -, представлявано от Б. М. Й. с ЕГН *, сумата от 10 500 евро.

Въз основа на посочените документи, районният съд е разпоредил длъжникът – жалбодател да заплати на заявителя посочената по-горе сума, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 21.04.2010 година и изпълнителен лист от 22.04.2010 година.

На 09.06.201г. от длъжника К. е постъпило възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, с което е възразил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. С възражението е направено искане за спиране на изпълнението на образуваното при ЧСИ Р. С. изпълнително дело. С определение № 119/21.06.2010г., съдът е спрял изпълнението за Заповед № 68/21.04.2010 година.

С възражението е подадена и частна жалба от частния жалбодател К. срещу разпореждането от 21.04.2010г. /неправилно е посочено, че жалбата е срещу заповедта за изпълнение/ за незабавно изпълнение на заповед № 68 за изпълнение на парично изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 52/2010г. по описа на Ардинския районен съд.

Във връзка с горното следва да се посочи, че заповедта за изпълнение, включително за незабавно изпълнение, не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските /чл.413, ал.1 от ГПК/. Съгласно чл.419 от ГПК, подлежи на обжалване разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, т.е. обжалва се само това, че изпълнението е незабавно, а не самото изпълнение, т.е. осъждане. В тази насока липсва законова възможност съдът в настоящото производство да отмени издадената заповед за изпълнение така, както е поискал в частната си жалба жалбодателя.

Да се обжалва незабавното изпълнение означава по същество длъжникът да твърди, че актът по чл.417 от ГПК, въз основа на който е издадена заповедта – в случая запис на заповед, не е основание за незабавно изпълнение. В случая в частната жалба липсват доводи в тази насока, като се препраща към подаденото пред районния съд възражение. Независимо от това, следва да се посочи, че приложения към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК запис на заповед от 23.12.2008 г., е редовен от външна страна – съдържа всички изискуеми от закона реквизити, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Ето защо подадената частна жалба против разпореждане от 21.04.2010г. за незабавно изпълнение на заповед № 68 за изпълнение на парично изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 52/2010г. по описа на Ардинския районен съд, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Х. М. К. от гр. А., кв. „Г.” № , с ЕГН *, срещу разпореждане от 21.04.2010г. за незабавно изпълнение на заповед № 68 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 52/2010г. по описа на Ардинския районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1. 2.