ПРОТОКОЛ
№ 190
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Петрова
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. П. Въззивно търговско дело
№ 20215001000905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
За жалбоподателя Г.ф. гр. С. редовно призован, се явява адв. П.,
представя преупълномощаване от днес.
Въззиваемата страна СН. Й. П. редовно призована, не се явява, не се
представлява.
От същата е представена писмена защита.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и в отсъствие
на редовно призованата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 27.08.2021 г., постановено по т.д. № 79/2020 г. по описа на
Окръжен съд С.З., Г.ф. гр. С. е осъден да заплати на СН. Й. П. сумата от
20 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди в резултат на ПТП от 22.09.2019 г., ведно със
1
законната лихва, считано от 02.04.2020 г. до окончателното изплащане, като
искът за обезщетението за неимуществени вреди за разликата над 20 000 лв.
до 30 000 лв. е отхвърлен. Присъдени са разноски по съразмерност.
Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното
производство Г.ф. гр. С.. Въззивната жалба е срещу осъдителната част на
решението. Изложени са подробни съображения за неправилност на същото,
като се твърди липса на предпоставките по чл.557, ал. 1, т. 1 от КЗ,
неправилна преценка на доказателствата по делото, прекомерност на
определеното и присъдено обезщетение. Във въззивната жалба се съдържат и
оплаквания за допуснати процесуални нарушения, а именно, че
първоинстанционният съд неоснователно не е уважил доказателствено искане
от страната за допускане на повторна комплексна съдебномедицинска
експертиза. В тази връзка във въззивната жалба се поддържа доказателствено
искане, обосновано с хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на
повторна комплексна съдебномедицинска експертиза с вещи лица ортопед и
психиатър, която да представи заключение на задачите, които е отговорила
първоначалната.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, с който въззивната жалба се оспорва. Възразява се срещу
доказателственото искане на въззивника и не се предявяват доказателствени
искания. Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв.П.: Поддържам изцяло въззивната жалба и направеното в нея
доказателствено искане за назначаване на повторна комплексна
съдебномедицинска експертиза. Аргументите сме ги посочили в самата
въззивна жалба. Няма да ги преповтарям, за да не обременявам съда.
Оспорвам изцяло отговора от страна на ответника. Други доказателствени
искания нямаме.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото
искане на въззивника, тъй като при отказа на първоинстанционния съд да
допусне повторна комплексна съдебномедицинска експертиза не са
допуснати твърдените процесуални нарушения. Правилна е преценката на
първоинстанционния съд за липсата на предпоставките за допускане на
повторна комплексна съдебномедицинска експертиза.
Ето защо
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
на повторна комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещи
лица лекар ортопед и психиатър.
Докладва се приложен към писмената защита договор за правна защита
и съдействие със списък на разноските, от които е представен препис за
другата страна, който препис се връчва.
Адв. П.: Представям списък с разноски. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция. Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба,
която сме депозирали и да отмените решението на Окръжен съд С.З. в
обжалваната му част. Съвсем накратко казвам, че съобразно приетите по
делото доказателства не се установи изобщо да е участвало
неидентифицирано МПС, по чиято вина да е настъпило процесното ПТП.
Много подробно във въззивната жалба сме се спрели на всяко едно
доказателство и сме го обсъдили и ще моля да съобразите доводите при
постановяване на решението си. Претендирам разноски за двете съдебни
инстанции.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 18.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4