Решение по дело №52/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Л.“ ЕООД, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. А., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх. № 02-260-2600/2815#5 от 03.01.2024г., издадено от зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която са извършени намаления, съответно оторизирани суми в размер на 0.00 лева по схема/мярка Памук, СП-основа, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП, и в частта, в която е наложена санкция за бъдещ период по схемите, базирани на площ, съгласно член 19 от Делегиран Регламент /ЕС/640/2014 на Комисията за кампания 2020г., в размер на 108 645.53 лева.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е издаден в противоречие с Решение № 787 от 21.11.2022г., постановено по адм. д. №574/2022г. на Административен съд – Хасково, с което било отменено предходно уведомително писмо на зам.изпълнителен директор на ДФЗ, като от административния орган не били изпълнени указанията за съда. Последното било достатъчно за отмяна на процесния акт, тъй като той противоречал на влязло в сила съдебно решение и на практика с него се пререшавали въпроси, които вече били решени веднъж. Налице били основания за прогласяване на нищожност на уведомителното писмо, съгласно чл.177, ал.1 и ал.2 от АПК. Освен това, писмото било издадено от некомпетентен орган, не в предписана от закона форма и не съдържало всички предвидени по АПК реквизити. Липсвали мотиви, като не били ясни фактическите и правните основания, а и фактическата обстановка не била изяснена. Оспорва се истинността на всички възприети от органа фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Същите били нередовно съставени и връчени. Изводите в оспорения акт противоречали на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Липсвали фактически и правни основания за издаване на акта.

В допълнителни писмени молби се излагат доводи в подкрепа на становището, че засетите с памук площи отговарят на чл.17, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. на МЗХ. Счита се, че установените при проверките остатъци от плевели на парцелите памук нямало да окажат конкуренция на растенията от памук, тъй като плевелите били нежизнеспособни. Изтъква се, че изводът на проверяващия експерт на ДФЗ по отношение състоянието на посевите към 19.06.2020г. на парцели 77181-58-4-2, 77181-58- 2-1 и 77181-58-3-1, бил изцяло субективен. През втората половина на месец май 2020г. имало обилни валежи в региона и оттам пропадане на части от посева на домата, поради което се наложило презасяване на части от парцел 77181 -58-3-1, като било невъзможно да се обработват посевите в този период. В началото на юни 2020г. започнала обработка на посева от краставици за борба с плевелите, ръчно и машинно. При извършването на втората проверка на 13.07.2020г. проверяващият дошъл с готов протокол и отказал да извърши повторна проверка, като земеделският производител бил принуден да подпише протокола. Към 13.07.2020г положението на полето било друго – предстояло прибиране на продукция от парцели 77181-58-4-2 и 77181-58-2-1, а на парцел 77181-58-3-1 посевът бил редовен и с обилен цъфтеж и оформени, но неузрели плодове. Впоследствие била извършена втора проверка от дирекция „Технически инспекторат“, при която се установило, че вегетацията на културите приключила и продукцията била прибрана, имало растителни остатъци от културите, заснети от проверяващия. Относно площите с малини – на парцели 77181-1091-1-1 и 77181-214-1-1, се сочи, че поради валежите през втората половина на месец май 2020г. нямало възможност за извършване на растително защитни мероприятия, а когато можело това да стане това препаратите, с които можело да се третират растенията, били с дълъг карантинен срок и плодовете нямало да са годни за консумация. Поради това решили да не правят повече разходи – бил икономически неизгодно, реколтата била много слаба и без търговски вид. Предвид изложеното, по отношение на площите от малини били налице извънредни обстоятелства.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски по делото.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, излага становище за неоснователност на оспорването. Претендира деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страната в с. з., както и становището на ответника, и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.04.2020г. от жалбоподателя „Л.“ ЕООД, с УРН: *******, УИН **********, чрез управителя Р. Д. Р., пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено общо заявление за подпомагане за кампания 2020г. с входящ номер 19266905/29.04.2020г. (л.64 и сл. от адм. д. № 574/2022г.) с попълнен формуляр Заявление за подпомагане 2020 форма за физически лица (л.85 и сл.), с което са заявени за подпомагане следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, СПК; ПНДП, Мярка 11, Мярка 12 и Подмярка 13.2/НР2. Приложена е Таблица на използваните парцели 2020 (л.89 и сл.) в землища [населено място], [населено място] и [населено място], и други приложения и документи. Приложени са също (л.79-84) Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, с дата на обработка 29.04.2020г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 13.05.2020г.

Сред заявените за подпомагане парцели са: парцели 77181-58-4-2 и 77181-58-2-1 – с култура „краставици на открито“ /код 141043/, и 77181-58-3-1 – с култура „домати на открито“ /143013/, двете култури с обща площ 22.31 ха и заявени за подпомагане по схеми/мерки, сред които и СЗ-ДККП; парцели 77181-78-1-1, 77181-85-1-1, 77181-184-2-2, 77181-803-1-1 – с култури „пъпеши“ /141080/ и „главесто зеле“ /142010/, с обща площ 8.42 ха и заявени за подпомагане по схеми/мерки, сред които и СЗ-МЗДП; парцели 77181-1091-1-1 и 77181-214-1-1 – с култура „малини“ /224020/ с обща площ 1.52 ха.

На 04.06.2020г. е направена редакция на общото заявление за подпомагане, като със Заявление за подпомагане 2020 от посочената дата (л.136 и сл.) парцелите с малини са заявени и по СП (основна), като е заявено подпомагане схема Специално плащане за култура – памук (Памук) /123010/. По последната са заявени парцелите 77181-212-10-1 – 7.33 ха, 77181-212-11-1 – 4.59 ха, 77181-212-9-1 – 2.80 ха, 77181-212-12-3 – 13.42 ха и 77181-213-2-1 – 10.43 ха, всичко общо 38.57 ха.

Приложени са и Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, с дата на обработка 13.05.2020 г. (л.130-134), с които заявителят е запознат срещу подпис на 04.06.2020г.

Като част от доказателствата по адм. д. № 574/2022г., приложено в кориците на настоящото дело, е представен Доклад за проверка на площи (л.53-56), в който е посочено, че при извършена в периода от 19.06.2020г. до 13.07.2020г. проверка на място на заявени за подпомагане площи, на парцели 77181-58-2-1, 77181-58-4-2, 77181-58-3-1 (домати и краставици с обща площ 22.31 ха), било установено, че същите са били засяти със заявената култура. Към момента (растенията) били в стадий поникване, посева все още не бил редовен и не можело да се установи дали щели да бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи получаване на минималния изискуем за „СЗ-ДККП“ добив. В графа „допълнителен контрол“ е посочено, че парцелите не са допустими за подпомагане. Обобщените в табличен вид резултати за установената при проверката площ по СЗ-ДККП показват 0 ха по схемата, при заявена 22.31 ха. Докладът е подписан на 13.07.2020г., от Р. Д. Р. и проверяващия експерт М. М. Б..

Представен е и втори Доклад за проверка на площи по заявка №409260 (л.22), от който е видно, че в периода 14.08-16.09.2020г. от служители на РТИ – Хасково, съвместно със служители на ИАСАС – Стара Загора и Институт по полски култури – [населено място], в присъствието на управителя на „Л.“ ЕООД, е била извършена проверка на площи. Относно парцели 77181-1091-1-1 и 77181-214-1-1 (малини, с обща площ 1.52 ха), е констатирано, че не се поддържат и не отговарят на критериите за допустимост. За парцели 77181-213-2-1, 77181-212-10-1, 77181-212-11-1, 77181-212-9-1 и 77181-212-12-3 (памук с обща площ 38.57 ха), е констатирано, че площите не отговарят на критериите за добро качество. За парцели 77181-78-1-1, 77181-85-1-1, 77181-803-1-1 – „пъпеши“ /141080/ и 77181-184-2-2 „главесто зеле“ /142010/, всички с обща площ 8.42 ха, е констатирано, че на първите три парцела са установени площи, представляващи „угар“, а на последния вместо заявеното главесто зеле били засети марули.

В Констативен протокол № 16/25.08.2020г. (л.50), съставен от инспектор ИАСАС и представител на Института по полски култури, е посочено, че посевът от 38.57 ха памук, собственост на „Л.“ ЕООД, е в задоволително състояние, заплевелен.

С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2815 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ уведомил „Л.“ ЕООД за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00043 за кампания 2020, като сумата на намаленията на субсидията: по СЗ-ДККП е 46 636.15 лева; по СЗ-МЗДП – 10 491.15 лева, по Специално плащане за култура – памук (Памук) – 48 093.72 лева; по СП (основна) – 3 424.51 лева.

Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2815 от 10.03.2022г. е било предмет на съдебен контрол пред АдмС – Хасково, който с Решение №787 от 21.11.2022г. по адм. д. №574/2022г. го е отменил и върнал административната преписка на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от „Л.“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00043 за кампания 2020. Административният акт е отменен поради неспазване на законовите изисквания за форма – липса на мотиви. Решението е било оставено в сила от ВАС в частта, касаеща СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане за култура – памук (Памук) и СП (основна).

С процесното Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/2815#5 от 03.01.2024г. са извършени намаления, съответно оторизирани суми в размер на 0.00 лева по схема/мярка Памук, СП основа, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП и в частта, в която е наложена санкция за бъдещ период по Схемите базирани на площ, съгласно член 19 от Делегиран Регламент /ЕС/640/2014 на Комисията за кампания 2020г. в размер на 108 645.53 лева.

В писмото е посочено (стр.5 и 6), че в таблица 1 са описани площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тях Разплащателна агенция намалявала или отказвала финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от ПРСР 2014 - 2020г.

В таблица 1 са описани площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите. Така, тези по парцели 77181-1091-1-1 и 77181-214-1-1 (малини) са определени като неподдържани и неотговарящи на критериите за допустимост (колона 10). В пояснението за колона 4 (площ на парцела след извършена ПнМ) е записано, че площта на парцелите е установена чрез частична проверка на място, извършена от „Технически инспекторат“ на РА в периода 19.06-13.07.2020г. по заявка №399613. В колона 9 е посочено, че разликата между декларираната и установената площ, която покрива изискванията за подпомагане, е налдекларирана площ (колона 2 минус колона 8). В пояснението за колона 10 се сочи, че недопустимите площи били установени от извършена от ТИ на ДФЗ проверка на място със заявка № 409260 в периода 14.08-16.09.2020г. Съгласно проверката парцели 77181-1091-1-1 и № 77181-214-1-1 били изцяло недопустими, тъй като цялата им площ била неподдържана и не отговаряла на критериите за допустимост, съгласно член 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС)№ 1307/2013 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. На следващо място в УП се сочи, че в периода 19.06.-13.07.-2020г. по заявка №399613 били проверени парцели 77181-58-4-2, 77181-58-3-1, 77181-58-2-1, като те били недопустими по СЗ-ДККП, тъй като заявената култура била установена, но в стадий поникване, посева все още не бил редовен и не можело да се установи дали щели да бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи получаване на минималния изискуем за СЗ-ДККП добив. Предвид подадено от собственика възражение била извършена контролна проверка на място със заявка № 422024, която потвърждавала резултата на проверка със заявка № 399613, а именно, че на парцелите нямало направени необходими агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на минималния изискуем добив по СЗ-ДККП. Към момента на проверката нямало категорични данни, че щял се достигне изискуемият минимум от добив според изискванията на мярката. Конкретизирано е, че (стр. 6) като източник на информация за извършените агротехнически мероприятия се извършвала проверка на културата по време на вегетацията й, от която ставало видно физиологичното и агротехническото състояние на културите по време на тяхното развитие. В случая тази проверка показвала, че наличната култура изоставала във вегетационното си развитие, което означавало, че не били проведени навеременни агротехнически мероприятия с цел осигуряване на минимален добив съгласно приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. По отношение на площите, заявени по СЗ-МЗДП и СП-основна (в конкретния случай пъпеши, зеле, малини) била извършена проверка на място със заявка №409260 в периода 14.08-16.09.2020г., при която били установени следните площи с несъответствия: по СЗ МЗДП – заявени с парцели с 77181-184-2-2 (0.13 ха, „главесто зеле“), 7181-78-1-1 (2.32 ха, „пъпеши“), 77181-803-1-1 (1.08 ха, „пъпеши“) и 77181-85-1-1 (4.89 ха, „пъпеши“), при извършената проверка на място били установени на парцел 77181-184-2-2 култура „марули“, а на останалите три парцела култура „угар“, поради което те били недопустими за подпомагане по схемата, тъй като не отговаряли на изискванията на чл.30а, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.; По СП основна – заявени с парцели с 77181-1091-1-1 (1.04 ха, „малини“) и 77181-214-1-1 (0.48 ха, „малини“), при извършената проверка на място било установена, че цялата площ на парцелите била неподдържана и не отговаряла на критериите за допустимост съгласно член 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, поради което и двата парцела били недопустими за подпомагане по схемата.

В таблица 5 от УП са представени резултатите от съпоставяне на данните от подадената от дружеството декларация за произведената продукция и на минимално изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури, извършено след направени административни проверки, проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП). Посочени са минимален изискуем добив в килограми от 1 ха от домати на открито, краставици на открито, главесто зеле, пъпеши, малини, и реализираните количества, както и приетата от органа площ, от която е доказан добив. Относно 7 – „обща площ, за която е доказан минимален добив“, е пояснено, че това представлява площта, изчислена на база доказан, реализиран добив, съгласно предоставените документи на основание чл. 32 от Наредба № 3 от 7.02.2015г. и минималния добив за съответната култура съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. (колона 6, разделена на колона 3).

В таблица 6 са посочени декларираните от лицето площи по СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, СП-основна, общо в хектари (колана 2), наддекларираните площи (колона 8), санкционирана площ (колона 10) санкция за наддеклариране (колона 17).

На стр.12 от УП, относно култура „памук“ е посочено, че по схемата били заявени парцели 77181-213-2-1 (10.43 ха), 77181-212-10-1 (7.33 ха), 77181-212-11-1 (4.59 ха), 77181-212-9-1 (2.80 ха) и 77181-212-12-3 (13.42 ха). При извършената в периода 14.08-16.09.2020г. проверка на място по заявка № 409260 било установено, че откритите на място растения на декларираните парцели не отговарят на критериите за доброто качество. Именно заради това за тези парцели се отказвало заявеното подпомагане, като за всички недопустими площи били наложени предвидените в член 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкции.

Предвид всичко изложено, за 2020г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо на 108645.53 лева (по член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията) по схеми и мерки, както следва: СЗ-ДККП – 46636.15 лева; СЗ-МЗДП – 10491.15, СП-основна – 3424.51 лева, памук – 48093.72 лева. Посочено е в тази връзка, че санкциите за бъдещ период са изчислени съгласно член 19, т. 2 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, като сумата на санкцията била равна на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18 (наддекларирана площ), умножена по ставката за подпомагане по съответната схема. Отбелязано е, че посочените суми подлежат на прихващане от бъдещи плащания в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията.

В таблица 14 – оторизирани суми, са посочени: искана сума – колона 2, намаления – колона 3, оторизирана сума – колона 6, като видно, че по специално плащане за Памук, СП-основна, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП, исканите суми и намаленията са идентични, т. е. оторизираните суми са по 0 лева.

От известие за доставяне (л.26) се установява, че УП изх.№02-260-2600/2815#5 е било получено от лицето Г. К., на 10.01.2024г.

Жалбата срещу писмото е подадена до Административен съд – Хасково на 19.01.2024г.

От заключението по назначената съдебно-агротехническа експертиза става ясно, че вещото лице се е запознало със снимките от извършената на 19.06.2020г. проверка на място на парцели 77181-58-2-1, 77181-58-4-2, 77181-58-3-1. Заключва, че е невъзможно от културите на тези парцели да бъде добита реколтата, декларирана от жалбоподателя в подадената декларация, съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. По отношение на парцели 77181-214-1-1 и 77181-1091-1-1 счита, че площите не отговарят на изискванията за добро качество на растения „памук“.

В съдебно заседание заключението се поддържа от експерта. Посочва, че описаната в Технологичната карта обработка на почвата чрез ръчно окопаване (за площите, заявени с краставици) нямало как да се случи за един ден, както било посочено (обща площ над 100 дка). За площите, заявени с домати, сочи, че било записано дисковане и окопаване на 93 дка на 17.07.2020г., за което били нужни 45 човеко дни, ако се приемело, че нормата за 1 човек била 2 дка на ден. Отбелязва, че фискалните бонове за продажба на краставици (представени по делото – л.173-177 адм. д. 574/2022г.) били издадени през няколко секунди, както и че 15-20 тона от продукцията било невъзможно да се наберат за един ден. Посочва и че Дневника за растителна защита на „Л.” ЕООД бил заверен в Агенцията по безопасност на храните на дата на проверката – 24.08.2020г., а не преди това. Относно памука обяснява, че не може да бъде втора култура, засята след пшеница. Тази култура изисквала подготовка на почвата тип „градинска”, сеел се като първа култура и през месец май. Вещото лице заявява, че се е запознало както със снимките, направени от експерти на ДФЗ, така и с тези, направени от представител на жалбоподателя. Отбелязва и че предвид състоянието на доматените растения на дата на първата проверка – 19.06.2020г. нямало как на дата 03.08.2020г. да бъде добита продукция от тях, тъй като нямало данни площите да били поливани.

Освен описаните по-горе доказателства, представени от административния орган, са представени и такива от жалбоподателя, а именно: трудови договори (еднодневни), сключени в периода 18.07-10.08.2020г. от „Л.“ ЕООД с физически лица (л.335-376 от настоящото дело); снимки на площи от парцели (л.176); протокол от обследване на поле на 15.07.2020г. (л.170); Справка за дейностите на „Л.“ ЕООД с актуални данни към 17.07.2020г., заверена на тази дата от ОД на ДФЗ – Хасково (л.138); Дневник за проведените химични обработки и употребяваните торове на почвата и биологично активни вещества (л.125-137); дневници за извършените обработки на парцели 77181-58-2-1, 77181-58-4-2, 77181-58-3-1 (л.122-124) и други.

В протокол от обследване на поле на 15.07.2020г. (л.170), представен в хода на настоящото производство, е посочено, че 15.07.2020г. управителят на дружеството жалбоподател и две лица – агрономи, е било извършено обследване на парцели 77181-58-4-2, 77181-58-1-1 и 77181-58-3-1, като е било констатирано, че площите били заети с краставици и домати. Растенията от краставици били развити нормално, били без вреди от болести и неприятели. Спазени били всички агротехнически мероприятия. Полетата били във фаза пълно натоварване на стъблото. Растенията от домати също били здрави, с нормален хабитус, с незначителни повреди от слънчев пригор. Полето било обгрижено, спазени били всички необходими агротехнически мероприятия, растенията били със заложили плодове на първа „китка“ и във фаза цъфтеж на трето съцветие.

Пред съда се разпитаха свидетелите Г. Д. К. и Я. И. М.. Свидетелят К., живееща на семейни начала с управителя на дружеството жалбоподател, посочва, че през 2020г. имали засадени два парцела с крастави и един с домати, като на същите били извършени всички технически мероприятия. През месец май 2020г. било дъждовно и насажденията поникнали малко по-късно, наложило се частично презасаждане. Заявява, че проверяващият на ДФЗ харесал площите. Повторна проверка не била извършена, а проверяващият дошъл около месец след първата с готов протокол и със снимките от първата проверка, без да извърши нова. По това време (около 12,13 юли) краставиците вече били в плододаване, а при доматите имало цъфтеж. Посочва, че снимките на полетата били направени от нея на 04.08.2020г. Продукцията била прибрана през втората половина на юли. Уточнява, че доматите били прибрани в началото на август. Свидетелят М. заявява, че на 15 юли 2020г., по молба на управителя на „Л.“ ЕООД, с неин колега обследвали полетата с краставици, които били в плододаване и предстояла беритба. Краставиците и самите насаждения като цяло били добре обгрижени, с почвени обработки. Определили по-малък добив, което било нормално за отглеждане на плодове и зеленчуци по биологичен начин. Растенията били с пълно натоварване и дължина на ластуна около 1 м. – 1,20 м. Доматите също били с нормална гъстота и със съцветия и започнало образуване на доматчета. Междуредията били почистени от плевели, имало и ръчно окопаване между самите растения.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, в законовия срок и от лице с правен интерес да обжалва.

Разгледана по същество, съдът приема жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, а именно заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, съобразно делегирани на същия правомощия със Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023г. (л.28) на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и в съответствие с чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съгласно който изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността ѝ. Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл.11а от ЗПЗП), като съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.

Обжалваният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. В обжалваните си части, посредством опосредяването на данните по преписката в табличен вид и поясненията към таблиците, оспореното уведомително писмо съдържа мотиви за отказа да бъдат оторизирани исканите сума по схема/мярка Памук, СП-основа, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП и за налагането на санкции за бъдещ период. Ето защо следва да се приеме, че актът съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, а вписаните в текстовата и в табличната част от него основания обективират волята на административния орган и позволяват да бъде надлежно упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност. В този смисъл се формира извод, че при издаване на оспореното уведомително писмо в изпълнение на влязлото в сила Решение № 787 от 21.11.2022г., постановено по адм. д. №574/2022г. по описа на Административен съд – Хасково, и предвид дадените със същото задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, административният орган е спазил разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което и в тази връзка не са налице основания за прогласяване на нищожността на процесния акт.

Не е налице нарушение на административнопроизводствените правила. Преди издаване на оспореното уведомително писмо са били изяснени всички релевантни за случая факти и обстоятелства.

Оспорените части на уведомителното писмо не противоречат на материалния закон.

Според чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40.

Съгласно чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, издадена на основание чл. 40 от ЗПЗП, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от дървесна и храстовидна растителност.

В случая цитираната в нормата фактическа хипотеза е била налице по отношение на културата малини, заявени за подпомагане с парцели 77181-1091-1-1 и № 77181-214-1-1, чиято обща площ е 1.52 ха (вж. табл.6). При извършената проверка на място на парцелите е констатирано че площите, засети с малини, не се поддържат, като от представените снимки (л.275-286) е видно, че на площите има значително захрастяване.

В тази насока е и заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-агрономическа експертиза, което след преглед на цветните снимки от 18.08.2020г. от проверка на място по заявка №409260, е установило, че през последните 1-2 години в площите не били прилагани минимално необходимите агротехнически мероприятия. Парцелите били изоставени и не представлявали площи с трайни насаждения от малини.

При това положение е ясно, че не е било възможно земеделският производител да е добил количества от продукцията, които да отговарят на нормативно заложените в Приложение № 5 към чл.29 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Съгласно посочената разпоредба право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. В случая след като площите не са допустими за подпомагане, съответно подпомагането не се следва на дружеството жалбоподател.

Обсъжданата недопустимост на площите на практика е потвърдено още преди да се оторизира сума в размер на 0 лева по СП-основна, по която са били заявени парцелите, и това е видно от съдържанието на Декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.20215г. (л.167), подадена в ДФЗ на 18.12.2020г. от управителя на „Л.“ ЕООД, в която е посочено, че за парцели 77181-1091-1-1 – 1.04 ха, 77181-214-1-1 – 0.48 ха, не желае подпомагане. Лицето е съзнавало напълно последиците от извършеното пред органа деклариране, респ. очаквало е по СП-основна да не му бъде изплатено финансово подпомагане с оглед състоянието на площите, заявени с култура малини. Относно площите на парцели 77181-1091-1-1 и 77181-214-1-1 и в жалбата е посочено, че по преценка на земеделския производител не са били полагани усилия за поддържането им в състояние, годно за добиване на реколта.

Правилно на оспорващото дружество не е била оторизирана и исканата сума по СЗ-МЗДП в съответния размер. Дружеството жалбоподател не прави каквито и да е възражения относно установеното при проверките на място на парцели 77181-78-1-1, 77181-85-1-1, 77181-184-2-2, 77181-803-1-1 – с култури „пъпеши“ и „главесто зеле“ на обща площ 8.42 ха. Относно тези парцели, също като за тези с малини, в декларацията по Декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.20215г. е налице изрично изявление на деклариращия, че не желае подпомагане за тях. Не се твърди, нито се направиха опити да се докаже противното на установеното при проверката на място, а именно, че на парцел 77181-184-2-2 – 0.13 ха, заявен за подпомагане с култура „главесто зеле“, и на парцели 7181-78-1-1, 2.32 ха, 77181-803-1-1, 1.08 ха, 77181-85-1-1, 4.89 ха, заявени за подпомагане с култура „пъпеши“, са били установени на парцел 77181-184-2-2 култура „марули“, а останалите три парцела „угар“.

Съответно, при така установеното от фактическа страна по отношение на заявените за подпомагане площи с пъпеши и главесто зеле, правилно от ответника е прието, че те са недопустими за подпомагане по схемата, тъй като не отговарят на изискванията на чл.30в, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., съгласно която право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Следва да се има предвид и фактът, че по делото не се представиха доказателства за реализирана продукция от културите малини, пъпеши и главесто зеле, дори в минимални количества, съобразно нормативно заложени в Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.

На следващо място, съгласно член 57, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, „Специалното плащане за култура — памук се предоставя на хектар от площ памук, отговаряща на условията за подпомагане. Дадена площ отговаря на условията за подпомагане, само ако е разположена на земеделска земя, където държавата членка е разрешила да се произвежда памук, да е засята с разрешени от държавата членка сортове и реколтата от нея да се прибира действително при спазване на обичайните условия за отглеждане. Специалното плащане за култура — памук се предоставя за памук, който е здрав, в добро състояние и с подходящо пазарно качество.“

Съдът намира, че изискванията на цитирания текст от регламента не са били спазени в случая, с оглед факта, че при извършената проверка на място на парцели 77181-213-2-1, 77181-212-10-1, 77181-212-11-1, 77181-212-9-1 и 77181-212-12-3 – заявени за подпомагане с култура „памук“, е било констатирано, че площите не отговарят на критериите за добро качество. В тази връзка вещото лице още по-конкретно посочва, че след преглед и изследване на площите с памук, от цветните снимки от дата 25.08.2020г., се установило, че върху тях няма наличие на следи от такива растения. Обяснява, че памукът не може да бъде втора култура, засята след пшеница (установени са следи от пшеница на парцелите). Тази култура изисквала подготовка на почвата тип „градинска”, памукът се сеел като първа култура и през месец май. Установеното е видно от снимките на л.287-314.

Ето защо не се споделя становището на дружеството жалбоподател, че засетите с памук площи отговарят на нормативните изисквания и че установените при проверките остатъци от плевели нямало да окажат конкуренция на растенията от памук, тъй като тези плевели били нежизнеспособни. Общата площ на посочените парцели се явява недопустима за подпомага с оглед установената на тях липса от заявената за подпомагане култура.

По отношение на парцелите, заявени за подпомагане с домати и краставици, съдът намира, че на площите не са били извършени минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив. Този извод се потвърждава както от констатациите при извършените проверки на място, така и от характера на представените по делото доказателства.

Съгласно легалната дефиниция за „агротехнически мероприятия“ по § 1, т. 19 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. – че те представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В случая част от посочените мероприятия не са били извършвани по отношение на площите с домати и краставици и в тази насока са всички доказателства по делото. Така например на снимките от проверката на място (л.210 и сл. от адм. №574/2022г. и л.257-274 от настоящото дело) е видно, че частично е била извършена обработка на почвата в реда и междуредията, а с оглед размера на растенията несъмнено същите не са били напоявани. За последното не се представят документи, като липсват и твърдения за извършвани дейности по напояване в парцели 77181-58-4-2, 77181-58-2-1 и 77181-58-3-1. В тази насока са и установяванията на вещото лице, което посочва, че няма данни площите да са били поливани, липсвали редове, ленти, бразди за напояване.

Напълно се споделят изводите на експерта що се отнася до реалното състояние на посевите при извършената проверка на място в периода 19.06 -13.07.2020г. и въобще за съществуването на посеви от краставици и домати, годни за добив. Експертът заключва, че за парцел 77181-58-2-1 на цветната снимка от 19.06.2020г. имало видими следи от житни култури (остатъци от стъбла). Наблюдавало се наличие и на камъни в парцела. За парцел 77181-58-4-2 се виждало, че цялата площ обрасла плътно с плевелна растителност, без следи от скорошна обработка, имало налични единични растения от култура краставици с образувани по 3-4 листа. Нямало засадена култура краставици на открито. За парцел 77181-58-3-1 вещото лице също заключава, че от снимките се установява липса на засадени домати на открито, тъй като се наблюдавала плевелна растителност, остатъци от предшестващата култура, без следи от обработка на площта. Заснети били по един брой растения от култура домати с образували 3-4 листа.

Констатациите на вещото лице съдът изцяло споделя, тъй като същите се подкрепят от други данни и доказателства по делото и не се оборват от дружеството жалбоподател.

Наред горно съдът отчита и обстоятелството, че всички издадени от „Л.“ ЕООД фискални бонове за продажба на краставици в периода от 16.07.2020г. до 22.07.2020г. са за 15 710 кг. Тук възниква въпросът как за толкова кратък период от време е било прибрано визираното количество продукция и то при положение, че в този период от дружеството са били наети само пет лица (вж. л.335-339) и то на 4-часов работен ден, от които едното лице било наето на 18.07, две на 19.07 и други две на 22.07.2020г. Това означава, че общо работните часове на лицата са били 84 или малко над 10 работни дни за един човек. За това време е меко казано невъзможно да се прибере от полето посоченото количество краставици, тъй като средно на 1 човеко ден се пада количество за прибиране над 1570 кг. (близо 200 кг. на час). Наред с тези анализи, не на последно място, е нужно да се съобрази площта на посева – 12.97 ха, както и трайността на зеленчука след откъсването му от растението.

При тези данни и доказателства съдът намира, че правилно ответникът е направил извода, че физиологичното и агротехническото състояние на културите е изоставало във вегетационното си развитие в периода на извършената проверка на ДФЗ, и съответно логичен е извода, че не са били проведени навременни агротехнически мероприятия с цел осигуряване на минимален добив, съгласно приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015.

Във връзка с изложеното за културите крастави и домати е нужно да се има предвид и че представените от страна на жалбоподателя доказателства представляват частни документи, изготвени от името на „Л.“ ЕООД, от които то черпи изгодни за себе си права. Това се отнася както за представените фактури и служебни бонове, така и за Протокола от обследване на поле от 15.07.2020г. (л.170). За последния прави впечатление фактът, че е представен едва в хода на настоящото производство, а и изложеното в него е в рязък контраст с констатациите от проверката на ДФЗ, която е приключила само два дни по-рано – на 13.07.2020г. По отношение на представените фактури и касови бонове може само да се отбележи, че единичната продажна цена от 0,04; 0,05 0,07 стотинки за килограм е фрапиращо ниска, чак недостоверна. Ето защо тези доказателства, както и свидетелските показания, съдът цени съвкупно с останалия по делото доказателствен материал. Анализът на същият обосновава извод за законосъобразност на оспорения акт.

При така установеното от фактическа страна и предвид относимите нормативни разпоредби, правилно за площите по схема/мярка Памук, СП-основа, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП от страна на ответника не е била оторизирана полагащата субсидия, съобразно декларираните площи, а е била оторизирана сума в размер на 0 лева. Съответно правилно, на основание член 19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, са били наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли, тъй като доводите в нея са лишени от законова опора и не се подкрепят от доказателствата по делото.

При този изход на спора, основателна се явява направената от ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определя в размер на 100 лева, съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В полза на ответника следва да бъдат присъдени и разноските направени за заплатеното възнаграждение за вещото лице по изготвената по делото съдебно -агрогехническа експертиза, които са в размер на 980 лв.

Водим от всичко изложено и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Л.“ ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх. № 02-260-2600/2815#5 от 03.01.2024г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която са извършени намаления, съответно оторизирани суми в размер на 0.00 лева по схема/мярка Памук, СП-основа, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП, и в частта, в която е наложена санкция за бъдещ период по схемите базирани на площ, съгласно член 19 от Делегиран Регламент /ЕС/640/2014 на Комисията за кампания 2020г., в размер на 108 645.53 лева.

ОСЪЖДА „Л.“ ЕООД, [населено място], ЕИК *********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в размер на 1080 (хиляда и осемдесет ) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.