№ 407
гр. П., 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът И. Д. А. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Г. С.-Ц. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът М. Г. М. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. П. П. от АК-П. - надлежно упълномощен, с приложено пълномощно по
делото. Постъпила е молба от същата с вх. № 4398/28.02.2022 г., с която
уведомява съда, че оттегля пълномощията си от адв. И.Т. и упълномощава
адв. П. П..
За Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“-П. –
уведомени чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпил е Социален доклад с вх. № 3994/23.02.2022 г. от ДСП - гр. С. и
Социален доклад с вх. № 5448/14.03.2022 г. от ДСП - гр. П..
Вещото лице М. И. К. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от същата с вх. № 5203/10.03.2022 г., с която уведомява за причините,
поради които не е изготвила заключението в срок.
В залата присъства К. Г. Г. – брат на ответницата М.М. и В. И. А. –
майка на ищеца, която беше разпитана в качеството на свидетел в
предходното с. з.
АДВ. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.-Ц.: Запозната съм с доклада от ДСП- С.. Нямам възражения по
същият и считам, че следва да се приеме по делото. Относно доклада от ДСП-
П., по скоро допълнение от 14.03.2022 г. смятам, че отразеното по отношение
на проведената среща разговор с настоящия съпруг на ответницата С. М. е
изключително недостатъчно и изключително оскъдно, поради което не може
да се направи извод за действителните отношения между него и детето В. А.,
както и за господин М. като личност и капацитет с оглед на това, че същият е
настоящ съпруг на майката и осъществява контакти с детето Веселина,
поради което в тази част правя възражение за изключително оскъдната
информация. Смятам, че с оглед интересите на детето Веселина следва да
бъде направено по-всеобхватно допълнение към този социален доклад.
Отделно от това на вещото лице, което е определено от вас за изготвяне на
СПЕ следва да й се укаже, че следва да направи срещи и с г-н М. за даване на
становище относно отношението му с Веселина, капацитет, родителски няма
как да бъде, влияние върху Веселина, в тази насока. В останалата част от
допълнението нямам възражение. Отделно от това след провеждане на
предходното с.з. на 09.02.2022 г. в кантората ми в гр. П. лично при мен дойде
ответницата с искане за разговор и среща за сключване на евентуална
спогодба между страните. Затова нещо уведомих доверителят ми, като
същият е склонен на такъв разговор и среща, а ответницата заяви да изпратим
споразумение, което тя да прегледа. В тази връзка беше изготвена от мен
спогодба и изпратена по имейл на имейл адрес даден ми от ответницата. Тя е
запозната с предложението ни. В последствие не съм търсена за среща и
разговор от ответната страна във връзка с изпратеното предложение, като
вчера си позволих да телефонирам, но ми беше изключен телефона.
Доверителят ми е провел от 09.02.2022 г. две срещи с ответницата, като са
говорили също в тази насока. Той е изразил притесненията и желанието си
детето да учи в П. и съответно родителските права да продължат да се
упражняват от М.М. и да се разширят контактите между него и детето.
2
Доверителят ми ми каза, че са постигнали съгласие, но до момента не е
постигнато официално такова.
АДВ. П.: Относно коментираните възможности за спогодба, запознат
съм с тези водени разговори. Обмисляна е такава спогодба, но към настоящия
момент няма постигнато пълно съгласие за такава. В този смисъл към
настоящия момент нямаме готовност за постигане на спогодба. Доколкото
знам има проблемни точки по въпросното споразумение и най-вече останах с
впечатлението, че колкото и да е на ниска възраст Веселина и доколкото
някои точки са свързани с промяна на нейното училище тя е силно против
да заменя учебното си заведение. Трудно може да се наложи на детето да
поиска да учи в друго училище сама. То оттам започва и промяната на
местоживеенето в П., което се иска и всички останали последици, касаещи
режима. Това много трудно може да се наложи силово на детето. Тя желае да
учи това, което сама е желаела да запише.
АДВ. С.-Ц.: Желанието на бащата е единствено родителските права да
се упражняват от един от родителите, тъй като реално се упражняват от
бабата и дядото по майчина линия. Представям ви проекто-споразумението,
което съм изготвила. Така предложения режим е съобразен с практиката на
ВКС, а именно решение № 109/18.06.2020 г., постановено по ГРД 2855/2019
г., като производството е по реда на чл. 290 от ГПК.
АДВ. П.: Не е само училището на детето, това е най- същественото,
защото от него зависи къде ще бъде постоянното местообитаване на детето.
По отношение на този разширен режим колегата се е постарала той да бъде
стъпаловиден, така че да не представлява стрес за детето, но имайте предвид,
че самото дете подхожда малко резервирано изведнъж с толкова учестен
режим. Бащата е имал своите възможности и към настоящия момент, в
рамките на стария режим да има подход към детето, какъвто вероятно не е
имал щом като то само, без да му се пречи е ограничавало срещите по-малко
отколкото са били определени. По отношение на режима също има една
резервираност. Позволявам си да го кажа, защото преди да се ангажирам с
това дело аз поисках и се срещнах с детето. Затова казвам, че и по отношение
на режима тя има една резервираност и безпокойство. Отделен е въпросът, че
тя в Овчеполци не е ходила отдавна и не знае какво да очаква там. Виждам и
какво е отразено в социалния доклад, някои притеснителни неща по
3
отношение на битовите условия, а и още повече, че и самият баща не
пребивава там на адреса. Това поставя много въпроси. А пък за адреса на
бащата в П. констатацията е, че това жилище не може да бъде обитавано. Аз
разбирам за желанието за сключване на спогодба, но трябва да се подходи по-
деликатно. Към настоящия момент не са изчистени всички тези моменти.
АДВ. С.-Ц.: Не мога да се съглася, че не е спорно, че до момента на
детето Веселина не й е указвано някакво влияние или натиск и бащата е имал
възможност да се вижда в определени към момента и действащ режим на
лични контакти. По делото беше установено, че именно под изключителното
влияние на дядото по майчина линия, той е бил този, който е ограничавал
контактите. Колегата не присъстваше на заседанието на 09.02.2022 г., но ние
всички сме свидетели и това е отразено в протокола, изключително
агресивното поведение при неговия разпит и смея да твърдя, че той е
основният, който е възпрепятствал срещите между бащата и детето. Отделно
от това няма как да бъде притеснително поставеното допълнение за
жилището на бащата, тъй като в него е посочено, че и двете жилища са в
ремонт, и вследствие на този ремонт бащата И.А. живее при свой приятел. С
направеното предложение за спогодба явно е посочено, че определени месеци
детето ще прекарва с баща си точно определени часове. Т. е. през този период
бащата ще има възможност да приключи ремонта си и да приведе в нормални
условия за живеене и за местопребиваване за едно дете на 15-годишна
възраст. А относно това за желанието на детето къде да учи, да, действително
би могло да се съобразим, но отделно от това законодателят е категоричен, че
до навършване на 18-годишна възраст въпросите свързани с образованието,
възпитанието и отглеждането на едно дете са предоставени на неговите
родители, а при невъзможност тези родителите да постигнат общо съгласие
тази възможност се предоставя на съда за произнасяне, поради което аз
смятам, че не следва да се автомотизира желанието на едно дете къде да учи и
при кого да живее, а следва да се прецени от възрастни и пълнолетни хора.
АДВ. П.: Аз считам, че поне 80 процента от изказването, което току що
чухме беше по същество на спора, а не по производството и процесуалните
процедури, които трябва да обсъдим в днешното с. з. Приканвам да сме
малко по-стегнати, защото и аз мога да изложа цялата теза по съществото на
спора и няма смисъл. Макар формално границата, която закона указва 18
години, че дотогава родителят упражнява родителски права и той решава
4
съществените въпроси, пак да спомена, че след определена възраст в каквато
Веселина вече е тя трябва да бъде изслушана. Струва ми се, че в това дете
вече има едно узряващо в нея самосъзнание, което ние не можем да
пренебрегваме, а иначе по искането и възражението на адв. Ц. моля да имате
предвид следното. Настоящият съпруг на М.М. С. М. следва да бъде
подчертано, че не е носител на родителските права по отношение на Веселина
и вниманието, което е обърнало на неговото отношение с детето, за което
съдът е настоял е достатъчно обстойно и задоволително доколкото спорът е в
съвсем друга посока. Нито в ИМ, нито в първото с. з. аз съм видял някакви
съображения и твърдения касаещи неблагоприятно отношение на новия
партньор на г-жа М. по отношение на детето. При липса на такива твърдения
и възражения струва ми се, че е процесуално преклудерана възможността,
макар че сме в дело за дете, едва във второто с. з да се иска такова нещо, но и
тези въпроси са неотносими към предмета на делото, поради което аз ще ви
моля да не се уважава искането за допълване на доклада в тази му част.
Считам, че не е обходимо. Със същите аргументи смятам, че не следва да
бъде разширявана и задачата на вещото лице. На практика фактът, че има нов
брак ответницата е бил ясен още тогава. Могъл е да се формулира такъв
въпрос и няма причина да се поставя сега този въпрос и пак казвам той е
неотносим към предмета на делото. Няма данни, които да налагат на съда да
изследва в такава дълбочина отношенията между Веселина и новия партньор
на майка й. Само ще ви помоли при условията на евентуалност, ако вие
уважите това искане за допълване на социалния доклад в по-големи детайли,
аз ще ви моля същият доклад да бъде разширен и по отношение въпросите
касаещи социално битовите условия в дома на ищеца в с. Овчеполци, защото
там се съобщава за съжителстване на трима души в едноетажна къща, част от
която е необитаема, а друга част е в ремонт и същевременно се казва, че
условията са живеене са задоволителни при положение, че дори самият ищец
поради социално битови условия не живее там. Задоволителни ли са за
отглеждане на дете или за престой на дете? Там е съществения въпроси при
положение, че пък за другото жилище е казано, че то изобщо не може да бъде
обитавано в този му вид. Така, че ще ви моля да бъде допуснато и такова
допълване и в тази насока при условията на евентуалност.
АДВ. С.-Ц.: Няма как да се съглася със становището на адв. П., че
направеното от мен искане е преклудирано. Най-малкото този въпрос, тази
5
задача беше поставена по силата на служебното начало именно от съда. Не са
наведени твърдения в каквато и да било насока относно влиянието на
настоящия съжител г-н М. спрямо детето нито в ИМ, нито в предходното с. з.,
тъй като доверителят ми няма абсолютно никаква връзка и никакви контакти
както с майката, така и със С. М.. Той няма досег и допир до това семейство,
за да твърди каквото и да било. Отделно от това в момента имаме СРО, което
е мое мнение, което ще бъде потвърдено или отречено с допусната
експертиза, но с оглед на това, че се установи, че бащата години наред е
осъществявал изключително оскъдни контакти с дъщеря си в порядъка на 5-
10 минути два пъти или един път месечно, няма как той самият да е придобил
от дъщеря си пряко впечатления за отношенията между нея и г-н М., поради
което аз смятам, че това е важно да бъде изследвано в настоящото
производство. Не мога да се съглася, че е неотносимо, тъй като се касае за
интересите на дете. Дете, което в определен период пребивава в дома на
майка си, която пък е омъжена за г-н М.. Това дете контактува с този човек и
по делото трябва да се разбере какво е влиянието на този човек върху
Веселина, каква личност е този човек и какво е неговото отношение. С оглед
направеното искане да бъде допълнено становището за жилището в с.
Овчеполци, там където по принцип пребивава доверителя ми, аз се
противопоставям и възразявам да се прави по-нататъчно изследване към
момента. Такова би било допустимо в бъдеще след няколко месеца тогава,
когато приключи ремонтът. Посочено е от социалния работник, че къщата се
намира в ремонтни дейности. Посочено е ясно, че в тази къща живеят двама
души, а не трима както посочи колегата и поради обективната невъзможност
от чисто битова страна там да живее и ищеца той временно се е изнесъл на
друго място докато тече ремонтът. Ако социалният работник отиде там след
2-3 седмици в това жилище той ще установи същото, че жилището е в
ремонт. Считам, че е излишно така направеното искане от чисто спестяване
на времето, усилията и енергията на социалния работник. Отделно от това,
ако прецените, че следва да бъде детайлизирано това нещо, аз смятам, че
изключително бланкетно е отразено по отношение и на жилището находящо
се на ул. „И. К.“ № 4, тъй като там е посочено само и единствено, че детската
стая разполага с две легла, но не е отразено дали там се намират лични вещи
на Веселина и въобще дали има каквато и да е следа, че Веселина посещава
това жилище. В социалния доклад представен от ДСП-гр. С. ясно е отразено
6
къде е местоживеенето на детето. Възразявам по искането на колегата и
смятам, че ако бъде допуснато трябва да бъде изследвано и в горния смисъл.
АДВ. П.: Аз ще ви моля и ще се опитам да прекъсна тази спирала от
реплики/дуплика и не е необходима за делото. Единственото ми съществено
възражение е, че не може липсата на информираност на ищеца да бъде
основание за допускане на определени доказателствени искания. Ние не се
намираме в дело, чрез което ищецът да се информира за определени факти.
Ние се намираме в дело, в което трябва да изследваме факти касаещи детето.
Дали той не е могъл с неговите разговори да разбере определени неща не
може да доведе до допускането на определени искания. Моля да го имате в
предвид. Същевременно в тази мисъл моля да имате предвид, че социалните
работници не следва да извършват допълнително детективска работа и да
изследват има следи от живеенето на детето на определено място, а какви са
условията за такова живеене, така че струва ми се, че повечето от
аргументите на ищцовата страна са неотносими и малко пресилени дори бих
казал.
АДВ. С.-Ц.: Не са пресилени, а са с оглед наведените твърдения до
момента от ответната страна. Отделно от казаното от мен и колегата аз ще ви
моля да имате предвид, че от ищцовата страна е направена първата стъпка и е
показана воля за постигане на спогодба в настоящото производство и смятам,
че тази насока следва да бъдат положени усилия за изхода на делото.
АДВ. П.: Аз накратко обясних защо нямаме основание за постигане на
спогодба. Така предложеното споразумение все пак трябва да се обсъди в
насоките, които аз казах и нямаше нужда да правим приканване към спогодба
чрез съда, ние сме достатъчно съзнателни, за да знаем, че споразумението е
един добър вариант за изход от делото.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да бъдат уважени
доказателствените искания направени от адв. С.-Ц. да бъде допълнен
представения Социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“-П. с вх.
№ 5448/14.03.2022 г. в частта касаеща отношението между С. М. и
непълнолетното дете Веселина, както и да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице да изследва отношенията между С. М. и детето В. А.,
тъй като едва за първи път в днешното с. з. е отправено такова искане до съда,
без да са изложени такива твърдения както в ИМ, така и в предходното с. з.
7
отнасящи се до влиянието на С. М. върху детето Веселина и това влияние да
указва негативно отношение в контактите между бащата И.А. и детето. На
следващо място съдът счита, че в Социалния доклад социалният работник е
посочил в достатъчна степен какво е отношението на С. М. спрямо детето В.,
поради което не е нужно да се извършва ново проучване, респективно да се
провежда изслушване от вещото лице на С. М..
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателствените исканията на адв. С.-Ц..
АДВ. С.-Ц.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания. Искам да взема отношение, тъй като
може да има връзка със съображенията ви за определяне на дата. По
отношение на тази част от доклада, която касае оценка на родителския
капацитет са били насочени към КСУДС, която социална оценка трае два
месеца. Въпросът е, че е започнала в началото на м. март 2022 г., тоест
означава, че ще приключи в края на м. май 2022 г. Та въпросът е дали да
насрочим делото за април преди да е готова тази оценка или направо за месец
май.
АДВ. С.-Ц.: Смятам, че няма пречка да бъде изслушана СПЕ в
следващото с. з. Социалният работник беше категоричен при изслушването
си на 09.02.2022 г., като същият уведоми за продължителността на
изготвянето на една такава оценка.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде изискано от КСУДС - П. докладът във
връзка изготвянето на родителски капацитет на родителите на детето В. А. -
М.М. и И.А. за датата на следващото с. з. В случай, че такъв още не е
изготвен, съдът да бъде уведомен на коя дата ще бъде готов, респективно да
бъде изпратен за прилагане по настоящото дело.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Социален доклад с вх.
8
№ 3994/23.02.2022 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. С. и
Социален доклад с вх. № 5448/14.03.2022 г. от Дирекция „Социално
подпомагане“ - гр. П..
АДВ. С.-Ц.: Господин съдия, аз много се извинявам и с риск да утежня
протокола, но в предходното с. з. направих едно доказателствено искане за
представяне на пълномощно, което майката М.М. е дала но своя брат. С
нарочно определение вие го оставихте без уважение, но аз смятам, че този
документ има отношение към настоящото делото и следва да бъде изследван
въпросът кога майката е дала това пълномощно, с какви права е
упълномощила своя брат във връзка касаеща детето В. А.. Смятам, че е важно
да бъде преценено и това доказателство и представянето на този документ
при правилното решаване на делото. Също така би могло да се прецени с
оглед и на това майката с какви права и задължения, ако мога така да се
изразя, се е оттеглила и е делегирала същите на свой роднина – вуйчото на
детето.
АДВ. П.: Уважаем господин съдия, ще ви моля да не уважавате така
направеното повторното искане. Аргументите за уважаване на такова искане
не се различават от тези, които са изложени първия път пред вас и в този
случай аз не виждам какви са допълнителните аргументи, за да убедят съда,
че той трябва да отменени старото си определение и да уважи сега искането.
Отделно от това при сега чутите от мен аргументи считам, че не обосновават
в достатъчна степен искането не само, защото пълномощното не представлява
оттегляне от родителския ангажимент по отношение на пунктовете на
упълномощаване в него, ами и защото вече има изрично признание, че с
пълномощно е записано детето и майката не е била, а това е направено от
вуйчото. Аз не виждам какви допълнителни обстоятелства ще се установят с
него при положение, че това не е капитулиране от родителски задължения,
както се изказа колежката.
АДВ. С.-Ц.: Не съм казала капитулиране, явно съм разбрана погрешно.
Считам, че е относимо и допустимо това мое доказателствено искане и с
оглед на това, че в предходното с. з. ние твърдяхме, че майката е дала
определени права и няма как да знам, защото ни се отказва достъп до този
документ вуйчото да записва детето през учебната 2021-2022 година в
определено учебно заведение. Самата майка говореше в предходното с. з. за
9
записва в учебно заведение и през 2016 г. С оглед на такива твърдения,
неясноти и неточности считам, че не би представлявало трудност и проблем
да бъде представен този документ и ако можем да се запознаем както
ищцовата страна, така и уважаемия съд със съдържанието на такъв тип
пълномощно.
АДВ. П.: Не желая да допълвам нищо.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да уважава
доказателственото искане на адв. С.-Ц., като съображения за това е изложил
подробно в предходното с. з., където същото доказателствено искане беше
направено отново.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искането на адв. С.-Ц..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
За изготвяне на СПЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 09.00 ч, за която
дата и час страните уведомени лично.
Да се призове вещото лице М.К., като в призовката й се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до КСУДС-П. в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.05 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10