П Р О Т О К О Л
Варна, 16.01.2024 година
Административният съд - Варна - XXIII състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | НАТАЛИЯ ДИЧЕВА | |
| при участието на секретаря Пенка Михайлова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 1792 по описа за 2023 година докладвано от съдията НАТАЛИЯ ДИЧЕВА |
||
На именното повикване в 14,28 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. М. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Р. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от Директор на Дирекция „Административно, правно и нормативно обслужване“ И. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
З. С. М. Я. У., уведомен редовно от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
З. С. И. Я. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, се явява.
Адв. С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
И. Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
И. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Съдът докладва депозираното по електронната поща на съда заключение по съдебно-техническа експертиза с. д. № 253/08.01.2024 г. при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице инж. В. И. А..
Съдът докладва и депозираното заключение по съдебно-техническа експертиза с. д. № 282/09.01.2024 г. идентично като съдържание при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице инж. В. И. А..
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
И. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Адв. П.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
И. С.: Да се изслуша.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице инж. В. И. А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.
Вещото лице В. И. А., 53-годишен, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и интерес със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице А.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена. Искам да направя една поправка. В отговора на 2. въпрос вместо 31.01.2001 г. да се чете 31.03.2001 г.
Адв. С. към вещото лице: Отговора на 3. въпрос, предпоследен абзац, където казвате, че не отговаря на Наредба № 5 гаража, защото е изграден навътре в двора, на 12,75 м., искам да уточните това разстояние от улицата до началото на гаража ли е? Защото 12,75 м. ми се виждат твърде много навътре.
Вещото лице А.: Това е разстоянието от улицата до началото на гаража, аз го измерих. По план съм го измерил.
Адв. С. към вещото лице: Това не е ли разстоянието заедно с гаража?
Вещото лице А.: Дори да е заедно с гаража пак е навътре. Но съм сигурен, дворът е 18 м., дори повече, около 20 и няколко м.
Адв. С.: Оспорвам отговора по т. 3, защото считам, че това е правен въпрос.
И. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П. към вещото лице: В т. 2 казвате, че няма одобрен застроителен план за имота, има само регулационен, така ли?
Вещото лице А.: Да, това е към 31.03.2001 г.
Адв. П. към вещото лице: Има ли ПУП, предполагам че има?
Вещото лице А.: Към тази дата 31.03.2001 г. е действал само регулационен план, който е одобрен със Заповед № 187/15.02.1980 г.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
И. Д.: Да се приеме експертизата
Адв. П. Нямам други въпроси към вещото лице.
И. С.: Нямам въпроси към вещото лице
Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 253/08.01.2024 г. и с. д. № 282/09.01.2024 г., счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал.
С оглед гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза с. д. № 253/08.01.2024 г. и с. д. № 282/09.01.2024 г., изготвена от вещото лице Владислав Иванов Андреев.
ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. И. А. в размер на 300,00 (триста) лева.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300,00 (триста) лева.
Връчва на вещото лице РКО за 300,00 лв.
Съдът освободи вещото лице.
Съдът: Имате ли доказателствени искания?
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, съобразно наредбата.
И. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, по който ще моля да ми бъдат присъдени.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
И. С.: Нямам искания.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният в днешно съдебно заседание от жалбоподателя договор за правна защита и съдействие серия Б № 214220/21.10.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният в днешно съдебно заседание от ответника списък на разноските.
Предвид липсата на доказателствени искания, Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така подадената жалба като правилна и законосъобразна и допустима, и да отмените обжалваното решение на Гл. архитект на Община Аксаково. Моля да не вземата под внимание така представената експертиза на вещото лице, особено по отношение на отговора на 3. въпрос, защото считам, че същият извежда правни изводи, които не са присъщи за неговата компетентност. Това би следвало съдът да направи. Считам, че същата не е безпристрастна и определено заема страна. Моля да ми присъдите сторените разноски, съгласно наредбата.
И. Д.: Уважаема г-жо Председател, правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Моля за решение, с което да отхвърлите подадената жалба и да потвърдите издадено решение от Гл. арх. на Община Аксаково като правилно и законосъобразно. Видно от събрания по делото доказателствен материал, строежът за който е издадено удостоверението за търпимост, не е бил допустим по разпоредбите, които са действали към момента на неговото изграждане, нито пък е допустим по разпоредбите на ЗУТ към настоящия момент. При издаване на Удостоверение за търпимост № 15/27.01.2020 г. са допуснати такива съществени пороци от процесуалноправно и материалноправно естество, че правят невъзможно оставянето на същия като акт в правната действителност, което е наложило и неговата последваща отмяна от компетентния за това орган. Моля за разноски по представения списък-юрисконсултско възнаграждение и разноските, които сме сторили за назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Аз считам, че Гл. архитект на Община Аксаково правилно е направил ревизия на фактическите обстоятелства и основанията, при които е било издадено удостоверението за търпимост към 2020 г. и правилно е предприел действия по неговата отмяна.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, от името на моите доверители моля да оставите без уважение жалбата на жалбоподателя. Издадения административен акт е правилен и законосъобразен. Видно от доказателствата по делото, моите доверители, които са съсобственици на поземления недвижим имот, не са давали съгласие за издаване на удостоверение за търпимост със съответната декларация. От заключението е видно, че също има друго лице, М. Я., която е дала съгласие, макар че тя не е била съсобственик. Безспорно е, че става въпрос за един незаконен строеж. Община Аксаково е могла не само да постанови решение, с което да отмени удостоверението за търпимост, но и да предприеме необходимите действия за премахване на това незаконно строителство.
И. С.: Присъединявам се към становището на адвоката. Ние със сестра ми сме в чужбина. Сестра ми живее в Канада от 20 г. Аз плавам, връщам се и това нещо научих много след като имахме право да подадем жалба и да обжалваме.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,42 часа.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок от 10 дни от днешно съдебно заседание да депозира писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок от 10 дни от днешно съдебно заседание да депозира писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованите страни в срок от 10 дни от днешно съдебно заседание да депозират писмени бележки.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |