Р Е Ш Е Н И Е
№ 120 18.06.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 98 по описа
за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Директорът
на ОДМВР – Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“
№ 12 обжалва решението по а.н.д. №1162/2019г. на РС - Дупница. Релевира
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва със спазване на процедурата по
издаване не електронния фиш и доказаност на деянието. Моли за отмяна на решението
и потвърждаване на фиша.
В с.з. касаторът не се представлява.
В писмен отговор и с.з. ответникът К.С.С.
*** оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на
районния съд.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, видно от доказателствата
по делото. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението
на районния съд. Намира същото да правилно и законосъобразно и моли като такова
да бъде потвърдено.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил серия К №2287182, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на К.С.С.
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300лв.
От фактическата страна на спора
съдът е приел, че на 15.08.2018г. в 13.06 часа С. е управлявал лек автомобил
„Опел Астра 1,7 Д“ с рег.№РК0719ВА в област Кюстендил по ПП1 Е79, км. 341.600 в
посока на движение гр.Благоевград при общо въведено ограничение на скоростта
извън населено място от 90км/ч. Съдът е посочил, че автомобилът е засечен при
разминаване в участъка с друг неустановен лек автомобил с обратна посока на
движение към гр.София. Отчетената скорост на автомобила е 134км/ч посредством
АТСС мобилна система за видеонаблюдение ТRF1-М с фабричен №628, от която е
приспаднат толеранс от 3км/ч в полза на водача, поради което установената по
фиша скорост е 130км/ч. Изготвен е клип с №1452. Съдът е приобщил протокол за
периодична проверка на техническото средство, удостоверение за одобрен тип,
протокол за използване на средството по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г., справка за регистрация на автомобила, писма от ОПУ –
Кюстендил за мястото на нарушението и ограничението на скоростта в участъка и Техническо
описание и инструкция за експлоатация на техническото средство.
При така установените факти по
делото, съдът е формирал правен извод за компетентност на АНО, наличие на
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП и допустимост на реда за констатиране на
нарушението посредством издаване на електронен фиш от мобилно АТСС. Според съда,
обаче авторството на нарушението не е доказано по несъмнен начин, т.к. съгласно
вещественото доказателствено средство клип №1452 в момента на появяване в кадър
автомобилът е осъществил разминаване с друг движещ се в обратна посока, като
приложеното Техническо описание и инструкция за експлоатация на техническото
средство не предвижда възможност за установяване и разграничаване едновременно
скоростта на две заснети в един и същи кадър разминаващи се в различни посоки
МПС-та, независимо от отразената в Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата посока
на задействане на средството „приближаващ“. Освен това, според съда, на първият
кадър от клипа е заснета предна част на приближаващ се друг автомобил, поради
което управлявания от жалбоподателя не е единствения такъв. Съдът е приел за
относими нормите на чл.746, ал.1 и чл.752, ал.4 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Посочените норми въвеждат
необходимост конструкцията на средството да позволява индивидуализация на МПС
при едновременно движение на две или повече МПС-та. Поради недоказаното
авторство на деянието, въпреки дадените от съда указания до АНО, съдът е приел
недоказаност на нарушението от обективна страна. По посочените правни доводи
съдът е отменил електронния фиш.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението е неправилно.
Съображенията за това са следните:
Касационният
съд споделя изводите на районния съд относно правната възможност описаното във
фиша нарушение на правилата за движение по пътищата, установено с мобилно АТСС,
да се санкционира посредством издаване на електронен фиш по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, за компетентност на АНО, за наличие на законовите реквизити във
фиша и за достоверност на приобщените доказателства за годност на мобилната
система, за одобрен тип и начин на заснемане на нарушението, обективирано в
приложения клип.
Не се споделят обаче решаващите
изводи на районния съд за недоказаност на деянието поради липса на
доказателства за индивидуализация на скоростта на МПС измежду другите заснети
на клипа МПС-та.
В клип №1452 от паметта на мобилното
АТСС, на първия кадър е заснет друг приближаващ лек автомобил, на следващите
два е заснет процесния автомобил при разминаване с друг автомобил, а на
последния – четвърти кадър в близък план е онагледен регистрационния номер на
автомобила по фиша. При този начин на заснемане е безспорно, че в обсега на
мобилното АТСС са попаднали още два автомобила, както в посоката на движение на
процесния, така и в обратна посока. Спорният въпрос е дали техническите
характеристики на мобилното АТСС позволяват еднозначно причисляване на
стойността на измерената скорост към процесния автомобил. Това означава да се
установи дали конструкцията на скоростомера позволява индивидуализация на МПС,
чиято скорост се измерва, включително при едновременно движение на две или
повече МПС и при разминаване. Посочените изисквания са предмет на правна
регламентация в нормите на чл.752, ал.4 и чл.746, ал.1 и ал.2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /обн. ДВ,
бр.98/07.11.2003г., изм. и доп./. Наредбата е приета по делегация от чл.28 от
ЗИ. Неправилно районният съд коментира приложеното Техническо описание и
инструкция за експлоатация на мобилното АТСС от 2012г. Същото не може да даде
отговор на търсените данни, т.к. информацията се съдържа в Техническите и
метрологични характеристики на АТСС, представляващи приложение, неразделна част
от Удостоверението за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от
24.02.2020г. на БИМ. Независимо от горното, въпросът не е подлежал на изследване
в съдебното производство, т.к. издаването на Удостоверението за одобрен тип
средство за измерване удостоверява по безспорен начин одобряване на типа на
средството за измерване, което по правилото на чл.32, ал.1 от ЗИ означава, че
средството е изпитано и е установено съответствие с типа на средствата за
измерване и изискванията към тях, част от които изисквания са посочените такива
в чл.746, ал.1 и ал.2 и чл.752, ал.4 от Наредбата. Изискванията от Наредбата се
включват в метрологичните характеристики, които пък са част от метрологичния
контрол, който се извършва за гарантиране на точност и достоверност на
измерванията по арг. от чл.5 от ЗИ. Наред с горното, по делото на районния съд
е установено, че мобилното АТСС е преминало последваща проверка за техническа
годност и е било в срока на валидност, поради което няма основание да се
подлагат на съмнение посочената в клипа индивидуализация на МПС-то, т.е.
неговото „разпознаване“ с превишена скорост. Протоколът
за използване на средството от 15.08.2018г. удостоверява, че посоката на
действие на АТСС е за приближаващи МПС, каквото е било процесното, а не за
заснемане в двете посоки или за отдалечаващи се МПС.
На основание
чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението на районния съд. Решавайки спора по същество, на основание
чл.222, ал.1 от АПК, съдът ще потвърди електронния фиш. Определеното
административно наказание е по приложимия санкционен състав и е наложено в
абсолютния законов размер. Случаят не е маловажен по чл.28 от ЗАНН.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №463/30.12.2019г. по а.н.д.№1162/2019г.
на РС – Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№2287182 от ОДМВР – Кюстендил, с който на К.С.С. за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300лв. /триста лева/.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.