№ 2032
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330206279 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление / НП/№21-1030-007294 от дата
02.08.2021г.,издадено от М.В.М. –Началник Група към ОДМВР Пловдив
сектор Пътна полиция ,срещу Н.П. З. ЕГН ********** ,с което и е
определено административно наказание „глоба „в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по
чл.174ал.3 от ЗДП,както и наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение по чл.20ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призован в съдебно заседание не се явява ,не
се представлява и от пълномощника си адв.В.В. ,като последния е депозирал
молба становище по съществото на делото. Не претендира присъждане на
разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно
заседание ,като е депозирала в писмен вид становище ,с което иска
потвърждаване на НП .
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
1
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА
От фактическа страна съдът установи следното:
На дата 03.07.2021г. в 01.30ч.е извършена е проверка на водача на лек
автомобил Пежо 206 с рег.№ *** .Тъй като след поредица от завои и маневри
водача на автомобила самокатастрофирал.Цялостното и поведение било
наблюдавано от служители на Четвърто РУП-Пловдив . Те повикали
служители от пътна полиция ,за да е изпробват за алкохол.От дежурния на
сектор Пътна полиция бил изпратен екип .П.П. от сектор Пътна полиция и
поискал документи,установил самоличността й Н.С. ,както и че е
правоспособен водач.С. отказала да бъде изпробвана за алкохол като и били
обяснени последствията..След това е отведен в Четвърто РУП-Пловдив,за да
бъдат оформени документите,а именно изготвен и бил АУАН и талон за
кръвна проба,ако желае да посети болнично заведение . Върнали й
документите и освободили .Не дала обяснение защо отказва да бъде
изпробвана.С. видимо била в нетрезво състояние и много лъхала на
алкохол.Като за така описаните нарушения и бил съставен АУАН бл.№
819274 от дата 03.07.2021г .А впоследствие и НП /№21-1030-007294 от дата
02.08.2021г.Към преписката са приобщени от административно наказващия
орган-талон за медицинско изследване ,заповеди за упълномощаване по
ЗМВР,докладна записка,протокол за птп,справка за нарушител .
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят-
П..Същият потвърди отразеното от него в АУАН.На посочената дата и място
, а имено в гр.Пловдив е бил изпратен от дежурния на Сектор Пътна полиция
.На място заварил полицейски служители от Четвърто РУП-Пловдив, които
били свидетели очевидци на движението на лекия автомобил преди да
катастрофира и били на място.Там бил и водача на същия-С.. От
полицейските служители разбрал,че същата е била изгонена от клуб „Паша“,
което се намира в непосредствена близост до заведението, тъй като е в техния
район при патрулиране те са я забелязали в тъмните часове на денонощието и
за това са тръгнали зад нея да извършат проверка.Те му обяснили, че охраната
на въпросното заведение са я изгонили, тъй като е била в нетрезво състояние
и се е търкаляла по дансинга. Възприел лично при разговора си с нея ,че тя
миришеше на алкохол говорила заваляно и залитала. Лично пред него
отказала да бъде изпробвана за алкохол,като той и обяснил последиците.Това
наложило да му се състави АУАН и му бил издаден талон за кръвна
проба.Като отказал даването и на кръв.Настоящият съдебен състав намира, че
следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства. И не са оборени по никакъв начин от страна
2
на жалбоподателя.
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че е доказано описаното в АУАН -че Н.С. е извършила две
нарушения, а именно по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по чл.174 ал.3 от ЗДП. Досежно
нарушението , а именно по т.1 от НП,настоящият съд счита
следното:Нарушението по т.1 – управлява личния си автомобил ,без да
съобразява скоростта на движение с релефа и местността –поредица от завои
,в следствие на което излиза в ляво извън пътното платно и се блъска в
дърво.В случая нарушението е доказано по безспорен начин-лично възприети
от полицейските служители,така и е описано в протокола за ПТП .Същото не
се оспорва и от водача на виновното МПС,като същия изтъква единствено
процесуално нарушение ,като не противопоставя никакви доказателства
,които да оборват написаното.На следващо място са описани всички
изискуеми елементи на състава на нарушението съобразно чл.20ал.2 от ЗДвП
,поради което и следва да се потвърди.
Досежно нарушението по чл.174ал.3 от ЗДвП-жалбоподателя С. е
отказала да бъде изпробвана с техническо средство за употреба на алкохол
.Това се потвърждава ,както от свидетелските показания на П. , така и от
докладната записка намираща се в преписката. При описание на
нарушението няма разминаване между описаното в АУАН и НП съгласно
изискванията на ЗАНН .Като в този смисъл съдът счита,че и в тази част
следва наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът дължи произнасяне по въпроса засегнат в допълнителното
становище . Видно е ,че връчения на жалбоподателя екземпляр от АУАН се
разчита трудно, но не е нечетлив. Видимо е съставен под индиго и е обяснима
липсата на част от изписванията в оригинала, но С. е имала възможността
при съставянето на акта да се запознае с неговия първи екземпляр, на който тя
лично е положила подписа си,като не направила никакво възражение дори и
такова за нечетливост на АУАН, поради което не може да се приеме, че
правото и на защита е било нарушено до степен, водеща до отмяна на
наказателното постановление. Освен това, съгласно разпоредбата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая,
съставеният АУАН е съобразен с изискванията на чл.42-44 от ЗАНН. Въз
основа на него е издадено и процесното наказателно постановление, което е
изцяло съобразено с изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Пред настоящата
съдебна инстанция по същество не се оспорват констатациите по акта.
Фактическата обстановка, отразена в акта и в издаденото въз основа на него
3
наказателно постановление съдът намира за безспорно установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства и показанията на разпитания в
хода на съдебното дирене свидетел. Нарушенията по чл.20, ал.2 и чл.174ал.3
от ЗДвП са установени по несъмнен начин , индивидуализиран е
нарушителят и негова вина, поради което законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност на основание чл.179 ал.2пр.1
ЗДП и чл.174ал.3пр.1 отЗДвП.
Разноски не са претендирани от страните, предвид което съдът не
дължи по- нататъшно обсъждане на този въпрос.
Предвид гореизложеното, атакуваното наказателно постановление, като
законосъобразно, следва да бъде потвърдено в своята цялост.
Поради изложените по горе съображения ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление / НП/№21-1030-007294 от
дата 02.08.2021г.,издадено от М.В.М. –Началник Група към ОДМВР Пловдив
сектор Пътна полиция ,срещу Н.П. З. ЕГН ********** ,с което и е
определено административно наказание „глоба „в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по
чл.174ал.3 от ЗДП,както и наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение по чл.20ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му до страните през Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4