№ 63
гр. Габрово, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря МариЯ. Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210200067 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Лили Дрогерие” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, ул. „Иван
Денкоглу” № 26, ет.2, представлявано от управителя Боян Велагич – чрез адв.
Я. И. от АК - София, против Наказателно постановление № Р – 001238 от
19.12.2022 година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. 197
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция
в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 6, т.4 от ЗЗП.
В жалбата на първо място се отрича извършване на вмененото
нарушение и се оспорва дадената му правна квалификация. Твърди се също
така и че соченото от АНО бездействие е обхващало само мострите на част от
артикулите, но не и самите тях. Наведени са също така доводи за неясно и
непълно описание на изследваното нарушение в разрез с императива на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На последно място са развити мотиви за маловажност
на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като въз основа на всички тези
доводи се моли за отмЯ. на обжалваното Наказателно постановление.
Пред настоящия съдебен състав дружеството-жалбоподател не изпраща
свой представител, като с надлежна молба адв. Я. И. поддържа искането за
1
отмЯ. на атакуваното Наказателно постановление и присъждане на
направените деловодин разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. От страна на юрк. Десислава Стойнева е депозирано писмено
становище с развити доводи за доказаност на нарушението и коректната му
правна квалификация. Ето защо моли за цялостно потвърждаване на
обжалвания санкционен акт и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на Директора на
Регионална дирекция – Русе към Комисията за защита на потребителите
правомощия посредством Заповед № 769/13.10.2022 г. на Председателя на
КЗП, копие от която е налице по делото.
Във връзка с изготвената план-програма, на 05.09.2022 г. служителите
от КЗП – Габрово Д. Б. и З. Д. посетили стопанисвания от дружеството –
жалбоподател магазин „LILLY”, находящ се на ул. „Константин Иречек” № 1-
А в град Габрово. На място и в присъствието на управителя С. М. двете
установили и вписали в изготвения Констативен протокол № К –
2726713/05.09.2022 г., че в обекта на отделен С.ж има поставена табела:
„CATRICE, -50 % на маркираните в жълто артикули, които отпадат от
асортимента”, с посочен срок от 15.08. до 14.09.2022 г. или до изчерпване на
количествата. Проверяващите разгледали поставените на С.жа продукти и
установили, че въпреки поставените общо 37 жълти етикета, реално налични
са само два вида стоки – моливи за очи с артикулни номера 270, 230 и 070,
както и сенки за очи с артикулен №: 270 и 320, в чиито етикети в жълт цвят е
посочена предишната цена, която е зачертана, актуалната такава и съответния
номер на самата стока. Проверяващите установили също така и че на същия
2
С.ж са сложени още девет вида сенки за очи, които се предлагат на редовна
цена, както и че потребителите могат да се ориентират кои от тях са намалени
и кои – не, единствено по посочения на тях артикулен номер. Д. Б. и З. Д.
констатирали също така и че за да се види този артикулен номер, е
необходимо да бъде отлепен стикера с информацията на български език,
залепен върху всеки отделен продукт.
Освен това двете проверяващи установили, че на жълт етикет, поставен
под група от сменящи цвета си балсами за устни „CATRICE”, е рписано
следното: „Разпродажба – 50%. Регулярна цена 9,89 лева. Само сега 4,89 лв.”.
Д. Б. и З. Д. възприели, че там са поставени мостри на общо четири вида
балсами за устни, но реално намаление има само за един от тях, който не е
наличен към момента в търговския обект.
Във връзка със своите констатации, Д. Б. и З. Д. изготвили против
„Лили Дрогерие” ЕООД АУАН № 001238/07.11.2022 г. за нарушение по чл. 6,
т.4 от ЗЗП. Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно
постановление, надлежно връчено на юридическото лице – жалбоподател на
29.12.2022 г., като на 11.01.2023 г. е подадена и процесната жалба против
него.
Гореописаната фактология съдът преценява като отговаряща на
обективната истина и надлежно доказателствено подкрепена на преден и
водещ план от показанията на свидетелите Д. Б. и З. Д., лично установили и
своевременно описали в изготвен на място Констативен протокол своите
възприятия в търговския обект на процесните дата и час. И двете в
непосредствени си разпит пред съда изрично посочиха, че при осъществената
на 05.09.2022 г. проверка в стопанисвания от „Лили Дрогерие” ЕООД
търговски обект са установили С.ж с редица продукти и с поставен надпис
„CATRICE, -50 % на маркираните в жълто артикули, които отпадат от
асортимента”. Проверяващите заявиха и че след обстоен преглед са
установили, че въпреки поставените общо 37 жълти етикета, реално налични
са само два вида стоки – моливи за очи с артикулни номера 270, 230 и 070,
както и сенки за очи с артикулен №: 270 и 320, в чиито етикети в жълт цвят е
посочена предишната цена, която е зачертана, актуалната такава и съответния
номер на самия артикул. Д. Б. и З. Д. бяха категорични във възприятията си и
за това, че на същия С.ж са били сложени още девет вида сенки за очи, които
3
са се предлагали на редовна цена. На последно място и двете изключително
прецизно разказаха и че на жълт етикет, поставен под група от сменящи цвета
си балсами за устни „CATRICE”, е било упоменато следното: „Разпродажба –
50%. Регулярна цена 9,89 лева. Само сега 4,89 лв.”, но след подробна
проверка са установили мостри на общо четири вида балсами за устни, с
реално намаление само за един от тях, който не е бил наличен към онзи
момент в търговския обект. Категорично в подкрепа на заявеното от
проверяващите са и изготвените от тях при проверката фотоснимки, които не
оставят съмнение, че всички продукти на марката „CATRICE” – както
намалените, така и тези на редовни цени, са били поставени на един С.ж,
респ. първите не са били отделени от останалите на предварително
обозначено за това място. Отново видно от снимковия материал, аналогично е
било фактическото положение касателно балсамите за устни на същата марка,
като непосредствено се виждат четири такива с общо поставен под тях един
етикет, а Д. Б. и З. Д. посочиха, че обявеното намаление се е отнасяло за само
един от тях.
Това заключение по никакъв начин не се влияе от заявеното от страна
на свидетелката С. М. – управител на магазин „LILLY”, която до голяма
степен отрича приетата от съда фактология. Освен явната и функционална
обвързаност с дружеството – жалбоподател, което се явява неин работодател,
тези показания изпъкват като особено недостоверни при съпоставка с тези,
събрани при разпита на Д. Б. и З. Д., както и с обективно видимото на
изготвените снимки. Ето защо съдът не констатира каквито и да е основания
да разглежда показанията на тази свидетелка като достоверни, напротив –
същите поради посочените по – горе причини по никакъв начин не следва да
се кредитират и въз основа на тях да се формира становище по съществото на
делото. Въз основа така изложените доводи настоящият състав намира за
безусловно доказани нарушението на чл. 6, т.4 от ЗЗП и неговия автор в
лицето на „Лили Дрогерие” ЕООД.
В жалбата е декларирано възражение за неправилна квалификация на
деянието, което обаче според съда почива на неточно тълкуване на
нарушената правна норма, съдържаща изискване за едновременно отделяне
на специално обозначено място, както и информиране по подходящ начин на
потребителите, на стоки с намалени цени. Така формулирана, разпоредбата на
4
чл. 6, т.4 от ЗЗП императивно въвежда две задължения – за отделяне и
информиране, като неизпълнението на която и да е от тях съставлява
административно нарушение, а в случая и по горните съборажения
недвусмислено сме изправени и пред двете проявни форми на противоправно
бездействие. Не може да се прави и стеснително тълкуване на тази разпоредба
касателно използваното мн. число на думата „стоки”, тъй като смисълът на
закона е ясен – дори и един артикул да е с намалена цена, той следва да е на
отделно място, за което потребителите е необходимо да бъдат информирани
по подходящ начин. Това е и смисъла на закона – всеки потребител да бъде
наясно с това кой продукт и с колко е намален преди да реши дали да го
закупи, а не да е необходимо да прави предположения поради неизпълнение
на законовите изисквания.
Липсват предпоставки за отпадане отговорността на „Лили Дрогерие”
ЕООД касателно допуснатото смесване на намалените и тези на редовни цени
сменящи цвета си балсами за устни „CATRICE”, мострите на които са били
разположени един зад друг с общ етикет, сочещ промоционална цена за
всички тях. Мострите реално също са артикули, които обаче са предназначени
единствено за проба от клиенти и не се продават, но всички изисквания на
ЗЗП са абсолютно относими и за тях. Няма как да се твърди, че мострите на
даден продукт са изключени от задължението по чл. 6, т.4 от ЗЗП, доколкото
тяхното поставяне е именно с цел изпробване и евентуално последващо
закупуване, като именно в този процес на вземане на решение потребителите
следва да бъдат ясно и недвусмислено информирани каква е цената на
съответната стока. В случая мострите на общо четири балсами за устни са
били поставени една под друга, а отдолу е имало етикет, указващ намаление,
и житейски обосновано е било да се предположи, че то обхваща всички тях.
При проверката обаче е констатирано нещо съвсем различно – намален е бил
само един артикул, който е бил изчерпан. Ето защо според съда поставянето
на едно място както на намалените балсами за устни, така и на тези на
редовни цени, също представлява част от изследваното в случая нарушение
по чл. 6, т.4 от ЗЗП, което по така изложените съображения се явява изцяло и
категорично доказано.
В хода на проведеното административнонаказателно производство не са
допуснати каквито и да е процесуални пороци, а изготвените АУАН и НП
5
съдържат всички императивни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. И в
двата документа е дадено ясно и точно описание на нарушението, като е
упоменато също така и че същото е извършено на 05.09.2022 г., когато е
осъществена процесната проверка. Законосъобразно е прието също така и че
доколкото се касае за нарушение, осъществено чрез бездействие, момента на
откриването му съвпада и с датата на неговото извършване, респ. не може да
се говори и за неспазване императивните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Отсъстват каквито и да е предпоставки за квалифициране на настоящия
случай като „маловажен” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
бездействието на „Лили Дрогерие” ЕООД касателно спазването императива
на чл. 6, т.4 от ЗЗП е обхващало много широка гама от продукти.
Нарушението не е резултатно, за да се обследва въпроса настъпили ли са или
не вредни последици за потребителите, а твърдението, че търговецът бил
спазил всички други разпоредби на ЗЗП е на преден план недоказано, а и
даването на отговор на този въпрос не би довело до отпадане на
административнонаказателната отговорност по процесния законов текст. Ето
защо разглежданото нарушение категорично има своя обществена опасност и
правилно и законосъбразно за него АНО е определил имуществена санкция в
минималния възможен по чл. 197 от ЗЗП размер от 500 лева, като всичко
гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакуваното Наказателно
постановление.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лили
Дрогерие” ЕООД дължи възнаграждение на РД Русе към Комисията за
защита на потребителите за осъщественото от юрк. Стойнева процесуално
представителство, което с оглед фактическата и правна сложност на делото
следва да възлиза на законовия минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № Р – 001238 от 19.12.2022 година на Директора на РД Русе
към Комисията за защита на потребителите, с което на „Лили Дрогерие”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица”, ул. „Иван Денкоглу” № 26, ет.2, представлявано от
6
управителя Боян Велагич, на основание чл. 197 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл. 6, т.4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лили Дрогерие” ЕООД,
ЕИК: *********, да заплати на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите направените деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7