Р Е
Ш Е Н
И Е №538/10.7.2019 г.
гр.Ямбол........10.07........2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На.....................................първи...юли……….........................................
През две хиляди и деветнадесета
година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
........................
........................
При секретаря................И.Г.......................и
в присъствието на
Прокурора...........................................като разгледа докладваното от
...............................съдия
Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 479
за 2019
година............................................................................................
Производството по
делото е образувано по искова молба на Е.Г. К. против К.Г.Н., с която се
претендира съдът да постанови решение за разпределяне правото на ползване между
страните по отношение на съсобственият им недвижими имот, представляващ ПИ с
идентификатор 87374.55.257 с площ 459 кв.м по скица и 400 кв.м по документ за
собственост ведно с построената в имота жилищна сграда еднофамилна с
идентификатор 87374.55.257.1 с площ 96 кв.м. Твърди се, че страните са *** като
ищцата притежава 1/3 ид.ч., а ответницата 2/3 ид.ч. от имота, но не могат да се
разберат за ползването на същия.
В срока по чл.131
от ГПК писмен отговор от ответницата не е постъпил.
В съдебно заседание
исковата молба се поддържа.
Ответницата редовно
призована за съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
За удостоверяване
правото на собственост на страните по делото ищцата е представила два
нотариални акта № *** г. и № *** г., които са издадени като констативни за
удостоверяване правото на собственост върху процесния недвижим имот. Съгласно тези
документи за собственост Е.Г. К. е призната за собственик на 1/3 ид. ч., а К.Г.
Н. е призната за собственик на 2/3 ид. ч. от недвижимия имот, находящ се в гр.
Я., ул. „***“ № ***, а именно ПИ с идентификатор 87374.558.257 по КК на гр. Я.
с площ 459 кв.м, съгласно скица, а по документ за собственост 400 кв.м, номер
по предходен план ***, при граници на ПИ имоти с идентификатори: 87374.558.252,
87374.558.256, 87374.558.258, 87374.558.162 и 87374.558.251, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 87374.558.257.1 със застроена площ
96 кв.м на един етаж с предназначение жилищна сграда еднофамилна.
По делото бе назначена, изслушана и неоспорена
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е дало три варианта за
разпределяне на ползването на процесния имот между страните по делото. След
изслушване на вещото лице, ищцата избра третия вариант и съдът счита, че същият
следва да бъде възприет при разпределяне на ползването, тъй като е съобразен с
представената от СГКК компютърна разработка и направената нова врата от
ответницата, реално използвана от нея, разположена на северната страна на
сградата. При този вариант делът на ищцата Е. К. е от двора на юг от къщата и
достига до южната имотна граница. Съгласно този вариант ищцата Е.Г. К. е предвидено да ползва Дял
I с площ 153 кв.м представляващ 1/3 ид. част от процесния имот, който е
заключен между следните точки: т.2, т.3, т.12, т.11, т.9, т.10, т.14, т. 13, т.5, т.6 и
т.2 и който е разположен в източната част на поземления имот, а от сградата с
идентификатор 87374.558.257.1 да ползва реално обособената в нея източна част, разположена между
следните точки : т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.14, т.13 и т.5. За ответницата К.Г. Н. вещото лице е предвидило
да ползва Дял II с площ от 306 кв.м, представляващ 2/3 ид. част от процесния
имот, който е заключен между следните точки : т.1, т.2, т.6, т.5, т.13, т.14,
т.10, т.9, т.11, т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.22 и т.1 и който е разположен в западната
част на поземления имот, а от сградата с идентификатор 87374.558.257.1, да ползва реално
обособената в нея западна част, разположена между следните точки: т.5, т.13,
т.14, т.10, т.21, т.20, т.19, т.22, т.23, т.24, т.25, т.4 и т.5, в която част
се намира новата врата, разположена на северната стена на сградата /между т.4 и
т.5/ и която се ползва реално от нея. Съдът приема
заключението на вещото лице като годно доказателство с оглед компетентното му и
обективно изготвяне.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът квалифицира
иска с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС. Съдът намира искът за допустим,
разгледан по същество и за основателен по следните съображения:
Производството по
разпределяне ползването на съсобствен имот представлява спорна съдебна
администрация. Характерното за това производство е, че съдебната намеса се
предприема само, когато не може да се вземе решение по управлението на общата
вещ, респективно нейното ползване или когато взетото решение води до увреждане
на вещта, включително накърняване субективните права на собствениците. В случая
твърденията на ищцата са, че не може да постигне съгласие с ответницата за
начина на разпределяне на ползването на имота.
По делото от
представените писмени доказателства безспорно е установено, че ищцата К.
притежава 1/3 ид.ч., а ответницата К.Г. Н. притежава 2/3 ид.ч. от имот
съставляващ ПИ с идентификатор 87374.558.257 и построената в него еднофамилна
жилищна сграда с площ 96 кв.м. По делото бе представена компютърна разработка
от СГКК за разпределяне на ползването на дворното място, съобразно направената
от ответницата врата на ползваната къща, разположена на северната страна на
сградата. Именно съобразно тази разработка вещото лице е изготвило третия
вариант за разпределяне, който се възприема от ищцата и от съда, тъй като
отразява действителното ползване на имота съобразно реалното му разположение и
отговарящо на частите на собственост на двете страни в имота. Поради това съдът
счита, че следва да бъде одобрен за прилагане този вариант изготвен от вещото
лице, отразен и графично на представената скица, приложение № 1, представляваща
схема – вариант № 3.
При този изход на
делото, съдът следва да се произнесе и по направеното искане за присъждане на
разноски от страна на ищцата, като намира същото за неоснователно в частта на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съгласно постоянната съдебна практика
изразена в определение № ***08.10.2010 г. по ч.гр.д. № ***/2010 г., ІІ ГО, ВКС,
определение № ***/26.03.2015 г. по гр.д. № ***/2014 г., ІІ, ГО, ВКС и др.
Постановеното със съдебното решение разпределение на ползване ползва и двете
страни и осъществява правото на ползване и на ищцата и на ответницата поради
това страните следва да понесат такава част от разноските, включваща
заплатените такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстваща на размера на дела им в съсобствеността. Относно заплатените от
страните възнаграждения за адвокат разноските следва да останат за всяка страна
в обема, в който са направени.
При така
определените разноски и тъй като назначената по делото експертиза бе заплатена
единствено от ищцата в размер на 600 лв., ответницата следва да бъде осъдена да
й заплати сумата 400 лв., представляваща нейната част, съответстваща на
идеалната част от правото й на собственост.
На основание
изложеното, ЯРС
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32 ал.2 от ЗС правото на ползване по отношение на
недвижими имот, находящ се в гр. Я., ул. „***“ № ***, а именно ПИ с
идентификатор 87374.558.257 по КК на гр. Я. с площ 459 кв.м, съгласно скица, а
по документ за собственост 400 кв.м, номер по предходен план ***, при граници
на ПИ имоти с идентификатори: 87374.558.252, 87374.558.256, 87374.558.258,
87374.558.162 и 87374.558.251, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор 87374.558.257.1 със застроена площ 96 кв.м на един етаж с
предназначение жилищна сграда еднофамилна между Е.Г.К., ЕГН ********** *** и К.Г.Н.,
ЕГН ********** ***, както следва: за Е.Г.К. Дял I с площ 153 кв.м
представляващ 1/3 ид. част от процесния имот, който е заключен между следните
точки: т.2, т.3, т.12, т.11, т.9, т.10, т.14, т. 13, т.5, т.6 и т.2 и който е
разположен в източната част на
поземления имот, а от сградата с идентификатор 87374.558.257.1 да ползва реално обособената в
нея източна част, разположена между следните точки : т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.14, т.13 и
т.5 и за К.Г.
Н. Дял II с площ от 306 кв.м, представляващ 2/3 ид. част от процесния имот,
който е заключен между следните точки : т.1, т.2, т.6, т.5, т.13, т.14, т.10,
т.9, т.11, т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.22 и т.1 и който е разположен в западната част на поземления имот, а от сградата с
идентификатор 87374.558.257.1 да ползва реално обособената в нея западна част,
разположена между следните точки: т.5, т.13, т.14, т.10, т.21, т.20, т.19,
т.22, т.23, т.24, т.25, т.4 и т.5,
съгласно трети вариант на експертизата, отразен графично на скица приложение №
1, представляваща схема – вариант № 3.
ОСЪЖДА К.Г. Н. с посочени данни да заплати на Е.Г. К. с посочени
данни направените по делото разноски в размер 400 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: