РЕШЕНИЕ
№ 92
САМОКОВ 20 юли
2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен
съд първи състав в публичното съдебно заседание, проведено на седемнадесети
март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил
Павлов
като разгледа докладваното от председателя
наказателно административен характер дело № 518 по описа за две хиляди и
двадесета година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
59 ал. 1 и следващите ЗАНН е образувано по срещу № 20-0338-000955 от 19.10.2020
г. на началник ГРУПА към ОДМВР София, с което Е.Д.Б. с ЕГН ********** са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева лишаване от
право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца за нарушение по чл. 175а ал. 1 от ЗДвП, както и глоба от 20 лева за
нарушение по чл.185 ал. 1 вр. чл. 157 ал. 6 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно
постановление и се иска отмяната му по съображения че не е извършено
нарушението и поради това че в производството по съставяне на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения.
В с. з. въззивникът Е.Д.Б.
поддържа жалбата си чрез процесуален представител адвокат Иванова.
Представител на органа,
издал НП не се явява в съдебно заседание и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следното:
Жалбата е допустима,
подадена от легитимирано лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу
наказателно постановление подлежащо на обжалване.
По същество
С обжалваното
наказателно постановление Е.Д.Б. е наказан ГЛОБА в размер на 3000 лева лишаване
от право да управлява МПС за срок от
дванадесет месеца за нарушение по чл. 175а ал. 1 от ЗДвП за това че на
10.09.2020 г. в 22:19 часа в гр. Самоков на кръстовището на бул. Софийско шосе
и ул. „Търговска“ като водач на лек автомобил – БМВ 328 ЦИ с рег. № СО9195СС,
държава България при обстоятелства: В гр. Самоков кръстовището на ул. „Софийско
шосе“ с ул. „Търговска“ управлява лек автомобил БМВ 328 ЦИ собственост на
Стефан Красимиров Вангелов от гр. Самоков като: 1) Движейки се по улица
„Софийско шосе“ при навлизане в кръстовището с ул. „Търговска“ използва пътя
отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, като преднамерено извежда МПС извън
контрол довеждайки до загуба на сцепление на задните колела с пътната настилка
(дрифт).
Със същото НП на
жалбоподателя е наложена глоба от 20 лева за нарушение по чл. 185 ал. 1 вр. чл.
157 ал. 6 от ЗДвП за това че по същото време и място управлява посоченото МПС с
АУАН с изтекъл срок.
Видно от съдържанието
на АУАН № 173770, съставен на 10. 09. 2020 година в него при описание на
нарушението е пропусната думата сцепление, която е ключова за коректното
описание на деянието дрифт и конкретното му съдържание. В тежест на
административно наказващият орган е на доказване, а не установява в последствие
добавената в АУАН дума „сцепление“ да изхожда от актосъставителя, а и същата е
допусана крайно неясно, от което съдът намира че на жалбоподателя не е
предявено по надлежния процесуален ред това деяние за което е обвинен в АУАН и
съответно наказан с обжалваното НП. Нарушението е съществено процесуално по
смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК приложим и за настоящото производство по
силата на чл. 84 от ЗАНН. Накърнена е защитата на жалбоподателя по съставомерни
факти чрез които се е осъществило нарушението и в частност въпроса за какво
деяние от фактическа страна е наказан, определено от актосъставителя и АНО като
„дрифт“. При описание на самото деяние въобще е пропуснато като как и с кое
действие на водача МПС е изведено извън контрол, което липсва и в НП. По
същество относно обжалваното НП не може да се пренебрегне че на фаза съставяне
на АУАН, включително и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗДвП е налице гранично неясно
описание на деянието чрез което жалбоподателят е осъществил дрифтирането, с
което е накърнило правото му да научи в какво деяние от фактическа страна е обвинен,
от какво е прието за установено от актосъставител и АНО че е извършил „дрифт“,
което по своето същество е оценка а не описание на деянието, респективно на
нарушението. Фактическите признаци чрез които се е осъществило това деяние не
са описани в пълнота и само на това основание НП следва да се отмени.
Жалбоподателят няма
право на разноски по делото. Макар и да подлежи на отмяна НП основанията за
това са процесуални, но не може да се пренебрегне от съда, че жалбоподателят доказано
е шофирал опасно, извършил е нарушението по чл. 175а ал. 1 от ЗДвП,, което
изключва правото му на разноски по делото. Съдът кредитира показанията на
свидетелите полицаи Б.К. младши автоконтрольор и А., от които е видно че
жалбоподателят действително е използвал пътя за други цели и преднамерено чрез начина
на завиване и подаване на газ в завоя е извел МПС извън контрол, довеждайки до
загуба на сцеплението на гумите на задните колела с пътната настилка и
криволичене на автомобила. Така чрез до опасното подаване на газ в завоя се е стигнало до поднасяне на ляво и надясно на управляваното
от жалбоподателя БМВ което си е криволичене по пътя, включително и в
кръстовището и непосредствено след него. Не се кредитират от съда нито
защитната позиция, нито показанията на свидетелката Банчева майка на ищеца, че
деянието му е причинено от бързане да й даде лекарство, с което се домогват да
изключат умисъла за деянието. Щом са осъществени така описаното опасно шофиране
и дрифт са без значение причините поради които е предприето това опасно
поведение. Ако е искал да купи лекарство на майка си да е използвал пътя по
предназначение. Не е налице крайна необходимост, оправдаващи криволиченето в
кръстовището и причиненото от жалбоподателя извеждане на автомобила му извън
контрол, което в случая е от значение само за разноските по делото. На база
това което действително е извършил жалбоподателя съдът му отрича правото на
разноски по делото, а поради непълното му описание в АУАН и НП се налага
отмяната на НП.
Законосъобразно е
наложена глоба на жалбоподателя за нарушение по чл. 185 вр. чл. 157 ал. 6 от ЗДвП. От показанията на свидетелите полицаи К. и А. и от констатациите в АУАН,
който е редовно съставен и с доказателствена сила съобразно чл. 189 ал. 2 от ЗДвП съдът приема за доказано, че жалбоподателят действително на 10. 09. 2020
година е управлявал описаното МПС с АУАН № 1523 с изтекъл срок, което е в
нарушение на чл. 157 ал. 6 предложение последно от ЗДвП и законосъобразно АНО
го е квалифицирал като нарушение по чл. 85 от ЗДвП. Не се приемат от съда за
основателни доводите на защитата че се налага отмяна на НП в тази част щом не е
посочено за какво е АУАН. Щом има такъв съставен АУАН и е изтекъл месечния срок
в който е разрешено да се управлява с този предшестващ акт, нарушението на чл.
157 ал. 6 от ЗДвП е доказано и законосъобразно за това нарушение на осн. чл.
185 от ЗДвП е наложена глоба от 20 лева и НП в тази част следва да се
потвърди.
Съдът по изложените
по-горе съображения следва да отмени като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно
постановление НП № 20-0338-000955 от 19.10.2020 г. на началник ГРУПА към ОДМВР
София, РУ Самоков, в частта му в която на Е.Д.Б. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет
месеца за нарушение по чл. 175а ал. 1 от ЗДвП.
Мотивиран от изложените
съображения съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление НП № 20-0338-000955 от 19.10.2020 г.
на началник ГРУПА към ОДМВР София, РУ Самоков, в частта му в която на Е.Д.Б. с
ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000
лева лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца за нарушение по чл. 175а
ал. 1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно същото НП в
частта му в която Е.Д.Б. с ЕГН ********** е наложена глоба от 50 лева за
нарушение по чл. 85 във връзка с чл. 157 ал. 6 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на решението и мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: