№ 85749
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110135257 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК във връзка с чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
подадено от „А1 България“ ЕАД, с което се претендират вземания в размери
на съответно 324,11 лева, 342 лева и 587,73 лева с различни основания.
Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да
ги изведе според различните им основания в евентуална заповед за
изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е
целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то
произтича). В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно
неизпълнение на отделни задължения са обединени времево според
фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не
основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им.
Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в
заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.
Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на
вземанията според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
възникнали) за конкретния вид неизпълнение – напр. „.... лева за незаплатени
телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия период на
1
неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това може да се
добави „по фактури... и ... “, като се изброят поотделно всички мобилни
телефонни номера, след което – „.... лева – неплатени вноски за лизинг на
мобилно устройство .... за периода от ... до ... (целия период на неплатен
лизинг)“, а след това може да се опишат и конкретните фактури; „ .... лева –
цена за услуга .... за периода от ... до ... (целият период на ползване,
независимо в коя фактура е включен)“, а след това могат да се опишат и
конкретните фактури, и т.н.
Установява се, че заявлението е нередовно и на още едно основание – не
отговаря на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1
ГПК не се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис
пълномощното да е представено електронно заверено от представител, а
същото или следва лично да се представи пред служител на съда, който да
удостовери верността на документа, или да съдържа електронен печат на
юридическото лице - упълномощител и електронно удостоверение за време,
като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за
представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това
молбата следва да се остави без движение със съответни указания за
представяне на редовно пълномощно.
Тук не може да не направи впечатление едновременно упорството на
адвокатурата да иска електронизация на правосъдието, което е съответно на
времето, в което живеем, и необходимо, но и пълния отказ на процесуалните
представители да електронизират собствената си работа, като вместо едно
електронно пълномощно с електронен печат и печат за време, което може без
копиране и сканиране да се ползва по хиляди дела, да се чете лесно от съда,
да се ползва в ЕПЕП и т.н., продължават да разчитат на „добрата стара“
хартия в електронна среда.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ ЕАД като
заявител по заявление с вх. № 79549/22.03.2023 г. в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. с писмена молба да индивидуализира задълженията си по начин, че на
всяка поискана сума да съответства фактическото основание (вида и
източника на неизпълненото задължение), от което тя произтича, като има
предвид, че фактурата не представлява източник на задължение, а такъв
представлява договорната клауза, от което последното възниква, т.е.:
2
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение, като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се посочва
като едно задължение, защото произтича от различен вид юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на задължението
за целия период на неизпълнение, независимо дали то включва няколко
периодични плащания за различни периоди, или отразени в различни
фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето му,
като може да следва указанията за формулиране на основанията, дадени в
мотивната част на разпореждането, и
2. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
Х. М. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен
електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да
потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от упълномощителя
и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил горепосочените
изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на СРС, ще получава
същите указания, защото иначе издаването на заповед за изпълнение се
забавя поради неяснота на заявлението и се създава допълнителна работа за
съда.
УКАЗВА на процесуалния представител на заявителя - адв. Х. М., че при
неизпълнение на разпореждането на съда, може да му бъде наложена ГЛОБА,
тъй като начинът на формулиране на исканията и основанието им в
заявленията за издаване на заповед за изпълнение сериозно затруднява и
забавя работата на съда.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3