№ 29
гр. Варна, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ст. Д. Анд.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
За жалб. Пробационна служба – Варна, редовно призовани се явява
председателят – Джемиле Дервиш.
Осъденото лице Д. ИВ. В., редовно призован, явява се лично.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Желая да се защитавам сам, не желая да
ползвам адвокатска защита.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПС – Да се даде ход на делото. Нямам искания
за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПС – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам
така депозираната жалба срещу определение № 1052 постановено в съдебно
заседание, проведено на 15.12.2021 г. по ЧНД № 1304/2021 г. на Варненски
окръжен съд, с което нашето предложение на основание чл.43а, т.2 от НК е
оставено без уважение, като в самия съдебен акт няма мотивация, няма
изложени доводи, поради които предложението ни е оставено без уважение.
Считам, че така постановения съдебен акт е необоснован, също така
неправилен и незаконосъобразен, и напълно некореспондиращ с
доказателствата, които са приложени към изготвеното предложение, тъй като
в случая на осъдения В. са му наложени двете задължителни пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца, които
съгласно чл. 42а, ал.4 от НК се налагат на всички осъдени на пробация лица.
Изхождайки от това считам, че за да може да съществува в правния порядък
наказание „Пробация“, следователно то трябва да бъде съвкупност от тези две
задължителни пробационни мерки, които могат единствено да се заменят с
наказание лишаване от свобода. Единствено факултативните пробационни
мерки могат да бъдат заменяни, но те могат да заменят едни други, но не и
задължителните пробационни мерки.
Предвид на това считам, че така постановеният съдебен акт е постановен
в нарушение на норми на НК и Ви моля да отмените определение № 1052 от
15.12.2021 г. по ЧНД № 1304/2021 г. по описа на ВОС и да постановите
решение, с което да уважите нашето предложение, в което ние сме направили
искане остатъкът на неизтърпяната част от наказанието пробация, което е в
размер на 19 дни по НОХД № 379/2021 г. на ВРС, да се замени с наказание
лишаване от свобода в размер на 9 дни и съобразно чистото съдебно минало
на лицето така замененото наказание да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок на основание чл.66, ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моята позиция е
аналогична на тази, която беше докладвана пред Вас от представителя на
Пробационен съвет. В този смисъл моля за Вашето решение.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Не знам какво да Ви кажа. Предоставям на съда
да реши.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
2
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3