Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260021
гр.Перник, 15.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в
публичното заседание на 27
август през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Антон Игнатов
при секретаря Емилия Павлова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 104 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе в
предвид следното:
Предявеният иск
е с правно основание чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, с
евентуален иск по чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.ІІІ-то ЗЗД и насрещен иск
по чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.ІІІ-то ЗЗД.
Съдът е сезиран
с иск с правно основание чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
от ищеца „ИРИ ТРЕЙД” АД, ЕИК: *********, с адрес: ***, представлявано от И. Г.
Л.- Т., чрез адвокат В.А.В. от САК, съдебен адрес:***, срещу ответника Р.С.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено съществуването на вземане на „ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р.С.
К., за което е издадена заповед за изпълнение № *** г. по чл. 417, т. 5, предл.І-во ГПК и изпълнителен лист № *** г. по ч.гр.д. № 240/2019г на РС- Брезник,
съгласно които Р.С.К. е осъден да предаде на „ИРИ ТРЕЙД“ АД владението върху
вещта: ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел АСROS 560, шаси/двигател № ***,
предадена му въз основа сключен договор за търговска продажба на
селскостопанска техника № *** г., който договор за продажба е със запазване на
собствеността до изплащане на цената, като бъде осъден ответника да заплати на ищеца,
сторените разноски в заповедното и исковото производство. Ищецът твърди, че по
силата на сключения договор е предоставил на ответника процесния комбайн, като
уговорената сума е 270 000 лв. с ДДС, платими както следва:30 000 лв., без
ДДС- в петдневен срок от датата на подписване на договора, 20 000 лв., без
ДДС, платими до 15.09.2015 г. и 175 000 лв., платими до 30.05.2016 г. или
след подаване на проект по чл.4.1 от ДФЗ от 2015 г. или 2016 г. Твърди също, че
поради неплащане на сумите в срок с нотариална покана № ***, том *, № *, на
нотариус И. М., връчена му лично на 08.02.2019 г., ответникът е поканен в
десетдневен срок да върне комбайна. Същият е уведомен за развалянето на
договора от страна на ищеца, поради неизпълнение от негова страна, на
11.07.2019 г. в РС- Брезник е подадено заявление за издаване заповед за
изпълнение на процесния комбайн, като въз основа на него, със заповед № *** г.
по чл. 417, т. 5, предл.І-во ГПК и изпълнителен лист № *** г. по ч.гр.д. №
240/2019 г на РС- Брезник, Р.С.К. е осъден да предаде на „ИРИ ТРЕЙД“ АД
владението върху вещта. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано
изп.дело № 1260/2019 г. на ЧСИ С. Б., но на насрочените дати за апредаване- 25.09.2019
г. и 11.10.2019 г. вещта не е предадена. След подадено възражение от стрна на
ответника на 16.09.2019 г. срещу заповедта за изпълнение, на ищеца е указано,
че може да предяви иск за установяване на вземането си по издадената заповед за
изпълнение.
В условията на
евентуалност, в случай, че бъде отхвърлен първоначалният иск, на основание
чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.ІІІ-то ЗЗД, ищецът моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъден Р.С.К. да предаде на „ИРИ ТРЕЙД” АД владението
върху ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH,
модел АСROS 560- 1 брой, с двигател *** цилиндров, с работен обем 8300 куб.м.,
мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата) 280
конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой шини
на барабана - 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра,
кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00
метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване
на оборотите и компресор за въздух, поради това, че договорът за търговска
продажба на селскостопанска техника № *** г. със запазване на собствеността
до изплащане на цената е развален на дата *** г. с изявление за разваляне на
договор и длъжникът държи вещта на отпаднало основание- развален договор.
Ответникът Р.С.К.
чрез своя пълномощник- адв.К. от САК, оспорва исковата претенция и претендира
отхвърлянето й, както и присъждане на направените по делото разноски. Според
ответника не е установена идентичност на претендираната от „Ири Трейд" АД
движима вещ с вещта, която е била предмет на договора между страните. Твърди,
че не е установено „Ири Трейд" АД да е бил собственик на зърнокомбайна,
предмет на процесния договор, което го прави неизправна страна по договора - не
е било възможно собствеността да премине в полза на ответника при условията на
чл. 10, ал. 1 от договора, дори и пълния размер на цената да е заплатена до
30.05.2016 г, Твърди също, че процесният договор за търговска продажба на
селскостопанска техника № *** г., не е бил надлежно развален от страна на „Ири
Трейд" АД, поради което претенцията на дружеството за връщане на даденото
по договора поради отпаднало основание, е неоснователна.
В случай, че
съдът приеме, че договорът е бил развален и някой от исковете на насрещната
страна бъде уважен, Р.С.К. моли съда при условия на евентуалност, да бъде
уважен изцяло предявеният насрещен иск против „ИРИ ТРЕЙД” за сумата от 50 000 лв., пратени съответно
на 06.07.2015 г.- 30 000 лв. и на 18.12.2015 г.- 20 000 лв., като
двете плащания са получени от К.С.- пълномощник на законния представител на
дружеството за Югоизточна България. АД. Искът е с правно основание чл.87, ал.1
вр. чл.55, ал.1, предл.ІІІ-то ЗЗД, като сумата от 50 000 лв. се дължи като
платена цена при отпаднало основание, поради това, че сключеният договор за
търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до
изплащане на цената е бил развален, ведно със законната лихва до изплащане на
вземането. Същият твърди, че съгласно чл.6 от договора, техниката се предава от
продавача след извършване на предвиденото по договор авансово плащане и в този
смисъл, ако съдът намери, че договорът за продажба на селскостопанска техника е
надлежно развален, ще следва всяка от страните да върне даденото по него при
отпаднало основание.
При условия на
евентуалност Р.С.К. моли съда да признае правото му на задържане на
зърнокомбайна, до заплащане от страна на ищеца на сумата от 50 000 лв., платена
като цена по разваления договор за търговска продажба.
Ответникът по
насрещния иск „ИРИ ТРЕЙД” АД е изразил становище, че същият е неоснователен.
Моли съда да го отхвърли изцяло, като в условията на евентуалност прави
възражение за прихващане по вземане на ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р.С.К. за неустойка
за сумата от 157 000 лв., съгласно чл.25, ал.1 от договор за търговска
продажба на селскостопанска техника № *** г. Оспорва извършените плащания, като
се позовава на чл.3, ал.1 от ЗОПБ, според който, плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато
са на стойност равна на или надвишаваща 10 000 лв. Оспорва постъпилите
плащания и представените два брой платежни документи. Твърди също, че договор
за търговска продажба на селскостопанска техника № *** r. със запазване на
собствеността до изплащане на цената представлява договор за продължително
изпълнение по смисъла на чл.88 ЗЗД, при който ,ЙРИ ТРЕЙД" АД е имал
задължение с продължително изпълнение- от сключване на договора до неговото
разваляне- да предостави на Р.К. необезпокояваното ползване на вещта. Това е
било изпълнено от „ИРИ ТРЕЙД" АД, които са му предали вещта при сключване
на договора, а процесният зърнокомбайн и до ден днешен се намирал във
фактическа власт на Р.С.К.. От подадената покана от Р.С.К. (приложение № 5 към
ОИМ), според ответника по насрещния иск, се установява, че ищецът по насрещния
иск извънсъдебно сам признава неизгодния за него факт, че вещта се намира в
негова фактическа власт, както и, че не я предал доброволно на „ИРИ ТРЕЙД"
АД, а дори напротив, Р.К. сам е определил еднодневен срок, в който вещта можела
да бъде взета обратно. Дори да се приеме, че Р.С.К. е заплатил сумата от
50,000.00 лева в брой на „ИРИ ТРЕЙД" АД, то, според ответника по насрещния
иск, ищецът по насрещния иск няма право да получи обратно платените от него
50,000.00 лева, доколкото развалянето на договор се продължително изпълнение
няма обратно действие, а действие занапред, а именно Р.К. е станал причина за
развалянето на договора- той е бил неизправна страна, като не е заплатил пълния
размер на продажната цена, срок за изпълнение на което му задължение е било
уговорено до 30.05.2016 г.
В съдебно
заседание исковите претенции по първоначалния иск се поддържат от ищеца „ИРИ
ТРЕЙД“ АД. Ищецът, чрез своите пълномощници по делото- адв.В. и адв.Г. от САК,
е изразил становище, че поддържа исковата претенция по първоначалния иск, а при
отхвърляне на същия- по евентуалния такъв, като моли съда да я уважи изцяло.
Моли също да отхвърли изцяло предявения насрещен иск, като в случай, че съдът
уважи насрещния иск, да вземе предвид, че са представени писмени доказателства
само за сумата от 30 000 лв. В случай, че съдът уважи иска, прави възражение
за прихващане на сумата от 157 000
лв., представляваща вземане на „ИРИ ТРЕЙД“ АД за неустойка.
Ответникът в
съдебно заседание чрез своя процесуален представител- адв.М.К. от САК, пледира
за отхвърляне на предявените искове от ищеца, а в случай, че някой от тях бъде
уважен, да бъде уважен и насрещният иск, като бъде признато правото на
задържане на комбайна до изплащане на сумата.
След преценка на
събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Първоначалният
иск по чл.422, ал.1 ГПК е предявен пред окръжния съд, в срока по чл.415, ал.1 ГПК, на 23.10.2019 г. /пощенско клеймо от 22.10.2019 г./.
Не се спори
между страните, че на *** г. между „Ири Трейд" АД- продавач и Р.С.К.-
купувач е подписан договор за търговска продажба на селскостопанска техника № ***
г., по силата на който продавачът се е задължил да предаде и продаде на
купувача Зърнокомбайн, марка
Rostselmashj модел Acros 560 - 1 брой с двигател ***, 6 цилиндров с работен
обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата), 280 конски сили с
вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 метра, брой шини на барабана-
10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с
климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер за бяла жътва - 6,00 метра,
механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на
оборотите и компресор за въздух (съгласно Техническа спецификация — приложение
№ * по договора). Договорена е цена в размер на 225 000 лв. без ДДС и ДДС в
размер на 45 000 лв., платими, както следва: 30 000 лв. без ДДС - в 5 дневен
срок от подписване на договора, 20 000 лв. без ДДС - до 15.09.2015 г. и 175 000
лв. без ДЦС - до 30.05.2016 г. или след подаване на проект по 4.1 от ДФЗ от
2015 г. или 2016 г. (приложение № * по договора). Договорено е предаване на
техниката след извършване на авансовото плащане и след вписване на договора в
ЦРОЗ - като договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на
цената (чл.6, ал.1 от договора). Съгласно чл.10, ал.1 от договора собствеността
върху техниката преминава върху купувача след изплащане на цената и при
изпълнение на останалите негови задължения. Договорът е подписан от пълномощник
на ищцовата страна - К.И.С. въз основа на посочено пълномощно рег.№ *** г.
Според ищеца по
първоначалния иск „Ири Трейд" АД е налице неизпълнение на договора от
страна на ответника Р.К., като претендира, че договорът бил развален
извънсъдебно от дружеството и иска връщане на техниката, предмет на договора,
като същевременно оспорва направени от ответника частични плащания.
Ищцовото
дружество е представило към договор за търговска продажба на селскостопанска
техника № *** г. Приемо- предавателен протокол от *** г., въз основа на който
твърди, че на ответника е предадена техниката, предмет на договора,
индивидуализирана като: Зърнокомбайн, марка Ростсельмаш, Модел Acros 560,
сериен номер: ***, двигател: ***. Същият номер - ***, е посочен като номер на
рама в постъпилите по делото три броя застрахователни полици за „застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите" № *** (за период 2016 г. - 2017
г.), № *** (за период 2018 г. - 2019 г.) и №
*** (за период 2019 г. - 2020 г.) от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп". Същият номер - ***, е посочен като номер на рама в Договора за
търговска продажба на селскостопанска техника между „Агро Скай" АД и „Ири
трейд" АД, въз основа на който ищецът твърди, че е собственик на вещта и
фактура издадена от доставчика „Агро Скай" АД. По ч.гр.д. № 240/2019 г. на
РС- Брезник „Ири Трейд" АД се е снабдило със заповед за изпълнение № ***
г. по чл. 417, т. 5, предл. първо ТПК и изпълнителен лист № *** г., с които е
разпредено Р.С.К. да предаде на „Ири Трейд" АД ЗЪРНОКОМБАЙН, марка
ROSTSELMASH модел ACROS 560, шаси/ двигател № ***.
За установяване
твърденията на страните по делото са разпитани като свидетели посочените от
същите лица. Свидетелят К.К.З., който
работи като *** при ЧСИ С. Б. не си спомня да е връчвал изявление за разваляне
на договор. Същият поддържа отразеното в изявление за разваляне на договор,
съдържащо се в кориците на заповедно производство, върху което е отбелязано с
почерк на негова колежка, че е посетил лицето и то е отказало да получи
заявлението, а той го е разписал. При посещението е отбелязано, че ответникът е
отказал да получи документа, тъй като трябвало да разговаря с адвоката си. При
отказа документът и такъв не е оставян, тъй като лицето е отказало да го
получи.
Свидетелката А. М.Б.,
която живее на съпружески начала с Р.К.. И има дела с “Ири Трейд“ АД за
неустойки, чиито показания са преценени по реда на чл.172 ГПК, твърди, че знае
за сключен договор през *** г. между Р.К. и фирмата. Няколко месеца преди да бъде
сключен договора са водени преговори с представител на фирмата, който се казва К.С..
Същият предлагал тя да закупи един комбайн от фирмата, която да мине по проект,
но тъй като проектите се очаквали да стартират *** г., той предложил да се
сключи договор между „Иди Трейд“ АД и Р.К.. Свидетелката знае за клаузата в
договора, според която Р.К. трябвало предварително да преведе 30 000 лв. на
фирмата за да бъде предаден комбайна. След доставката, която станала през *** в
базата в ***, следваща клауза била след доставката да бъдат платени 20 000 лв.
Предварителните 30 000 лв. Р.К. платил на ръка в къщи на К.С.. Това се случило
след около 1 година и 6 месеца след сключването на договора. След като комбайна
бил доставен, той платил и останалите 20 000 лв. пак в къщи и пак на ръка на К.С.
и Б. Н., като било уговорено ответникът да отиде в офиса в *** и там да бъде
документирано даването на тези 50 000 лв. Когато К. е идвал при тях офертите
били отправяни към нея, тъй като знаел, че той не можел да участва по програми.
Фирмата сключила договори накрая със свидетелката. През *** г. се сключил
договор с фирма „Агро Скай“ АД, на която К.С. се представил за представител и
по който тя е платила 49 800 лв. Твърди, че са разговаряли за фиктивен договор
и двамата с ответника са се оказали с два договора за една и съща сума и били
преведени два пъти сумите. Предложението било да се анулира и парите по
анулирания договор да минат към другия, защото във всички случай е ставало за
една и съща машина. По идея на фирма „Ири Трейд“ АД чрез техния представител
трябвало да се процедира по този начин. Парите, които Р.К. е дал на ръка трябвало
да бъдат получени от „Ири Трейд“ и свидетелката Б. по нейния договор да ги
преведе на фирма „ Агро Скай“. Имало е договорка парите по анулирания договор
да минат към другия. Това не било одобрено от страна на фирма „Ири Трейд“ АД и
това влошило отношенията им. Свидетелката твърди, че въпросните 50 000 лв. са
платени по договора за зърнокомбайна в полза на дружеството „Агро Скай“ АД.
Машината била доставена в стопанския двор. В договора имало клауза, по силата
на която следвало да се платят 30 000 лв. и тъй като парите били платени машината
била доставена. Фиктивният договор бил използван по искане на К.С..
В качеството на
свидетел е разпитан и К.И.С., който работи във фирма „Ири Трейд“ АД. Твърди, че
познава лицата Р. и А., които са им клиенти и че фирмата има договор с Р.К. за
разсрочено плащане на зърнокомбайн ***. Той лично е водил преговорите с Р. за
сключване на този договор. Ответникът се е допитвал до него дали може да
кандидатства по евро проект. Идеята му била да се използва програма за развитие
на селските райони. Свидетелят твърди, че е писал договора и по настояване на
ответника плащането било разсрочено, тъй като не можеш да кандидатстваш по тази
програма, ако имаш плащане 100 %. Програмният период бил 2007 г. – 2013 г. и по
него имало остатъчен бюджет и м.*** или м.*** г. бил крайният срок за подаване
на документите по тази мярка. За да се усвоят пари, дадени по тази мярка трябвало
да се изготви бизнес проект, с който ответникът да кандидатства пред ДФ
“Земеделие” за съответната техника. Срокът за изпълнение на тази програма бил
до края на *** г. и машината е трябвало да бъде закупена през м. *** или м. ***
г. за входиране на проекта. В случай, че е декларирал, че машината е закупена през
лятото на *** г., той не е можел да кандидатства. Това наложило договорът да
бъде на разсрочено плащане. Клаузата по приложение № * към договора, касаещо
175 000 лв. без ДДС, платими до 30.05.2016 г. или след подаване на проекта по
4, т.1 от ДФЗ от 2015 г. или 2016 г. била включена по настояване на ответника.
Той не кандидатствал по мярката, тъй като не бил допустим за кандидатстване. Твърди,
че не е предлагал на А. Б. и на Р.К. подписване на фиктивен договор. Тъй като Р.К.
не можел да кандидатства пристъпили към кандидатстване от страна на съпругата
му. Идеята била на Р.К.. Свидетелят твърди, че не е сключвал фиктивен договор
от името на „Агро Скай“ АД и не е имало плащане от нейна страна. А. Б. имала
друг договор с „Ири Трейд“ АД той е за два броя трактори и прикачен инвентар. Свидетелят
потвърждава, че почеркът върху показаните му касови ордери са негови. Сумата от
30 000 лв. била платена в брой, тъй като не трябвало да има плащане
предварително за участване в тази програма. След като е получил сумата
свидетелят ги е в счетоводството на „Ири Трейд“ АД. Това е било с идеята
машината да се декларира нова при кандидатстване. Р.К. не успял да кандидатства
и не е подавал документи. През *** г. кандидатствала неговата съпруга А., но не
била одобрена. ДФ Земеделие не изисквал да се декларира намерение за закупуване
за техника за участие в програмата. Времето на сключване на договора преди
жътвената кампания и Р.К. настоявал да ползва комбайна. През лятото на *** г.,
когато отношенията им се влошили, когато при одобрението на А. Б. по програма
4, т.1 за двата броя трактори и прикачен инвентар, ДФ земеделие намалила цената
на машините за които тя кандидатства и това било причината за допълнително
уговаряне смяна на машини и по този начин те заменили част от машините. До
последно имало индикация да го закупи с финансов лизинг или кредит. Имало
множество покани от фирмата и от него лично да се разберат по нормален начин,
но нещата закъсняли. Не знае за уговорка да са платени 100 000 лв., а да са
признати 50 000 лв. Не си спомня точно самите плащания, твърди, че е възможно
да е имало плащания от страна на А. Б..Комбайнът бил доставен предварително,
защото той искал да го ползва. Техниката не се регистрира никъде, затова
плащането той го е извършил в брой. Свидетелят, доколкото си спомня, твърди, че
към *** г. собственик на комбайна бил „Агро Скай“ АД, но не е сигурен и не знае
да е прехвърлян към *** г., защото се касае за две дружества под една и съща
шапка. Той е имал пълномощно да представлява двете фирми за продажба на
техника. А. Б. е участвала за същия комбайн и също имала договор с „Агро Скай“
АД, но не знае дали е сключен от него или от Б. Н.. Съществувала уговорка между
него и Р.К., тъй като той реално със съпругата му не е водил разговори, както
за неговата техника, така и за нейната. Уговорката била, ако Р.К. бъде одобрен,
плащането, което е извършено в брой да му бъде върнато, т.е. да бъде калкулирано
по другия договор. Плащането по договора с „Ири Трейд“ АД, извършено в брой, да
бъде прихванато по договора с „Агро Скай“ АД и А. Б. – като купувач. Договорът
с „Агро Скай“ АД не се осъществил. Предполага, че трябва да има още един касов
ордер на стойност 10 000 лв. Свидетелят потвърждава, че подписът и почеркът КО
за сумата от 10 000 лв. са негови. Всичко е отчел в счетоводството на фирмата. Смята,
че има още 10 000 лв., които са дадени от Р. Н. на Б. Н., но не е сигурен.
Потвърждавам за тези 40 000 лв., а за останалите 10 000 лв. не може да е
напълно сигурен. Всичките тези плащания са внасяни по договора сключен с Р.К.,
с когото бил сключен първия договор за комбайна и на него бил предаден същият.
Правенето на новия договор се наложило, когато решили да кандидатстват със
същата машина по програмата. Уговорката била от тази сума от 225 000 лв. да
бъдат приспаднати тези 50 000 лв. В момента не може да каже дали има плащания.
По делото е
разпитан като свидетел и Г. Б. Т., който е съпруг на изпълнителния директор на
„Ири Трейд“ АД – И. Г. Л.-Т.. Той е заемал длъжността *** към „Ири Трейд“ АД. Познава
Р.К. и А. Б.. Твърди, че Р.К. има един договор и А. Б. има един договор с „Ири
Трейд“ АД. Договорът с Р. е за зърнокомбайн, договорът с А. Б. е за по-големи
вещи – два трактора с прикачен инвентар. Той е водил многократно преговори с
двамата. Сумата от 49 8000 лв. била платена от А. Б., но не мисли, че е по
договор с „Ири Трейд“ АД. Не може да каже дали тя е извършила плащане по
неговия договор. По договора, който е с Р.К., не са имали фиктивни договорки.
Отношенията между страните се влошили, когато те започнали да не плащат. Провели
се устни, а след това и писмени комуникации, по различни способи. Било
постановено от съдия да се предаде зърнокомбайна на определена дата и час,
което не било направено. Договорът на „Ири Трейд“ АД с А. Б. не бил изпълнен до
край. Двата договора вероятно са били в отрязък от няколко месеца. Свидетелят
твърди, че при водене на преговорите е възприемал Р. и А. като семейство и
обикновено Р.К. вземал решение. Твърди, че фирмата не е имала основание да
агитира Р.К. да участва в европейските програми. Според свидетеля няма как да се
сключи договор за една и съща машина с две лица. Тя се индивидуализира с
определени реквизити. С Б. има договор за същия модел, но според него, тя е
сключила договор с „Агро Скай“. Според
свидетеля това не са платени от Р. суми по договора, от него са имали само
депозит. Предварителна уговорка по два различни договора, няма как да се
направи. По договора на Р. била платена сумата от 50 000 лв. Той не е присъствал
на предаването на техниката. По договора на Р. е платена сумата от 50 000 лв.
Преговорите с него се водили в офиса на неговата фирма.
Според
свидетелските показания на Б. С. Л., който работи във фирма „Ири Трейд“ АД, той
е бил един от четиримата колеги от фирмата, които на *** г. предали машината
лично на Р.К.. Това станало на входа на *** срещу бензиностанция „***“. Няколко
години по-късно е присъствал със Съдебен изпълнител на опит за изземване на
машината от К.. На протокола за предаване на движими вещи от *** г. няма негов
подпис, а има подпис на неговия началник М.. Той е присъствал там, заедно с
колега от ***, който трябвало да управлява комбайна. Вещта не била налична. Тя по
принцип стои там, където ответникът гледа крави, но в момента като отишли да я
вземат, я нямало. Машината била търсена и по адрес на длъжника в ***. Свидетелят
много пъти е ходил в стопанския двор, а последно през *** г. Не може да каже
къде е бил съставен приемо - предавателният протокол от *** г. Той самият е
предал комбайна с протокол от сервиза. Транспортът от *** до *** е един ден и вероятно
са тръгнали от 10.00 ч. сутринта и са го предали към 16.00 ч. след обяд. Твърди,
че машината трябва да се оборудва. Не познава подписалия се като *** Н. Й..
Както бе
отбелязано по- горе, не е оспорено от страните по делото, че между тях е
сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника № *** г., по
силата на който продавачът се е задължил да предаде и продаде на купувача Зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел
Acros 560 - 1 брой с двигател ***, 6 цилиндров с работен обем 8300 куб.м.,
мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата), 280 конски сили с вършачен барабан с
диаметър 800 мм и ширина 1,5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой
сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с климатик и борд
компютър, интегрирана сечка, хедер за бяла жътва - 6,00 метра, механично
копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и
компресор за въздух. Ответната страна не е оспорила, че у нея се намира
зърнокомбайн, като дори е направила искане съдът да признае правото му на
задържане на зърнокомбайна, до заплащане от страна на ищеца на сумата от 50 000
лв., платена като цена по разваления договор за търговска продажба. Липсата
изрично изявление от страна на ответника по първоначалния иск обаче, не може да
обоснове извод относно това какъв комбайн се намира у същия. Видно от подаденото
заявление по чл.417 ГПК и издадените въз основа на него заповед № *** г. по чл.
417, т. 5, предл.І-во ГПК и изпълнителен лист № *** г. по ч.гр.д. № 240/2019 г
на РС- Брезник, същите касаят Зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел АСROS 560,
шаси/двигател № ***. Същият комбайн е описан и в издадените въз основа на
заявлението заповед № *** г. за изпълнение на задължение за предаване на вещ
въз основа на документ по чл.417 ГПК, по ч.гр.д. № 240/2019 г. по описа на РС-
Брезник и издадения въз основа на него изпълнителен лист, въз основа на който е
било образувано изпълнително дело № 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с
район на действие ОС- Перник.
Според
заключението на вещото лице Б.П. по изготвената и приета по делото съдебно-
икономическа експертиза налице са два приходни касови ордери, а именно: 1.
Приходен касов ордер № *** г. на името на „ИРИ ТРЕЙД“ АД с ЕИК 13115348 за
приет от Р.С.К. аванс по договор № *** г., сума в размер на 30 000,00 лева и 2.
Приходен касов ордер № *** г. за приети от Р.С.К. чрез К. С. сума в размер на
10 000,00 лева. Двата приходни касови ордера на стойност от 30,000,00 и 10,000,00
лева не са осчетоводени в счетоводствата на двете дружества- ищец и ответника. В
счетоводството на ищцовото дружество са отразени следните счетоводни записвания
за доставка / заприходяване на процесната селскостопанска техника:
- На *** г. доставчика
„Агро Скай“ АД издал данъчна фактура № *** на получателя „Ири Трейд“ АД за
зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси № ***, двигател № ***,
Хедер № ***, Количка № *** на стойност от 222 700,00 лева без ДДС, 44540,00
лева ДДС или обща стойност от 267 240,00 лева. Сделката е извършена въз основа
на сключен договор за покупко- продажба на селскостопанска техника на *** г. между
двете страни -доставчик и получател.
- На *** г. е
извършено плащането по процесната фактура от разплащателната сметка на ищеца.
В сметка 304 /
10 Селскостопанска техника е заприходена процесната техника в счетоводството на
ИРИ Трейд АД. Издадените фактури от ищеца на ответника за периода от *** г. до
образуване на делото са както следва: 1.Фактура № *** г. за продадено
двигателно масло и маслен филтър на стойност 213,58 лева с ДДС, 2. Фактура № ***
г. за продадени стоки - нивомер и О-пръстен на стойност 29,00 лева и 3. Фактура
№ *** г. за продадено хидравлично масло на стойност 165,60 лева.
Закупените стоки
цитирани по трите фактури - № *** г., № *** г. и *** г. са заплатени от
ответника от сметка 505 Пари на път, с наложен платеж по издаден касов бон от
ЕКФА от ищеца. Парите са заплатени от ответника на ръка.
При ответника Р.С.К.
няма отразени счетоводни записвания по процесиите фактури в счетоводството на
земеделския производител.
- На *** г. Ири Трейд АД - доставчик издава
данъчна фактура № *** г. на получателя Р.С.К. - земеделски производител на
зърнокомбайн, марка Ростселмаш, модел Акрос 560, шаси № ***, двигател № ***,
Хедер № ***, Количка № *** на стойност от 225,000,00 лева без ДДС, 45 000,00
лева ДДС или обща стойност от 270,000,00 лева.
Според вещото
лице, в дневника за продажбите за м. *** г. на ред 12 е отразена продажба на
зърнокомбайна на стойност 225 000,00 лева, ДДС за 45 000,00 лева. В справка
декларация по ЗДДС вх. № *** за данъчен период м. *** г. е отразена процесната
сделка. На *** г. в счетоводството на ищеца е изписана процесната
селскоспопанска техника от сметка 304/10 под № *** с документ № *** г. По фактура
*** година на стойност от 270 000,00 лева не са постъпили средства от ответника
за заплащане стойността на процесния зърнокомбайн. В счетоводството на ищеца „Ири
Трейд“ АД се води вземане по процесната фактура на стойност от 270,000,00 лева.
От извършената
проверка в счетоводството на ответника Р.С.К. експертът установил, че Данъчна
фактура № *** г. е осчетоводена по сметка 401 Доставчици на името на „ИРИ ТРЕЙД“
АД през м. *** година. Процесната фактура е включена в дневника за покупките и
в справка декларация по ЗДЦС през данъчен период м. *** година с вх. №
1400-1261108 на 14,06,2019 г при ТД на НАП. По сметка 401 Доставчици към *** г.
се води задължение на Р.С.К. към „ИРИ ТРЕЙД“ АД. Фактури № № *** г.; № *** г. и
*** г. за закупени масла, консумативи и др., на стойност от 408,18 лева
/213,58+29+165,60 лева. Същите не са осчетоводени в счетоводството на земеделския
производител- ответник. Приложените по делото два приходни касови ордера на
стойност от 30,000,00 и 10,000,00 лева не са осчетоводени в счетоводствата на
ответника.
Въз основа на
констатациите вещото лице е дало следните отговори на поставените въпроси:
1. В
счетоводството на „ИРИ ТРЕЙД“ АД са издадени следните фактури: три фактури -№ ***
г.; № *** г. и *** г. за закупени материали, масла и консумативи за поддържане
и обслужване на зърнокомбайна.
- На *** г. Ири
Трейд АД - доставчик издава данъчна фактура № *** г. на получателя Р.С.К. -
земеделски производител на зърнокомбайн , марка Ростселмаш, модел Акрос 560,
шаси № ***, двигател № ***, Хедер № ***, Количка № *** на стойност от
225,000,00 лева без ДДС, 45 000,00 лева ДДС или обща стойност от 270 000,00
лева.
Сделките по
цитираните фактури са осчетоводени като продажба и са включени в дневниците и
справка декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди.
2. Закупените стоки цитирани по трите фактури -
№ *** г.; № *** г. и *** г. са заплатени от ответника от сметка 505 Пари на
път, с наложен платеж по издаден касов бон от Е КФ А от ищеца. Парите са
заплатени от ответника касово /на ръка/.
При ответника Р.С.К.
няма отразени счетоводни записвания по процесиите фактури в счетоводството на
земеделския производител.
По ф-ра *** г.
на стойност от 270 000,00 лева не са постъпили средства от ответника за
заплащане стойността на процесния зърнокомбайн.
По отношение на
твърденията за направени плащания от страна на ответника Р.С.К. по делото са
представени два броя приходни касови ордера- от *** г.- за 30 000 лв. и от ***
г. - 10 000 лв., като двете плащания са получени от К.С. - пълномощник на
законния представител на „Ири Трейд" ЕООД, подписал процесния договор и
регионален представител на ищцовото дружество за Югоизточна България.
Претендира се сумата от 50 000 лв.
Последващи
плащания не са постъпили, като липсват и твърдения от страните в тази насока. Предвид
неизпълнението на задължението от страна на купувача- неплащане на дължимата
продажна цена, с нотариална покана с peг. № ***, том *, № * на нотариус И. М.,
peг. № ***, връчена лично на Р.С.К. на 08.02.2019 г., същият е поканен в
десетдневен срок да върне на „ИРИ ТРЕЙД" АД процесния зърнокомбайн. Със
същата нотариална покана му е отправено предупреждение, че е в неизпълнение на
задълженията си по посочения по- горе договор за продажба и следва в
десетдневен срок от получаването на поканата да заплати дължимата продажна цена
или да върне вещта и да заплати уговорената по договора неустойка. Подобни
действия не са предприети от ответника по първоначалния иск до настоящия
момент. С последващо изявление за разваляне на договора, връчено на Р.К.,
съгласно чл.18, ал.5 ЗЧСИ от ЧСИ С. Б., peг. № *** на дата 08.07.2019 г.,
ответникът е уведомен, че договорът за продажба е развален и следва да върне процесния
зърнокомбайн. Съобщението е връчено редовно при условията на отказ. Ищецът се е
позовал на чл.25, ал.1 от договора, според който, продавачът, при неизпълнение
на което и да е задължение от настоящия договор от страна на купувача, може да
развали едностранно договора, след като е поканил купувача да изпълни
задължението си и той не е сторил това.
Настоящият
съдебен състав намира, че първоначалният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
В мотивите по
т.10.в на Тълкувателно решение № 4/13г. от 18.06.14г. на ОСГТК на ВКС е даден
отговор на въпроса за предмета на делото по установителния иск по чл.422, ал.1 ГПК. Предявеният иск е за съществуване на вземането по заповедта за изпълнение,
която може да е издадена за парична сума, за заместима вещ или за предаване на
вещ (чл.310, ал.1 ГПК). Вземането на кредитора съответства на задължението,
което длъжникът трябва да изпълни, така както е посочено в заповедта съгласно
чл.412, г.6 ГПК. Също така, в мотивите по т.17 на тълкувателното решение са
дадени разяснения, че предметът на делото по иска, предявен по реда на чл.422,
ал.1 ГПК се определя от правното твърдение на ищеца в исковата молба за
съществуването на подлежащо на изпълнение вземане, за което е издадена
заповедта за изпълнение. Въпросите за последиците при предявяване на иска по
чл.422, ал.1 ГПК за процесуалните предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск и за основанието на исковата претенция
са обсъждани и в т.9, т.10а и т.11б на посоченото тълкувателно решение. Ето
защо предметът на делото по предявен по реда на чл.422, ал.1 ГПК установителен
иск, когато заповедта за изпълнение е издадена за предаване на движими вещи, е
съществуването на вземането на кредитора за предаване на вещите, съответстващо
на задължението на длъжника, за което е издадена заповедта за изпълнение. В
този смисъл е и съдебната практика /виж Решение №147/16.12.2016 по дело №1867/2015 на ВКС, ТК, I т.о./
По отношение на
претенцията по първоначалния иск съдът следва да се произнесе, следвайки
индивидуализацията на вещта така, както е посочена в петитума на искоата молба,
която индивидуализация съвпада с тази по издадената заповед за изпълнение, а
именно- ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел АСROS 560, шаси/двигател № ***.
Твърдението на ищеца е, че вещта е предадена и се дължи въз основа на сключен
договор за търговска продажба на селскостопанска техника № *** г., който
договор за продажба е със запазване на собствеността до изплащане на цената,
като бъде осъден ответника да заплати на ищеца, сторените разноски в
заповедното и исковото производство. Както бе отбелязано по- горе,
индивидуализацията на вещта в договора е друга, а именно: Зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел Acros 560 - 1 брой с двигател ***,
6 цилиндров с работен обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw
(киловата), 280 конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5
метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на
бункера- 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка,
хедер за бяла жътва - 6,00 метра, механично копиране на терена, количка за
хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух. Същевременно
единственото доказателство, с което се индивидуализира предадения от ищеца на
ответника зърнокомбайн е цитираният приемо- предавателен протокол от *** г.,
според който предадената вец не отговаря на претендираната в исковата молба и представлява:
Зърнокомбайн, марка Ростсельмаш, Модел
Acros 560, сериен номер: ***, двигател: ***. Същият номер - ***, какъвто,
нито е бил договарян, нито се претендира от ищеца по основния иск. В този
смисъл съдът намира, че ищецът не е доказал, в съответствие с разпределението
на доказателствената тежест, направено с изготвения проект за доклад,
инкорпориран в определение № 23/21.01.2020 г. и обявен за окончателен с протоколно
определение от 05.03.2020 г., че е изпълнил основното си задължение по
процесния договор, а именно- да предаде вещта, предмет на договора.
Действително от изявлението на ответника може да се направи извод, че в негова
фактическа власт се намира зърнокомбайн, както и, че не е предал същия доброволно.
Това обаче не води до извода, че се касае за претендирания с основния иск
зърнокомбайн, тъй като е възможно да съществуват и други договори между
страните, още повече, че се установи, че има и такъв с живеещата на семейни
начала с ответника свидетелка А. М. Б..
На същото
основание съдът намира, че следва да бъде отхвърлен и предявеният евентуален
иск. Претенцията на ищеца по иска по чл.87, вр. чл.55, ал.1, пр.ІІІ-то ЗЗД е за
Зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел
Acros 560 - 1 брой с двигател ***, 6 цилиндров с работен обем 8300 куб.м.,
мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата), 280 конски сили с вършачен барабан с
диаметър 800 мм и ширина 1,5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой
сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с климатик и борд
компютър, интегрирана сечка, хедер за бяла жътва - 6,00 метра, механично
копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и
компресор за въздух. С отправената нотариална покана ищецът е уведомил
ответника, че следва да върне зърнокомбайн с подобна индивидуализация. Същата
индивидуализация е напавена и в
представените застрахователни полици и протокол за извършена насрещна проверка.
От тези доказателства безспорно се установи, че такъв зърнокомбайн е бил
предмет на договор за търговска продажба на селскостопанска техника № *** г.
Видно от приемо-предавателен протокол от *** г. обаче, такъв зърнокомбайн не е
бил предаден, в съответнствие със задължението за предаване на индивидуализирания
в приложение № * към договора, което води до извода, че ищецът не е изпълнил
задължението си. В тази връзка съдът намира, че и по евентуалния иск не са
ангажирани доказателства, в съответствие с разпределение на доказателствената
тежест, относно това да е налице идентичност между договорения и предадения
зърнокомбайн, по евентуалния иск.
По отношение на предявения от страна на ответника насрещен иск съдът
намира следното:
Видно от формулировката на самия иск, същият е предявен като евентуален,
под условие, а именно: в
случай, че съдът приеме, че договорът е бил развален и някой от исковете на
насрещната страна бъде уважен (първоначален или евентуален), да бъде уважен
изцяло предявеният насрещен иск против „ИРИ ТРЕЙД”, за сумата от 50 000 лв., платени съответно
на 06.07.2015 г.- 30 000 лв. и на 18.12.2015 г.- 20 000 лв. В този смисъл съдът намира, че не се е сбъднало условието, при което би
бил длъжен да се произнесе по предявения в условията на евентуалност насрещен
иск. С оглед вида на обективно съединяване на насрещния иск с
първоначалните, съдът дължи произнасяне по него само при уважаване на някой от
последните, поради което и не следва да се произнася по него.
Същото се отнася и до направеното от ответника възражение за прихващане, с
което моли
съда да признае правото му на задържане на зърнокомбайна, до заплащане от
страна на ищеца на сумата от 50 000 лв., платена като цена по разваления
договор за търговска продажба, както и до направеното от ответника, в случай,
че съдът уважи насрещният иск, възражение за прихващане на сумата от 157 000 лв., представляваща вземане на „ИРИ
ТРЕЙД“ АД срещу Р.С.К. за неустойка. Тези искания са направени под условия,
които, предвид отхвърлянето на основния и евентуалния иск на първоначалния
ищец, не са се сбъднали.
В горния смисъл, съгласно константната практика на съдилищата, съдът не е длъжен
да постанови отделен диспозитив към решението си по горните възражения на ищеца
и ответника и в хипотезата, по която реално се е произнесъл в мотивите си, тъй
като е приел за неоснователни първоначалния и евентуалния иск на „ИРИ ТРЕЙД“ АД и произнасянето по възраженията би следвало да се отрази в
диспозитива на решението само при уважаването на някой от тях.
По разноските.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените разноски пред настоящата инстанция, съразмерно с отхвърлената
част на исковите претенции. Видно от представения списък на разноските по чл.80 ГПК, ответникът е направил следните разноски: 7 000 лв.- изплатено
адвокатско възнаграждение, 2 000 лв.- такса за насрещен иск, 400 лв.-
депозит за вещо лице, 10 лв.- такси за издаване на обезпечителни заповеди, 60
лв.- депозит за призоваване на свидетели или общо 9 470 лв.
Представителят
на ищеца е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
изплатено от ответника. Съгласно чл.2, ал.5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и
броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. Материалният
интерес на двата предявени от ищеца искове- основен и евентуален възлиза на
270 000 лв., като, съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от същата
наредба, възнаграждението възлиза на 7 000 лв. за всеки един от исковете.
Преценявайки фактическата и правна сложност на делото- предявените искове,
времетраенето на процеса, както и обема на доказателствения материал, съдът
намира, че така определеното адвокатско възнаграждение не следва да бъде
намалявано и същото, както и останалите разноски на ответника по първоначалните
искове, следва да бъде присъдено в цялост.
Водим от
изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска
на ищеца „ИРИ ТРЕЙД” АД, ЕИК: *********, с адрес: ***, представлявано от И. Г.
Л.- Т., чрез адвокат В.А.В. от САК, съдебен адрес:***, с правно основание
чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, срещу ответника Р.С.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено съществуването на вземане на „ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р.С.К.,
за което е издадена заповед за изпълнение № *** г. по чл. 417, т. 5, предл.І-во ГПК и изпълнителен лист № *** г. по ч.гр.д. № 240/2019г на РС- Брезник,
съгласно които Р.С.К. е осъден да предаде на „ИРИ ТРЕЙД“ АД владението върху
вещта: ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел АСROS 560, шаси/двигател № ***,
предадена му въз основа сключен договор за търговска продажба на
селскостопанска техника № *** г., който договор за продажба е със запазване на
собствеността до изплащане на цената,
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан иска на ищеца „ИРИ ТРЕЙД” АД, ЕИК: *********, с
адрес: ***, представлявано от И. Г. Л.- Т., чрез адвокат В.А.В. от САК, съдебен
адрес:***, с правно основание чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.ІІІ-то ЗЗД, срещу
ответника Р.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с който моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъден Р.С.К. да предаде на „ИРИ ТРЕЙД” АД владението
върху ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH,
модел АСROS 560- 1 брой, с двигател *** цилиндров, с работен обем 8300 куб.м.,
мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата) 280
конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой шини
на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра,
кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00
метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване
на оборотите и компресор за въздух, поради това, че договорът за търговска
продажба на селскостопанска техника № *** г. със запазване на собствеността
до изплащане на цената, е развален на дата 08.07.2019 г., с изявление за
разваляне на договор и длъжникът държи вещта на отпаднало основание- развален
договор.
ОСЪЖДА „ИРИ
ТРЕЙД” АД, ЕИК: *********, с адрес: ***, представлявано от И. Г. Л.- Т., чрез адвокат
В.А.В. от САК, съдебен адрес:***, да заплати на Р.С.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 9 470 лв. (девет хиляди четиристотин и седемдесет
лева)- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия: