Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 27.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. Арнаудов от ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 165 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт Ив. С. срещу Решение № 6/19.04.2021г. на Районен съд – Нови
пазар, постановено по ВНАХД № 115/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е отменено Наказателно постановление № 21-0307-000068/02.02.2021г. на
Районен съд – Нови пазар, издадено от началник на РУ – Нови пазар, с което на С.И.С.,***,
на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и за
допуснато нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер от 1000 /хиляда/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че
нарушението е установено по категоричен начин, като на лицето е била
предоставена възможност да избере по какъв начин да бъде установена
концентрацията на алкохол в кръвта му. С оглед на това и предвид липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и на процедурата, разписана
в Наредба № 1 от 19.07.2017г., жалбоподателят обективира искане за отмяна на
съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
присъждане на разноски. В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С..
Ответната страна, С.И.С.,
депозира писмен отговор посредством адвокат Д.М.от Адвокатска колегия – Шумен,
в който излага твърдения за незаконосъобразност на НП. В съдебно заседание
процесуалното представителство на С. се осъществява от адвокат М..
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Нови пазар е било Наказателно постановление № 21-0307-000068/02.02.2021г.
на Районен съд – Нови пазар, издадено от началник на РУ – Нови пазар, с което
на С.И.С.,***, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и за допуснато нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер от 1000 /хиляда/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Правораздавателният
акт е издаден въз основа на АУАН № GA 127365/16.01.2021г., съставен срещу С.С.
за това, че на 16.01.2021г., в 02.35 часа, в гр. Нови пазар, на ул. „Д.Г.“,
управлява л.а. „...“ с рег. № ...с концентрация на алкохол в кръвта, установена
с „Алкотест дрегер“ 7510 с фабричен номер ARDN 0078 чрез издишания от водача
въздух, при което резултатът от проверката бил 0,96 промила. Издаден бил талон
за медицинско изследване номер 094051.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че водачът е бил лишен
от правото да избере по какъв начин да бъдат проверени показанията на дрегера и
че вмененото му нарушение не е доказано от обективна страна, доколкото е
допуснато нарушение на процедурата, визирана в чл. 6, ал. 4 от Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/
или употребата на наркотични вещества или техни аналози, осъществено от
органите на МВР. В тази връзка, съдът посочил, че показанията на дрегера биха
могли да бъдат възприети единствено при обективиран отказ от страна на водача
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез доказателствен
анализатор и медицинско изследване, какъвто в случая не се установява да е
обективиран, а и не му е била предоставена възможност да избира кой от двата
способа да бъде използван. По тези съображения съдебният състав отменил
процесното НП.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
При реализираната
проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно
възведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно
възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е направил правилни
изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Не се спори, че
водачът С.С. е бил спрян на посочената в акта и в НП дата за проверка, при
която след извършване на проба с техническо средство „Алкотест дрегер“ 7510, с
фабр. Номер 0038 /погрешно посочен в акта и в НП с номер 0078/ била отчетена
концентрация от 0,96 промила. В тези хипотези, съобразно правилото на чл. 3,
ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г., при съставянето на акт за установяване на
административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на контролният орган попълва и талон за изследване по
образец съгласно приложение № 1. Такъв се установява, че е бил съставен и е
приложен по делото. Чл. 6 от наредбата от своя страна регламентира процедурата
по попълване на талона, като съгласно ал. 4 от посочения текст, в талона по чл.
3, ал. 2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, като при изричен отказ на лицето да избере
един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от
техническото средство. Ал. 9 от цитираната подзаконова норма от своя страна
сочи, че концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта единствено в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи
талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или
при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. Задълбоченият прочит на приобщените доказателства навежда на
единствено възможния правен извод, че в настоящата хипотеза контролните органи
неправилно са установили концентрацията на алкохол в кръвта, единствено на базата
на показанията на техническото средство дрегер, доколкото не е доказано, че на
водача са били разяснени възможностите за определянето на концентрацията на
алкохол чрез двата посочени по-горе алтернативни метода. Самият актосъставител
потвърждава, че на санкционираното лице не е било обяснено, че концентрацията
на алкохол би могла да бъде определена и чрез доказателствен анализатор. Нещо
повече, по делото не се установява и наличие на изричен отказ от страна на
водача да избере дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да
се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо
лабораторно изследване. Наличието на такъв отказ следва да бъде установен чрез
подпис на свидетел, положен в нарочна графа в издавания талон – подобни данни в
случая липсват и предвидената графа в документа е останала непопълнена, от
което следва и извод, че не е налице отказ на водача да избере един от двата
способа за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. При това
положение, както правилно е констатирал и районният съд, приемането на
показанията на техническото средство дрегер е неправомерно, а това води до
извод за недоказаност на приписаното на ответника нарушение.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218,
ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр. Нови пазар като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 6/19.04.2021г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 115/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 27.07.2021г.