№ 1
гр. Пещера, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20245240200128 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „ДЖЪМП ДУО“ ЕООД, ЕИК
********* седалище и адрес на управление с. Труд, ул.“Генерал Скобелев“№
14а, против Наказателно постановление № 784758-F780770/19.08.2024 г.,
издадено от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция
Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с
което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност е наложена "имуществена санкция" в размер на 6000 лв.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от управителя П. Г., който поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител,
счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно,
претендира разноски.
1
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 27.07.2024г. в 11:10ч. на обект - магазин за хранителни стоки,
находящ се в Община Брацигово, с. Равногор, местност Летовище (Атолука),
стопанисван от „Джъмп Дуо" ЕООД с ЕИК: ********* се установява, че
„Джъмп Дуо" ЕООД с ЕИК206079630, в качеството си на задължено лице по
чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като
извършва търговска дейност в обекта без да е монтирано, въведено в
експлоатация и използвано, регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/
от датата на започване на дейността в обекта - 01.07.2024г. Направена е
контролна покупка от органите по приходите на 1 бр. минерална вода на
стойност 1,20лв., платени в брой от св. Н. П. и приети от лицето В. Г. в
качеството й на продавач в проверявания обект, за което не е издаден фискален
бон или бележка от кочан с ръчно касови бележки.
За извършената продажба не е издадена фискална бележка, поради
липса на регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство.
Установената сума в касата е в размер на 96 лв., описана в описа на паричните
средства, попълнен от управителя на „Джъмп Дуо" ЕООД с ЕИК:********* -
П. Г..
Представен е договор за наем, видно от който обекта се стопанисва от
„Джъмп Дуо" ЕООД с ЕИК:********* от 01.07.2024г.
По време на проверката се констатира, че пътят Брацигово - Равногор
– местност Летовище (Атолука) е асфалтов и е лесно достъпен. От
понеделник до петък има автобусна линия гр. Брацигово - с. Равногор.
Отделно от това се установява и че има мобилен оператор, който покрива
района и може да осигури интернет връзка.
2
Към 27.07.2024г., при проверка в информационните масив на НАП е
установено, че „Джъмп Дуо" ЕООД с ЕИК:********* няма регистрирано ФУ
за проверявания обект. Дружеството има регистрирано фискално устройство с
РБКШ 4409915, за друг обект, а именно - хранителен магазин с адрес - гр.
Брацигово, ул. Васил Петлешков №70.
Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.
Нарушението е извършено на 01.07.2024г. в Община Брацигово, с.
Равногор, местност Летовище (Атолука) и е констатирано при извършена
проверка, документирана с ПИП № 0187516/27.07.2024г.
За констатациите от проверката бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № F780770/31.07.2024 г., с който нарушението
било квалифицирано по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а въз
основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в
което била възприета идентична фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н. П., свидетеля по акта
С. С., протокол за извършена проверка от 27.07.2024 г. - заверено копие,
договор за наем от 01.07.2023 г. - копие, договор за наем от 01.07.2024 г. -
копие Заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024 г. – заверено копие, заповед № ЗЦУ-
1338/27.036.2024г.- заверено копие, опис на парични средства, -заверено
копие, заповед за налагане на ПАМ №ФК-444-0187516/20.08.2024г- заверено
копие, обратна разписка , протокол за извършена проверка на обект , протокол
за запечатване/ отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ от
15.10.2024г.- заверено копие, протокол за извършена проверка от 22.10.2024г.-
заверено копие, протокол за отпечатване на търговски обект при наложена
ПАМ- заверено копие, разпечатка от интернет страница на А1 за 2 Gпокритие
на мрежата.
Разпитаните актосъставител и свидетел по акта пред съда в
качеството си на свидетели, потвърдиха направените от констатации. В
3
съответствие с техните показания са и приложените към преписката и приети
по делото - протокол за извършена проверка от 27.07.2024 г. - заверено копие,
договор за наем от 01.07.2023 г. - копие, договор за наем от 01.07.2024 г. -
копие Заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024 г. – заверено копие, заповед № ЗЦУ-
1338/27.036.2024г.- заверено копие, опис на парични средства, -заверено
копие, заповед за налагане на ПАМ №ФК-444-0187516/20.08.2024г- заверено
копие, обратна разписка , протокол за извършена проверка на обект , протокол
за запечатване/ отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ от
15.10.2024г.- заверено копие, протокол за извършена проверка от 22.10.2024г.-
заверено копие, протокол за отпечатване на търговски обект при наложена
ПАМ- заверено копие.
Поради съответствие на показанията на свидетелите с писмените
доказателства по делото, съдът дава вяра на същите. Описаната в акта
фактическа обстановка не се оспорва от страна на жалбоподателя.
Предвид събраните по делото устни и писмени доказателства съдът
прие, че описаната в акта фактическа обстановка е правилно установена.
Дружеството жалбоподател е задължено лице по чл. 3, ал. 8 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
В деня на проверката дружеството е реализирало продажба на стока –
минерална вода, като не е издало изискуемия фискален бон за извършената
продажба.
Видно е от приложения договор за наем, че считано от 01.07. 2024 г.
дружеството ползва под наем магазин от 49 кв.м. за продажба на хранителни
стоки.
Видно от получената от ТД на НАП Пловдив информация на
територията на посочения търговски обект, където е била осъществена
контролната покупка –дружеството не е регистрирало и въвело в
експлоатация фискално устройство.
4
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. е предвидено
задължение за лицата по чл. 3 от същата наредба да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта.
За неизпълнение на горепосочените задължения разпоредбата на чл.
185, ал. 2 ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция.
Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата н
а чл. 186, ал. 1 ЗДДС предвижда и налагането на принудителна
административна мярка – "запечатване на обект за срок до 30 дни".
В случая за същото нарушение са били инициирани две производства.
Непосредствено след издаването на Наказателното постановление е
издадена и Заповед за налагане на принудителна административна за налагане
на ПАМ №ФК-444-0187516/20.08.2024г ., а именно запечатване на търговски
обект- магазин за хранителни стоки с. Равногор,местност Летовище Атолука
стопанисван от ДЖЪМП ДУО ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 7
дни.
Мярката "запечатване на търговски обект" с последваща забрана за
достъп до него има превантивно действие, а именно да се предотврати
извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.
В случая обаче запечатването на обекта е станало непосредствено
след връчване на заповедта за налагане на принудителната административна
мярка, с което принудителната административна мярка е изпълнена, видно от
представените протоколи за запечатване и отпечатване на обекта, а оттам се е
превърнала в административно- наказателна репресия.
5
Според практиката на СЕС, административните санкции, налагани от
националните данъчни органи в областта на ДДС, представляват прилагане
на членове 2 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006
година относно общата система на ДДС и следователно - на правото на Съюза
по смисъла на чл. 51 пар. 1 от Хартата на основните права на Европейския
съюз. Те трябва да са съобразени с основното право, гарантирано в член 50 от
Хартата, съгласно което никой не може да бъде подложен на наказателно
преследване или наказван за престъпление, за което вече е бил оправдан или
осъден на територията на Съюза с окончателно съдебно решение в
съответствие със закона.
При образуване на двете производства – по налагане на принудителна
административна мярка и последващото същинско производство по
ангажиране на административнонаказателна отговорност за администартивно
нарушение следва да бъде съобразяван и принципът non bis in idem, който
забранява кумулирането както на процедури за търсене на отговорност, така и
на санкции, които имат наказателноправен характер по смисъла на този член,
за същото деяние и срещу същото лице / Решение по дело С 117/20/ на СЕС,
т.24/.
В случаите, когато е наложена принудителна административна мярка
и същата е изпълнена непосредствено след съставяне на акта за установяване
на административно нарушение кумулирането на двете производства – по
налагане на принудителна административна мярка и ангажиране на
административно-наказателна отговорност за нарушение на данъчното
законодателство води до ограничаване на основното право, гарантирано в чл.
50 от Хартата на основните права на ЕС. Разпоредбите на чл. 185 и чл. 186 от
ЗДДС допускат кумулирането на двете мерки автоматично, тъй като в
хипотезата на извършване на едно и също нарушение на чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, данъчният орган е длъжен систематично да прилага и едната и другата
от тези мерки.
Според решение от 04.05.2023 г. по дело С-97/2021 в такива случаи
разглежданата национална правна уредба не съдържа необходимата рамка, за
да се гарантира зачитане на основното съдържание на правото, предвидено в
чл. 50 от Хартата.
След като запечатването на обекта вече е изпълнено, то неправилно и
6
незаконосъобразно е издадено наказателно постановление, тъй като е
нарушено правото, предвидено в чл. 50 от Хартата. По тези съображения и
доколкото решението на съда на ЕС има обвързващ характер, то следва съдът
в производство по обжалване на наказателното постановление да се съобрази
с даденото в него разрешение и да отмени наказателното постановление.
В този смисъл е решение № 8897/ 21.10.2024 г. по к. а. н. д. №
1046/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив,решение № 6528/
19.07.2024 г. по к. а. н. д. № 1135/2024 г. по описа на Административен съд
Пловдив, решение № 3697/ 22.04.2024 г. по к. а. н. д. № 457/2024 г. по описа
на Административен съд Пловдив, решение № 2960/ 29.03.2024 г. по к. а. н. д.
№ 408/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив, по к. а. н. д. №
2847/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, решение по к. а. н. д.
№ 2742/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, решение по адм. д.
№ 125/2023 г. на Административен съд – Търговище и др.
При извършена проверка относно спазване на процесуалните правила,
предвидени за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаденото наказателно постановление, съдът прие, че не е
налице нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. И двата акта са
съставени от компетентни лица, нарушението е описано по ясен начин, даващ
възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира
защитата си. Спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
При определяне на административното наказание са взети предвид
тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН.
Настоящия състав не споделя оплакването, че нарушението не е
извършено на датата, която е посочена в АУАН и НП. Същата е безспорно
установена от приетите по делото писмени и гласни доказателства, а именно
датата на която е предоставен под наем процесния магазин за търговски цели.
При този изход на делото НП следва да се отмени.
Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски и
такива не се дължат.
7
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 784758-F780770/19.08.2024 г.,
издадено от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция
Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с
което на „ДЖЪМП ДУО“ ЕООД, ЕИК ********* седалище и адрес на
управление с. Труд,ул.“Генерал Скобелев“№14а, за нарушение на чл. 7, ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност е наложена "имуществена санкция" в размер
на 6000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8