Присъда по дело №467/2022 на Районен съд - Перник

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХ ДЕЛО № 00467 ПО ОПИСА ЗА
2022 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е повдигнато с обвинителен акт от Районна
прокуратура гр.Перник срещу подсъдимият Д.Т.К. роден на 14.05.2000г. в
гр.Перник, с постоянен адрес: гр.П., ул.“*** и адрес за призоваване: гр.П.,
жк.“***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
служител в „Реликс Вибро“ ООД, неосъждан, с ЕГН:**********, за това, че
на 29.01.2022 г. около 04,00 часа в гр.П., по улица „***, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „Ауди“, модел “А4“, с рег.№
********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1,97 на хиляда, установено по надлежния ред /чрез химическо изследване
обективирано в Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество №57/03.02.2022г.
на експерт към НТЛ-ЕКД при ОДМВР – Перник, по реда на Наредба №1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози/ - престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК.
Представителят на държавното обвинение го поддържа, като счита,
че събраните доказателства обосновават извод за осъществяване на вменения
наказателен състав,а наказанието следва да бъде лишаване от свобода, което
се предлага при баланс на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства,с
приложение на чл.66,ал.1 от НК,както и наказание по вид“глоба“ и лишаване
от право да управлява МПС.
От защитника на подсъдимия –адв.Ж. се пледира за постановяване
на съдебен акт,с който подсъдимият да бъде признат за невинене,сочи
разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК,както и чл.15 също от НК,счита,че
съществуват смекчаващи отговорността обстоятелства.
Подсъдимият дава обяснения,поддържа становището на своя
защитник.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Подсъдимият Д.Т.К., е роден на 14.05.2000 г. в гр. Перник, с
постоянен адрес в гр. Перник, ул. „*** и адрес за призоваване гр. Перник, кв.
„***,българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен,
служител в „Реликс Вибро“ ООД, неосъждан,правоспособен водач за
управление на МПС от категория „В“.
За времето от 20,00 часа на 28.01.2022 г. до 08,00 часа на 29.01.2022
г. свидетелят П.П. и колегата му Р.Ч. - полицаи в група „ООР“ при Първо РУ
- Перник, изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения
ред, като екип в АП 211.
При обход със служебния автомобил на централната градска част в
1

гр. Перник, около 03,50 часа на 29.01.2022г. патрулът се намирал на ул.
„Тунджа“,и възприел,че Д.К. управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4“ с регистрационен № ********, като изпълнявал маневра за обръщане
посоката на движение и се движел на заден ход по ул. ”Тунджа“, в близост до
бл. 16.
Подсъдимият бил сам в автомобила, но отвън пред него имало
други две лица.
Това било забелязано от полицейските служители, поради което
спрели автомобила за проверка.
От представените документи установили, че водач на същия бил
именно подсъдимият, Д.К..
Тъй като полицейските служители възприели характерен мирис на
алкохол от подсъдимия, докладвали в ОДЧ и поискали съдействие от колеги
от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник.
На място бил изпратен АП - 151 в състав свидетелите К.М. и И.С. -
младши автоконтроьори в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Перник,
които изпробвали подсъдимия К. за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. № АRВВ 0017.
При проверката уредът отчел наличие на 1,32 промила в издишания
от обвиняемия К. въздух.
Въз основа на това обстоятелство свидетелят С. съставил АУАН СА
№ 536423/29.01.2022г.,който бил предоставен за запознаване и съответно бил
подписан от К. без възражения.
След това свидетелят М. съставил и талон за изследване на кръвта с
№ 075220/29.01.2022 г.,след което съпроводили К. до ЦСМП при МБАЛ
"Рахила Ангелова" АД, гр. Перник, където последният дал кръвна проба за
изследване.
Видно от съдържанието на съставения протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби, пред лекаря, който му взел кръв
за изследване, обвиняемият заявил, че е изпил 2 (два) литра бира на
29.01.2022 г.
По делото била назначена и изготвена химическа експертиза,
заключението по която е обективирано в Протокол за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество №
57/03.02.2022 г. на експерт към НТЛ-ЕКД при ОДМВР – Перник, което
заключение определя концентрацията на алкохол в кръвта на Д.К. от 1,97
(едно деветдесет и седем) промила.
Тъй като в рамките на досъдебното производство обвиняемият е
посочил и приложил копие от рецепта с изписани определени медикаменти е
назначена съдебно медицинска експертиза, с цел установяване дали посочени
лекарства съдържан етилов алкохол,тяхната употреба като доза според вида
2

на алкохола, посочен от подсъдимия ,как се е отразило върху показанията на
техническото средство,съответно химическото изследване,във връзка и с
физическите данни на подсъдимия.
Съобразно разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от НПК, е била назначена
съдебномедицинска експертиза, която да установи дали посочените от К.
лекарствени продукти съдържат етилов алкохол, в какви количества и какво
отражение би дала употребата им върху показанията на техническото
средство „Алкотест Дрегер 7510” и съответно върху наличието на алкохол в
кръвта според изготвената химическа експертиза.
Видно от експертното заключение, обективирано в
Съдебномедицинска експертиза № 40-А/2022г., употребата на посочените
медикаменти в дозите, които са предписани на водача и подсъдим не биха
намалили стойностите на установената кръвна концентрация при химичния
анализ на кръвната проба и показателите, отчетени при изследването с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”. Тези стойности биха били
различни във втория знак (в стотните) след десетичната запетая.
Фактическите изводи, включени в предмета на обвинението, както и
посочената правна квалификация, се подкрепят от събраните в хода на
разследването гласни доказателствени средства и
доказателства/производството е по реда на чл.371,т.1 от НПК, като са
допуснати двама свидетели, поискани от защитата /:преценявани в
съвкупност и взаимна връзка:обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите П.П. (л. 12), К.М. (л. 13), И.С. (л. 14) показанията на А.С. С. и
М.И.Е.-посочени от защитата, писмени доказателства и писмени
доказателствени средства: Протокол за химическа експертиза №
57/03.02.2022 г. (л. 16 ), Съдебномедицинска експертиза № 40-А/2022 г. (л. 19
- л. 25), АУАН сер. СА, № 536423/29.01.2022 г. (л. 39), талон за изследване №
075220 от 29.01.2022 г. (л. 41, л. 48), протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози (л. 49 - л. 50), заверено копие на документ с рег.
№ 3286р-55550/20.11.2021г. с приложение протокол за техническа годност на
Техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер АИВВ 0017 (л.
44 - л. 45), разпечатка от извършените проби с Техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с фабричен номер АЯВВ 0017 (л. 43), справка картон на водача
Д.К. (л. 42), справка за съдимост (л. 11),изисканите в съдебното следствие
копия от Заповед за задържане,декларация,талон за медицински преглед
,протокол за личен обиск.
Настоящото производство е по реда глава 27-ма,м хипотезата на
чл.371,т.1 от НПК.
Тъй като в становището на защитата преди разпоредителното
заседание се сочи чл.371,т.2 от НПК,а от друга страна се иска събиране на
нови доказателства и се оспорват внесени обстоятелства в обвинителният
акт,тъй като са разпитани като свидетели само и единствено полицейски
3

служители,след разяснения от съдията докладчик за разликата между двете
посочени процедури настоящото наказателно производство е в хипотезата на
чл.371,т.1 от НПК.
При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира, че подсъдимият е осъществил състава на чл.343 б, ал.1
от НК.
От обективна страна- чрез действия- на инкриминираната дата,в
гр.Перник,подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си от 1,97 на хиляда, установено по реда,към която препраща
бланкетната норма на наказателната разпоредба/т.е.чл.343 б,ал.1 от НК/който
ред подробно е разписан в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози.
Вмененото деяние ,в конкретния случай и като ВИД е
„формално“,на просто извършване.
От субективна страна- подсъдимият е действал при евентуален
умисъл като форма и вид на вината- съзнавал обществено опасния характер на
деянията, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици, но
се е съгласил, примирил с настъпването им, преследвайки друга цел –да
посети болнично заведение.
Причини за извършване на престъплението –пренебрежително
отношение към нормите, спазването на които осигурява безопасност на
движението по пътищата.
От обясненията на подсъдимия,разглеждани и преценявани и като
средство за защита ,и като доказателствени средства следва,че не отрича
управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол,но го
обяснява с обстоятелството,че му станало лошо в жилището, където бил с
двама свои познати,които също били употребили алкохол,поради което и
предприел действия които като резултат осъществили вменения му
наказателен състав.
Въз основа на тези обяснения,защитата внася алтернативен довод–т.е.
съдът да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае,като приложи
института,дефиниран в разпоредбата на чл.15,ал.1от НК, според който текст
Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици
(случайно деяние), или чл.9,ал.2 от НК, а също съдът следва да анализира и
института на крайната необходимост,според нормата на чл.13,ал.1 от НК- Не
е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна
необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои
или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която
деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието
вреди са по-малко значителни от предотвратените.
4

На първо място,по отношение на един от доводите на защитата
,внесен в процеса във връзка с различната концентрация на
алкохол,установена чрез техническото средство и химическото изследване на
проба кръв ,съдът отбелязва,че това са различни способи,методи на
изследване,с различна точност,и разликата по отношение на конкретна
стойност ,концентрация е съвсем естествена.
Затова и съществува разпоредбата на чл.171,т.1,б.“б“ от Закона за
движението по пътищата,и според изречение последно/относимо за
случая/,при наличие на изследване от кръвна проба,този резултат е
определящ.
На следващо място,подсъдимият е правоспособен водач на моторно
превозно средство,категории „В и М „,въпросът за повлияването върху
установената концентрация на алкохол в кръвта му в резултат на твърдяна
употреба на лекарствени средства е изяснен чрез назначаване на съответна
съдебно медицинска експертиза.
От друга страна,подсъдимият е бил болничен отпуск до
29.01.2022г.,според представения от него болничен лист, употребил е
алкохол, сочи че употребявал и лекарства,ноторно известен факт е ,че на
територията на гр.Перник съществува болнично заведение-ЦСМП-
Перник,липсват данни, че е търсена медицинска помощ в тази насока от
страна на подсъдимия,в болнично заведение –МБАЛ „Р.Ангелова“ гр.Перник
,в 04:30 часа е извършено медицинско изследване,като резултатът /чл.14,ал.2
от горепосочената Наредба №1/ е вписан в съответния протокол.
И освен този протокол,е издаден и болничен лист/също от д-р Е. ,който
е част от преписката ,изготвена при задържането на подсъдимия в 01 РУ
Перник,издирени в рамките на съдебното следствие.
Анализът на горепосочените данни в никой случай не може да
предопредели извод нито за приложението на чл.9,ал.2 от НК, нито за
приложението на още два института :на крайната необходимост или
случайното деяние,като съдът намира доводите на защитата в тази насока за
неоснователни, тъй като липсват данни,които да изключат наказателната
отговорност в конкретния случай.
Съществува и общ принцип, че никой не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение.
Смекчаващи отговорността обстоятелства-подсъдимият не е осъждан.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира при
съобразяване с нормата на чл.56 от НК.
Съдът, като отчита обществената опасност на деянието ,на дееца,
личната и генерална превенции, целите на наказанието, регламентирани в
разпоредбата на чл.36 от НК,на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във вр. чл. 54
от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 /дванадесет/
месеца, като на основание Чл. 66 ал. 1 от НК отлага изтърпяването на
5

наказанието за срок от 3 /три/години, считано от влизане на присъдата в сила,
както и налага наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. /триста/лева.
Налице са кумулативно дадените предпоставки в разпоредбата на
чл.66 ал.1 от НК, за отлагане изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“ ,тъй като подсъдимият не е осъждан, като за постигане целите на
наказанието и най-вече за поправяне на подсъдимия не е необходимо
ефективно изтърпяване.
На основание чл.343г, вр. чл.343б ал.1, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК,
следва подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 16
/шестнадесет / месеца, като на основание чл. 59 ал. 4 от НК приспада
времето, за което реално е лишен от това право, считано от 29.01.2022 г.
На основание чл.189 ,ал.3 от НПК ,във връзка с изхода на делото,
подсъдимия Д.Т.К. със снета самоличност следва да бъде осъден да заплати
да заплати по сметка на ОДМВР-Перник, сумата в размер на 351,04 лв.
/триста петдесет и един лева и 04 ст./, представляваща направени разноски в
досъдебното производство за експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива си.
Председател :

6

Номер на акта:	28
Дата:	13 юли 2022 г. (в сила от 29 юли 2022 г.)
Съдия:	Богдан Здравков Велев

Дело:	20221720200467
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 април 2022 г.

Присъда по дело №467/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите