№ 70773
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20241110121065 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 115961/08.04.2024 г., с дата на пощенско клеймо 02.04.2024 г., на „Фронтекст
Интернешънъл“ ЕАД против В. Д. В..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 5704,54 лв. главница,
сумата 3639,56 лв. възнаградителна лихва за периода 20.10.2019 г.-20.11.2023 г.
сумата 2519,59 лв., мораторна лихва за периода 21.10.2019 г.-21.03.2024 г.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за потребителски
кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителката се предоставя
кредит от 6000 лв., като обаче към отпуснатата сума има задължение за плащане на 2016 лв.
застрахователна премия и 210 лв. такса ангажимент, а общият размер на всички вноски,
които трябва да плати потребителката е 12987 лв., в които се включва възнаградителна
лихва. Реално потребителката трябва да върне 110% над това, което е взела като кредит.
Посоченият в договора ГПР от 32,26% би бил реален, а той не е, само ако в него не се
включат допълнителните разходи и тежести, които потребителката дължи.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
1
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В случая потребителката е взела кредит за 6000 лв. По признания на заявителя в
заявлението платени са вноските до 20.07.2019 г. вкл., т.е. първите 8 вноски. Платеното е
8х216,45=1731,60 лв. Заявлението е основателно и трябва да се уважи за разликата 6000-
1731,60=4268,40 лв., както и пропорционално за разноските. За разликата над 4268,40 лв.
до 5704,54 лв. заявлението следва да се отхвърли.
Възнаградителна лихва не се дължи, тъй като договорът е недействителен.
Мораторна лихва не се дължи за сочения период (след датата на първа вноска, която е
неплатена), тъй като договорът изначално – още към датата на сключването му – е бил
недействителен, по горните мотиви.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
115961/08.04.2024 г., с дата на пощенско клеймо 02.04.2024 г., на „Фронтекст
Интернешънъл“ ЕАД против В. Д. В. в частта му за
главница по договор за потребителски паричен кредит PLUS № ** от 09.11.2018 г.,
прехвърлен с цесия, за разлика над 4268,40 лв. до 5704,54 лв.
сумата 3639,56 лв. възнаградителна лихва за периода 20.10.2019 г.-20.11.2023 г.
сумата 2519,59 лв., мораторна лихва за периода 21.10.2019 г.-21.03.2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2