№ 21008
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110132279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. Х. с пълномощно находящо се на лист 5
по гр.д.№707/2021г. по описа на РС Елин Пелин приобщено към настоящото
дело.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. А., редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.Ш., с пълномощно находящо се на лист 14
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице под вх.№269523 от
05.12.2022г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице В. Т. под вх.№269510/05.12.2022г.,
с молба за присъждане на допълнително възнаграждение в размер на 150
лева, за което представя към молбата справка декларация по Наредба
№2/29.06.2015г.
АДВ.Х.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекто-
1
доклада на съда.
АДВ.Ш.: Аз считам, че съдът не е дал указания на ищеца и не е
уточнено при заявената от него претенция с исковата молба какво се включва
в сумата от 4465,81 лева, както и кога е настъпила според ищеца
предсрочната изискуемост на процесния договор за кредит. В тази връзка
считам, че доклада е неправилен и е ограничено правото на защита на моя
доверител, поради което моля съдът да задължи ищеца в днешно съдебно
заседание да заяви какво включва сумата от 4465,81 лева, както и кога е
настъпила предсрочната изискуемост по процесния договор за кредит. Твърди
ли се договора за кредит да е предсрочно изискуем при настъпил падеж. Има
огромна разлика в последиците. Има разлика в твърденията в заповедното
производство и разлика в твърденията в исковата молба, ние подробно сме ги
изложили в отговора на исковата молба. Не знаем ищеца формирал ли е
предсрочна изискуемост, направил ли е такова изявление, то достигнало ли е
до ответните страни, ако те са страни по договора за кредит. Реално налице ли
е като юридически факт тази предсрочна изискуемост, за да се претендират
някакви суми по кредита остатъчни.
АДВ.Х.: В случая претенцията по заповедта и исковата претенция са
абсолютно равни по размер, разбира се, че основанието е същото - договора
за кредит. Разбира се че изискуемостта е настъпил падеж. Изискуемостта е
два вида настъпил падеж и обявена предсрочна изискуемост. В случая
претендираме исковите претенции като сбор от падежирали и непогасени
вноски за периода от 01.03.2019г. до м.11. 2020г., т.е. става дума за сбор от
дължими падежирали и непогасени вноски по главница и лихва.
АДВ.Ш.: В исковото производство ищецът твърди, че вземанията
произтичат от Приложение №1Б и анекс №2 от Договора за прехвърляне на
парични вземания, т.е. от различно правно основание от заявеното такова в
заповедното производство. По проекто-доклада изразявам моите възражения,
а именно, че същия не уточнява какво е паричното вземане, което се включва
в сумата от 4465,81 лева, т.е. главници от кои падежирали вноски се твърди,
да са включени в него, както и не е определена дата на изискуемост, ако
ищеца твърди такава предсрочна изискуемост по процесния договор за
кредит. На второ място ответникът е направил оспорване представените с
исковата молба писмени доказателства от т.1 до т.9 от доказателствените
искания на ищеца да съществуват в оригинал, т.е. изобщо да са налице в
правния мир такива документи, с оглед на което ответникът е поискал съдът
да задължи ищеца да представи в оригинал на основание чл.183 от ГПК
процесните документи. Към настоящия момент нямаме такова разпореждане
на съда, моля съдът да разпореди ответника да представи в оригинал
ангажираните от ищеца писмени доказателства от т.1 до т.9 от
доказателствените му искания. Обръщам внимание на съда, че ответника
включително е и оспорил заверката на същите „вярно с оригинала“, като
твърди, че представените копия не са, не произхождат от автентични
първообрази на процесните документи. Ще помоля да се отложи
2
изслушването на вещото лице до установяване на обстоятелството, налице ли
са оригинали на сключени договори за потребителски кредит, искания за
отпускане на кредит и следващите документи, които са заявени от ищеца, още
повече че сме направили оспорване, те да са приети и подписвани и от моя
доверител Л. А. и изобщо от кредитополучателя А.А.. Уточнявам
документите за представяне на оригинали Договор за потребителски кредит
РК11-02290/16.05.2011г., искане за отпускане на потребителски кредит, копия
на лични карти, уведомления от стр.10 от нашия отговор на исковата молба.
АДВ.Х.: Абсолютно категорично възразявам ако се твърди
недостоверност на копията или различие с оригинала да се поиска експертиза
на подписите. Не може кредит на който са погасени над 10 000 лева да се
твърди, че не е подписан, че не е сключен. Ето го искането за отпускане на
потребителски кредит, ще го представя и Вие трябва да го имате, но договора
за цесия е изключено да го дам, те имат хиляди дела и аз не мога да взема
оригинала на договора за цесия. обръщам внимание, че в ГПК заверката на
адвокат е равна на достоверна дата, която дава нотариалната заверка и
оригинала. Трябва да се обоснове, съмнението в тези документи. Договора за
потребителски кредит в оригинал може да се представи, списъците са над 800
страници, в смисъл приложенията към договора за цесия, в които е
индивидуализирано всяко вземане, пълномощните са работа на съда той да
ми провери представителната власт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Ш. за изменение на пректо-
доклада на съда в частта, в която съдът е посочил процесната сума, доколкото
след поредното обследване съдът намира, че е инкорпорирал в пректо-
доклада си процесната сума, за която е издадена заповедта за изпълнение,
периода е уточнен още с исковата молба, уточни се от процесуалния
представител на ищеца, че се касае за падежирали вноски и то преди датата
на подаване на заявлението, поради което съдът намира, че е налице
съотносимост на основанието въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение и предмета на настоящото производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето си по приемане и прилагане по делото на
следните писмени доказателства: Договор за потребителски кредит №РК 11-
02290/16.05.2011г., Искане за отпускане на потребителски кредит, Анекс
№2/21.08.2020г.
На основание чл.183, ал.2 от ГПК съдът задължава ищцовата страна да
представи горепосочените писмени доказателства в оригинал, както и
Договор за прехвърляне на парични вземания от 25.06.2019г. с потвърждение
за извършена цесия, Анекс №2/21.08.2020г. към договора за прехвърляне и
уведомления за извършени прехвърляния на вземанията.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
АДВ.Ш.: Моля да бъде отложено изслушването на експертизата за
следващо ОСЗ.
АДВ.Х.: Аз и без това мога да ги взема само на база Протокол, така че
ще го изчакаме, ще го взема даже и заверен. Нямам възражения по искането
на вещото лице за определяне на допълнителен депозит за изготвената вече
ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на ССчЕ за следващо ОСЗ
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023г. от 09.00 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес. Вещото лице също редовно
призовано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице В. Т. в
размер на 150 лева, съгласно представена от нея справка и искане, платимо в
1-седмичен срок, считано от днес от ищеца.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4