Р Е Ш Е Н И Е
№ 26.11.2019 Г.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на четиринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година ,в състав:
Районен
съдия:Христо Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева ,като разгледа докладваното от съдия
Христо Георчев АНД № 730/2019 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е Наказателно постановление №17-0351-000850
издадено на 07.11.2017г. от БОНЧО
ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД
упълномощен с МЗ 81213 - 952 / 20.07.2017г.
в предвид, че М.Д.М. на длъжност СТАРШИ
ПОЛИЦАЙ към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН Т358214/ 20.06.2017 г.
против М.М.А., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***, кат. , води се на отчет в ОДМВР
ХАСКОВО, за това, че на 20.06.2017 г. в 11:00 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.ХАН
АСПАРУХ - В ГР. СВИЛЕНГРАД ПО УЛ.ХАН АСПАРУХ ПОСОКА УЛ.АНГЕЛ КЪНЧЕВ като Водач
на лек автомобил при обстоятелства: УПРАВЛЯВА Л.А. МАРКА "МАЗДА"
ТЪМНО СИН ЦВЯТ, С РАМА № JMZCP19R201111608, КАТО МПС HE Е РЕГИСТРИРАН ПО
НАДЛЕЖНИЯ РЕД И Е БЕЗ ПОСТАВЕНИ РЕГИСТРАЦИОННИ ТАБЕЛИ НА ОПРЕДЕЛЕНИТЕ ЗА ТОВА
МЕСТА. е извършил:
1) УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО HE Е
РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП
и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.175АЛ.1
Т.1 ПР.1 от ЗДвП му е наложено на М.М.А.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по 1) ЧЛ.175 АЛ.1 Т.1 ПР.1 от ЗДвП – административно
наказание Глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца
Жалбоподателят
М.М.А., редовно призован, чрез адв.В.С., не
се явява. За него се явява адв.В.С., с пълномощно по делото.
Административно наказващия орган Група към
ОДМВР – Хасково,РУ – Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелят М.Д.М., редовно
призован, се явява.
Свидетелят Д.Т.И.,
редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх.№17412 от
06.11.2019г. с която моли да бъде извинено отсъствието му от съдебното заседание по делото, тъй като
бил в платен годишен отпуск за времето от 09.11. до 16.11.2019г.
Жалбата е подадена в седмодневен
,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща
правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално
допустима и редовна Като такава е
проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът ,
след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за
установено следното :
Свидетел
М.Д.М. – юни месец 2017г. по време на работа в град Свиленград и по конкретно в квартал „Гарата“ по ул.“Хан Аспарух“
по посока ул.“Ангел Кънчев“, спряли с колегата си Д.И. за проверка лек автомобил марка „Мазда“ без регистрационни табели поставени на
определените за целта места и
нерегистриран по надлежния ред.
Това било отдавна, но си спомня добре ,
че нямал табели и за това не са описани, а
е отразил номер на рама в акта.Колегата му Д.И. бил с него през цялото
време и всички извършени действия от него били възприети , поради което счита
,че няма какво по различно да заяви пред
съда. На мястото в акта за възражения,
лицето посочило „не“, подписал го и му бил връчен препис от акта. Не си спомня
какви обяснения е дал устно . Св. М., счита , е било образувано наказателно производство срещу
нарушителя.Няма спомен дали са уведомили разследващите органи.
Горната
фактическа обстановка се доказва и от събраните доказателства съдържащите се в
Административно наказателната преписка
писмени документи и материали, които имат характер и значение на доказателства, т.е. съдържат
фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са
установени при условията и по предвидения в НПК ред.
Съдът,
кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени средства доказателства – показанията на разпитания
свидетел,които намира за последователни,безпротиворечиви, логически обосновани,
открояващи се с убедителност и обективност относно предмета на процесното НП..Съдът
е длъжен да отбележи следното-
показанията , като доказателства придобити чрез гласните доказателствени средства –разпит на свидетел по делото , са
изключително ясни , конкретни и недвусмислени по отношение на визираните в НП
нарушения и вменени на жалбоподателя.
Именно убедителността е най важния и
ключов критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид
характера на това производство и
ограничения кръг от възможните допустими процесуални способи и методи за
събиране на доказателства , то разпита бе проведен по начин такъв , че да
възпроизвежда доказателства , като изпълни изцяло отредените му от закона функции..
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество .
Проверявайки
поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на
доказателствата преценени в тяхната цялост ,
взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетел и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред, съдът счита, че при издаването на процесното НП е
допуснато особено съществено процесуално нарушение .
В съдържанието на издаденото НП, АНО е посочил, че издал същото въз основа на АУАН
Т358214/ 20.06.2017 г. Същия ден след
съставяне на Акта е образувано БП № 289/2017г., което БП е прекратено на
28.06.2017г. и са изпратени материалите на АНО от прокурора за налагане на административно наказание. При това положение образуваното административно наказателно производство се прекратява по силата
на закона.В настоящия случай нямаме данни за административно наказателното производство да е прекратено,
така както изисква закона след като е образувано наказателното
производство. Очевидно обективно са протичали едновременно и наказателно и
административно наказателно производство , макар и за дни, което е недопустимо.След
прекратяването на това наказателно
производство е следвало АНО да състави
НП въз основа на постановлението на прокурора, а не както е в настоящия случай
въз основа на издадения Акт. В
случая след като е прекратено това производство АНО е продължил производството по издаване на НП и
като е взел предвид първоначално съставения акт. Наказателно постановление не е било издадено в изпълнение на указанията на
прокурора. Не съобразяването с изискването на чл.33, ал.2 и
чл.36, ал.2 от ЗАНН, води до незаконосъобразност на издаденото НП. Вън от това ,
при издаване на НП е допуснато и друго
съществено процесуално нарушение, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна.
В случая наказанието на
жалбоподателя е наложено на основание чл.175, ал.1,т.1 предложение първо от ЗДвП, което е санкционната норма и в тази санкционна
норма
е предвидено наказание за едно нарушение, а именно за лице което управлява
МПС на което регистрационните табели не са поставени на определените за това
места. В случая, видно от НП в
диспозитива на същото е отразено, че водача е извършил нарушението, като превозното
средство което е управлявал не е регистрирано по надлежния ред и е без поставени регистрационни
табели на определените за това места. Всяко едно от тези две различни административни нарушения се осъществява при различни факти, поради което в обстоятелствената част на НП трябва ясно да бъде
описано за какво конкретно поведение от фактическа страна се налага
наказанието. С обжалваното обаче НП са вменени от фактическа страна данни, които
осъществяват състав на различни алинеи – чл.175, ал.3, а не по чл.175, ал.1, т.1, както е издадено
НП.
Нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда наказание за всяко
неправомерно поведение, изразяващо се в управление на МПС и ремарке, които не
само следва да са регистрирани , но и да
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Следователно е необходимо не само
регистрацията на МПС по надлежния ред, както и наличието на регистрационни
табели, а и поставянето им на
определените за това места.
Санкцията за това нарушение е предвидена в нормата на чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба” от 200 до 500 лв.
водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Видно от съдържанието на
цитираната санкционна норма са предвидени наказания за две отделни нарушения, а
именно за водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред
и за водач, който управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационните номера. ЗАНН е категоричен, че за да се гарантира правото на защита
на жалбоподателя в чл.57 е отразено, че трябва да имаме точно,
конкретно и ясно описание на извършеното
нарушение и това описание съответно да отговаря
и на сакционната норма – основанието на което е издадено НП. Ето защо, това води до неправомерно ограничаване правота на защита на
жалбоподателя и което ограничаване е съществено и неотстранимо процесуално нарушение .Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН е
императивна, тъй като осигурява правото на защита на жалбоподателя, като в
съдържанието му се включва и правото му на защита да знае точно в какво
административно нарушение се твърди, че е извършил лицето - жалбоподател, за да
може да организира своята защита пълноценно.Нарушеното право на защита във
всички случаи води до порочност на процесният акт и изисква неговата цялостна
отмяна като незаконосъобразно.
В този смисъл съдът дължи следните
съждения – НП има характер и може да се разглежда като една своеобразна
Присъда, тъй като с него се налага наказание за извършено административно
нарушение, а с Присъдата - за извършено престъпление. АНО е първата инстанция, а
неговият правораздавателен акт подлежи на въззивно обжалване пред съответния
Районен съд. Всяка грешка представлява съществено процесуално нарушение и е
предпоставка за неговата отмяна, какъвто би бил и случаят при подобна грешка в
една Присъда. Това е така, защото в крайна сметка не става ясна действителната
воля на АНО, а Съдът няма правомощия да я тълкува. Отделно от това няма
предвиден ред за поправка на техническа или друга грешка.
Предвид изложеното обжалваното
НП следва да бъде отменено.
В конкретния случай е опорочена цялата процедура по издаване на
обжалваното постановление, като не е спазен предвидения в процесуалния закон
ред за това. Съдът счита, че в случая е ирелевантен въпроса дали се касае за
техническа грешка, тъй като в настоящия процес и в ЗАНН не е предвидена
възможност за поправка на явна фактическа грешка при издаването на обжалваното наказателно постановление .Следва
да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е
необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно,за да могат да породят
правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване
и следователно имат статута на присъда по НПК. Поради това те не могат да бъдат
променяни,допълвани, допълнително мотивирани и др.под. нито пък е допустимо
санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово
определените им реквизити,в частност съдържанието на обективната им страна и
правна квалификация , както и съответното
по вид наказание. Поради това и изискването към наказващия орган относно
постановяването им е завишено в процесуален аспект.Именно в негова тежест е да
докаже соченото нарушение и да го квалифицира адекватно , като определи
правилно и законосъъообразно наказанието за вмененото на жалбоподателя нарушение .
В НПК не е предвиден процесуален ред за отстраняване на фактически
грешки при постановяване на съдебните актове. Ето защо, дори и да се приеме, че
посоченият порок на НП е в резултат на грешка неговото отстраняване не може да се осъществи чрез поправка, или по друг процесуален ред,
тъй като такъв не е предвиден в приложимия пред първоинстанционният съд НПК.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалния закон и следва да бъде
отменено, а жалбата уважена като основателна .
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0351-000850 издадено на 07.11.2017г. от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност началник
група към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 81213 - 952 /
20.07.2017г.в предвид, че М.Д.М. на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ към ОДМВР ХАСКОВО,
РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН Т358214/ 20.06.2017 г. против М.М.А., ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес ***, кат. , води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това, че на 20.06.2017
г. в 11:00 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.ХАН АСПАРУХ - В ГР. СВИЛЕНГРАД ПО УЛ.ХАН
АСПАРУХ ПОСОКА УЛ.АНГЕЛ КЪНЧЕВ като Водач на лек автомобил при обстоятелства:
УПРАВЛЯВА Л.А. МАРКА "МАЗДА" ТЪМНО СИН ЦВЯТ, С РАМА №
JMZCP19R201111608, КАТО МПС HE Е РЕГИСТРИРАН ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД И Е БЕЗ ПОСТАВЕНИ
РЕГИСТРАЦИОННИ ТАБЕЛИ НА ОПРЕДЕЛЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА. е извършил:
1) УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО HE Е РЕГИСТРИРАНО ПО
НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.175АЛ.1 Т.1
ПР.1 от ЗДвП му е наложено на М.М.А.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по 1) ЧЛ.175 АЛ.1 Т.1 ПР.1 от ЗДвП административно
наказание - Глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца , като неправилно и
незаконосъобразно .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от
съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..