РЕШЕНИЕ №
гр. ВРАЦА, 22.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 14.12.2020 год. / четиринадесети декември, две хиляди и двадесета година /, в състав:
Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря Цветелина Цекова като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НАХ
дело № 956 по описа за 2019 год.
ВЪЗ
ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0026511 от 10.09.2020 год. на Д-р в РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в гр.Монтана, към Главна
Дирекция „Контрол на пазара” при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/ ***, с
което на „А1 България” ЕАД – гр. София, с
ЕИК ********* е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, като намаля размера на имущ.
санкция на 3 000 лв. /три хиляди лева/ – за нарушение по чл.68”л” ал.1 във вр.
чл.210 „в” от ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /ЗЗП/ и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от
уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
ТД /Търговско дружество/ „А1 България” ЕАД – гр. София, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, район „Илинден”,ул.”Кукуш” № 1, чрез
пълномощник – юрисконсулт Г.П.Х., е обжалвало НП № К-0026511 от 10.09.2020 год.
на Д-р РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в гр. Монтана, към
ГД”КП” при КЗП, с което на ТД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
лв. – за нарушение по чл.67”л” ал.1 във връзка с чл.210”в” от ЗЗП. В жалбата и
чрез пълномощника пред съда се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното НП, и се иска отмяната му или намаляване на санкцията към
минимума от 3 000 лв. Претендират се разноски - при отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, Д-р РД за Видин, Монтана и Враца, със седалище в
гр.Монтана, към ГД”КП” при КЗП, чрез писмено Становище до съда от процесуален
представител – ст.юрисконсулт Снежинка Петрова Джурджинска, оспорва жалбата,
като неоснователна и се иска потвърждаване на обжалваното НП, като законосъобразно.
Претендират се също разноски – при потвърждаване на НП /л.207-208/.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /ЗЗП/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното :
На 04.02.2020 год. св.Г.И.С. на 74 год.
живущ *** посетил офис на „А1 България” ЕАД, находящ се в гр. Враца,
бул.”Никола Войводов” № 10. Повода за посещението ми бил, че последната му
месечна сметка била с 10 лв. по-голяма, а именно при ежемесечни 51 лв. му дошла
сметка за 61 лв. Освен това св.Г.С. искал да провери да му включат музикалните
канали на „Тянков” и „Родина”. В офиса на „А1 България” била св. Ц.И.С. на 40
год. работеща, като „супервайзър” в
офиса от около три години. Същата го обслужила. Св. Ц.С. му предложила интернет
апарат, като го уверила, че ще плаща месечна такса от 1 лв., поради което св. Г.С.
подписал множество документи, както следва:
1. Приложение № 1 към договор № *********
за фиксиран интернет през мобилна мрежа и телевизия през сателитна технология,
с валидност 04.02.2020 г. - 04.02.2022 г., включена услуга А1 Вох 25+ А1 ТВ
Смарт, с месечна абонаментна такса е размер на 16.99 лв.;
2. Допълнение към Приложение № 1 към
договор № ********* за допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ, с валидност
04.02.2020 г. - 04.02.2022 г., включена услуга Екстра Cinemах, с промоцио-нална
месечна абонаментна такса в размер на 0.00 лв. за 1 месец, която се прилага
само за първия месец на договора и месечна абонаментна такса след изтичане на
този срок - 2.99 лв. На потребителя е предоставено и крайно устройство –
3. Приложение № 1 към договор № *********
за мобилна услуга А1 ОNE Unlimited 16 за мобилен номер **********, с валидност
04.02.2020 г. - 04.02.2022 г., с месечна абонаментна такса - 16.99 лl.;
4. Допълнително приложение към Приложение №
1 към договор № ********* за Екстра А1 Walet Unlimited за абонати на тарифни планове
А1 ОNE и A1 ОNE Unlimited за мобилен
номер **********, подписано на 04.02.2020 г., с месечна абонаментна такса -
1.00 лl.;
5. Допълнително приложение към Приложение №
1 към договор № ********* за Екстра дигитални услуги, с включена услуга А1
ЕхрIоге ТV GO Stаndагt (60+ ТВ програми + VОYО) за мобилен номер **********,
подписано на 04.02.2020 г., с месечна абонаментна такса - 3.00 ле., която се
променя на 4.00 ле., считано от 01.07.2020 г., и на 5.00 ле., считано от
01.07.2021 г.;
6. Допълнително приложение към Приложение №
1 към договор № ********* за допълнителен пакет за Мобилен интернет, с включено
месечно потребление - мобилен интернет на максимална скорост в мрежата на А1 -
100 МВ за мобилен номер **********, подписано на 04.02.2020 г., с месечна
абонаментна такса за 1 брой допълнителен пакет - 1.00 ла., общо за 5 броя
допълнителни пакета - 5.00 лв.
В
следващите дни обаче св. Г.С. преценил, че прибързано е подписал документите и
няма желание да ползва интернет услуга, като това обстоятелство бил изложил и
пред служителя на търговеца, който му казал, да го даде на някой друг. Ходил
три дни в офиса с цел, да прекрати подписаните договори за телевизия, интернет
и телефони, но му било обяснено, че трябва да заплати неустойка в размер на общо
350 лв. Поради това св.Г.С. подал на 07.02.2020 г. Жалба до КЗП с искане, за
съдействие за прекратяването им, да не дължи неустойки.
По жалбата заведена в КЗП с вх. №
М-03-46/07.02.2020 г. била извършено проверка от служители на КЗП, като по време
на извършената проверка са изискани и са предоставени подписаните на 04.02.2020
г. приложения с потребителя, както и:
- Приложение № 1 съм договор № ********* за
услугата А1 ТВ, със срок на валидност 14.03.2019 г. - 14.03.2021 г., с месечна
абонаментна такса в размер на 11.99 лв.
- договор № ********* за предоставяне на
електронни съобщителни услуги за номер **********, със срок на валидност 2
години, считано от датата на подписването му - 16.05.2018 г.
От представените документи
служителите на КЗП установили, че към датата на подписване на описаните по-горе
6 броя приложения и допълнения, не е била налице необходимост за потребителя от
подновяване на договора за услугите, предвид срока им на действие до 16.05.2020
г. и до 14.03.2021 г.
С Констативния протокол е
указано на търговеца да представи в КЗП становище, във връзка с констатациите
от проверката и посочените обстоятелства в жалбата, и направеното искане в нея.
Изискана е също справка за дължими и/или начислени суми в случай на
прекратяване на сключените договори.
На 06.03.2020 г. в офиса на КЗП в гр.
Враца, с Протокол за проверка на документи № К-69374, от упълномощено от търговеца
лице е прието становище изх. № 1772/28.02.2020г. на „А1 България” ЕАД. В същото
е посочено, че предсрочното прекратяване на услугите е възможно след заплащане
на договорените в съответното
Приложение № 1
неустойки, както следва:
- за мобилна гласова услуга, предоставяна
чрез номер ********** — неустойка в размер на 86,83 лв.;
- за мобилна гласова услуга, предоставяна
чрез номер ********** — неустойка в размер на 68,70 лв.;
- за домашен телефон
*********/********** - неустойка в размер на 9,75 лв.;
- за пакет услуги домашен интернет чрез
мобилна мрежа (NetВох) и телевизия (А1 ТВ) — неустойка в размер на 123,86 лв.;
- неустойките за устройствата са: за телевизия
- 2 х 100 лв., за NetВох - 140 лв., ката тези неустойки се анулират при връщане
на оборудването, след изтичане срока на едномесечното писмено предизвестие за
прекратяване на пакетни услуги.
На 12.05.2020 год. в гр.Враца, св.Г.Д.Й.
на длъжност „ст.инспектор” в КЗП Звено-Враца, в присъствието на своите колежки св.С.И.А.
и Анриета Валентинова Дамянова, съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
К № 0026511 - на жалб. „А1 България” ЕАД – гр. София затова, че на 04.02.2020 г. в
гр.Враца, на ул.”Никола Войводов” № 10, не изпълнява Заповед № 412 от
08.06.2015 г. на председателя на КЗП, влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015
г. на Административен съд София — град, с която на основание чл.68л, ал.1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ се забранява на дружеството да прилага
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г ал.1 във връзка с чл.68г ал.2
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, а именно: търговецът, в
противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да
не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители,
каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им
поведение, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и
услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. Нарушение
по чл.210”в” от ЗЗП вр. с чл.68”л” ал.1 от ЗЗП. Подробно било описано в Акта
защо се смята, че е извършено това нарушение. В АУАН били също подробно описани
и констатациите по извършените проверки с Конс. Протоколи и писмената комуникация
със жалб.”А1 България”. АУАН бил връчен на служител на „А1 България”, а именно
на св.Ц. *** на 14.05.2020 г., която подписала без възражения Акта и го предала
на ръководството. В Акта посочила, че ще представи възражения в
законоустановения срок. Няма данни за подадено възражения против АУАН.
Последвало
издаването на обжалваното НП № К-0026511 от 10.09.2020 год. на Д-р РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в гр.Монтана, което изцяло
преповтаря фактическата обстановка в Акта и което било връчено на представител
на жалб. „А1 България” ЕАД – гр. София на 14.09.2020г. /л.30/. С това НП за нарушение по чл.67”л” ал.1 от ЗЗП и на основание
чл.210”в” от ЗЗП на жалб.”А1 България” ЕАД – гр. София е наложена „имуществена
санкция в размер на 5 000 лв. Жалбата против НП е заведена с вх. номер от 23.09.2020
год., като същата е изпратена на 21.09.2020 г. по куриерска фирма „Спиди” /л.26/.
Съгласно изискана от съда от жалб. „А1
България” справка за абоната св.Г.С. /л.31-32/ за издадени фактури за услуги, за времето от октомври на
Горната фактическа обстановка се
установява изцяло от показанията на свидетелките – св. Г.Д.Й., св. С. И.А., св. Г.И.С. и св.Ц.И.С. /частично/, както
и от писмените доказателства приети по делото.
В тази връзка съдът не възприема показанията
на св.Ц.С. в частта им, където твърди, че не е извършила нарушение и не е
заблудила по никакъв начин св.Г.С., тъй като тези й показания се опровергават
от показанията на св.Г.С. пряко и косвено от показанията на св.Г.Й. и св.С.А.,
както и приложените към делото писмени доказателства.
Съдът на първо място намира, че жалбата
заведена с вх. № М-03-46/23.09.2020 год. против НП № К-0026511/10.09.2020 год.
на Д-р РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в гр. Монтана, към
ГД”КП” при КЗП, е подадена в срок и е допустима, тъй като обжалваното НП е
връчено на 14.09.2020 год., а жалбата е изпратена по куриер на 21.09.2020 год., като жалбата е подадена от лице което има право да
представлява жалб.”А1 България” ЕАД – гр. София чрез пълномощник - юрисконсулт,
с изрично пълномощно /л.9-10/, като жалб. ”А1
България” ЕАД – гр. София има правен
интерес да обжалва НП.
На второ място съдът приема,
че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на
техните правомощия и компетенции, съгласно приложените Заповеди, Пълномощни,
както и разпоредбите на ЗАНН и ЗЗП.
При така събраните доказателства и на
следващо място, съдът намери, че безспорно се установи по делото, че жалб. „А1
България” ЕАД-София на 04.02.2020 г. в гр.Враца, на ул.”Никола Войводов” № 10,
не е изпълнил Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на председателя на КЗП, влязла в
сила с Решение № 7641/07.12.2015 г. на Административен съд София — град, с
която на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ се
забранява на дружеството да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г
ал.1 във връзка с чл.68г ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, а
именно: търговецът, в противоречие с изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една
особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя
съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин
информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение. Нарушение по чл.210”в” от ЗЗП вр. с чл.68”л”
ал.1 от ЗЗП.
Съдът не приема възраженията, че НП е
незаконосъбразно и постановено при нарушения на процесуалните правила при
неговото издаване. Акта за нарушение и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните компетенции, въз основа на годни и допустими писмени
доказателства. За проверките от служителките на КЗП са съставени Констативни
Протоколи, което е допустимо от закона и в който са изложили подробно
констатациите от извър-шените проверки. Няма допуснати съществени нарушения при
установяването на административното нарушение и при издаването на Акта и НП. Квалификацията
на административното нарушение е правилна. Несъстоятелни се явяват доводите в
жалбата. НП не е издадено в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В НП не са
представени несъществуващи и погрешно възприети обстоятелства. Св.Г.С. беше разпитан пред съда и потвърди
обстоя-телствата посочени в жалбата си до КЗП. От справката за дължими суми е
видно, че действително същия е имал една месечна такса с 10 лв. по-голяма от
предходните, а именно за м.декември на
Съдът напълно се съгласява с изложеното
в обжалваното НП, че некоректните действия на търговеца жалб.”А1
България”ЕАД-София се потвърждават и от посоченото в становището му, че
предсрочното прекратяване на услугите е възможно след заплащане на догово-рените
неустойки за устройства, като тези неустойки се анулират при връщането на
оборудването, след изтичане срока на едно-месечното писмено предизвестие за прекратяване
на пакетни услуги. Това условие противоречи на чл.41 т.6 от Общите условия /ОУ/
за предоставяне на услугата сателитен интернет от „А1 България” ЕАД и чл.48 т.5
от СУ за предоставяне на услугата цифрова телевизия през сателитна технология
от „А1 България” ЕАД,където е записано, че „абонатът е длъжен да върне
предоставеното му оборудване в седемдневен срок от прекратяване на договора за
услуги” и доказва, че търговецът изисква заплащане на неустойки за ползваното
оборудване, преди да е изтекъл определеният 7-дневен срок в ОУ за връщане на
оборудването, без да има правно основание за това свое некоректно действие. От
всички събрани по делото доказателства е видно, че на 04.02.2020 г., при
сключването на общо 6-те нови допълнения и приложения към договори са липсвали
за потребителя обстоятелства, налагащи тяхното подписване, като изтичане на
срок на валидност на действащ договор или необходи-мост от други допълнителни
услуги към него.От страна на търговеца фактически чрез неговия служител св.Ц. ***
на 40 год. е оказано въздействие върху потребителя св.Г.С. на 73 год. въпреки
изричното му нежелание за ползване на интернет, да даде съгласието си за
предоставянето му, както и на други свързани с него услуги /мобилна телевизия и
мобилно приложение за дигитално разплащане/. Това показва липсата на разбиране
по отношение на възрастните хора като самостоятелна група, които са доверчиви,
трудно се ориентират, но и прибързано вземат решение за подписване на договори,
без пълна яснота по тях. Информацията в подписаните документи е в твърде голям
обем, общо 30/тридесет/ страници и изисква достатъчно време за прочитане и
разбиране, поради което потребителят се е доверил на служителя в офиса.
Предоставената информация е сложна и трудна за възприемане, дори и от потребители,
които имат опит при сключване на договори, тъй като служителите им предоставят
твърде кратка информация по договорите и целенасочено изтъкват най-примамливата
за тях, по отношение на услугите и размера на таксите, както и сочи св. Г.С..
Възрастните хора се нуждаят от време да осмислят предложението на търговеца и
да съгласуват мнение с близки хора, дали условията на даден договор са изгодни
за тях и по-силно ли е поемането на даден вид задължение. От голямо значение е
фактът, че потребителят е подписал договорните условия чрез дигитален подпис,
без да има възможност на практика да види документа и да се запознае със
съдържанието му, в момента когато полага подписа си. Очевидно е,че служителите
на „А1 България” ЕАД не са положили грижа за възрастния потребител, а положените
усилия са били изцяло насочени към сключването на повече договори, макар и
въвеждайки го в заблуждение, без да може той да прецени реално възникналите за
него последици. Установява се, че липсва индиви-дуален подход към възрастните
потребители като самостоятелна група - уязвима, поради своята възраст и
доверчивост и умишлено се използва тяхната уязвимост. Търговецът се възползвал
по неоправдан начин от това, че възрастните хора по-трудно и по-бавно
възприемат информацията и не могат да преценят правилно на момента
икономическата изгода от предлаганите им услуги. В случая, от страна на
служителите на търговеца са извършени нелоялни, некоректни действия спрямо
възрастния потребител св. Г.С. на 73 год., който е останал заблуден относно
предлаганите му услуги, както и от наложителността точно в този момент да
подпише договорите. Възрастните хора са уязвими по много причини - здравословни,
възрастови, икономически, и лесно могат да бъдат манипулирани, като е достатъчно
само леко да бъдат подтикнати от страна на търговеца, за да вземат прибързано
необмислено решение. По този начин търговеца при упражняване на дейността си
използва нелоялна търговска практика, като не е положил очакваната дължима
професионална грижа за възрастния потребител, което е довело до неговото
заблуждение. От горе-описаните обстоятелства и събраните по преписката и по делото
доказателства се доказва по несъмнен начин, че на 04.02.2020 г. търговецът „А1
България” ЕАД-София фактически не е изпълнил Заповед № 412/08.06.2015 г. на
председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 7641/07.12.2015 г. на Административен
съд София — град, като прилага нелоялна търговска практика, която му е
забранена. С това деяние търговецът „А1 България” ЕАД-София безспорно и
несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.210”в” от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл.68”л” ал.1 от същия закон.
Преценени цялостно и поотделно,в тяхната връзка и логична последователност,
всички доказателства събрани по делото пред съда сочат, че жалб.”А1 България”
ЕАД – гр. София, е допуснал да се извърши визираното адм. нарушение. По делото
е безспорно и несъмнено установено допускането на извършеното административно нарушение,
нарушителя, а именно жалб.”А1 България” ЕАД – гр. София, и неговата отговорност.
Размера на имуществената санкция обаче, съдът приема, че не е правилно
определена – съгласно чл.210”в” от ЗЗП. Размера на санкцията по закон е от 3 000
до 50 000 лв. В АУАН е посочено, че нарушението се явява „първо”, няма данни за
имущественото състояние на жалб. „А1 България” ЕАД за преценка за размера на
адм. наказание с оглед разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. Действително в обжалваното
НП е посочено, че наложената имущ. санкция е съобразена с тежестта на деянието
и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, но не са уточнени нито смекчаващите, нито отегчаващите
отговорността обстоятелства. Наложена е санкция в размер на 5 000 лв., надвишаващ
минималния размер, който размер на санкцията е определен явно при значителен превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът приема, че имуществената
санкция следва да е в минималния предвиден размер по закон, а именно сумата от
3 000 лв. с оглед обстоятелството, че нарушението е първо по ред и не са доказани
други идентични по вид нарушения на ЗЗП в офисите на жалб. „А1 България”
ЕАД-София.
В този смисъл жалбата на „А1 България”
ЕАД – гр. София против обжалваното НП № К-0026511 от 10.09.2020 г. се явява частично
основателна и следва да се уважи частично, а НП се измени, като частично неправилно
и частично незаконосъобразно. Безспорно е нарушена разпоредбата на чл.210”в” от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл.68”л” ал.1 от същия
закон, като само размера на имуществената санкция е определен неправилно
завишено в размер на 5 000 лв., а не в минималния размер по закон – сумата
от 3 000 лв.
Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП № К-0026511 от 10.09.2020 год. на Д-р
РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в гр.Монтана, към ГД”КП”
при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, като намали размера на имущ. санкция от
5 000 лв. на 3 000 лв. /три хиляди лева/ като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
С оглед на този изход на делото, съдът не следва да се произнася за разноски
и разноските за страните следва да си останат за страните така, както са
направени.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
Гр. Враца
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
22.12.2020
год. /КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ/