№ 256
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100100884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:47 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. К. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Т. Т. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Свидетелят М. А. С., редовно призован, не се явява.
Свидетелят С. С. М., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. В. Е., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Г. Т. И., редовно призована, не се явява.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 3396/08.02.2023 г. за отлагане от свидетеля С.
М. поради ангажираност, молба вх. № 3507/09.02.2023 г. от адв. М. и молба
вх. № 3448/09.02.2023 г. от адв. Й..
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2702 на 01.02.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Х. М. на 57 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Изследвал съм документа с микроскоп, сравнявал съм дали е с един и
същи химикал. Документът е написан с черен химикал.
Сканиращите машини могат да свият текста. Представеният договор е
сканирано копие на оригинала.
На документа договор се твърди, че или при сканирането или след това
при отпечатване на документа е прикрито нещо. Възможно е да е бил
прегъван документът, но оригиналът не е прегънат и при първото му копиране
не би трябвало да се види тази черта.
Текстът „за заем“ и разписката „днес осми ноември 2019 година“ върху
документа на лист 5 от делото може и да са били добавени след копирането
на документа на оригинала, но от друга страна върху договора знакът „z“
точно покрива и този текст, за който говорим в долната част.
Според мен лист 80 е оригиналът на документа, лист 5 е ксерокопие.
Копието е на лист 80, а на лист 27 е представеното от другата страна
сканирано копие на този документ с различие в съдържанието на текстовете.
Лист 80 е оригиналът, изписан от химикал. Лист 27 може да бъде произведен
от лист 80. Той си е произведен от лист 80, но има разлика в текстовете.
В лист 80 има и два цифрови текста, изписани от Т., които ги няма
изписани в документа, който той представя, затова приемам, че документът
на лист 80 е бил сканиран и върху копието са били заличени текстове и така
се е получил документът на лист 27. Отделно от това договорът на лист 27 с
това съдържание няма и смисъл, защото не е ясно на кого ще заплати.
Възможно е част от мастилото по тонера да остане върху стъклото и да
замърси следващото копие, но тук са прекалено много линиите. Такива линии
се получават от прегъване. Най-вероятно частта от листа, която е зачеркната
със „z“ е била покрита. Двата знака „z“ са съвсем различни.
В документа на лист 27 има телефонен номер, който е изписан от В.. И
оттам предполагам, че частта от документа където е знакът „z“ е била
прикрита с друг лист, върху който е бил този телефонен номер, изписан от В..
2
АДВ. Й.: Оригиналът на документа на лист 27 е прегънат, а сме
представили към отговора копие от сканирания документ и понеже скенерът
е много чувствителен сгъвките са възпроизведени върху копието. Представям
оригинала на копието, което сме представили към отговора, по който е видно,
че е прегънат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Документът, който представя ответната страна
не е сканиран, а е чисто копие на документа на лист 27 от делото. На 27 лист е
представено сканирано копие на сега представения документ, който се вижда,
че е сгъван и така са се получили чертите. В документа, който сега представя
ответникът знакът „z“ и телефонният номер са изписани със син химикал, а
останалата част от текста е с черен.
АДВ. Й.: Предвид заключението на вещото лице и отговорите моля да
се извърши повторна съдебно-графологична експертиза със същата задача,
като този път бъде изследван документът, който представям в днешното
съдебно заседание. Доверителят ми не е получавал оригинал на документ.
Това е документът, който е получил, а не сканирания документ, който аз съм
представил. Моля вещото лице да отговори и на въпроса кой е изписал
телефонния номер, тъй като досега не е имал такава задача.
АДВ. М.: Реално погледнато единствената химикална паста, която е
налице при копието, което е представено, това е при „z“ и телефонния
номер. Всичко останало, когато бъде увеличено, погледнато под лупа или под
микроскоп не представлява ясна и точна конкретна следа, тъй като при едно
копиране всяка една от точките създава множество от други такива, поради
което считам, че текстът, който е различен от химикалната паста е
възпроизведен не чрез мастило, а чрез тонер, който реално погледнато не
може да бъде изследван, но ако съдът прецени не възразявам да се допусне
експертизата.
АДВ. Й.: Ние никога не сме твърдели, че притежаваме оригинален
документ.
Моля вещото лице да отговори на въпроса възможно ли е документът
представен в днешното съдебно заседание, от който сме представили
сканирано копие на лист 27 от делото да е първоизточник на документа на
лист 80, представен в оригинал от ищеца, както и кой е автор на цифрите на
телефонния номер изписани в полето на документа.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологична експертиза.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 300 /триста/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд.
РКО по вносна бележка от 07.12.2022 г. – 100 лв. и 09.12.2022 г. – 200 лв./.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешното съдебно заседание от ответната страна първо копие на Договор от
08.11.2019 г.
Документът да се постави в плик и пришие към делото.
ДОПУСКА повторна съдебно-графологична експертиза, по която
вещото лице да отговори на въпроса възможно ли е документът, представен в
днешното съдебно заседание, от който е представено сканирано копие на лист
27 от делото да е първоизточник на документа на лист 80, представен в
оригинал от ищеца, както и кой е автор на цифрите на телефонния номер
изписани в полето на документа, при депозит в размер на 200 лева, вносими
от ответника в петдневен срок от днес с представени доказателства за
извършено плащане в същия срок.
За изготвяне на допуснатата в днешното съдебно заседание повторна
съдебно-графологична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 31.03.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4