О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………                 2020 година      град СТАРА ЗАГОРА

 

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД   VІІІ наказателен състав

на петнадесети септември 2020 година

в закрито заседание, в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА РИБЧЕВА

 

секретар

прокурор

като разгледа докладваното от районен съдия М.Рибчева

ЧНД № 2014 по описа за 2020 год., установи:

                       

     Настоящото съдебно производство е образувано по жалба на адв.Д.Н. от АК Стара Загора в качеството й на пълномощник на “Агроинвест“ АД, представлявано от Йоанисвоядзис, в качеството му на изпълнителен директор в Главния търговски регистър към Търговско-промишлената палата на Атина против постановление № 1731/2017 год. от 30.07.2020 год. на Районна прокуратура Стара Загора, с което се прекратява наказателното производство по досъдебно производство № 110/2017 год. по описа на ОСлО Стара Загора, образувано и водено срещу К.С.К. за извършено престъпление по реда на чл.209, ал.1 от НК.  

     Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, направените в жалбата оплаквания и материалите, приложени към досъдебното производство, намери за установено следното:

     Досъдебното производство е било образувано за това, че през периода 21.03.2017 год. – 27.03.2017 год. на 06.10.2017 год. в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у ***** – служител в “Агроинвест“ АД Атина, Гърция заблуждение, че ще достави 1000 тона соя и с това причинил имотна вреда в размер на 208 800 евро - престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

     В случая няма спор, а и от доказателствата по делото се установява, че в началото на месец март 2017 год. св.*****е провел среща в град София с лице от Молдова известно му като Димитру и търгуващ с Молдова, Румъния Гърция, Косово, Турция, Украйна. Лицето Димитру му предложило да търси пазар за 1000 тона соя, като му обещало комисионна от 3 долара на тон, ако намери купувач. Обяснил му също така, че има възможността и за по-големи количества. В тази връзка св.***** потърсил своя дългогодишен познат обв.К.К., с когото имали търговски отношения в миналото. Тъй като К. по занятие бил търговец на зърно, занимавал се именно с такава търговия и бил добре запознат с пазара на зърно, обяснил на св.*****, че сделката трябва да се осъществи бързо, поради обстоятелството, че цената на соята е борсова. Поради тази причина, на 15.03.2017 год. свидетелят Мартин ***** *****-наемател влогоприемател, като физическо лице и обв.К.С.К., действащ в качеството си на управител на “Зоохранивест Пропъртис“ ЕООД с ЕИК *********-наемодател влогодател, сключили договор от 15.03.2017 год. за отдаване под наем на силозно стопанство и влог в него на соя на зърна. Съгласно чл.6, ал.2 от Договора, св.Мартин ***** като влогоприемател се задължил до 18.03.2017 год. Да осъществи първата доставка на стока в количество от 1000 /хиляда/ тона соя на зърна, както и да поддържа лотове от 1000 тона соя до крайния срок на договора. Съгласно чл.6, ал.2 от сключения договор обв.К. бил упълномощен да оферира от свое име или от името на представлявани от него юридически лица продажбата на стоката - соя, оставени на съхранение. Обв.К. осъществил контакт на 20.03.2020 год. по телефона със свид.*****, като й разяснил, че разполага с 1000 тона геннонемодифицирана соя, която предлага за продажба. Изпратил й оферта като посочил, че интерес към стоката проявяват и от фирма “Соя Хелас“. На 21.03.2020 год. част от параметрите на сделката били договорени, като първоначално контракта следвало да се сключи между “Зоохранинвест“ и “Агроинвестакционерно търговско промишелено дружество“ с адрес Република Гърция, Атина. След проверка от страна на св.Евстатиева в системата VIES същата установила, че “Зоохранинвест“ е дружество, което не е регистрирано по ЗДДС, поради което обв.К. предложил продавач да бъде фирма “БГ Импорт Експорт 80“ ЕООД. Св.***** се уверила, че тази фирма е регистирана във VIES, поради което и договорът бил сключен именно с нея. Изрично в сключения договор било договорено, че условията в него важат за дата 23.03.2017 год. поради димамиката на пазара. Първоначално договорената цена от 261 000 евро, била впоследствие ревизирана от страна на св.Евстатиева поради по-ниските показатели на предлаганата соя, установени от “СЖС България“ ЕООД. На 23.03.2017 год. по настояване на св.Евстатиева било извършено изследване от сертифицирана лаборатория находящата се в силозите на “Зоохранинвест трейд“ ЕООД Стара Загора соя. Между обв.К. и св.Евстатиева било договорена сума по сделката в размер на 208 800 евро, като реално бил извършен превод на сумата от 110 000 евро.

За изясняване на обстоятелствата на делото в хода на досъдебното производство са разпитани множество свидетели, изискани са и приложени необходимите документи, съставени във връзка с възникналите взаимоотношения между контрагентите на сключения договор и банковите документи, отразяващи движението на паричните средства по сключената сделка и разпореждането с тях.

Поради наличие на реално преведена сума само в размер на 110 000 евро финализиране на сключения договор не е осъществен в договорения срок. От една страна са твърденията на обв.К., че същата не е осъществена докрай поради неизпълнение на паричната престация от гръцка страна, а според жалбоподателката, че не е преведена цялата сума поради съмнения, че соята няма да им бъде предадена. Поради тази причина и лицето Димитру се оттеглил от договореностите си със св.*****, като искал да му бъде заплатена цялата сума за 1000 тона соя, което от своя страна не било възможно, поради заплащане на сумата в размер на 110 000 евро от страна на “Агроинвест“, а не на договорените 208 880 евро. Поради това неизпълнение от страна на “БГ Импорт ЕКСПОРТ 80“ ЕООД, представлявано от *****била внесена искова молба пред Арбитражния съд при Българо-Търговска Промишлена палата София срещу “Агроинвест“ Гърция за неизпълнение на договора и поради наличие на арбитражна клауза в сключения договор. Арбитражният съд обаче прекратил производството по делото с определение от 02.08.2017 год., поради обстоятелството, че договорът не е подписан от гръцка страна. В тази връзка в показанията си св.Евстатиева обяснява, че същият не е подписан поради несъгласие с всички клаузи по договора, както и обстоятелството, че в Република Гърция се води гражданско дело от тяхна страна срещу “Зоохранинвест“ за неизпълнение на горепосочения договор.

     За да прекрати наказателното производство по образуваното досъдебно производство прокурорът е приел, че от събраните в хода на предварителното производство доказателства се установява наличие на договорни отношения за внос на соя между обв.К. и св.Евстатиева, както и че не е налице съставомерност на деянието по чл.209 от НК, тъй като от данните събрани в хода на проведеното разследване не е установено, че сключването на договора е с измамлива цел, както и извършените от обвиняемото лице действия по делото предхождат извършеното от пострадалия имуществено разпореждане, както и липса на намерение деецът реално да се задължи по сключения договор, чрез действия, извършени единствено с цел да набави за себе си имотна облага. Прокурорът е приел, че липсват извършени умишлено конкретни действия, с които обвиняемият да е въвел в заблуждение свидетелката Евстатиева, (че ще й натовари процесната соя), без да има намерение и възможност да изпълни обещаното, а то да е направено единствено с цел да набави за себе си имотна облага и така да е мотивирал ощетеното юридическо лице да извършат определено имуществено разпореждане в негова полза (да му преведат парите), с което трайно да намалят своя патримониум чрез осъществяване на безвъзмезден и невъзстановим разход.

     При събраните по досъдебното производство доказателства, обосноваващи реализирането спрямо определено лице на наказателна отговорност, намиращи се във връзка с извършеното престъпление и авторството н деянието, са довели до единствения възможен извод мотивирал Районна прокуратура Стара Загора да приеме, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и съответно такова по чл.209, ал.1 от НК. Поведението на обв.К. сочи на неизпълнение на търговска сделка, като от своя страна не всяко неизпълнение или лошо изпълнение на договореното  осъществява наказателноправна измама. Не са установени обвиняемият съзнателно да е въвел свидетелката ***** в заблуждение, че ще им осигури договореното количество соя, което да е сторено единствено с цел реализиране за него на имотна облага и със съзнанието за причиняване на вреда. Същият е водил паралелни преговори със св.***** именно към вноса на соя, които обаче не са се реализирали, поради забавяне на плащането и неизплащането на цялата договорена сума от “Агроинвест“ Гърция. Тези обстоятелства сочат наличие на намерение и възможност за изпълнение на сключената сделка при договорените условия, с които другата страна е била съгласна. Последващото неизпълнение не може да бъде отнесено към състава на наказателно-правната измама, докото не се установява намерението за това да е било налице изначално, преди извършване на имущественото разпореждане от страна на “Агроинвест“, да е съзнателно насочено единствено към мотивирането им да го извършат, с цел получаване на имотна облага от обвиняемия. В настоящият случай не е налице користната цел според състава на чл.209, ал.1 от НК, поради което правилно и законосъобразно е прекратено наказателното производство.

Този извод на прокурора изцяло се споделя от съда, тъй като кореспондира с всички събрани и относими към съставомерните факти доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели и заключенията на назначените по делото експертизи. Ето защо съдът намира за законосъобразно прекратяването на наказателното производство с обжалваното прокурорско постановление, поради което последното следва да бъде потвърдено.   

     Водим от горните мотиви, съдът на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК

 

                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

     ПОТВЪРЖДАВА постановление № 1731/2017 от 30.07.2020 год. на Районна прокуратура Стара Загора, с което се прекратява наказателното производство по досъдебно производство № 110/2017 год. по описа на ОСлО Стара Загора, образувано и водено срещу К.С.К. за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

 

     Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от получаване на съобщението, ведно с препис от определението, пред Старозагорския окръжен съд.

 

     След влизане в сила на настоящото определение – заверен препис от него, ведно с досъдебното производство, да се изпрати на Районна прокуратура Стара Загора.

 

 

 

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: