РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Костинброд, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100702 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124 ал. 1 от ГПК.
Образувано е по предявен от ищцата Н. П. М., ЕГН **********, чрез
адв. Б. със съдебен адрес : гр. С. / изпратено по подсъдност / против
ответника „Т. - С.” ЕАД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление :
гр. С., представлявано от А.С.А. иск с правно основание чл. 124 от ГПК в
размер на 1 094.68 / хиляда деветдесет и четири лева и шестдесет и осем
стотинки / лева.
Тъй като ищцата Н. П. М., ЕГН ********** е починала на 27.09.2021 г.,
акт за смърт № 1358 / 28.09.2021 г., съдът с Определение № 851 / 17.11.2021 г.
е конституирал като ищец нейният единствен наследник М. Т. М. – И., ЕГН
**********, с адрес : гр. С. / пълномощно на адв. И. и адв. Б. – л. 50 от делото
/.
Съдът с определение № 773 / 20.10.2021 г. е прекратил производството,
след като е приел, че искът е недопустим, но с определение № 777 /
07.11.2022 г. СОС е отменил определението и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
1
В исковата молба ищцата твърди, че съгласно твърденията на
ответника, титуляр на партида с абонатен № 132359 открита за апартамент №
**, находящ се в гр. С., е Т.Х.М. – наследодател на ищцата Н. П. М..
Сочи се още, че след справка за посочения апартамент, за периода от м.
01.2012 г. до м. 07.2013 г. се дължи главница в размер на 1 094.68 / хиляда
деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки / лева, представляваща
3 / 4 от общата сума 1 459.58 лева.
Ищцата оспорва, че задължението е възникнало, както и
обстоятелството, че ответникът е доставял ел. енергия до имота. Също така
направено е искане съдът да отхвърли иска, тъй като претенциите на
ответника са погасени по давност, като се излагат подробно доводите на
ищцата в тази насока.
С оглед на гореизложеното ищцата моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че същият не
дължи сумата от 1 094.68 / хиляда деветдесет и четири лева и шестдесет и
осем стотинки / лева, представляваща 3 / 4 от общата сума 1 459.58 лева
начислрена и претендирана, за периода от м. 01.2012 г. до м. 07.2013 г., като
сумата се претендира от нея в качеството й на наследник на Т.Х.М..
Претендират се и направените от ищцата разноски по делото.
Ищцата редовно призована не се явява, не изпраща представител и не е
взела становище по ака предявения иск.
Ответникът редовно призован, не изпраща представител, но е депозирал
молба вх. № 2222 / 22.05.2023 г., с което оспорва така предявения иск и моли
съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска, като неоснователен и
недоказан. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице помагач на страната на ищеца - „Н.И.“ ЕООД, ЕИК :
******* не изпраща представител, с молба вх. № 842 / 24.02.2023 г. / л. 111 /
същото е взело становище по така предявения иск и е приложило
доказателства.
Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира
за установено следното от фактическа страна :
От представеното като доказателство по делото удостоверение за
2
наследници изх. № ГР – 14 – 1156 / 08.04.2014 г. издадено от Столична
община, район „Л.“ е видно, че Т.Х.М. е починал на 25.03.2014 г., акт за смърт
№ 0307 / 25.03.2014 г. и е оставил следните н – ци : Н. П. М. – съпруга и М. Т.
М. – дъщеря.
Ответникът с отговора е представил писмени доказателства, а именно :
Договор при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинната енергия, по чл. 139в ал. 2 от Закона за енергетиката / ЗЕ / № У -
№ 100 / 06.11.2007 г.
Също така е представен и списък за броя на живущите по апартаменти в
ж. к. „Л.“ БЛ.***, като под № 1 / л. 89 / е посочен Т.Х.М., който живее във вх.
„Б“.
Като доказателство е приложен и препис от Договор от 23.09.2002 г.,
сключен между Топлоснабдителна агенция и енергиен сервиз „Н.И.“ ООД и
А.Б.А. – възложител, както и протокол от 13.08.2002 г. / л. 30 – 32 /.
От третото лице помагач „Н.И.“ ЕООД, ЕИК : ******* са приложени
писмени доказателства, а именно : талон за отчет на уреди за дялово
разпределение / л. 114 /, изравнителна сметка, за период от 05.2013 г. –
04.2013 г., изравнителна сметка за период от 05.2012 г. – 04.2013 г. и
изравнителна сметка за период 05.2011 г. – 04.2012 г. / л. 115 – 117 /.
От заключенията на приетите съдебно техническа експертиза / л. 145 –
150 / и съдебно – счетоводна експертиза / л. 137 – 144 / се установява, че в
конкретния случай дяловото разпределение е извършено правилно и
съобразно нормативните изисквания, като начислените на ответника суми по
издадените фактури съответстват на действително дължимите, отчитайки и
изравнителните сметки.
Съгласно заключението на ССЕ общо начислената дължима сума за
топлинна енергия за процесния период е в размер на 1 274.07 лева. добавяйки
сума от 299.06 лева, представляваща стойността на изравнителните сметки за
процесния период се получава сумата от 1 573.13 лева, което е размерът на
дължимите суми за ТЕ за този период – главница, общо. Лихвата върху
главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до датата на
образуване на делото – 15.06.2021 г. е в размер на 1 258.78 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
3
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК с искане за установяване със силата на пресъдено нещо
недължимостта на парични задължения.
От приложените по делото доказателства, съдът приема, че за
процесния период - от м. 01.2012 г. до м. 07.2013 г., ответникът е доставял
топлинна енергия на адрес : гр. С., ж. к. „Л.“, БЛ.***, абонатен № 132359 -
титуляр Т.Х.М., починал на 25.03.2014 г., акт за смърт № 0307 / 25.03.2014 г.
Погасителната давност като правен институт, макар с известни нюанси,
се възприема като институт на материалното право, независимо че както
правото на кредитора да получи принудително удовлетворяване на вземането
си, така и правото на длъжника да се позове на изтекла давност се
осъществява винаги в съдебно производство.
Разгледана като юридически факт, погасителната давност е период от
време, в който носителят на едно субективно право (вземане), въпреки
липсата на доброволно изпълнение, не предприема действия за
принудителното му удовлетворяване.
Съгласно чл. 150 от Закона за енергетиката / ЗЕ / продажбата на топлинна
енергия за битови нужди от топлопреносно предприятие на потребители се
осъществява при публично известни общи условия, като тези общи условия
влизат в сила след публикуването им, без да е необходимо изричното им
писмено приемане от потребителите. Съгласно чл.153, ал.1 ЗЕ всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. В този
смисъл, страните не спорят, че между тях е налице облигационно отношение,
като предмет по сключения между тях договор са периодични вземания.
Съгласно Тълкувателно решение № 3/2011 г. от 18.05.2012 г. на ОСГТК на
ВКС, плащанията за доставена топлинна енергия представляват по своя
характер периодични платежи, чиято изискуемост е настъпвала през
определен интервал от време с определяем размер на плащанията, поради
което същите са погасяват с изтичане на по-кратката тригодишна давност.
При периодичните месечни платежи падежът настъпва с изтичане срока за
плащане на всяка месечна вноска. Считано от този момент започва да тече
погасителната давност съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД. В горепосоченото
4
тълкувателно решение е прието още, че с предприемане на действия на
принудително изпълнение давността се прекъсва съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД,
а след прекъсването съгласно чл. 117, ал. 1 ЗЗД започва да тече нова
тригодишна давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 114 ЗЗД давността започва да тече в деня,
в който вземането е станало изискуемо.
Понеже давността предпоставя бездействие на кредитора в определен
период от време, законодателят е въвел специални и императивни по
характера си правила относно спирането и прекъсването на давността, с които
е въвел основанията, които препятстват давността.
Случаите, в които се спира давностният срок и давност не тече, са
уредени по общ начин в чл. 115 ЗЗД за всички видове давностни срокове,
независимо от вида или предмета на правоотношението и субективното
право, за което законодателят е предвидил, че не може да бъде упражнено.
Общият принцип в уредбата на давността е, че тя може да тече само ако
носителят на субективното материално право може да го упражни по
принудителен ред - било като предяви иск, било като предприеме действия за
принудително удовлетворяване на вземането си. Поради това и основанията
за спиране на давността са винаги обстоятелства, които препятстват или
изключват възможността на титуляря на вземането да поиска неговото
съдебно установяване или да го потърси принудително и при наличието на
тези обстоятелства давност не може да тече.
В конкретния случай ищцата прави възражение, тъй като претенциите на
ответника са погасени по давност, т. е. претендираната сума в размер на 1
094.68 / хиляда деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки / лева е
за процесния период - от м. 01.2012 г. до м. 07.2013 г., която до момента е
следвало да бъде събрана дори по съдебен ред. Също така ищцата оспорва
вземането, тъй като между нея и ответникът няма облигационна връзка, също
така същата не е собственик, вещно правен ползвател или облигационен
ползвател на имота и някога да е била в отношение с ответното дружество във
връзка с процесния имот и абонатен № 132359.
Съдът приема, че така претендираната сума в размер на 1 094.68 / хиляда
деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки / лева, представляваща
3 / 4 от общата сума 1 459.58 лева, за периода от м. 01.2012 г. до м. 07.2013 г.
5
е погасена по давност по чл. 110 от ЗЗД, с оглед на което искът следва да бъде
уважен.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК / не е
представен списък по чл. 80 от ГПК / ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, а именно : сумата в общ размер на 450.00 /
четиристотин и петдесет / лева, от които : 50.00 лева – заплатена ДТ и 400.00
лева – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. П. М., ЕГН
**********, чрез адв. Б. / тъй като същата е починала на 27.09.2021 г., акт за
смърт № 1358 / 28.09.2021 г., съдът с Определение № 851 / 17.11.2021 г. е
конституирал като ищец нейният единствен наследник М. Т. М. – И., ЕГН
**********, с адрес : гр. С. / пълномощно на адв. И. и адв. Б. – л. 50 от делото
/ против „Т. - С.” ЕАД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление :
гр. С., представлявано от А.С.А., отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че М. Т. М. – И., ЕГН ********** не дължи,
като погасена по давност на „Т. - С.” ЕАД, ЕИК : ******* сумата от 1 094.68 /
хиляда деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки / лева,
представляваща 3 / 4 от общата сума 1 459.58 лева начислена и претендирана,
за периода от м. 01.2012 г. до м. 07.2013 г., като сумата се претендира от нея
в качеството й на наследник на Т.Х.М..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Т. - С.” ЕАД, ЕИК :
*******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от
А.С.А. да заплати на М. Т. М. – И., ЕГН **********, с адрес : гр. С.
направените по делото разноски в общ размер 450.00 / четиристотин и
петдесет / лева, от които : 50.00 лева – заплатена ДТ и 400.00 лева –
адвокатско възнаграждение, както и 5.00 / пет / лева такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Трето лице помагач –
6
на страната на ищеца - „Н.И.“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на
управление : гр. С. – фирмата извършваща дяловото разпределение на ТЕ на
процесния имот
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7