№ 262 18.02.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МАРИНА НИКОЛОВА 2.ЯНА КОЛЕВА
секретар: В. С.
прокурор: Андрей
Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия М.
Николова КАНХ дело № 22 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Комисия за защита на
потребителите РД-Бургас, чрез юрисконсулт С.Д.против Решение № 260306/ 12.10.2020
г., постановено по НАХД № 2533/2020 г. по описа на Районен съд - Бургас, с
което е отменено наказателно постановление № 44300 от 10.12.2019 г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита
на потребителите, оправомощен със Заповед № 675/21.08.2019г. от Председателя на
КЗП, с което за нарушение на чл.114, т.3 от Закона за туризма, на основание чл.
209 от Закон за туризма на „Комета 7” ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева. Решението на първоинстанционния съд се оспорва като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като се счита, че субекта на нарушението е
правилно определен от АНО. Отделно от това се представя разпечатан от сайта
https://legalacts.justice.bg екземпляр от акта, който не е подписа от съда и
след диспозитива на решението и името на съдията, на следваща страница съдържа
част от други мотиви и диспозитив. Иска се отмяната на съдебното решение и
потвърждаване на издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът по касация редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас
дава заключение за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното
решение.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211
от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното решение Районен съд
- Бургас е отменил наказателно
постановление № 44300 от 10.12.2019 г. на Директор на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл.114,
т.3 от Закона за туризма, на основание чл. 209 от Закон за туризма на „Комета
7” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Санкцията е била наложена за това, че при извършена проверка на 12.07.2019 г., удостоверена с
констативен протокол КП № К-2662222 от 12.07.2019г., проверяващите са
установили, че в стаи за гости № 5,9,11,12,13, находящи се в гр. Созопол, ул.
„Люлин” № 26, стопанисвани от „Комета 7” ЕООД,
на входа на обекта или в близост до него, липсвала информация за работно време,
име и седалище на фирмата, стопанисваща обекта, име на управителя на обекта и
телефон за контакт.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че при съставяне на АУАН и
при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на
извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз
основа на която е определена санкцията. Съдът е намерил, че не е налице
разминаване между състава на извършеното деяние и правната квалификация, като в
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват
правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното
НП, без да разглежда спора по същество.
По същество, съдът е приел, че за да бъде годен субект на нарушението по чл.114, т.3 от ЗТ,
лицето следва да извършва хотелиерство, т.е. да предоставя настаняване и други
услуги, съобразно вида и категория на обекта, като в конкретния случай, АНО е
определил субекта на нарушението неправилно. За да стигне до този извод, съдът
е посочил, че от цитираното в НП, е видно че обектът, за който е издаден
санкционният акт, е „стаи за гости № 5,9,11,12,13“ като свид. Н.П. и неговата
съпруга са предоставили използването на категоризираните обекти на дружество „Комета-7“
ЕООД, считано от 16.07.2019г., видно от приложения договор. Следователно преди
тази датата, дружеството е имало задължение да извърши съответните
подготвителни и ремонтни дейности, но реално е започнало да ползва обекта едва
от 16.07.2019г., поради което към датата на проверка 12.07.2019г. лицата, които
реално са предоставяли настаняване в апартаментите за гости са свид.Н.П. и съпругата
му Таня П., а не дружеството, поради което физическо лице е извършител на
нарушението по чл.114, т.3 от ЗТ, а не санкционираното дружество.
С тези мотиви съдът е счел, че издаденото
НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Така постановеното
решение настоящият съдебен състав намира за валидно, допустимо и правилно, като мотивите на районния съд напълно се споделят от
касационната инстанция и същата препраща към тях на осн.чл.221, ал.2 АПК.
В случая от
доказателствата по делото /писмени и гласни/ безспорно се установява, че процесните
стаи за гости, находящи се на адрес гр. Созопол, ул. „Люлин“ № 26, не са били
стопанисвани от „Комета-7“ ЕООД към 12.07.2019 г., както се сочи в НП. Видно от
приложеното по делото удостоверение за регистрация на този обект с № 3228/02.02.2015
г., с дата на валидност до 02.02.2020 г., стаи за гости с № 5,9,11,12 и 13 са
собственост на Т.Т.П.. Съпругът на П. - свид.Н.П. е собственик на други обекти
в същата сграда. С нотариално заверен на 21.06.2019 г. договор от 01.03.2019
г., приложен по делото, двамата собственици на обектите в сградата С.Т.П.и
съпругът й свид.Н.П., наричани възложители и „Комета-7“ ЕООД, изпълнител, са се
споразумели относно ползването и управлението на обектите през 2019 г., като за
периода от 01.07.2019 г. до 15.07.2019 г., както и на 03.08.2019 г. и след
31.08.2019 г., страните изрично са уговорили, че всяка от тях запазва правото
си да ползва собствените си категоризирани обекти – съответно 5 бр. стаи и 5
бр. апартаменти. Именно в унисон с тези договорки, С.Т.П.е отдала под наем
собствените си 5 бр. стаи за периода 05.07.2019 г. – 15.07.2019 г. на „ЕСПАС“
ЕООД, за което по делото има приложен Договор за наем от 10.06.2019 год. и
фактура № 5/10.07.2019 г. за заплатени нощувки. Ето защо следва да се заключи,
че към дата 12.07.2019 г., когато се твърди да е извършено нарушението,
„Комета-7“ ЕООД не е предоставяло хотелиерски услуги в посочения обект и поради
това, не е имало задължение по чл. 114, т.3 от Закона за туризма.
Що се касае до второто, изложено в
касационната жалба възражение, то следва да се посочи, че по НАХД № 2533/2020 г. по описа на Районен съд –
Бургас е приложено надлежно подписано съдебно решение, което се явява обект на
съдебен контрол. Със същото НП е отменено. Що се касае до представения с
касационната жалба разпечатан от сайта https://legalacts.justice.bg екземпляр
от акта, който съдържа част от други мотиви и диспозитив, следва да се посочи,
че именно подписването
завършва акта като писмено волеизявление на съда, като неподписаният съдебен
акт е само проект на акт и същият не може да бъде предмет на съдебен контрол.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2,
предл. І-во АПК, във връзка чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският административен съд, ХІХ-ти състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260306/12.10.2020 г.,
постановено по НАХД № 2533/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2.