Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 05.08.2019 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията Йорданова гр. д. № 1148 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод подаден иск по реда на чл. 422 ГПК, вр. 79 и чл.
86 ЗЗД от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и
адрес на управление в гр.С., бул. „П.Д.” № , офис сграда Л., ет.., офис ., срещу Х. В.И., ЕГН ********** *** за установяване на
съществуване на вземане в размер на от 3313,87 лв. - главница по договор за
потребителски паричен кредит № … г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД; 326,24 лв. - възнаградителна лихва
за периода от .. до . г.; 199,67 лв. - обезщетение за забава за периода от . г.
до . г. и законната лихва върху главницата от 01.03.2018 г. до изплащане на
вземането. Иска се и осъждането на ответника за заплащането на сторените в
заповедното и в исковото производство разноски.
В условията на
евентуалност са предявени и осъдителни искове срещу Х.В.И. за заплащане на
сумата от 3313,87 лв. главница по договор за потребителски паричен
кредит№ . г., сключен между „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД; 543,23 лв. -
възнаградителна лихва за периода от .. до . г.;
199,67 лв. - обезщетение за забава за периода от . г. до . г. и законната
лихва върху главницата от . г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски паричен
кредит№ … г., сключен между
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Х.
В.И., ЕГН ********** *** последният е получил на 29.12.2015 г. сумата от
5000 лева. В главницата по кредита са били включени такса за разглеждане на кредита от 190 лева и
еднократна застрахователна премия в размер на 174,85 лева. Била уговорена
месечна анюитетна вноска в размер на 225,85 лева, като падежът на задължението
е .. г. Ответникът не е изпълнил надлежно задължението за връщане на
отпуснатата в заем сума, като съгласно ОУ на договора задължението му е било
обявено за предсрочно изискуемо. На .. г. вземането на кредитора е било
прехвърлено на ищеца, като на .. г. ответникът е бил уведомен както за
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита му, така и за прехвърлянето на
вземането. Твърди се, че към настоящия момент вземането на ищеца възлиза на
посочените суми.
Ответникът,
в срока по чл. 131 ГПК не представя писмен отговор, не взема становище по иска.
В
съдебно заседание ответникът оспорва размера на търсената от ищеца сума
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, по отделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 422 ГПК, който е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването
му, което се доказва от приложеното ч.гр.д. № 215/2018 г. по описа на ИРС, по
което срещу ответника е издадена Заповед № … г. за изпълнение по чл.410 ГПК за сума в размер на 3313,87 лв. - главница по договор за
потребителски паричен кредит№ .. г., сключен с „ УниКредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД; 326,24 лв. - възнаградителна лихва
за периода ... до .. г.; 199,67 лв. -
обезщетение за забава за периода от … г. до … г. и законната лихва върху
главницата от … г. до изплащане на вземането. След като
длъжникът не е намерен на регистрирания му постоянен адрес и е залепено
уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК в съответствие с чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на
заявителя е дадено указание за предявяване на иск за установяване на вземането.
По
делото е представен договор за паричен заем № .. г., сключен между „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Х. В. И., по
силата на който заемодателят е предоставил на заемателя парична сума от 5000
лева, която е следвало да бъде върната на 30 месечни вноски от по 225,85 лева,
при годишен лихвен процент от 19,88 %, и годишен процент на разходите 24,48 %, като
общият на всички плащания е 6775,55 лева, в която сума е включена и такса за
разглеждане на кредита и застрахователна премия. Крайният падеж на задължението
е .. г. В чл. 13, ал. 2 от Договора е уговорено, че кредитора има право да
прекрати едностранно кредитното правоотношение с потребителя и да обяви всичките
си вземания по предоставения кредит, в това число изтекли и непогасени вноски,
остатъчна главница, остатъчни лихви, лихвите за забава, такси и комисиони за
предсрочно изискуеми при определени хипотези, една от които е при допуснато
просрочие и/или неплащане на две последователни погасителни вноски.
От
представения по делото рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от …
г. се установява, че „ УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е прехвърлило на
„Агенция за събиране на вземанията“ ООД свои вземания, които са индивидуализирани
в Приложение № 1, неразделна част от договора. В чл. 4.3 е посочено, че
цесионерът е изрично упълномощен за уведомяване на длъжниците, чиито вземания
се прехвърлят.
Представен
е и индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от … , който е
придружен с извлечение от приложение № 1, в което е описано вземане спрямо Х.В.И.
по договор № …, чийто остатък за главница е 3313,87 лева, а за лихва – 362,37
лева.
От
представеното потвърждение за сключена цесия, се установява, че същото е съставено
от представляващия „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, както и уведомление до
длъжника за прехвърлянето на вземането, което не е получено от длъжника И..
От
заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, която съдът
кредитира изцяло, се установява размерът на дължимата от ответника главница
възлиза на 3312,87 лева, в която е включена освен получената сума, но и застрахователна
премия и такса за разглеждане на искането за кредит. Според вещото лице
ответникът е погасил 2050,98 лева . Посочено е, че договорната лихвае в размер
на 543,23 лева, а лихвата за забава – 199,67 лева.
От правна страна:
В
производството по чл. 422 ГПК за установяване на вземане взискателят следва да докаже
факта, от който произтича вземането му, а длъжникът – възраженията си срещу
него. Доказателствената тежест за спорните факти се разпределя с оглед на
твърденията на страните, т.е. ищецът дължи пълно и главно доказване на фактите,
въз основа на които претендира изпълнение от ответника – в случая валидно облигационно отношение между „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД АД и Х.И. по договор за потребителски паричен
кредит; неизпълнение от страна на длъжника на задължението за връщане на
получената като кредит суми, обявяване на предсрочната изискуемост на
вземането, което да е узнато от длъжника, валиден договор за цесия, с който е
прехвърлено процесното вземане от цедента на цесионера – ищец в настоящото
производство.
Сключеният договор между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Х.И.
е за кредит, като същият съдържа всички съществени клаузи - размер на заема и
валута, в която се предоставя, срок на издължаване, възнаградителна лихва,
съответно размер на закъснителните лихви, санкциониращи длъжника при просрочие
на уговореното от страните издължаване на заема, както основанията за
настъпване на предсрочната изискуемост /чл. 13, ал. 2 от Договора/
По делото не се спори, че ищецът, който е небанкова
финансова институция, е предоставил заемната сума. В случая той е частен правоприемник на кредитора по
договора за кредит по силата на договора за цесия. Видно от
представения индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от … г.
вземането на кредитора е било прехвърлено преди настъпване на неговия падеж.
Съдът приема, че изискванията за обявяване на предсрочна изискуемост по чл.
60, ал. 2 ЗКИ са относими и към договорите за потребителски парични кредити,
сключени с небанкови финансови институции. Предсрочната изискуемост на
вземането има действие от получаване от длъжника на изявлението на кредитора,
че прави кредита предсрочно изискуем, ако към този момент са настъпили
уговорените в договора за кредит предпоставки, обуславящи настъпването й.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение от страна на цесионера не
представлява уведомяване на длъжника за предсрочна изискуемост на кредита, тъй
като същото не се връчва на длъжника и до произнасяне от съда заповедното
производство е едностранно. Връчването на издадената заповед за изпълнение на
длъжника също няма характер на уведомяване на длъжника за обявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, защото заповедта за изпълнение не изхожда от
кредитора и в нея не се съдържа волеизявление в посочения смисъл. /Вж. Решение
№ … г. по т. д. № 362 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро т.о./
Затова и когато относимите към
настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост факти не са се осъществили
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането
не е изискуемо в предявения размер и на посоченото основание. В случая по делото
не са представени доказателства за направено нито от кредитодателя, нито от
ищеца и връчено на ответника по договора за кредит волеизявление за предсрочна
изискуемост на кредита преди започване на заповедното производство, т. е. преди
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК – 01.03.2018г. При
положение, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила преди подаване
на заявлението на издаване на заповед за изпълнение, то предявеният
установителен иск е неоснователен.
В
този случай е без правно значение дали и кога длъжникът е бил уведомен за
прехвърлянето на вземането, щом като това вземане не е било обявено за
предсрочно изискуемо към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение /
Със
заявлението и исковата молба вземанията за главница по договора за
потребителски кредит и лихва за забава се претендират в общ размер въз основа
на твърдение за настъпила предсрочна изискуемост на кредита преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Поради обусловеността на
предмета на делото по установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК от основанието и
размера на заявеното в заповедното производство вземане и с оглед факта, че
вземанията не са заявени като конкретни неплатени вноски и акцесорни вземания,
с настоящото решение съдебният състав не би могъл да се произнесе по отношение
на месечните погасителни вноски с настъпил падеж към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Обстоятелството, че в хода на
заповедното производство крайният падеж за връщане на кредита е настъпил, също
не може да бъде отчетено като относим факт по чл. 235
ГПК съгласно т. 18 от
Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС,
ОСГТК. На основание т. 11.б. от посоченото Тълкувателно решение е недопустимо в
исковото производство по иск, предявен по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК
да се изменя основанието, от което произтича вземането по издадената заповед за
изпълнение.
В
условията на евентуалност ищеца иска осъждането на ответника за заплащане на
главницата, на договорна лихва за периода от .. , както и лихва за забава за
периода от .. г.
Съдът
приема, че и този иск е неоснователен. В случая ищецът не се позовава на настъпването
на падежа на задължението на длъжника /21.06.2018 г./, а на неговата предсрочна
изискуемост, поради което и съдът не може да отчете падежът на цялото вземане
като относим факт по чл. 235
ГПК, тъй като в този
случай ще се произнесе на основание, различно от посоченото в исковата молба.
По
изложените съображения съдът приема, че така предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск по
чл.422 във вр с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от
АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр.С., бул. „П.Д.”
№…, офис сграда Л., ет.., офис ., срещу Х.
В.И., ЕГН ********** *** за установяване на съществуване на вземане в
размер на от 3313,87 лв. (три хиляди триста и тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки )- главница
по договор за потребителски паричен кредит № .. г., сключен с „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД; 326,24 лв. (триста
двадесет и шест лева и двадесет и четири стотинки)- възнаградителна лихва за
периода от .. до . г.; 199,67 лв. (сто
деветдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки)- обезщетение за забава за
периода от . г. до . г. и законната лихва върху главницата от .. г. до
изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявените в условията на
евентуалност от „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр.С.,
бул. „П.Д.” № .., офис сграда Л., ет.., офис . против Х. В.И., ЕГН ********** *** осъдителни искове за
заплащане на сумата от 3313,87 лв. (три хиляди триста и тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки )- главница
по договор за потребителски паричен кредит№ … г.,
сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД; 543,23 лв. (петстотин
четиридесет и три лева и двадесет и три стотинки)- възнаградителна лихва за
периода от 21.01.2017г. до 21.06.2018 г.; 199,67 лв. (сто деветдесет и девет
лева и 67 стотинки)- обезщетение за забава за периода от . г. до . г. и
законната лихва върху главницата от .. г. до изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/