МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1363/2013 Г.
ПО
ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД
Варненската окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия Н.Е.Х. за извършено престъпление по чл.244,
ал.2 от НК за това, че на 08.03.2013 г. в гр.Варна държал подправени парични знаци в големи
количества - 138 неистински банкноти с номинал от по 100 щатски долара с номера
както следва: 1 /една/ банкнота със сериен номер IG61845297A, 3 /три/ банкноти със сериен номера BI26395748C, 2 /две/ банкноти със сериен номера НВ97849563Е, 1 /една/ банкнота
със сериен номер GE18953647C, 2 /две/ банкноти
със сериен номер GH29453867C, 3 /три/ банкноти
със сериен номер IG84796352C, 3 /три/ банкноти
със сериен номер ВС68729345Е, 4 /четири/ банкноти със сериен номер СЕ14658397С,
3 /три/ банкноти със сериен номер ВН25364897Е, 1 /една/ банкнота със сериен
номер ВСЗ9476572Е, 5 /пет/ банкноти със сериен номер GE72846159B, 5 /пет/ банкноти със сериен номер СЕ97815264В, 10 /десет/ банкноти
със сериен номер СЕ14658397С, 11 /единадесет/ банкноти със сериен номер
ВН25364897Е, 7 /седем/ банкноти със сериен номер GH29453867C, 5 /пет/ банкноти със сериен номер ВС83729154В, 2 /две/ банкноти
със сериен номер ВС47298316В, 5 /пет/ банкноти със сериен номер ВС68729345Е, 10
/десет/ банкноти със сериен номер ВСЗ9476572Е, 4 /четири/ банкноти със сериен
номер ВС 18562749А, 2 /две/ банкноти със сериен номер GH64937281B, 5 /пет/ банкноти със сериен номера НВ97849563Е, 5 /пет/ банкноти
със сериен номер IG84796352C, 4 /четири/
банкноти със сериен номер IG61845297A, 6 /шест/
банкноти със сериен номера BI26395748C, 6 /шест/
банкноти със сериен номер GE18953647C, 3 /три/ банкноти
със сериен номер IG52814936B, 5 /пет/ банкноти
със сериен номер HI41936572A, 2 /две/ банкноти
със сериен номер ВС68729345Е, 2 /две/ банкноти със сериен номер GE18953647C, 1 /една/ банкнота със сериен номер BI26395748C, 2 /две/ банкноти със сериен номер IG61845297A, 1 /една/ банкнота със сериен номер ВС 18562749А, 1 /една/ банкнота
със сериен номер IG84726953A, 1 /една/
банкнота със сериен номер НР97849563Е, 1 /една/ банкнота със сериен номер HI41936572А, 2
/две/ банкноти със сериен номер GE72846159B, 1 /една/
банкнота със сериен номер СЕ97815264В и 1 /една/ банкнота със сериен номер
ВС83729154В.
В
пледоарията си по същество представителят на ВОП поддържа възведеното обвинение и моли съда да признае
подсъдимия за виновен като му наложи наказание лишаване от свобода за срок
между минималния и средния на предвидения в специалната норма на НК.
Защитникът на подс.Х., адв.Б.
пледира, че деянието е несъставомерно от обективна и субективна страна.
Защитникът моли подсъдимия да бъде признат за невинен по възведеното му
обвинение.
Защитникът на подс.Х.,
адв.Чевеев пледира, че обвинението не е доказано от обективна и субективна
страна. Защитникът моли подсъдимият да бъде признат за невинен по възведеното
му обвинение.
Разпитан от съда подсъдимият
не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като дава подробни
обяснения. В последната си дума заявява, че ако е бил допуснат адвокат, нямало
да има такива грешки и разминавания по обвинението.
След преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.03.2013 г.
служители от ТЗ БОП – Варна предприели т.нар. ”реализация” – причакали подс. Х.
***, тъй като разполагали с информация, че в ап.9 на този адрес той държи
неистински парични знаци, а по-късно същият имал планирана среща с друго лице
във връзка с предаването на „фалшивите банкноти”. Планът бил след излизането от
входа да бъде извършен обиск на Х. и ако бъдат установени неистински парични
знаци, да се извърши претърсване на жилището заедно с разследващ орган.
Както и
очаквали, на същата дата след обяд подс.Х. посетил дома на своята тъща на адрес
гр.Варна, ж.к. „Трошево" № 26 вх.„А”, ет.3, ап.9, за който разполагал с
ключове.
Подс.Х. влязъл в
стаята на тъщата си /която не била в дома си/ и отишъл на терасата пред
помещението, където под печката няколко месеца преди това бил скрил плик с
неистински американски долари. От плика
взел 1500 щ.д. – 15 бр. банкноти от по 100 щ.д., поставил ги в плик с логото на
„Виваком”, след това сложил плика в джоба на якето си и напуснал жилището.
Малко след като
излязъл от входа на блока и се отправил към автомобила, с който бил дошъл бил
задържан от свид.К. и свид.Е. ***.
При извършения след това обиск, в якето му били намерени
петнадесет банкноти с номинал от по сто щатски долара, подробно описани в съставения
протокол за обиск от същата дата.
По-късно служителите
на ТЗ БОП – Варна, заедно с разследващия полицай и Х. се качили в дома на тъща
му, където Х. доброволно посочил мястото на съхранение на останалите банкноти -
отново с номинал от по сто щатски долара. Същите били само изброени (123 броя)
и запечатани в плик като ВД № 1.
Двата протокола
/за обиск и за претърсване и изземване/ били представени на дежурен съдия при
ВОС за одобрение в предвидения от НПК срок. Съдията е одобрил и двата протокола
преди изтичането на 24 ч. срок от извършване на съответните процесуални
действия.
На 09.03.2013 г. сутринта бил извършен оглед на ВД, иззети от дома
на роднините на подсъдимия, като паричните знаци били подробно описани и
фотографирани в присъствието на поемни лица – свидетелите М. и М..
В хода на ДП
била назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от началник отдел НЦА
при БНБ.
От надлежно приетото по реда на чл.282, ал.1 НПК /с.з. от
06.06.2014 г./ заключение на съдебно-техническа експертиза за истинност /Протокол
№ 1138/13.06.2013 г. – л.161 и 162, т.2 от ДП/ е видно, че анализът на
представените от Сектор „БОП” към ГД „БОП” на МВР гр. Варна конкретно описани
138 банкноти с номинал от по 100 щ.д., емисия 2006 г., от типа на класификатора USSS-23667/ показва, че банкнотите,
иззети от Х. при обиска му и при претърсването на жилището са неистински.
Същите са
отпечатани върху хартия, която се различава по плътност и морфологични белези
от хартията на оригиналните банкноти, емисия на Федералния резерв на САЩ.
Сините и червените влакънца в хартията са имитирани чрез отпечатване.
Отпечатването е на офсетов печат.
Водният знак и
осигурителната нишка са имитирани чрез отпечатване.
Липсват
характерният за оригиналните банкноти релеф в печатните изображения.
Числото „100”,
разположено в долния десен ъгъл на лицевата страна на банкнотата не променя
цвета си от зелен в черен.
Нещо повече,
неистински банкноти от този тип са регистрирани в НЦА на БНБ при оценка на
банкноти, задържани в Разград, София, Тетевен, Русе, Банско, Благоевград,
Силистра, Шумен, Кърджали, Бургас и Варна, като на териториите на съответните
областни дирекции на МВР са били образувани ДП във връзка с тях.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява, чрез показанията на свидетелите, от протоколите за
претърсване и изземване и за обиск от 08.03.2013 г., одобрени по надлежния ред
от съдия при ВОС, както и от проткола за оглед на ВД, от приетата по делото
съдебнотехническа експертиза на в.л. К., справката за съдимост и всички приети
по делото писмени доказателства и материали по д.п. № 243/2013 г. на ОСлО при
ВОП, както и частично от обясненията на подсъдимия Х..
Чрез заключението по СТЕ са
изяснени обстоятелства по делото чрез научен анализ на надлежно въведените в
процеса факти. Компетентността на експерта в съответната научна област не буди
съменние, както и извършването на експертното изследване в рамките на
възложените му задачи, основани на специалните знания на експерта, поради което
въз основа на него ВОС приема за безспорно установено, че посочените банкноти
са неистински, респ. са подправени.
Към доказателствения
материал са приобщени и посочените по-горе протоколи за обиск и изземване и за претърсване
и изземване. Същите са изготвени от компетентен орган, при реда и условията на чл.164, ал.1 и
чл.161, ал.2 от НПК, налице са последващи одобрения от страна на
съответният окръжен съд, поради което представляват годно доказателствено
средство.
Протоколът за обиск и
изземване от 08.03.2013 г.- л.123, т.ІІ от ДП е изготвен в условията на неотложност
по реда на чл.164, ал.1 НПК. Това процесуално следствено действие не е опорочено от факта,
че свидетелите К. и Е. преди идването на разследващ полицай са проверили джобовете
на подсъдимия и са открили плика с неистинските банкноти, доколкото това е
станало в присъствието на свид.Д. и свид.И. и самия подсъдим /който не отрича
откриването на плика с тези банкноти в джоба на якето, което е облякъл/, а и
фактически обискирането на подсъдимия е извършено в по-късен момент от
компетентен орган. Същевременно в протокола са отразени всички формални
изисквания за провежданото действие, същото е извършено в присъствие на подсъдимия
и поемни лица, подробно са посочени характеристиките на всяка от откритите
банкноти, иззети като веществени доказателства. Същите изцяло съвпадат с част
от банкнотите, предмет на техническата експертиза и представляват предмет на
престъплението, в осъществяването на което подсъдимият е обвинен, което
обосновава извода за годност на този протокол.
Протоколът за претърсване и
изземване от 08.03.2013 г. - л.120, т.ІІ от ДП също е изготвен в условията на
неотложност по реда на чл.161, ал.2 НПК. Това процесуално следствено действие не е опорочено от факта,
че намерените 123 бр. неистинските банкноти не са описани със своите серийни
номера, а само като вид, бройка и номинал, тъй като същите са били
фотографирани, и запечатани с бели слепки
с печати на ОД на МВР – Варна, подписите на поемните лица, които са
присътвали и на разследващия полицай. На
следващия ден – 09.03.2013 г. бил
извършен оглед на ВД, иззети от дома на роднините на подсъдимия, като паричните
знаци били вече подробно описани и със своите серийни номера и отново
фотографирани в присъствието на поемни лица – свидетелите М. и М..
В протокола за претърсване и
изземване са отразени всички формални изисквания за провежданото действие,
същото е извършено в присъствие на подсъдимия, на негови роднини, живущи в
апартамента и на поемни лица, посочени са общи характеристики на откритите
банкноти - вид, брой и номинал, като
иззетите като веществени доказателства банкноти са били фотографирани, и
запечатани с бели слепки с печати на ОД
на МВР – Варна, подписите на поемните лица, които са присътвали и на
разследващия полицай. Точно тези банкноти, запечатани с посочените слепки на
следващия ден са били предмет на оглед на ВД в присъствието на поемни лица,
отново са били фотографирани и вече са подробно описани. Следва да се отбележи,
че макар и по делото да липсват посочените бели слепки и плика, в който са били
поставени ВД, то на снимката на л.150 от т.2 на ДП – фотоалбума изготвен при
огледа на ВД същите ясно се виждат. Описаните при огледа банкноти изцяло
съвпадат с останалата част от банкнотите, предмет на техническата експертиза и
представляват предмет на престъплението, в осъществяването на което подсъдимият
е обвинен.
Посочените съображения обосновава
извода за годност на този протокол.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Д., К., Е., И., Г., П. и М. и ги намира за
идентични, последователни и безпротиворечиви. ВОС дава вяра на показанията на
тези свидетели, които представляват пряко първично доказателство и ги включи
изцяло в доказателствената съвкупност. Между техните показания няма логически
неясноти, всеки от тях предава добросъвестно възприятията си относно
задържането на подсъдимия и извършения му обиск, и за извършеното по-късно
претърсване и изземване. Тези свидетели са полицейските служители, които са
взели участие в т.нар. реализация свързана с подсъдимия. Те са комуникирали в
различна конфигурация в отделни фрагменти от време с подсъдимия, поемните лица
–свид.Р. и Н., както и със свидетелите Х. и Х. /които са присъствали на претърсването на жилището/,
като всеки от тях предава своите възприятия и показанията им взаимно се
допълват.
ВОС кредитира и показанията
на свидетелите Р., Н., Х. и Х.
относно начина на извършване на претърсването на жилището, на което те са
присъствали и иззетите ВД. Показанията им в общи линии са идентични, без
противоречия относно съществените за делото моменти.
ВОС кредитира и показанията
на свидетелите М. и М. относно
начина на извършване на огледа на ВД, на който те са присъствали като поемни
лица. Показанията на тези свидетелки са последователни и непротиворечиви
и от тях не се установява при извършване на огледа на ВД да са допуснати процесуални
нарушения.
ВОС кредитира и показанията
на свидетелите С., Х. и М., първият от които – свид. С. установява, че
подсъдимият е искал да продаде наследствения си дял от недвижим имот –
земеделска земя, а в последствие се отказал, свид. А.Х. устоновява, че в двора
му подсъдимият /негов брат/ държал л.а.”Фолксваген пасат” с чужди рег.
номера, за който му е казал че търси
купувач. От показанията на свид. М. се устоновява, че същият е виждал такъв
автомобил в двора на свид.А.Х..
Съдът не намира основание да
не даде вяра на показанията на тези свидетели, същите са последователни
непротиворечиви, но пък не установяват факти от значение за делото.
Подсъдимият Х. дава
обяснения по делото, като ВОС намира, че същите подлежат на внимателна
преценка, доколкото имат двояк характер- от една страна са годно пряко
доказателствено средство по смисъла на чл.115 НПК,
а от друга- са израз на защитната му позиция.
Следва да се отбележи, че в
обясненията си подс.Х. не поставя под съмнение факта на намирането на парите в
якето му и в апатрамента на тъщата му, където дори сам е показал мястото на
което ги е скрил, респ. не лансира защитна версия за подхвърляне от страна на
полицейските органи, а единствено, че не е знаел, че са фалшиви. Това му
обяснение обаче се приема от ВОС като израз на защитната позиция и се отхвърля
като несъстоятелно и неподкрепено с каквито и да е доказателства.
ВОС не може да не подчертае,
че през деня на 08.03.2013 г. подсъдимият е отишъл до апартамента на роднините
си именно, за да вземе част от банкнотите, предмет на обвинението, както и че
полицейските органи са имали предварителната инфармация, че след като ги вземе
ще се срещне с лице, на което да ги предаде. Решили са да действат „на
сигурно”, предвид провалите си при предишни „реализации” и да задържат Х. преди
срещата.
Действително множество
свидетели бяха разпитани относно твърдяното закупуване на л.а. „Фолксваген
Пасат” с румънски рег.номера от румънски граждани и последващата продажба на
същия л.а. на същите лица със съответната печалба от страна на подсъдимия, но тези показания не
създават алиби за подсъдимия относно:
-
вида
и количеството на притежаваните от него парични средства;
-
дали
банкнотите, намерени в якето му и в дома на тъща му са именно банкнотите,
получени при твърдяната продажба на л.а., т.е. произхода на тези банкноти;
-
истинността
на банкнотите, получени при твърдяната продажба на л.а. и съдбата на същите
след това;
-
нито
пък установяват твърдения от него факт за липсата му на знание, че държи в себе
си фалшиви банкноти.
От друга страна са налице
обективно установените по делото факти, че подсъдимият Х. е бил сам при
излизането от входа на блока, където живее тъща му, когато е спрян за проверка
от полицейски служители, които са намерили банкнотите в джоба на якето му, както
и обстоятелството, че той лично е скрил банктотите под печката на терасата на
тъща си и именно част от тях е взел на 08.03.2013 г. Тези факти, съчетани с
предварителната информация на полицейските органи, че този ден той носи в себе
си фалшиви парични знаци, с обстоятелството, че само 6 бр. от банкнотите са с
неповталящи се сериини номера, а вскички останали 132 бр. са с повтарящи се
серийни номера на групи от по 2 бр. до по 11 бр. от един и същ сериен номер, както
и с експертното заключение за съществено различие на намерените банкноти от
истинските такива, опровергават защитната версия, че не е знаел за това
обстоятелство. Ето защо в коментираната част обясненията на подс.Х. се
отхвърлят и се приемат като израз на защитната му позиция.
При така
изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подс.Х. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.244, ал.2, вр.
ал.1 от НК
Подс.Х. е извършил
престъпление по глава VІ, раздел ІV НК- "Престъпления против паричната и
кредитната система". Обект на престъплението са обществените отношения,
свързани с нормалното функциониране на паричното обръщение у нас.
От обективна страна - на 08.03.2013 г. в гр.Варна
подс.Х. е държал в якето си 15 броя неистински банкноти с номинал от по 100 щ.д.,
а в дома на тъща си държал 123 бр. неистински банкноти с номинал от по 100 щ.д.,
всички подробно описани по- горе, като държаните парични знаци са в голямо
количество. Същият е упражнявал фактическа власт върху тях, доколкото същите са
се намирали в негова собствена дреха и скрити в дома на негови близки, достъп
до които е имал единствено той.
Противозаконното държане на неистинските парични
знаци се извежда от доказване на упражняваната от дееца всякаква фактическа
власт върху процесните неистински парични знаци. Те са намерени в дрехата на
подсъдимия, която е носел в момента на обиска, и под печка на терасата в дома
на роднините му, където именно подс.Х. ги е поставил, т.е. намерени са на
място, което изключва всяко друго държане, освен от страна на подс.Х..
Количеството на неистинските
банкноти е голямо съобразно техния брой, доколкото не става дума за няколко
такива, а за 138 броя неистински банкноти, всяка на стойност по 100 щ.д. Това
количество позволява да се нанесат големи щети на паричната система.
Държаните от подсъдимия банкноти представляват
неистински парични знаци. Безспорно е в настоящия случай, че инкриминираните
банкноти притежават характеристиките на неистински парични знаци по вида на
хартията, начина на отпечатване и вложените защитни елементи.
От субективна страна -
подсъдимият Х. е действал при условията на пряк умисъл, като е знаел, че държи
неистински парични знаци в голямо количество. Подсъдимият е имал обективната
възможност да констатира неистинността на процесните банкноти, защото според заключението
на експерта по СТЕ, независимо от имитирането на защитните знаци, нито
хартията, нито начина на отпечатване, нито вложените защитни елементи отговарят
по цвят на действителните банкноти от по 100 щ.д. Тези обективни фактически
характеристики са били достъпни за подсъдимия, още повече, че той е притежавал
в наличност значително количество купюри, общо 138 броя банкноти, намиращи се
само в негово владение, до които само той е имал достъп, като само 6 бр. от
банкнотите са с неповталящи се сериини номера, а вскички останали 132 бр. са с
повтарящи се серийни номера на групи от по 2 бр. до по 11 бр. от един и същ
сериен номер, поради което е изключено неустановяването на физическите им
различия с истинските банкноти.
Подсъдимият Х. е съзнавал
обстоятелството, че законът забранява държането на неистински парични знаци в
количеството, което е имало в него. Той е знаел общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от
него и е искал настъпването им.
Съобразявайки
изложеното, съдът призна подс.Х. за виновен в извършване на престъпление по
чл.244, ал.2,
вр. ал.1
от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът
съобрази всички обстоятелства, обуславящи отговорността на подсъдимия, както и
целите на наказателната репресия по чл.36 от НК.
При определяне на
наказанието на подсъдимая за извършеното от него престъпление съдът прецени
следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид на
факта, че се касае за престъпление против паричната и кредитната система, а
престъпленията от този раздел принципно се отличават с висока степен на
обществена опасност с оглед същественото засягане на обществените отношения,
свързани с нормалното функциониране на паричното обръщение в страната;
-
степента на обществена опасност на подсъдимия с оглед данните за личността му: на 58 г., не е осъждан,
семеен
изложените обстоятелства
обуславят извода за личност с невисока степен на обществена опасност.
Гореизложените
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в
чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.Х., като наказанието
бъде определено при условията на чл.54 от НК, тъй като намери че смекчаващите
отговорността обстоятелства нито са многобройни, нито изключителни по своята
същност. За престъплението по чл.244, ал.2, вр. ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" до осем
години.
Съдът, съобразявайки горните
обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на извършеното ще бъде
налагане на наказание "лишаване от свобода", определено между минималния
и средния размер, предвиден в специалната норма – две години.
Съдът счита, че за да бъдат
постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК не се налага
ефективното му изтърпяване от подсъдимия, защото условното осъждане при
условията на чл.66 ал.1 от НК, за чието приложение по отношение на него са
налице всички законови предпоставки, ще бъде достатъчно средство за
превъзпитанието му, но в размер на четири години.
Определеният размер на наказанито съдът намира за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към
спазване на законите и добрите нрави от страна на подсъдимия, а освен това
съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
него, както и ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
На основание чл.112, ал.2 от НПК съдът постанови предмета на
престъплението – 138 бр. неистински банкноти с номинал от по 100 щатски
долара, описани по-горе, след влизане в сила на
присъдата да бъдат унищожени.
Съдът постанови ВД мобилен
апарат „Самсунг SGH-E 250” с
ИМЕЙ 352562024309927, СИМ карта на „М тел” и батерия, мобилен апарат „Самсунг SGH-D 900 i” с
ИМЕЙ 351666036304056, СИМ карта на „Глобул” и батерия, мобилен апарат
„Самсунг GТ-Е 2600” с ИМЕЙ 359230047902176, СИМ карта на „М тел” и
батерия, USB устройство с надпис „Transcend 4 GB”, USB устройство
с надпис „HI-LEVEL 16 GB”, след влизане в сила
на присъдата да бъдат върнати на подс.Х., а 1 брой СД с надпис
„Техническа експертиза ИКТ – МВР № 1915/2013 г. по ДП № 30/2011 г. по описа на
Отдел „БОП”-Варна”, да остане по делото, като част от самата експертиза.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
Съдия във ВОС: