№ 16784
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110162448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 10.04.2023 г., подадена от ищеца, чрез адв. Б. С. З., за
изменение на решението от 27.03.2023 г. по гр. д. № 62448/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, в частта му за разноските.
С цитираното решение от 27.03.2023 г. съдът е споделил практиката на ВКС,
съгласно която, когато с една искова молба са предявени от един ищец срещу определен
ответник в обективно кумулативно съединение оценяеми искове, интересът, върху който
следва да се определи минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от
цената на всички искове. В конкретния случай сборът от цената на всички искове е в размер
под 1000 лв., поради което минималното адвокатско възнаграждение, изчислено съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., възлиза в размер на 400 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът „Ф.Б“ ЕООД, чрез юрк. К., е депозирал
отговор на молбата за изменение на решението в частта му за разноските, в който е изложил
твърдения за неоснователност на същата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 167 състав , след като
обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след
съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК, не намира основания да ревизира
възприетото в цитираното решение от 27.03.2023 г., че в случая интересът, върху който
следва да се определи минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от
цената на всички искове – в този смисъл е Определение № 29 от 20.01.2020 г. на ВКС по ч.
1
т. д. № 2982/2019 г., II т. о., ТК. Освен това следва да се отбележи, че ищецът, чрез
процесуалния му представител адв. Б. С. З., претендира адвокатско възнаграждение в размер
на 800 лв. по искове с цена от по 119,76 лв. В този смисъл следва да се подчертае, че
съгласно практиката на ВКС, обективирана в Определение № 174 от 26.04.2021 г. по ч.гр.д.
№ 560/2021 г. на III г.о., претенция за присъждане на разноски в размер на 600 лв. по иск с
цена 119,34 лв. представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК, с която
злоупотреба се нарушават установените граници за упражняване на субективните права и
основните принципи на гражданския процес. Прието е още, че съдът не е длъжен да
съдейства, а е длъжен да осуети такава злоупотреба, поради което разноските не биха се
дължали дори да се приеме, че са извършени в самостоятелно производство.
Отделно от гореизложеното и само за пълнота следва да се отбележи, че в цитираните
от процесуалния представител на ищеца определения на ВКС от 2022 г. и 2023 г. са
разгледани спорове с правна и фактическа сложност, и цена на исковете, както следва: 34
000 лв. относно иск за обезщетение за неимуществени вреди и 1711.05 лв. относно иск за
обезщетение за имуществени вреди; четири иска с размер на цената им от по 120 000 лв.;
два обективно съединени иска за 254 246,54 лв., както и иск за 75 073,42 лв.
Ето защо молбата от 10.04.2023 г. за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на ищеца, чрез адв. Б. С. З., за
изменение на решението от 27.03.2023 г. по гр. д. № 62448/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на ищеца и ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2