Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 31.07.2017 година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав в публично заседание на тридесет и
първи май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 683 по описа за 2015 година на ЛРС и за да се произнесе,
съобрази:
обективно съединени искове по чл.50 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД:
Подадена е искова молба от Г.И. ***,
и Е.Д.М. с ЕГН – **********,***,
чрез пълном. си адв. Д. С. *** , с адрес на кантора : гр. Ловеч ,
ул.“Търговска“ №2 , ет.3 , офис №9, със адрес за съобщения: гр. Ловеч ,
ул.“Търговска“ №2 , ет.3 , офис №9 ,против: --- АД,вписано в ТР при АП с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Илинден, ул.
"Цар Симеон" № 330, представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния му съвет заедно с правно основание: чл. 50 от ЗЗД , по която се
твърди ,че ищците са съсобственици по наследство на недвижим имот представляващ
Поземлен имот с идентификатор №
34093.126.200, с площ 1 643 кв.м.,
находящ се в с. Йоглав, общ. Ловеч, ул. „Стара планина" № 14, ведно
с построените в него две жилищни сгради, две селскостопанска сгради и един
гараж. Излагат ,че на 14.06.2014 г. , в ранните часове на деня /преди 07:30
часа/ вследствие на възникнал пожар, вследствие на прегряване на ел.
инсталацията поради претоварване на зоната зад ел. таблото, поради техническа
неизправност на електрическата инсталация в този участък , е изгоряла основната
къща, представляваща едноетажна жилищна сграда с идентификатор № 34093.126.200.1, със застроена площ
от 44 кв. м., заедно с намиращата се в нея покъщнина. Твърди,че на място са
пристигнали представители на РСПБЗН гр. Ловеч и --- АД, които са потушили
пожара, но от последния са нанесени щети, като разходите за извършените
строително -монтажни работи , във връзка с възстановяване на сградата и
закупуване на мебели от първа необходимост,
са в размер на 24 900,00 лв.По случая е образувано досъдебно
производство № 312 по описа на РУ на МВР Ловеч за 2014 г. срещу неизвестен
извършител. При така описаната фактическа обстановка, счита , че са налице
елементите на чл. 50 от ЗЗД, а именно: наличие на пожар, възникнал вследствие
на прегряване на ел. инсталацията поради претоварване на зоната зад ел.
таблото, причинен от техническа неизправност на електрическата инсталация в
участъка от електромерното табло до таблото на къщата след реконструкция от
страна на ответника в нарушение на нормативните актове за изграждане на
електрически инсталации; нанесени на ищците имуществени вреди; причинна връзка
между пожара и причинените вреди.
Твърдят ,че за възстановяване на причинените от пожара вреди е
необходима сума на обща стойност 24 900,00 лева, но към настоящият момент
доверителките й претендират сумата в размер на 1 250,00 лв., представляваща
част от общата стойност.Предвид изложеното за ищците е налице правен интерес от
предявяване на настоящият иск със следният петитум: Молят да бъдат призовани на
съд и след като се увери съда в
основателността на твърденията им, да се
постанови решение, с което да се осъди
ответното дружество да заплати на доверителките й сумата в размер ва 1 250
хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща частичен иск от посочената в
исковата молба обща сума /24 900 лева/ -
обезщетение за причинените на ищците имуществени вреди от унищожаване на жилищната им сграда, ведно със
законната лихва от деня, следващ денят на увреждането 16.06.2014 г. , до
окончателното изплащане на сумата.
В производство по чл.129,ал.4 от ГПК след писмения отговор на ответната
страна с възражения по нередовност на исковата молба е депозирана и молба
вх.№701 /26.01.2016г. от ищците ,чрез адв. С.,по която се сочи,че :
-ищците са с равни права, като наследствените им части от процесния имот са
по 1/2 идеална част за всеки един от тях;
-активната процесуална лигитимация на ищците по делото се установява от
представените към исковата молба писмени доказателства и по-конкретно -
Нотариален акт № 32,том I, нот. дело № 67 от 17.02.1972 г. на Ловешкия районен съд
и Удостоверение за наследници № 27/21.02.2013 г, издадено от кметство с.
Йоглав;-
-За процесния имот при ответника е открита партида с аб. № **********, записана
на името на Г.И.И.. Не е наличен писмен договор, сключен между
електроразпределителното дружество и ищците.
-Към момента на пожара имотът се е владеел от ищците при равни права по
наследство. Договор за наем не е наличен.;
-Твърдят, че предвидената процедура по чл. 51, ал. 1 от Общите условия на
ответника е изпълнена, като в подкрепа на това твърдение представят за приемане
и приложите като доказателства по делото следните писмени документи, а именно:
Заявление с Вх. № ********** от 16.06.2014 г. и Писмо с Изх. № ********** от
02.07.2014 г..
- видно от скица №5341 /27.02.2013г., обекта представляваща едноетажна
жилищна сграда с идентификатор № 34093.126.200.1, със застроена площ от 44 кв.
м.;
- Процесната сграда е построена през 1950 г. и преди унищожаването й от
възникналия на 14.06.2014 г., пожар е била с масивна конструкция, налични са
били - тухлена зидария на етажа, тухлен надзид, мазилка, дървена покривна
конструкция, цигли, дървен гредоред на таванската подова конструкция и на
междуетажната подова конструкция, каратаван, дървена дограма на врати и
прозорци, подовата настилка - дюшеме, ел. инсталация и ВиК. Към момента на
пожара жилищната сграда, според предназначението й, е била в състояние годно за
обитаване, обзаведена със съответните движими вещи - маса, столове, легло и
друга покъщнина, необходима за обикновеното й ползване. Въпреки, че вследствие
на възникналия пожар всички вещи,
намиращи се в сградата са унищожени, не предявяват претенция за заплащане
на обезщетение по отношение на тях, тъй като същите не са със значителна
стойност. С оглед изложеното заявяват, че ищците претендират обезщетение за
причинените им имуществени вреди от унищожаване само на жилищната им
сграда, представляваща едноетажна жилищна сграда с идентификатор № 34093.126.200.1.
със застроена площ от 44 кв. м., построена в Поземлен имот с идентификатор №
34093.126.200. с площ 1 643 кв.м., находящ се в с. Иоглав. общ. Ловеч. ул.
„Стара планина" № 14.
- За процесната сграда не са налични строителни книжа, но същата се ползва
със статут на търпим строеж по смисъла на параграф 16. ат 1 от ПР на ЗУТ.
/Удостоверение Изх. № УТ - 13 - 52 от 14.03.2013 г., издадено от Община Ловеч/;
- конкретизират следния петитум: Молят да бъдат
призовани на съд и след като се увери съда в основателността на твърденията им,
да се постанови решение, с което да се
осъди ответното дружество да заплати на
ищците - при равни права, сумата в размер на 1 250 /хиляда
двеста и петдесет/ лева - частичен иск от посочената в исковата молба обща сума
от 24 900 лева, представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди
от унищожаване на жилищната им сграда, а именно: едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № 34093.126.200.1, със застроена площ от 44 кв. м., построена в
Поземлен имот с идентификатор № 34093.126.200, с площ 1 643 кв.м., находяща се
в с. Йоглав, общ. Ловеч, ул. „Стара планина" № 14, вследствие на
възникналия на 14.06.2014 г. пожар в имота, ведно със законната лихва от деня,
следващ денят на увреждането - 16.06.2014 г. до окончателното изплащане на
сумата.
- искането за прилагане по настоящото дело на досъдебното производство е за
да се установят факти и обстоятелства, причинили пожара, вследствие на който е
изгоряла процесната сграда, установени към момента на възникването му, като:
какви повреди са нанесени на сградата, къде е било огнището на пожара, по какъв
начин е била захранена с електроенергия сградата, под напрежение ли е била ел.
инсталацията, от какво е била изградена ел. инсталацията /тип. сечение на
кабелите/, техническата годност на ел. инсталацията и т.н. .
-Ищците претендират заплащане на
обезщетение за причинените им имуществени вреди от унищожаване на жилищната им
сграда, вследствие на възникналия пожар в процесния имот,представляващо
необходими разходи за извършване на строително-монтажни работи във връзка с
възстановяване на сградата. Не предявяват претенция за заплащане на обезщетение
за нанесени вреди на движими вещи.
- В обстоятелствената част на исковата молба ищците твърдят, че жилищната им
сграда е изгоряла от възникнал пожар, вследствие на прегряване на ел.
инсталацията, поради претоварване на зоната зад ел. таблото, дължащо се на
техническа неизправност на електрическата инсталация. Според ищците участъкът
на ел. инсталацията, в който е възникнал пожара, не е бил защитен от
претоварване и тъй като не е изпълнен според нормативно определените
изисквания, е бил технически негоден за експлоатация. Именно наличието на
техническа неизправност в електрическата инсталация е довела до невъзможността
автоматичният прекъсвач „да падне'" и да прекъсне напрежението по
веригата. За установяване на това обстоятелство, с исковата молба е направено
доказателствено искане за назначаване на съдебно - електротехническа
експертиза, по която вещото лице, съобразно знанията, които притежава в
сферата на елекроенергетиката, да даде компетентно заключение по поставените му
въпроси.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок
е постъпил писмен отговор Вх.№5751/25.06.2015г. , от ответника по делото ---
АД ,със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, ул. "Цар
Симеон" № 330, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********,
представлявано от Душан Рибан и Стефан Апостолов -
членове на Управителния
съвет, овластени да представляват дружеството, чрез
юрисконсулт Нели Сидерова, по която се правят възражения:
- Липсва ясна идентификация и точно
посочване на електрическите съоръжения, за които се твърди, че са причинили
увреждането, но и отделно се твърди повредатата на такива, които се намират
след границата на собственост /подробно по-долу/. В този смисъл дори и според
твръденията и доколокото съоръженията, намиращи се след границата на
собственост не са собственост на ЧЕЗРБ, оспорват изцяло наличието на пасивната
материално-правна легитимация в настоящото производство, като заявяват, че
твърдяните съоръжения в участъка от електромерното табло до таблото на
къщата не са собственост на ЧЕЗРБ,съответно независимо че оспорват изцяло
фактическата обстановка, дори и тя да е била вярно представена /каквато не
е, ЧЕЗРБ не отговаря за тези съоръжения/;
- Считат, че в тежест на ищеца е да докаже, че именно поради неизправност в електрическите съоръжения на ответника е
възникнал твърдения пожар. Следва да се има предвид и това, че: не са собственост на ответното дружество
електрическите съоръжения с ниско напрежение, които са разположени след
границите на собственост на съоръженията за присъединяване обектите на
потребителите. Те са собственост на потребителите - чл. 117 ал. 7 от Закона
за енергетиката.
- Причината
за възникналия пожар е възникнала в съоръженията, находящи се след границата на
собственост, т.е. във вътрешната ел. инсталация в имота;
-
Съгласно чр.117, ал.7
от ЗЕ „Електрическите съоръжения ниско напрежение, които се намират в имотите
на клиентите и са разположени след границите на собственост на
съоръженията, се изграждат за тяхна сметка и са тяхна собственост".
Съгласно твърденията в исковата молба пожара е възникнал вследствие на
прегряване на електрическата инсталация поради претоварване на зоната зад
електрическото табло в участъка след електромерното табло до таблото на къщата.
В чл. 28 от Наредба №б от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила от 4.04.2014 г. е
посочено, че границата на собственост между разпределителното дружество и клиентите
е средството за техническо измерване /СТИ/ - т.нар. електромер. В случая СТИ за
обекта се намира в електомерното табло, а повредата е стала след него, т.е. в
частта НН, която е собственост на клиента. При съпоставяне на относимите правни
норми към твърденията на ищците, несъмнено изводът е, че пожарът е възникнал в
съоръженията на ищеца, а не в ответните съоръжения. Поради това считат, че
претърпените от ищеца вреди не са във връзка с тяхно поведение, не се дължат на
нарушение на нормативните разпоредби от страна на ответника, нещо повече -
вредите са резултат от неправилно манипулиране от страна на ищците или трети
лица на собствените им съоръжения, поради което тяхно поведение, е причина за
възникналия пожар.
- твърди се ,че ответникът по никакъв начин не
е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат със свое виновно или
безвиновно поведение. Съгласно действащата нормативна уредба, уреждаща
обществените отношения във връзка с разпределението и доставката на
електрическа енергия, Разпределителното дружество поддържа и експлоатира
електрическите съоръжения НН (ниско напрежение) и СрН (средно напрежение) само до
границата на собственост (§ 1, т. 2 от ДР на Наредба № 6) с обектите на
потребителите - чл. 120, ал. 2 от Закон за енергетиката, във връзка с Раздел
VII от Наредба № 6 от 2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи. Ето защо Разпределителното дружество не носи отговорност за аварии,
възникнали след границата на собственост на електрическите съоръжения - по
вътрешните електрически инсталации и няма отношение към понесените от
потребителите щети, възникнали в резултат от тези аварии. От изложеното в
искова молба категорично налагащия се извод е, че повдигнатия спор не е във
връзка със съоръженията им, а касае единствено вътрешната електрическа
инсталация на ищците;
- оспорват изцяло - по основание
и размер предявения иск: По
формулираното в обстоятелствената част на исковата молба искане вредите да бъдат
определени, съобразно посочените „разходи за извършени строително-монтажни
работи във връзка с възстановяване на сградата", считат, че
обезщетението за нанесени вреди може да обхваща само реалната стойност на
увредената вещ с приспаднато овехтяване, тъй като на обезщетяване по
този ред подлежат само преките вреди, а не може да обхваща цената на нова
вещ по възстановителна стойност. С оглед на това считат заявената по този
начин претенция за недопустима, респективно за неоснователна.
- Оспорват размера на
исковата претенция както по изложените по-горе съображения, така и с оглед
следното: при уважаване на иск за имуществени вреди, ответникът има задължение
за обезвреда само на това, което е реално увредено като се отчете неговото
състояние преди увреждането и съответно неговото овехтяване. В този смисъл,
евентуалното обезщетение за нанесени вреди следва да обхваща само реалната
стойност на увредените вещи с приспаднато овехтяване, а не цената на нови вещи
по възстановителна стойност с оглед формулировката в исковата молба; Във връзка
с оспорването размера на претенцията представят актуални обяви за продажба на
недвижими имоти в село Йоглав, от които е видно,че претендирания размер на иска
е многократно завишен. Съгласно представената актуална информация за пазарни
цени в района, за много по-ниски или равни цени се предлагат имоти с много
по-голяма застроена площ, включително със земята под постройките. Това наше
твърдение за многократно завишения размер на претенцията се потвърждава от
приложеното прокурорско постановление за прекратяване на наказателното
производство, в което е посочено, че съгласно изготвена експертиза пазарната
стойност на нанесените повреди и щети върху имота възлиза на 7530 лева.
- -Считат,
че ищците или този, който упражнява правата на клиент са неизправна страна по
договора при общи условия, като умишлено не са спазили предвидената в ОУ
процедура, която гарантира непосредствено след пожара или друг
индицидент да бъдат констатирани на място евентуално настъпили вреди. Това не
може да стане година по-късно, когато фактическата обстановка е коренно
променена и да се претендират суми за възстановяване на нещо, което не е било
своевременно двустранно описано и констатирано като увредено и изцяло или
частично липсващо. Съгласно клаузата на чл. 51, ал. 1 от ОУ страната,
която е претърпяла вреда, е длъжна в срок до 3 (три) работни дни от
настъпване на вредата писмено да уведоми другата страна. В срок до 24 часа
последната изпраща свой представител за съставяне на констативен протокол за
нанесените вреди (чл. 51, ал. 2 от ОУ), след което по смисъла на ал. 3 страните
доброволно уреждат взаимоотношенията си. Твърдят ,че ищецът не е изпълнил това
свое задължение, с искане да бъде съставен констативен протокол за вредите по
смисъла на ал. 2, което е правило, аналогично на това по за констатиране и
претедиране на вреди по ЗАНН. Ето защо, като не е изпълнил договорните си
задължения, ищецът не може да черпи права от неправомерното си поведение. В
общите условия са налице изрични клаузи, уреждащи отношенията между страните
при претърпени вреди и изключващи общите разпоредби на ЗЗД.
- акцентира се от пълномощника още ,че в
исковата молба не се сочи конкретната причина за разпространението на
пожара - непреодолима сила, климатични условия - силен вятър и високи
температури, действия на трети лица или друго, с оглед установяване на
причинно-следствената връзка за възникването и разпространението на пожара, а
също и дали тази връзка стои извън действията на ответното дружество. Твръдят,
че собствениците не са положили дължимата грижа за предотвратяване или
ограничаване на щетите.
- На основание чл. 219, ал.1 от ГПК, във връзка
с чл. 224, ал. 2 от Кодекса за застраховането, правят искане за конституиране и
привличане за участие в производството по делото на страната на --- АД като
трето лице застрахователна компания ЗАД „-----" със седалище
и адрес на управление: гр. София, Район „Оборище", бул. „Княз Ал.
Дондуков" № 59, представлявано заедно и поотделно от Пламен Йорданов
Ялъмов, Орлин Ценков Пенев, Атанас Василев Юруков и Калин Атанасов Костов
поради наличие на сключен договор № 13010120010000083 за застраховка
„гражданска отговорност към трети лица, свързана с дейността", който
договор обуславя правния им интерес.
С определение от 11.01.2016 г. е допуснато
привличане на 3 л. помагач на страната на ответника - ЗАД „-----"
със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Оборище", бул. „Княз
Ал. Дондуков" № 59, представлявано заедно и поотделно от Пламен Йорданов
Ялъмов, Орлин Ценков Пенев, Атанас Василев Юруков и Калин Атанасов Костов и е
изпълнено производството по чл.131 от ГПК по отношение на него, но в
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от него.
Постановено е и разпореждане по чл.140 от ГПК, в открито съдебно заседание
е представен и проекто - доклад.
В съдебно заседание ищците ,редовно призовани ,участват лично в
производството и се представлява от пълном. им адв. Д. С., която моли да се уважи иска като излага
съображения и в писмени бележки.
Ответникът , редовно призован, се представлява от юриск.
Димитриева , която моли да се отхвърлят исковите
претенции тъй като не се установи по категоричен начин ,че са виновни за пожара
и развива доводи в такъв смисъл в защита .
Третото лице - помагач
на ответника - ЗАД „-----"- гр. София, редовно призован, се
представлява от юриск. Лазаров , който оспорва иска и
поддържа подадения писмен отговор на ответника по делото.
От приетите и приложени по съответния ред по делото писмени доказателства: приложените
с исковата молба: :Нотариален акт № 32, том I, нот.
дело № 67 от 17.02.1972 г. на Ловешкия районен съд:Удостоверение за наследници
№ 27/21.02.2013 г. на кметство с. Йоглав;Скица № 5341/ 27.02. 2013 г. на Служба
по геодезия, картография и кадастър, гр. Ловеч; Постановление за прекратяване
на наказателно производство с Изх. №996 от 16.12. 2014 г. на ЛРП по ДП № 312 по описа РУП
Ловеч;-приложените с допълнителната молба по чл. 129, ал.4 от ГПК: Нотариален
акт № 32, том I,
нот. дело № 67 от 17.02.1972 г. на
Ловешкия районен съд; Удостоверение Изх. № УТ- 13 - 52 от 14.03.2013 г.,
издадено от Община Ловеч; Удостоверение Изх. № УТ - 11 - 35 от 07.03.2013 г.,
издадено от Община Ловеч; Удостоверение Изх. № 23 - 12 от 21.02.2013 г., издадено
от Община Ловеч; Удостоверение за данъчна оценка Изх. № ДО000334 от 19.01.2016
г., издадено от Община Ловеч;Заявление с Вх. № ********** от 16.06.2014 г. до
ЧЕЗ; Писмо с Изх. № ********** от
02.07.2014 г. от ЧЕЗ; представените от ответника : Удостоверение за актуално
състояние на ЧЕЗРБ; Полица №13010120010000083, подписана между ЧЕЗРБ и ЗАД „-----"
с приложения;Обяви за продажба на недвижими имоти в село Йоглав, общ. Ловеч; Снимки
на нашите съоръжения за присъединяване за обекта, от които е видно, че същите
са изправни;служебно изисканото ДП №312/2014г. по описа на РУП – ЛОВЕЧ, справка
за консумация на клиент , от заключенията на в.л. П. М. по строително –
техническата е-за , заключението на в.л. Н. Н. по съдебно – електротехническата
експертиза , от заключението на в.л. М. Б. по съдебно – електротехническата
е-за , от показанията на разпитаните свидетели : Р.С.Н. ,П.
ДИМОВА ДИМОВА ,БЛАГОЙ ЛЮБЕНОВ БЛАЖЕВ,ПЕТКО Н. ПЕТКОВ,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност,
съдът прие за установено следното:
Въз основа на наследяване по закон страните са придобили в съсобственост
при равни права / съответно първата негова внучка внучка
, втората – дъщеря /, по наследство от ДОЧО И. *** , поч.
на 14.01.1985 г. , недвижим имот , съставляващ ПИ с идентификатор
№34093.126.200, съгласно скица №5341 /27.02.2013 г. на СГКК – гр. Ловеч, в
който са изградени пет сгради , като според ищците е изгоряла сграда
№34093.126.200.1 със застроена площ 44 кв.м., брой етажи 1 , предназначение :
жилищна сграда , еднофамилна. В този смисъл са и : нот.акт
№32 ,том първи ,дело №67 /1972 г. като видно от удостоверение за
идентичност изх.№УТ- 11 – 35 от
07.03.2013 г. на ОБЩИНА ЛОВЕЧ , имота по скицата е идентичен с имота по пункт
първи на горепосочения нот.акт както иу-ние изх.№23 – 12 от 21.02.2013 г. на ОБЩИНА ЛОВЕЧ.
Видно от у-ние за търпимост на строежи изх. №УТ – 13 – 52 от 14.03.2013 г.,
за същата няма строителни книжа, но е била допустима, по действалите правила и
норми и представлява търпим строеж по
смисъла на параграф 16 ,ал.1 от ПР на ЗУТ , във вр. с
&127,ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ.
Данъчната оценка на процесния имот - сграда
№34093.126.200.1 е 416,60 лева.
По договорните отношения между страните:
Страните твърдят, че след като в имота е било спряно електричеството,
първата ищца е подала заявление за продажба на електрическа енергия за битови
нужди от 20.08.
Отношенията между ответника --- и третото лице – помагач, произтичат от
застрахователен договор № 13010120010000083, със срок на действие на
застрахователен договор 00:00 ч. на
По фактическите обстоятелства:
Пожара в имота в с. Йоглав е възникнал на 14.06.2014 г.,в ранните часове на
деня – преди 07:30 часа.
Видно от рег.№312 /2014 г. от 16.06.2014 г.
на РУ“П“ЛОВЕЧ , на 14.06.2014 г., е започнато досъдебно производство
№312 /2014 г. срещу неизвестен извършител за това ,че на 13 / 14.06.2014 г. в
с. Йоглав , ул.“Стара планина“№14 запалил имущество на значитена
собственост : едноетажна жилищна постройка , собственост на Е.Д.М. и Г.И. *** – престъпление по чл.330, ал.1 от НК. С Мнение за прекратяване на осн. чл.243,ал.1 ,т.1
във вр. с чл.24,ал.1 ,т.1 от НК на Гл.разсл. полицай Пл. Сярова ДП е изпратено на РП – ЛОВЕЧ и с
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 16.12.2014 г. е
прекратено нак. п-во по
досъдебно производство №312 /2014 г., водено за престъпление по чл.330,ал.1 от НК.
По доказателствената тежест :
Съдът е указал , че в тежест на ищците е да докажат : основанието , размера
на осъдителните искове по чл.50 от ЗЗД;Не се доказва деянието ; за основанието
– че вредата е произтекла от дадена вещ , и че ответникът е този на когото принадлежи
собствеността върху веща; че извършеното деяние е неправомерно – нарушава
общото задължение да не се вреди другиму или специалните закони.
- че деянието е причинило вреди и
какви са те – в случая се твърдят само имуществени. Уточнено е ,че се търсят реално
претърпени загуби. Ищците следва да съобразят възраженията на ответника ,че
в случая се търси репариране на възстановителната стойност на вредите ;
Причинна връзка между деянието и вредите.
По същество:
Имота на ищците е бил свързан към електроразпределителната мрежа на --- АД
като от най-близкия стълб от мрежата на улицата до стряхата на къщата въздушно
са били монтирани захранващите проводници. Захранващите проводници са били два
броя (фаза и нула - за монофазно захранване) и са
били монтирани на порцелановите изолатори (чашките) на стълба и на
порцелановите изолатори (чашките) под стряхата на къщата. Към тези проводници
са били свързани два броя изолирани едножилни медни
проводници със сечение 6mm2. Връзката е била осъществена на
порцелановите изолатори (чашките) под стряхата. Тези проводници са били
положени в метална инсталационна тръба монтирана по гредите на тавана от
проходен отвор на стената на къщата до ел. таблото на входната площадка на
къщата.
Потреблението на електроенергия се е измервало с електромер с номер 321D29. който е бил
монтиран в имота на абоната на входната площадка на къщата в електромерно табло с три предпазителя. В случая границата
на собственост е била изходящите клеми на електромер с номер 321D29, те. в имота на
ищците.
На 30.09.2005г. е било прекъснато електрозахранването на абоната, поради
необитаемост на обекта. Изключването се осъществява, като се демонтират
проводниците от желязобетонния стълб до стряхата на
къщата
На 20.08.201Зг. ищцата Г.И. подава в „ЧЕЗ Електро България" АД
Заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди за процесния имот.
На 20.08.201Зг. електрозахранването е възстановено като са сменени
клиентския номер и имената на абоната. От електромерното
табло на улицата до прохода в стената на къщата (под стряхата) въздушно са
монтирани два броя едножилни гъвкави изолирани
алуминиеви проводници със сечение 16mm2. Потреблението на електроенергия се е
измервало със стария електромер с номер 321D29, който е бил монтиран в имота на
абоната на входната площадка на къщата в електромерно
табло с три предпазителя. В случая границата на собственост е била изходящите
клеми на електромер с номер 321D29, т.е. в имота на ищците.
На 08.10.201Зг. служители на
"ЧЕЗ Разпределение България" са изнесли меренето (СТИ) в табло на
стълб от електроразпределителната мрежа като са демонтирали стария електромер
от старото електромерно табло и са монтирали нов
електромер с номер ********** в таблото на стълба. По този начин вещите лица са
категорични ,че е била изместена границата на собственост от старото електромерно табло (на входната площадка на къщата) в
новото електромерно табло (на стълб на улицата).
Дали е имало и каква е била консумацията в къщата представа дава приложената
справка за консумация на клиенти , от която е видно ,че в къщата не е отчитана
консумация. В такава посока са и свидетелските показания на Н. и Димова ,че
къщата не е била обитаема , че ищците по – скоро са идвали да наглеждат имота
си за кратко и са нущували при други хора.
В началото на юни 2014г., ищците устно са се договорили с П. Димова и
Цветомир Анов да им предоставят имота за обитаване.На
13.06.2014г. през деня П. Димова и Цветомир Анов са
били в имота на ищците и са извършвали ремонт на помещение в съседната сграда
до изгорялата къща - лепене на тапети, до около 20:00 часа.На 13.06.2014г.
около 20:45 часа съседите на имота са усетили силна миризма на изгоряла гума и
са извикали П. Димова и Ц. Анов, които са огледали
сградите в имота но не са установили причината за силната миризма, след което
са напуснали имота.На 14.06.2014г. около 07:00 часа в къщата възниква пожар и
от съседите е подаден сигнал в пожарната в гр. Ловеч около 07:11 часа.
При пристигане на мястото на пожара, пожарникарите започват да гасят
пожара. По време на гасенето Марин Маринов (началник дежурна смяна в пожарната)
взема ключ от съседите за да отключи електромерното
табло на стълба. Установява, че в таблото има два електромера и три предпазителя.
Двата главни предпазителя са били видимо включени - „палците" (лостовете
за включване и изключване на автоматичния предпазител/прекъсвач) са били в
горно положение (включено). Палеца на автоматичния предпазител на горящата къща
е бил блокиран в положение включено от прозрачния плексигласов
щит в електромерното табло. М. Маринов спира гасенето
на пожара, с помощтта на отвертка повдига щита в
таблото и изключва двата предпазителя, след което гасенето на пожара
продължава. М. Маринов се обажда на дежурния в оперативния координационен
център, откъдето да се свържат с електроразпределителното дружество, за да
изпратят екип на мястото на пожара.
След загасяването на пожара, служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" са демонтирали въздушната част на захранващата линия, като са
прекъснали алуминиевите проводници откъм къщата и са ги навили на руло високо
на стълба с електромерното табло.
Следва правилния извод на ответната страна ,че към датата
на пожара границата на собственост между електрическите съоръжения на ищците
и на ответника е изходящите клеми на средството за
търговско измерване /електромер/, което е монтирано в електромерното табло на ж.б
стълб. Счита още , че след като
ЧЕЗ РБ е собственик на съоръженията от електроразпределителната мрежа до електромерното табло, ако пожарът
действително е възникнал в старото електромерно табло, то дружеството
не следва да носи имуществена
отговорност.
С оглед множеството възражения на ответника , първият въпрос на който съдът
следва да отговори кое е мястото на възникване на пожара и за да отговори съобрази
следното:
В експертното пожаротехническо заключение за
проведената пожаротехническа експертиза по ДП №312
/2014г., което стои по време най – близко до събитието , на вещото лице Тодоров
, се допуска възможна причина за възникване на пожара прегряване на ел.
инсталация и запалване на горими материали / дървени
греди , зидария / вследствие на претоварване зоната зад таблото на къщата ,
поради техническа неизправност на електрическата инсталация в този участък …. Допускам
да са запалени горими материали в зоната зад ел.
таблото на къщата вследствие на прегряване на ел. инсталацията , получено от
техническата неизправност на този участък. От направения оглед и степента на разрушение на конструкцията на отделните
помещения в къщата , според него огнището на пожара най – вероятно се намира в
зоната зад ел.таблото на къщата / в стаята в дясно на коридора , в който е
разположено ел. таблото Ф.К.№7.
В същото производство е и заключението на в.л. инж. Василев , който допуска
като възможна причина за възникване на пожара прегряване на инсталация и
запалване в следствие на претоварване в зоната зад таблото на къщата , поради
техническа неизправност на този участък от електрическата инсталация.
Според в.л Н. –„… От показанията на свидетелите и от експертизата правя
извод, че са били развити / предпазителите/. Тяхната роля е да предпазят
линията до трафопоста и до новото ел. табло. Затова правя извод, че пожарът е
настъпил преди тях, а именно между старото ел. табло и новото , по – скоро след
фазата, вътре в къщата, зад старото ел. табло и по – скоро не вътре в самата
къща, а във външната стена на старото табло , на входа. Ако е имало късо
съединение в инсталацията на къщата, би следвало предпазителите на старото
табло да са изгорели. Това го казвам като потвърждение на изводът си къде е
станал пожара. Считам, че ако пожарът е възникнал по друга причина, старото ел.
табло няма да е в това състояние.
Според в.л. инж. Б. – пожара е възникнал в старото ел.табло , намиращо се в
ниша в самата сграда , зад него – по – точно.
Или съдът приема ,че пожарът е възникнал в зоната зад електрическото табло
в участъка след електромерното табло до старото табло
на къщата.
Съгласно чр.117, ал.7 от ЗЕ „Електрическите
съоръжения ниско напрежение, които се намират в имотите на клиентите и са
разположени след границите на собственост на съоръженията, се изграждат
за тяхна сметка и са тяхна собственост".
В чл. 28 от Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила
от 4.04.2014 г. е посочено, че границата на собственост между разпределителното
дружество и клиентите е средството за техническо измерване /СТИ/ -т.нар.
електромер. В случая СТИ за обекта се намира в електомерното
табло, а повредата е станала след него, т.е. в частта НН, която е собственост
на клиента. При съпоставяне на относимите правни
норми към твърденията на ищците, несъмнено изводът е, че пожарът е възникнал в
съоръженията на ищците, а не в съоръжения на ответника.
Това би довело до основателността на извода по писмената защита на
ответната страна , че претърпените вреди не са във връзка с тяхното поведение,
не се дължат на нарушение на нормативните разпоредби от тяхна страна.
Следващия аргумент на ответната страна е ,че вещите лица дават в своите
заключения вероятни , но не и категорична причина за възникване на пожара –
в.л. Б. приема ,че най – вероятната причина за възникване на пожара в процесния имот е наличие на ток на утечка
или претоварване - ток на претоварване
/на верига/ е надноминален /допустим ток, възникващ във веригата без
наличие на електрическа повреда. Съответно, ток на утечка е електрически
ток по нежелан
път на провеждане
- т. е според нея - възникващ по причини, които не зависят от
действия на ответното дружество и съответно
той не може да носи отговорност за вредите , които са настъпили.
Вещото лице не изключи и възможност пожарът да се дължи на неправомерно
присъединяване от недобросъвестни лица и потребяване на ел енергия с мощност,
по-голяма от предоставената от ЧЕЗ РБ за този имот.
В последния абзац на стр. 5 от повторната експертиза, инж. Б. пояснява и
други вероятни причини за възникване на пожар в сградата - а именно, нарушена
изолация на електрическата инсталация поради прегризване от мишки, от старост,
механични повреди или включени електроуреди, при което оголеният проводник се
загрява и възниква сериозна опасност от пожар.
Друга хипотетична възможност е пожарът да е започнал в резултат на
запалване на лесно запалими вещи, находящи
се в къщата, още повече, че предходните дни се е долавяла миризма на изгоряла
гума - обстоятелство, установено по делото и по което страните не спорят. Към
тази възможност се насочва и вещото лице Н., който сочи ,че максимално
допустимите токове на два медни проводника положени в една тръба, което
означава, че ако тече по – продължително време ток по - голям от 46 ампера, има
опасност да се стопи изолацията, да се получи късо съединение и също така
проводникът да се нагрее до такава степен, при която може да запали лесно горими вещества в непосредствена близост до него като мъх,
прах и т.н. Ако пожарът е бил в следствие на претоварване и ако тази защита е
била избрана правилно то щеше да бъде предотвратен пожара и нямаше да се получи
пожар от претоварване. Претоварване имаме когато протича ток по – голям от
допустимия, който приемам, че е 46 ампера, а 63 ампера е защитата на сработване
на предпазителя. Изгорял е кабелът който минава по гредите на къщата. Става
въпрос за медния, алуминиевият извън къщата не е. Моето мнение е че са сменени
и двата проводника. Този извод правя като съобразявам годината на строежа на
къщата и проводниците, които са се поставяли тогава и с текстилна ниишка, които са различни от този за който говорим и е с
ПВЦ изолация.“
Относно изясняване механизма на възникване на претоварването от значение и
обстоятелството , че къщата е била необитаема от дълго време и в нея се доказа,
че не е имало потребление на ток. Семейството , което е взело под наем имота е
категорично ,че са били свалени и развити трите предпазители на ел. табло,
което се потвърждава и от другите доказателства по делото , но въпреки този
факт в.л. Н. е категоричен ,че до старото табло е имало напрежение, което се
потвърди и от разпитания свидетел на ответника – П. Петков.
В обобщение на изложеното се налага извода , поддържан според съда основателно
от ответника , че в процесния случай са възможни
множество от най - различно естество причини за възникване на пожара, като нито
една от тези причини не е категорично установена чрез събраните по делото
доказателства - експертизи и свидетелски показания за се приеме ,че за нея отговорност
носи ответника.
Съдът обаче счита ,че въпреки горното изложение в полза на ответника следва
да се посочат и доводи противни на тезата му , а именно:
– на първо място не се установи защо
е изнесено СТИ по горепосочения начин на стълб на улицата;
-
установи се ,че горното не е извършено в присъствието на
ищците . Т е не са били уведомени за това действие , не им е представен протокол
, от който да следва ,че консумацията им ще се отчита от ново СТИ, съответно
номера му;
-
при изнасянето на новото СТИ на стълб извън къщата е
работено безспорно и по старото ел. табло както посочва вещото лице Н.. ;
- вещото лице Б. е категорична ,че старото табло си е то и останало като
някакво вътрешно контролно табло;
-Няма данни ответника да е извършил някакви предписания , налагащи ремонт и
подмяна на ел. инсталация извън СТИ и до къщата, които да е връчил по
съответния ред на собственичките.
- вещото лице Б. е категорична ,че защитата в електромерното
табло не е била сработила вследствие на късо съединение или претоварване.
- констатациите й ,че от ел. таблото
на стълба на улицата до
прохода в стената на къщата въздушно
са изтеглени два броя едножилни
гъвкави изолирани алуминиеви проводници със сечение 16мм2.От прохода в
стената на къщата до таблото в къщата в бергманова
тръба са изтеглени два броя едножилни медни
проводника със сечение 6мм2.Участъкът между ел. таблото на улицата и ел.
таблото в къщата не е бил технически изправен.Чл.828 от Наредба 3 от 2004г. за
устройство на електрическите уредби и електропроводни линии изисква в местата
на мрежата, където сечението на проводниците намалява, да се монтира апарат за
защита. В конкретния случай такъв апарат за защита не е монтиран. В този
участък се променя сечението от алуминие проводник
16мм2 в проводник със сечение 6мм2. Съгласно този член в това място е трябвало
да се монтира апарат за защита, поради което приема , че този участък към
момента на възникване на пожара е бил технически неизправен;
- приела е и по заключението си и ,“….че не е спазена
Наредба 3 от 2004г. за устройство на
електрическите уредби и електропроводни линии.Сечението на
медния проводник е 6мм2, а на алуминиевия е 16мм2. Автоматичния предпазител в
ел. табло на улицата не отговаря на изискването за избор на защита.Съгласно
Наредба 3 от 2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводни
линии, токът на сработване на автоматичните предпазители се избира в зависимост
от допустимия ток. Допустимия продължителен ток за два броя медни проводници с
пластмасова изолация положени в тръба е 46А. Това означава, че токът на
сработване на автоматичния предпазител не трябва да е по-голям от 40А.В
конкретния случай е нарушен чл.828 и чл.826, ал.1 от Наредба 3 от 2004г. за
устройство на електрическите уредби и електропроводни линии.И при такова несъответствие
с действащите нормативни документи на подбора на автоматичния предпазител е
налице причинно-следствена връзка с възникналия пожар. Ако са спазени
нормативните изисквания на Наредба 3 от 2004г. за устройство на електрическите
уредби и електропроводни линии не би се стигнало до пожар или той не би бил с
такива размери. Именно неправилния подбор на защитна апаратура е в причинно
следствена връзка с възникналия и разпространил се пожар….“
-
Стр.163 т.2 на заключението на в.л. Н. също е в тази
връзка;
-
Констациите му на стр.154
т.1 и т.2
-
В
писмената защита , пълномощника на ищците акцентира,че именно разликата в
сечението на проводниците е задължавало служителите на електроразпределителното
дружество да подберат такава защитна апаратура, която да сработи в случай на
претоварване, утечка на ток или други обективни
причини. …. в случая автоматичният предпазител монтиран именно с цел защита, не
е отговарял на изискванията за избор на защита, съгласно изискванията на Наредба
№ 3 от 2004 г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии, поради което и вместо да се предотврати възникването на пожар, всъщност
е спомогнало за неговото разрастване. Поради горното и вещите лица извеждат
извод, че именно неправилният подбор на защитна апаратура е в
причинно-следствена връзка с възникналия и разпространил се пожар.
- Визира и ,че захранващите
кабели, автоматичните предпазители, ел. таблата, средствата за търговско
измерване и т.н. са собственост на ---АД, което не подлежи на доказване, тъй
като съгласно чл. 30, ал.З от НАРЕДБА № 6 от 9.06.2004 г. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи: ,,
Електрическите уредби и електропроводи с ниско напрежение, които се намират
извън имотите на потребителите, се изграждат за сметка на разпределителното предприятие
и са негова собственост."
Това като последици / причинна връзка с вредите/относно
пожара обаче категорично е отхвърлено от разпитания свидетел Петков -
представителя на ответника заявил ,че прекъсвачите са автоматични, оразмерени за предпазване
от товари и късо съединение. В случая на место
като ходил предпазителят е бил прекъснат. Това е разбрал и от представителя на пожарната група,
но не мога
да гарантирам дали е имало късо
съединение, за да изключи този
предпазител. Той може да се
задейства и без да бъде задействан
с ръчната ръкохватка. В случая той може
да бъде изключен,
както в случая се твърди, че
е имало задържане от плексигласовота преграда. Не мога
да твърдя да е имало късо
съединение, тъй като в СТИ следва да има данни
– отчет върху една от скалите
за ниско напрежение. Ако се е задействало самото изключване на предпазител, той няма как да изключи
самия пожар на место. Вероятно
ще спре напрежението,
но огънят ще продължи. В старото ел. табло
може да са
се натрупали паяжини, дървояди. Видял съм на
снимки остатъкът от дървената рамка
на старото ел. табло. Вътре
не съм влизал.
Ако се запали
старото ел. табло, причина за това може
да не са
кабелите. На снимките и от докладите
които съм чел, бушоните на
старото ел. табло са били
развити. Считам, че ако бушоните
са били свалени,
не може да
тече ток в къщата. Това както
казах за този тип бушони
в старото табло е при някаква влага
или натрупване, да се получи
искра, тъй като те са
с едни шпилки. Ако гадая по
това, че няма консумация в електромера и като съм видял снимките
с нагорялото старо ел. табло приемам,
че пожарът може да е възникнал
от разпределителното табло /старо/.
- Съдът като съобрази изложеното стига до извода ,че следва да приеме
хипотезата на съпричиняване на резултата и от страна на ответника,
който не е изпълнил нормативно определените изисквания за безопасност на собствените
си съоръжения, част от разпределителната мрежа, поради което е настъпил и
вредоносен резултат за ищците. Съгласно клаузата на чл. 42, т. 6 от Общите
условия: „ Електроразпределителното
предприятие носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на потребителите,
по вина на електроразпределителното предприятие - при необезпечена безопасна експлоатация на
собствените на електроразпределителното предприятие електрически
съоръжения".Очевидно в случая ответникът не е изпълнил
нормативно определените изисквания за безопасност на собственото си ел.
съоръжение в техническо състояние, гарантиращо безопастността.
в частност пожаробезопасността. Негово задължение е
да осъществява достатъчен технически надзор, с оглед гарантиране на
безопасност.
Касае се за вреди, произлезли от съоръжение, собственост и стопанисвано от
ответника. Следва да се има предвид, че
отговорността по чл.50 възниква
и в случаите когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите. Тъй като отговорността по чл.50 е обективна и безвиновна
/според константната практика на ВКС
- Р № 6/72г., № 330/08г., № 467/09г., № 1112/08г. и др./, не се изисква противоправно поведение на едно лице и
установяване на вината му.
В случая се доказа, че и от страна на ответника
не са спазени нормативните предписания за безопасност при експлоатацията
на електропреносната мрежа. Изводът е, че тъй като е натице
причинно-следствена връзка между негово виновно поведение (без значение на проявната
форма на вината - умисъл или небрежност) и настъпило вредоносно събитие, вследствие на което са причинените на ищците
имуществени вреди, то следва да му се
вмени вина за тези причинени от вещта вреди. Нарушаването на противопожарните изисквания е
недопустимо и само при установяване на това по безспорен и несъмнен начин, са налице основания за ангажиране на
отговорността по чл. 50 от ЗЗД.
С оглед горното, съдът приема, че предявеният от ищците частичен иск
за имуществени вреди, по чл. 50 от ЗЗД против "ЧЕЗ Разпределение
България" АД е основателен и доказан в хипотезата на съпричиняване на вредите , поради което следва да бъде
уважен срещу ответника в половин размер или за сумата от 625,00 лева .
Счита ,че съгласно заключението на вещото лице П. М. пазарната стойност на
изгорялата сграда към момента на пожара – 14.06.2014 г. е определена на
9 690 с ДДС /начислено овехтяване от 64%, съответно 26 908 лева без
овехтяване, което представлява и строителната стойност на нова къща. Съобразява
и възраженията на ответника за размера на вредите и приема ,че именно сумата
9 690,00 лева отразява действително претърпените вреди към датата на
пожара.
С оглед практиката на съдилищата следва да се уважи и акцесорния
иск по чл.86 от ЗЗД , начиная от датата на
увреждането , до окончателното изплъщане на сумата.
По разноските:
От ищеца са направени разноски в общ размер на 1 503,87 лева, а от ответникът – 445,00 лева като се прилагат списъци по чл.80 от ГПК.
Пълномощникът на ответникът е направил възражение по размера на разноските
, но според съда той е съобразен с това ,че се касае за двама ищци и всеки е
направил разноски по производствотои затова
възражението следва да се остави без уважение.
С оглед на разноските , направени по делото и изхода на делото , ответника следва да бъдат осъден да заплати на ищеца
сумата от 751,94 лева –
разноски по делото пред настоящата
инстанция съразмерно уважения размер на иска.
От своя страна ищеца дължи на
ответника разноските му по делото съобразно отхвърления размер на иска или 222,50 лева.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район “Илинден”, ул. “Цар Симеон” № 330, представлявано от всеки
двама от членовете на Управителния съвет заедно,в производството - от юриск. Димитриева на основание чл. 50, изр. 1 от ЗЗД, да заплати на Г.И. ***, и Е.Д.М. с ЕГН
– **********,***, чрез пълном. си адв.
Д. С. *** , с адрес на кантора : гр. Ловеч , ул.“Търговска“ №2 , ет.3 , офис
№9, със адрес за съобщения: гр. Ловеч , ул.“Търговска“ №2 , ет.3 , офис №9, при равни права или на всяка една от тях по 312,50 лева или
общо сумата в размер на 625,00
лева - частичен иск от посочената в исковата молба обща сума от 24 900
лева, представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди от
унищожаване на жилищната им сграда, а именно: едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № 34093.126.200.1, със застроена площ от 44 кв. м., построена в
Поземлен имот с идентификатор № 34093.126.200, с площ 1 643 кв.м., находяща се в с. Йоглав, общ. Ловеч, ул. „Стара
планина" № 14, вследствие на възникналия на 14.06.2014 г. пожар в имота,
ведно със законната лихва от деня, следващ денят на увреждането - 16.06.2014 г.
до окончателното изплащане на сумата , а исковете им до пълния претендиран размер на сумата 1 250 /хиляда двеста и
петдесет/ лева - частичен иск от посочената в исковата молба обща сума от 24
900 лева, представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди от
унищожаване на жилищната им сграда, а именно: едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № 34093.126.200.1, със застроена площ от 44 кв. м., построена в
Поземлен имот с идентификатор № 34093.126.200, с площ 1 643 кв.м., находяща се в с. Йоглав, общ. Ловеч, ул. „Стара
планина" № 14, вследствие на възникналия на 14.06.2014 г. пожар в имота,
ведно със законната лихва от деня, следващ денят на увреждането - 16.06.2014 г.
до окончателното изплащане на сумата като
неосонвателни и недоказани, отхвърля.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД гр. София , с горните данни, да заплати на Г.И.И. и Е.Д.М., с горните данни,
сумата 751,94 лева – разноски по
делото пред настоящата инстанция съразмерно уважения размер на иска
ОСЪЖДА Г.И.И. и Е.Д.М., с горните
данни, да заплатят на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД - гр. София , с
горните данни, 222,50 лева – разноски по делто
съразмерно отхвърления размер на иска.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач ЗАД „-----" със седалище и
адрес на управление: гр. София, Район „Оборище", бул. „Княз Ал.
Дондуков" № 59, представлявано заедно и поотделно от Пламен Йорданов Ялъмов, Орлин Ценков Пенев, Атанас Василев Юруков и Калин
Атанасов Костов.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: