№ 28438
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110167420 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите, като при условията на чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат разпит само на свидетеля-водач на увреденото
МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване
на безспорни факти.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от МВР, СДВР в едноседмичен срок от
съобщението да представи всички документи, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, образувана за процесното събитие, вкл.
1
документ, от който да е видно дали срещу ответника има издадено наказателно
постановление.
Към писмото до МВР да се приложи и препис от протокола за ПТП
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, и причинната връзка
между ПТП и вредите, чрез разпит на свидетеля Д.П.Н, който да се призове от адреса и
тел. номер, посочени в исковата молба, както и от постоянен и настоящ адрес и адрес по
месторабота, които да се установяват от съдебния деловодител след справки в
съответните регистри.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение с посоченото в отговора
съдържание, което да се предостави на особения представител без доказателство за
внесена държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2022 г. – 14,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50
ЗЗД за заплащане на сумата 1000 лева, като частична претенция от вземане в общ размер на
15703,96 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.4.2017 г., заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са
причинени щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 15703,96 лева, като в
2
този размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за
настъпване на застрахователното събитие е внезапното излизане на животно на пътното
платно – кон, собственост на ответника. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството му на собственик на животното или лице, упражняващо надзор над него. Счита,
че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно
вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът оспорва да е собственик на животното, както и да е лице, на което е
възложено да упражнява надзор. Счита, че е налице съпричиняване. Счита, че вземането за
непредявения размер – над 1000 лева, е погасено по давност.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: че е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил; че в срока на
застрахователното покритие, поради излизане на животно на пътното платно, е настъпило
застрахователно събитие; че това животно е собственост на ответника или ответникът е бил
натоварен да упражнява надзор над него; че в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението си за съпричиняване.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 26.4.2017 г., на посоченото в исковата молба място, посоченият в
исковата молба лек автомобил е участвал в ПТП, настъпило при излизане на кон на пътното
платно; че към тази дата автомобилът е бил застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Каско“, по която са били платени дължимите премии; че на 16.8.2017 г.
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 15703,96 лева за вредите,
настъпили от процесното ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3