Р Е Ш Е Н И Е
№ 355/2.6.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на втори май, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
при участието на
секретаря Десислава Ангелова, изслуша докладваното от съдия Кривиралчева адм.
дело № 994 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК, във връзка с ЗПЗП и е образувано по жалбата на „Хамър Груп 13“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Заводска“ № 1, представлявано от Е. К. В., подадена чрез адв. Ч.,***, против
Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/3465#6 от 26.08.2022 г. на
Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. в частта, с която е
наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2018 г. по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ както следва: по подмярка 13.2/НР-2 – 174,90
лева; СЕПП – 3379,27 лева; СПП – 58,26 лева; СП – 21 436,56 лева; ЗДП – 901,85
лева.
В жалбата се твърди, че
оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018 г., е нищожно, алт. неправилно и незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. Ч., който по изложени съображения и
представени писмени бележки моли съда да уважи подадената жалба и да присъди
сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, редовно
призован, не се представлява в последното по делото заседание. По делото е
постъпило писмено становище от ст. юрк. В. с вх. № 873/31.01.2023 г., в което
по изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба.
Счита издадения административен акт за правилен и законосъобразен, издаден от
компетентен орган в съответната форма. Претендират се направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Административен съд –
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Административното производство
е образувано с подаването на заявление за подпомагане с УИН 13/120618/98994 за
кампания 2018 г. Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършени
задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37
от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, към което са подписани общите и задължителните
декларации.
Издадено е обжалваното уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ както следва: по подмярка 13.2/НР-2 – 174,90 лева; СЕПП – 3379,27 лева;
СПП – 58,26 лева; СП – 21 436,56 лева; ЗДП – 901,85 лева.
Оспореното уведомително писмо е редовно връчено на жалбоподателя на 07.10.2022
г., видно от известие за доставяне (л. 24), който е упражнил правото си на
жалба в законоустановения 14-дневен срок.
По делото е приета съдебна агрономическа експертиза, която като неоспорена
от страните, съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на
представените по делото доказателства. В отговор на поставените въпроси, вещото
лице е посочило, че дружеството „Хамър Груп 13“ ЕООД отглежда два вида трайни
насаждения – ябълки в землището на гр. Пазарджик с площ 1,91 ха и вишни на площ
10,27 ха в землището на с. Смилец. В експертизата е посочено, че броят на
дърветата на единица площ (дка, ха) зависи от начина на засаждане, схема на
засаждане, която включва (вътрередови и междуредови) разстояния, а разстоянията
от своя страна зависят също от съвкупност различни фактори, като: разстоянието
на засаждане зависи от растежните особености на овощните видове,
сортоподложковата комбинация, почвените и климатичните условия, терена, върху
който е създаден овощния масив (равнинен, терасовиден или стръмен). Системите
на формиране и резитба също оказват влияние върху междуредовото и вътрередово
разстояние. От важно значение е и начинът на прибиране на реколтата, както и
всички РЗ и агротехнически мероприятия, полагани от земеделския стопанин на
овощната градина. При вишневите сортове се използват най-често семенни подложки
от дива череша и Махалебка. При подложка от дивата череша растенията добиват
големи размери, плододават обилно и са дълголетни. Растенията присадени на
Махалебка имат по-слаб растеж на присадниците, плододаването настъпва по-рано и
проявяват по-голяма сухо и студоустойчивост. При някои вишневи сортове, които
са израснали на собствен корен, могат да се размножават и чрез коренови
издънки, какъвто е сорта Облачинска вишна.
Министерството на земеделието и храните отдел „Агростатика“ публикува
Инструкция за наблюдение на структурата на овощните видове в България през 2012
година. Наблюдението на структурата на овощните видове се провежда на всеки 5
години в държавите, членки на Европейския съюз (ЕС) в изпълнение на РЕГЛАМЕНТ
/ЕС/ № 1337/2011 г. на Европейския парламент и на съвета от 13.12.2011 г.
относно европейската статика за трайните насаждения. Върху броя на засаждане на
фиданките в дка голямо значение оказва растежната сила на сорт и подложка.
Резитбата за формиране и начина на прибиране на реколтата са също в пряка
връзка с броя на фиданките в 1 дка. При механизирана беритба на реколтата
формировката на короната е подобрена етажна и стъблото се формира на 90-110 см.,
а при ръчна беритба височината на стъблото е 60-70 см. Като се отчетат
растежните особености на сортове и подложки, а също и почвените условия,
вишната се засажда на разстояние 4-6 м. между редовете и 3-4 м. вътре в реда. В
процесиите парцели 67516-861-3-1 и 67516-861-5-1 е посочено в Доклад от
извършена БПнМ схема на засаждане на трайните насаждения е 4/3 (междуредово и
вътрередово). При различните сортове вишна, като се отчетат, най-подходяща е
свободно растяща корона. Разстоянието при вишна е 4 м./3 м. вътре в реда. При
тази схема на засаждане и разстояния може да се пресметне каква е хранителната
площ за 1 фиданка, като се умножат междуредовото и вътрередово разстояние, а
това е 12 квадратни метра хранителна площ, необходима за
изхранване и развитие на дръвче от определен сорт и на определена подложка. Броят
на дърветата се изчислява като 1000 метра квадратни се разделя на необходимата
хранителна площ за едно дръвче – 12 м., и така се получава 83 дръвчета при това
междуредово и вътрередово разстояние за 1 дка. Средно по норматив броят
дръвчета, като се вземат всички фактори, оказващи влияния, върху броя фиданки е
60-125 броя в 1 дка новосъздаваща се градина със сорта Облачинска вишна. В
процесните парцели при направените проверки е отбелязано тази схема на
засаждане 4 метра на 3 метра, при която схема се получават 83 броя овощни
дръвчета в 1 дка.
При прилагане на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018
г. за най-малко 70% жизнени растения след изключване на неподходящите площи по
чл. 10, така се достига до 58 бр. фиданки минимално за 1 дка площ.
Всички тези фактори, както и нормативни документи, спуснати от
Министерството на земеделието, сочат определен брой фиданки за засаждане в 1
дка от различните сортове и видове овощни дръвчета.
В настоящия спор между фирма „Хамър Груп 13“ ЕООД и МЗ са следните парцели:
- парцел № 67516-861-1-1 с площ
1,22 ха вишни
- парцел 67516-861 -2-1 с площ
1,45 ха вишни
- парцел 67561-861-3-1 с площ
1,56 ха вишни
- парцел 67516-861-4-1 с площ
2,92 ха вишни
- парцел 67516-861-5-1 с площ
1,87 ха вишни
Изброените по горе парцели са засадени с Облачинска вишна в землището на
с.Смилец .
Всичко изброено е теоретични характеристики и изброени фактори от
съвкупността, на които се определя и препоръчва на ЗС броя на засаждане при
създаване на овощни градини с фиданки от различни сортове дръвчета. Вещото лице
е констатирало, че по делото не са приложени документи от фирма „Хамър Груп 13“
ЕООД, които биха дали информация за процесните парцели.
За парцел № *********-1-2 с култура ябълки, няма налични данни по делото за
брой растения в 1 дка или ха, липсва схема на засаждане, няма данни за
подложката на овошките, както сортовата разновидност и формировка на дръвчетата
също липсва. Затова и не е възможно да се посочи технологичен и минимален брой
дръвчета на 1 дка.
При използване на различните подложки разстоянието на ябълковите сортове
дръвчета е различен:
-при слаборастящи подложки М 9 разстоянието е 3,5 до 4 м. между редовете и
2 м. вътре в реда. От това разстояние хранителната площ на 1 дръвче е 8 метра
квадратни, а от тук и броя на растенията е 125 в дка. При изискването на член 9
ал.1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за най-малко 70% жизнени растения
след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 минималния брой
растения е 87 броя.
Министерството на земеделието и храните отдел „Агростатика“ публикува
Инструкция за наблюдение на структурата на овощните видове в България през 2012
година. Наблюдението на структурата на овощните видове се провежда на всеки 5
години в държавите, членки на Европейския съюз (ЕС) в изпълнение на РЕГЛАМЕНТ
/ЕС/ №1337/2011 г.на Европейския парламенти на съвета от 13.12.2011 г. относно
европейската статика за трайните насаждения.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която като неоспорена
от страните, съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на
представените по делото доказателства. В отговор на поставените въпроси, вещото
лице е посочило, че при извършената проверка на счетоводните регистри на
дружеството жалбоподател, имащи отношение към процесната фактура, се установи:
данъчна фактура № 30 от 11.07.2018 г. с данъчна основа 21 961,50 лева
е включена в дневника за продажби за м. юли 2018 г. по ЗДДС и съответно
начисленият ДДС в размер на 4 392,30 лева е включен при формиране на ДДС за
внасяне и отразяване в справката-декларация; начисленият ДДС в размер на 4
392,30 лева е осчетоводен по сч. сметка 4532 „Начислен ДДС за продажбите“,
приходът от сделката в размер на 21 961,50 лева е осчетоводен по сч. сметка 701
„Приходи от продажба на стоки“, полученото плащане в размер на 26 353,80 лева
по разплащателната сметка е осчетоводено по сч. сметки 503 „Банка“ и 411
„Клиенти“.
При извършената проверка на счетоводните регистри на дружеството, получател
на стоката вишни – „Куминяно фрут“ ООД, имащи отношение към процесната фактура,
се установи: данъчна фактура № 30 от 11.07.2018 г. с данъчна основа 21 961,50
лева е включена в дневника за покупки за м. юли 2018 г. по ЗДДС и съответно
начисления ДДС в размер на 4 392,30 лева е включен при формиране на данъчния
кредит и съответно в справката-декларация. Начисленият ДДС в размер на 4 392,30
лева е осчетоводен по сч. сметка 4531 „Начислен ДДС за покупките“, извършеното
плащане в размер на 26 353,80 лева по разплащателната сметка на доставчика е
осчетоводено по сч. сметки 503 „Банка“ и 401 „Доставчици“.
По делото е разпитан като свидетел А. Д. Д., чиито показания съдът кредитира
като достоверни, последователни и съответстващи на събраните по делото
доказателства. В отговор на поставените му въпроси, свидетелят е заявил пред
съда, че е работил при дружеството жалбоподател, като през стопанската октомври
2017 г. до септември 2018 г. са отглеждали вишни в с. Смилец и ябълки в гр.
Пазарджик. Участвал е в беритбата на плодовете, както и при продаването им на
фирма „Куминяно фрут“, която е най-голямата фирма на Балканите за замразени
плодове. Свидетелят заяви, че след беритбата част от дърветата започнали да
съхнат, като по съвет на специалисти агрономи дърветата са били напръскани с
препарати, както и е поръчан посадъчен материал са пресаждане. Презасаждането е
било извършено в края на годината по препоръка на агрономите, тъй като листата
на дърветата трябвало да бъдат окапали, т.е. пресаждане на дървета се прави или
късна есен, или ранна пролет. Според свидетеля, по време на извършената
проверка 6-7% процента от дърветата са били изсъхнали. За продадената продукция
на „Куминяно фрут“ е издадена фактура, която е представена в ДФ „Земеделие“ и е
осчетоводена в счетоводството и на двете фирми.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът формира следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице с правен
интерес от обжалването, адресат на акта и чиито права и законни интереси са
засегнати от него и е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразена
ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява
целесъобразността на административния акт.
Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран
за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП
на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители).
Разплащателна агенция, съгласно параграф 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията,
според параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП, е „процедура по признаване на статут на
Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на
възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските
земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“.
Оспореният акт
е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен
директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността ѝ
и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна,
съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. По делото е
приложена Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г., Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на Заместник-изпълнителния директор В. И.
К., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1
от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното
писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК
и следва да отговаря на изискванията, въведени с чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. В т. 4 от посочената разпоредба е прието, че административният акт следва
да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Налице е
императивно изискване за мотивиране на административните актове. В конкретния
случай актът е мотивиран, съдържа както подробни фактически основания, така и
правни такива.
Съдът
намира, че безспорно по делото се установи, че е извършена проверка на място,
при която е констатирано следното:
По
отношение на парцел 67516-861-1-1 с декларирана култура вишни няма налични
данни за брой растения на единица площ, схема на засаждане, сорт, подложка и
формировка, въпреки това единствената констатация от проверката на място от
30.09.2018 г. е, че 80% от дръвчетата липсват и/или са изсъхнали. Според
агротехническата експертиза обаче тези констатации не са достатъчни, като на
база на тях не могат да се определят технологичния и минимален брой дървета на
декар. Освен това, от този бланкетен запис по наредбата не става ясно дали
липсват 80% от дърветата или са изсъхнали. По отношение на парцел 67516-861-2-1
с декларирана култура вишни няма налични данни за брой растения на единица
площ, схема на засаждане, сорт, подложка и формировка, въпреки това единствената
констатация от проверката на място от 30.09.2018г. е, че 80% от дръвчетата
липсват и/или са изсъхнали. Според агротехническата експертиза, обаче тези
констатации не са достатъчни, като на база на тях не могат да се определят
технологичния и минимален брой дървета на декар. Освен така от този бланкетен
запис по наредбата, нестава ясно дали липсват 80% от дърветата или са
изсъхнали.
По
отношение на парцел 67516-861-3-1 с декларирана култура вишни, съгласно
констатациите от проверката на място на 30.10.2018 г., схемата на засаждане на
трайните насаждения от вишни е 4 м междуредово и 3 м вътрередово разстояние.
Според тази схема на засаждане вещото лице агроном установява, че минималният
брой растения в декар е 58 броя, което на 1,56 ха, отнесено към 10 декара и 560
кв. м., прави 609 броя дървета, при установени при проверката налични живи 714
броя. В тази връзка именно вещото лице в своята експертиза е установило, че
наличните живи дървета, установени при проверката, съответстват на изискването
на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 23 от
26.03.2018 г., за най-малко 70% жизнени растения.
По
отношение на парцел 67516-861-5-1 с декларирана култура вишни, съгласно
констатациите от проверката на място на 30.10.2018 г., схемата на засаждане на
трайните насаждения от вишни е 4 м междуредово и 3 м вътрередово разстояние.
Според тази схема на засаждане вещото лице агроном установява, че минималният
брой растения в декар е 58 броя, което на 1,87 ха, отнесено към 10 декара и 560
кв. м., прави 635 броя дървета, при установени при проверката налични живи 728
броя. В тази връзка именно вещото лице в своята експертиза е установило, че
наличните живи дървета, установени при проверката, съответстват на изискването
на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 23 от 26.03.2018г., за най малко 70% жизнени
растения.
Горното
се подкрепя и от показанията на разпитания по делото свидетел, който заяви пред
съда, че беритбата на плодовете се е наложило пресаждане на изсъхнали дървета,
което е сторено по-късно през годината, през месец ноември 2018 г. по препоръка на
агрономи. Свидетелските показания са в синхрон и с изложеното в приетата по
делото агрономическа експертиза, според която при положение че част от
дърветата са изсъхнали през август месец, единственият възможен вариант за
подновяването име е бил ноември-декември.
Обстоятелството,
че през кампания 2018 г. дърветата са били налични и са плододавали, се
подкрепя и от представената по делото Фактура № 30/11.07.2018г., за реализирана
и продадена продукция, която е осчетоводена както при получателя, така и при
доставчика.
Съдът
намира, че предвид разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ, а именно че трайните насаждения са
допустими за подпомагане, когато: 1. най-малко 70 % от растенията в парцела
след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи
(неизсъхнали); 2. почвената повърхност в междуредията се поддържа с подходящи
обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна,
мулчирна или ливадно зачимяване), то е необходимо растенията да бъдат
преброени, за да се определи каква е гъстота им, което поставя условие за добро
земеделско състояние на трайните насаждения. В конкретния случай преброяване е направено
само по отношение на две от процесиите БЗС, за които е установено, че е
изпълнено изискването за 70% живи дървета, т.е. същите са допустими за
подпомагане.
Съдът
намира, че констатациите на административния орган по обжалваното уведомително
писмо са оборени от представените по делото доказателства, поради което не може
да се направи еднозначен извод, че към момента на проверката на място,
жалбоподателят не е полагал дължимата грижа за процесните трайни насаждения,
поради което и неправилно административният орган е приел, че заявените площи са
недопустими за подпомагане и е постановил отказ за финансово подпомагане по
подаденото заявление.
Тъй
като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, делото като
административна преписка следва да се върне на компетентния административен
орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно
указанието, дадено в мотивите на настоящото решение.
С
оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
разноски, Държавен фонд „Земеделие“ гр. София следва да бъде осъден да заплати
такива в размер на 910 (деветстотин и десет) лева, от които 10 (десет) лева заплатена
държавна такса, 400 (четиристотин лева) за възнаграждение на вещо лице и 500 (петстотин)
лева за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователно направеното възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с
изх. № 02-130-2600/3465#6 от 26.08.2022 г. на Зам.-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018 г. в частта, с която е наложена санкция и е отказано финансово
подпомагане за 2018 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
както следва: по подмярка 13.2/НР-2 – 174,90 лева; СЕПП – 3379,27 лева; СПП –
58,26 лева; СП – 21 436,56 лева; ЗДП – 901,85 лева.
ВРЪЩА делото като
административна преписка на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на „Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Заводска“ № 1, представлявано от Е. К. В.,
съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174
от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от датата
на влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София, да заплати на „Хамър Груп 13“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Заводска“ № 1, представлявано от Е. К. В., сумата от 910 (деветстотин
и десет) лева направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (П)