МОТИВИ по НОХД № 394/2014 година по описа на СпНС,
9-ти наказателен състав
СП
е внесла обвинителен акт срещу:
К.Д.И. – роден на *** ***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, безработен, с
постоянен адрес ***, с настоящ адрес:***, ЕГН ********** за това, че :
1.През периода от 01.05.2012 година до
04.11.2012 година в град В. организирал и ръководил организирана престъпна
група /структурирано трайно сдружение на три лица, с цел да вършат съгласувано
в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване
от свобода“ повече от три години/, за добиване и производство на наркотични
вещества с участници – В.К.З. и Г. Н. И. – престъпление по чл. 354в, ал. 2, пр.
1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК.
2. На 04.11.2012 година в град В. в
съучастие като съизвършител с В.К.З., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, в изпълнение на решение на организирана престъпна група,
произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –
обект №8 метамфетамин с тегло 0.002 гр. на стойност 0.50 лв., обект
№14 метамфетамин 11 % с тегло 1,17 грама, на стойност 29,25 лева, всичко на
стойност 29.75 лв. като метамфетаминът е под контрол съгласно списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС
293/27.10.2011 година - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1,
изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
3.На 04.11.2012 година в град В., в съучастие, като съизвършител с В.К.З., без надлежно разрешително, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, придобил и държал
с цел разпространение прекурсори, както следва: обект №4, толуол
с тегло 800 мл. на стойност 3,20 лв., обект№9 псевдоефедрин
с тегло 18,72 грама на стойност 936 лв., обект №10 солна киселина с тегло 800
мл. на стойност 2,80 лв., обект №23 солна киселина с тегло 25 мл. на стойност
0,09 лв., обект №27 ацетон с тегло 300 мл., на стойност 1,20 лв., обект №28 толуол с тегло 430 мл., на стойност 1,72 лв., обект №29 толуол с тегло 880 мл., на стойност 3,52 лв. - всичко на
стойност 948,53 лв., като псевдоефедринът е под контрол, съгласно Приложение I,
„Включени в списъка вещества по смисъла на чл. 2, б.А, Категория 1 на Регламент
273/2004 на Европейския парламент и Съвета на ЕС, а солната киселина, толуолът
и ацетонът подлежат на контрол, съгласно Приложение 1 „Включени в списъка вещества
по смисъла на чл. 2, б. А, „Категория 3 на Регламент 273/2004 на Европейския
парламент и на Съвета на ЕС- престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, пр. 1,
вр. изр. 1, пр. 3 и пр. 4 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
4. На 04.11.2012 година в град В. държал
късоцевно ръчно автоматично нарезно огнестрелно оръжие – преработен чрез
подмяна на цевта газов пистолет „Макаров“ и боеприпаси за огнестрелно оръжие -
осем броя патрони, калибър 9 х 18 мм, без да има за това надлежно разрешение,
съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство
след получаване на разрешение за придобиване, издадено от Директора на ГД „НП“
на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице или от Началника на РУ на
МВР по местонахождение на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице“ - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК.
Съдът с присъдата си от 01.07.2015г. е
признал подсъдимият К.Д.И. за виновен в
това,че :
1.През периода от 01.05.2012 година до
04.11.2012 година в град В. организирал и ръководил организирана престъпна
група /структурирано трайно сдружение на три лица, с цел да вършат съгласувано
в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване
от свобода“ повече от три години/, за добиване и производство на наркотични
вещества с участници – В.К.З. и Г. Н. И. – престъпление по чл. 354в, ал. 2, пр.
1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК, поради
което и на основание чл. 354в, ал. 2, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от НК като му
е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ ГОДИНИ.
2.На 04.11.2012 година в град В. в
съучастие като съизвършител с В.К.З., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, в изпълнение на решение на организирана престъпна група,
произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –
метамфетамин 11 % с тегло 1,17 грама, на стойност 29,25 лева, като
метамфетаминът е под контрол съгласно списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ към Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета с ПМС 293/27.10.2011 година - престъпление
по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр.
чл. 20, ал. 2 от НК, като на основание чл. 304 от НПК го е оправдал за това да е произвел и държал метамфетамин с
тегло 0,002 грама, на стойност 0,50 лв., поради което и на основание чл. 354а,
ал. 2, т. 1, пр. 2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2
вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от НК му
е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
3.На 04.11.2012 година в град В. държал
късоцевно ръчно автоматично нарезно огнестрелно оръжие – преработен чрез
подмяна на цевта газов пистолет „Макаров“ и боеприпаси за огнестрелно оръжие -
осем броя патрони, калибър 9 х 18 мм, без да има за това надлежно разрешение,
съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство
след получаване на разрешение за придобиване, издадено от Директора на ГД „НП“
на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице или от Началника на РУ на
МВР по местонахождение на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице“ - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК, поради което и
на основание чл. 339, ал. 1, пр. 2 вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложил
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия К.Д.И.
съдът е определил едно общо и най-тежко наказание измежду така наложените
наказания за престъпленията по чл. 354в, ал. 2, пр. 1
и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК, по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и
пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК в
размер на ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като и на основание
чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС е определил първоначален СТРОГ РЕЖИМ на изтърпяване
на така определеното общо и най-тежко наказание от ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип.
СЪДЪТ на основание чл. 304 от НПК е признал подсъдимия
К.Д.И. невиновен в това,че: на 04.11.2012 година в град В., в съучастие, като съизвършител с В.К.З., без надлежно разрешително, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
придобил и държал с цел разпространение прекурсори,
както следва: обект №4, толуол с тегло 800 мл. на
стойност 3,20 лв., обект№9 псевдоефедрин с тегло
18,72 грама на стойност 936 лв., обект №10 солна киселина с тегло 800 мл. на
стойност 2,80 лв., обект №23 солна киселина с тегло 25 мл. на стойност 0,09
лв., обект №27 ацетон с тегло 300 мл., на стойност 1,20 лв., обект №28 толуол с тегло 430 мл., на стойност 1,72 лв., обект №29 толуол с тегло 880 мл., на стойност 3,52 лв. - всичко на
стойност 948,53 лв., като псевдоефедринът е под
контрол, съгласно Приложение I, „Включени в списъка вещества по смисъла на чл.
2, б.А, Категория 1 на Регламент 273/2004 на Европейския парламент и Съвета на
ЕС, а солната киселина, толуолът и ацетонът подлежат
на контрол, съгласно Приложение 1 „Включени в списъка вещества по смисъла на
чл. 2, б. А, „Категория 3 на Регламент 273/2004 на Европейския парламент и на
Съвета на ЕС поради което и го е оправдал по така повдигнатото му обвинение в
извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, пр. 1, вр. изр. 1, пр. 3
и пр. 4 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
С протоколно определение от 20.08.2013г. по
НОХД№1107/2013г. е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното
производство между прокурор от СП и
защитника на В.К.З. , като последния се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354 в, ал.3 вр. ал.2
алт.2 и 3 от НК, като му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ „ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, чието изпълнение на основание
чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ, в извършване на
престъпление 354а,
ал. 2, изр.2 пр.4 т. 1, пр. 2, вр. чл.
354 а ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК
като му е наложено наказание от ТРИ
ГОДИНИ „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, престъпление по чл. 354а, ал.1 изр.2 пр.1 вр. изр.1 пр.3 и
пр.4 вр. чл. 20 ал.2 от НК като му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ и
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, престъпление по чл.
354 а ал.2 изр.2 пр.4 т.1 пр.2 вр. чл. 354 а ал.1 изр.1 пр.3 и пр.4 алт.1 от НК
като му е наложено наказание от ТРИ ГОДИНИ„ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, престъпление по чл. 354 а ал.1 изр.2 пр.1 вр. с изр. 1 пр.3 и пр.4 от НК като
му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, чието изпълнение на основание
чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл. 381 ал.8 вр. чл.23 ал.1 от НК на В.К.З.
е определено едно общо и най-тежко наказание измежду горепосочените в размер на
ТРИ ГОДИНИ „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
С протоколно определение от 05.03.2014г. по
НОХД№289/2014г. е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното
производство между прокурор от СП и защитника
на Г. Н. И., като последния се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354 в, ал.3 вр. ал.2
алт.2 и 3 от НК, като му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за престъпление 354а, ал. 2, изр.2 пр.4 т. 1, пр. 2, вр. чл. 354 а ал. 1, изр. 1, пр.
3 и пр. 4, алт.1 от НК като му е наложено наказание от ДВЕ
ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, престъпление по чл. 354а,
ал.1 изр.2 пр.1 вр. изр.1 пр.3 и пр.4 от
НК като му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“.
На основание чл. 381 ал.8 вр. чл.23 ал.1 от НК на Г. Н.
И. е определено едно общо и най-тежко наказание измежду горепосочените в размер
на ДВЕ ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Прокурорът
поддържа внесения в СпНС обвинителен акт срещу подсъдимия К.Д.И.. Счита,
че описаната в обвинителния акт обстановка се подкрепя от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Посочва се, че св. К.К.
подробно описва престъпната дейност на И. в процесния период, изразяваща се в
производство и разпространение на „пико“. Същата е
виждала лично, че подсъдимият притежава пистолет. Присъствала е когато наркотикът е бил произвеждан от И. и го е
употребявала, поради което е осъзнала и наркотичното му действие. Държавният
обвинител изтъква, че свидетелите З.Т. и свидетелят с тайна самоличност под
номер 1 също са заявили, че са присъствали лично на производството на наркотика
в дома на подсъдимия, като свидетелят Т. е закупувал отделни материали за
производството му по поръка на подсъдимия, а свидетелят с тайна самоличност го
е виждал да държи пистолет. Прокурорът сочи и свидетелските показания на
свидетелите Г.И. и М.Т., които споделят че са вземали от подсъдимия въпросния
наркотик с цел рапространение, както и че са сигурни, че наркотикът се е
произвеждал от И. в жилището му. Анализират се показанията на св. В.З., който твърди, че лично е
произвеждал „пико“ в дома на подсъдимия, както и че
последният му е помагал, като се твърди от прокурора, че това според свидетеля
е ставало минимум два пъти седмично.
Прокурорът
намира, че фактите, изложени в свидетелските показания се подкрепят от
намерените в дома на подсъдимия и иззети наркотични вещества, прекурсори,
съоръжения за производство на наркотици, пистолет с марка „Макаров“, патроните
му, както и от заключенията на изготвените експертизи: съдебно–оценителна,
съдебно-психиатрична, съдебно-балистична и физико-химическа.
Прокурорът
смята, че дадените в хода на процеса обяснения от обвиняемия не трябва да се
кредитират, тъй като те не кореспондират с останалите доказателства по делото.
Счита, че инкриминираните деяния са извършени виновно, при пряк умисъл. Като
смекчаващо обстоятелство се сочи чистото съдебно минало на подсъдимия.
Държавният обвинител моли съда на подсъдимия на бъдат наложени следните
наказания:
-за
престъплението по чл. 354в, ал. 2, пр.1, пр.2, алт. 2 и алт. 3 от НК – 5 години
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ при първоначален строг режим,
-за
престъплението по чл. 354а, ал.2, т. 1, пр. 2, вр. с ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр.
4, алт. 1, вр. чл. 20, ал.2 от НК – 4 години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ при
първоначален строг режим,
-за
престъплението по чл. 354а, ал.1, изр. 2, пр. 1, вр. с изр. 1, пр. 3 и пр. 4,
вр. чл. 20, ал.2 от НК – 2 години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ при първоначален строг
режим,
-за
престъплението по чл. 339, ал. 1 пр. 2 НК - 2 години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, при
първоначален строг режим на изтърпяване, като на основание чл. 23, ал. 1 от НК желае
да бъде определено едно общо и най-тежко наказание на подсъдимия в размер на
пет години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
Защитата на подсъдимия-адв.С.Х.
счита, че обвинението не е доказано. На първо място в обвинителния акт според адв.Х. не се съдържат обстоятелства, от които може да бъде
направен изводът, с какви действия и по кое време подсъдимият е ръководил и
организирал ОПГ за добиване на наркотични вещества. Защитникът изтъква, че В.З.
е имал знание относно производството на наркотични вещества, а Г.И. е разполагал
с предходна организирана мрежа относно разпространението на наркотични
вещества, но не е изяснено по делото как точно подсъдимия И. е ръководил и
организирал процесната ОПГ. Тази празнота не можело да бъде запълнена със
свидетелски показания на З. и И. тъй като те са дали първоначалната идея за
обсъжданата престъпна дейност.
По
обвинението на подсъдимия И. в държане с цел разпространение на наркотично
вещество, посочено под обект № 8, а именно метамфетамин
с тегло 0,002 грама, намиращ се върху електронна везна, защитата изтъква, че
след предявяване на веществените доказателства става ясно, че единствената
опаковка, в която се твърди, че се съхранява обект №8, видно не отговаря по
размери за съхраняването на електронната везна. Посочва се, че слепката, върху,
която са положени подписите на поемните лица е така поставена, че се дава
възможност да бъде извадена и поставена вещ, което от своя страна прави
невъзможно индивидуализирането на електронната везна. На последно място се
изтъква, че количеството от 0,002 грама, дори и да се е намирало върху
електронната везна е изчезнало и не може
да бъде обект на последваща проверка.
Относно
обвинението на подсъдимия И. в държане с цел разпространение на наркотично
вещество – метамфетамин с тегло 1,17 грама, защитата счита, че то е посочено
като веществено доказателство под № 14, а в съдебно заседание под същия номер е
предявена найлонова торбичка, на която слепката,
съдържаща подписите на поемните лица е поставена в
средата, а не на отвора. Твърди се, че не може да бъде установено от коя
пластмасова кутия е иззет метамфетамина с тегло 1,17 грама, за да му бъде
изготвена експертна справка поради липсата на индивидиализиращи белези на
кутиите и хаотичния ред на съхраняване на веществени доказателства в тях.
Изтъква се несъответствие в изследваното
количество съгласно експертната справка, а именно 3,65 грама и съгласно физико
- химичната експертиза и обвинителния акт - 1,17 грама.
Защитата
счита, че изпълнителното деяние държане
по това обвинение не е доказано от обективна страна, а изпълнителното деяние
произвел поради заинтересоваността на свидетелите и противоречията в
показанията им е недоказано.
Обсъждайки
показанията на свидетелят М.Т. според процесуалния представител последния сам е
признал, че е бил наркозависим и всичко му е било в мъгла, като се изтъкват противоречия в показанията на свидетеля
относно това как е започнало познанството му с подсъдимия, дали е участвал в
организираната престъпна група по собствено желание или поради възбуден у него страх
от подсъдимия. Защитата изтъква и
противоречия в показанията на св. В.З.. От една страна според адв.Х. той твърди, че идеята за производство на „пико“ била на К.И., на З.Т. и негова, а от друга, от
показанията на други лица се установява и че преди инкриминирания период В.З. и Г.И. са се занимавали с производство и
разпространение на наркотични вещества. Според адв.Х.В.З.
заявява, че материалите относно производството на наркотика били набавяни от З.Т.
и той е давал указания относно начина на производството му, но междувременно
твърди, че сам е бил наясно с механизма на производство и не са му били давани
указания, като според този гласен доказателствен източник ролята на подсъдимия И.
била формална-само да му подава съответната съставка, когато тя не била
наблизо.
На
анализ от защитника се подлагат и показанията на свидетеля Г.И., който посочва според
нея, че ръководител на процесната организирана
престъпна група бил З.Т.. Свидетелят признава, че в предходен период се е
занимавал с производство и разпространение на наркотици заедно със свидетеля В.З.,
като е имал организирана мрежа и места за продажба, а подс. И. не му е казвал
кога, къде и на кои лица да продава. Св. Г.И. сочи, че сам е определял цената
за продажба, което според процесуалния представител е в противоречие с
твърдяната теза на обвинението.
Относно
обвинението за извършено престъпление по чл. 339 НК, защитата твърди, че при
предявяване на веществените доказателства в съдебно заседание се е установило
наличие на две огнестрелни оръжия от една страна, а от друга в балистичната експертиза
не е посочено под кой номер веществено доказателство е предоставеното за
изследване оръжие. Изтъква се, че е недопустимо индивидуализация на оръжието
само на база свидетелски показния, тъй като св. Т. е разпознал предявения му
пистолет с марка „Макаров“, като притежавания от подсъдимия пистолет, а в
свидетелските си показания същият свидетел е заявил, че подсъдимия притежава
две оръжия - марка „Валтер“ и марка „Барета“, както и
че според него в подсъдимия И. са намерили само „Валтера“.
Подсъдимият
дава обяснения по така повдигнатите му обвинения, като не се признава за
виновен по нито едно от тях. Казва, че при проведената акция в дома му В.З. е бил на посещение на сестра му, като той е
спял със семейството си. Твърди че намереният пистолет в дома му е на З.Т., който
го е подхвърлил в дома му. Изтъква, че анонимния свидетел е лице срещу което
съпругата му води дело за нанасяне на
средна телесна повреда, като сочи и неговите имена. Подсъдимият възразява, че
няма извършена експертиза която да установява наличието на отпечатъци по
намереното оръжие. За наркотичните вещества намерени на адреса, които е
обитавал И. отбелязва, че не му е било известно да са се намирали към
инкриминирания период на адреса, както и че имота към онзи момент се е обитавал
от още четири лица от неговото семейство освен съпругата и сина му. Подсъдимият
сочи,че тъй като брат му С.
бил защитен свидетел и сега бил изчезнал,че това дело било за отмъщение срещу
него. В дадените обяснения в съдебно заседание от 29.05.2015г. при предявяване
на веществените доказателствени средства и
прослушване на звукозаписите върху тях същият е заявил, че не разговаря той, а
говори момче с прякор „Ш.“
от гр.С., както и че телефон 0*** *** ***
бил на името на майка му, като бил ползван от сестра му и той не
е ползвал този телефон. Твърди, че в част от разговорите се говори за „К.“, тъй като брат му бил
дал показания срещу З.Т. и В.З. и по този начин последните желаят да го уязвят.
В хода на делото беше установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият К.Д.И. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование,
безработен През 2012г. подс.К.И. бил с постоянен
адрес ***,
В
началото на 2012г. подсъдимият К.И. се срещнал със свидетеля З.П.Т. ***. На проведената среща
подс. И. предложил на свидетеля Т. да стане охрана в бар, който подсъдимият щял да взема под наем.
Свидетелят Т. приел предложената му работа като охрана и започнал работа в бар
„М.“ в близост до ЖП гарата
в гр.В. без трудов договор. В последствие свидетелят З.Т. служил на подсъдимия
като лична охрана и момче за всичко. В наетия бар от подс.К.И.
последният се запознал със свидетелят В.З. чрез З.Т., тъй като двамата се познавали отпреди. Подсъдимият разбрал, че свидетелят В.З. се занимавал с производство
на синтетичен наркотик-метамфетамин, така нареченото „пико",
който до тогава произвеждал за собствена консумация. У подсъдимият се зародила идеята
за производство и разпространение чрез продажба на наркотични вещества, а
именно на метамфетамин и започнал да се среща
по-често с В.З., с цел да го убеди да заработят заедно и да произвеждат съвместно
наркотичното вещество метамфетамин „пико“. На срещите между подсъдимия и свидетелят З. присъствал
и свид. З.Т.. В общ разговор К.И. и свид. Т. предложили на В.З. да приготвят заедно „пико“, като това се случило в бар „М.“, на които разговори присъствала
и св.К.К.. Междувременно подс.
И. напуснал заведението, което стопанисвал поради финансови причини. Първоначално В.З. не се съгласил да изготвя наркотик "пико" за подсъдимия К.И. и за З.Т., при което последният го заплашил, че
ако не е с тях е против тях , и двамата К.И. и Т. започнали да посещават
свидетеля в местоработата му, за да го накарат да се съгласи като заработи за
тях. Под въздействие на оказания
натиск от подсъдимия К.И., св.В.З. се
принудил да напусне работа и се съгласил да добива и произвежда наркотични вещества за подс.И., което последният
да „стопанисва“. Наркотичните вещества следвало да се добиват и произвеждат в
апартамента на подс.К.И. ***,/наричан от всички
квартал В./, като свидетелят
следвало да приготовлява наркотичните вещества, а подс.К.И.
и З.Т. следвало да осигуряват всички химични съставки, необходими за приготовлението,
както и подс.К.И. следвало да разпространява същото.
През
пролетта на 2012г. св.В.З. запознал св.Г.И. с подсъдимия И., тъй като И. имал опит в
разпространението на наркотици. Подсъдимият И. преценил, че след като е мотивирал св.З. да произвежда
наркотични вещества, за дейността
му ще бъде ще му бъде полезен опитът на И. в пласирането на произведената продукция. За да привлече Г.И. към производството и разпространението на наркотичните вещества, подсъдимият К.И. неколкократно
се срещал с И. ***, като му предлагал да участва в групата. На сочените срещи присъствала и
свидетелката К.К.
с прякор „П.“, тъй като същата била наркозависима и гравитирала в обкръжението на подс.К.И.. Свидетелят И. първоначално отказвал, но след отправени заплахи от страна на подс. И., свидетеля
Т. и св.Т. впоследствие се съгласил. Свидетелят И., бил наясно откъде ще дойдат наркотичните
вещества, които той следва да разпространява, а именно, че св.З. и К.И. ще ги добиват
и произвеждат в апартамента на К.И.. Свидетелят И. бил задължен да изкупува от К.И.
произведената продукция с цел разпространение, като следвало да закупува
вещества, материали и химикали по
разпореждане на К.И. необходими за производството на наркотичните вещества. Към
датата 01.05.2012г. подсъдимият К.И. вече бил организирал в апартамента му
свидетелят В.З. да добива и произвежда наркотични вещества, а свидетелят Г.И.
да подсигурява материалите за същите и да ги разпространява. Подсъдимият К.И.
осъществявал и дейност по физическа помощ на св.В.З., като разопаковал хапчета
–хюмекс грип, подавал колби и химични съставки, като
заплащал на свидетеля за произведеното наркотично вещество „пико“.
Кога да се произвежда, какви количества, къде да се произвежда и колко да получи за приготовлението на наркотичното
вещество от св.В.З. се решавало от подс.К.И.. Подс. К.И. ръководел действията на св.В.З. като включително
контролирал и държал сметка за количеството произведено наркотично вещество. В
процеса на приготовление често се включвали освен подс.К.И.
и свидетелите З.Т. и М.Т., които и консумирали част от приготвените наркотични
вещества. За разпространението на наркотичните вещества добити и произведени от св.В.З. и подс.И. отговарял св.Г.И.. За приготвянето на метамфетамина били необходими химични вещества, които били
набавяни от св. З.Т., св. Г.И., от св. М.И.Т. и подс. И.. Ролята на свид. И. освен с
изкупуването и разпространението на готовата продукция била свързана и с
набавянето на суровини за производството
на наркотичното вещество, като някой от съставките били толуол, опаковки лекарство
-„Х. Г.“ и натриева основа. Св. М.Т. доставял
за производството на „пико“ „червен фосфор“, но не
получавал възнаграждение като св.В.З., а отплатата за извършената от него
работа била свързана с получаването на по-ниска цена на наркотика или даването
на наркотици от подсъдимия от произведените в апартамента.
Подсъдимият
К.И. поел ръководството на
организираната от него група и разпределил на
всеки от участниците, каква дейност да изпълнява. За
производството на „пикото“ подсъдимият предоставил апартамента, в който живеел
с цялото му семейство, находящ се в ***.
Дейността по производство и добив на наркотичните вещества се
осъществявала на терасата в апартамента, като материали, инструментариум и
химични вещества за производство се съхранявали и в мазето на апартамента. Св.В.З.
имал за задача да добива и произвежда наркотичното вещество под надзора на подсъдимия, а Г.И. следвало да организира доставянето на
необходимите за производството на накротични вещества суровини, както и да
пласира произведената продукция. Подсъдимият И. нареждал на свидетеля З. кога и в какви количества да се
произвежда метамфетамина. Същевременно наблюдавал и контролирал процеса по
производство, а в отделни случай участвал пряко в него. Подсъдимият следял и
какво количество амфетамин ще се произведе при всеки
цикъл. При приготвянето на наркотичното вещество на терасата отпред бил поставян чаршаф, с
който лицата се опитвали да прикрият част от дейността си. Св.В.З. притежавал
необходимите знания за етапите на производствения процес на метамфетамина и приготовлявал такъв средно един два пъти
седмично в периода 01.05.2012г. до 04.11.2012г. Процесът на производство продължавал около пет-шест
часа и протичал по следния начин: Първоначално следвало да
се извлече химичното вещество „ефедрин“ от закупените лекарства и след това се синтезира „метамфетамин“, който се наричал „пико“. Процесът протичал чрез химична реакция, като се набавяли от подсъдимия, И., Т. и Т. редица химични елементи - толуол, натриева основа,
фосфорна киселина и солна киселина, йод на кристали и червен фосфор. Правил се от подсъдимия и св.В.З. воден разтвор на лекарството, съдържащо ефедрин – „Х.“. Хапчетата „Х.“ се
разтваряли във вода, след което се добавял толуол. Чрез
натриева основа се отделял ефедринът
в толуола, който се
изваждал и се филтрирал в друг съд, където се добавяла вода и солна киселина. След това се изсипвал в съд, който бил
нагряван на котлона или на друг електрически
уред като се
ползвала и газовата бутилка с котлон в апартамента. В огнеупорна
купа се нагрявала течността и след нейното
изпаряване и на дъното оставала кристалната структура на „ефедрин“. Вторият етап на добива и производството на наркотичното
вещество било синтезирането на метамфетамина-„пико“,
за което били необходими колба,
термометър, червен фосфор, йод на кристали и фосфорна
киселина. Процесът се извършвал в колба,
която се нагрявал отдолу, смесвала се фосфорна киселина, червен фосфор, йод и „ефедрин“ и започвала да се нагрява
отдолу до достигане на температура от 150 градуса, при което молекулата на йода
се свързвала с тази на „ефедрина“ и се синтезирал „метамфетамин“.
При
производството на „пикото“ свид. З. и подс. И. използвали: противогаз, маски, пластмасови очила, ръкавици,
газов котлон, електрически котлон, туби, епруветки, колби, различни шишета,
термометри, лакмус, тестери за Рh и огнеупорни съдове. Производственият процес се
осъществявал от подсъдимия и от свидетеля З., както през деня така и през нощта. При един цикъл на производство се получавало между 50 и 100 грама „метамфетамин“, печалбата при продажбата, от който била около 2000 лв.
Подсъдимият
К.И. нареждал на И. кога и какви количества суровини да закупува за
производството на накротичните вещества. От аптеки в гр. В. свид. И. купувал лекарство „Хюмексгрип“ хапчета и от тях се извличал ефедринът, който
се преработвал, като от 100 кутии се получавало 40 грама ефедрин
за изготвянето на „пико“. Свидетелят И. закупувал и толуол в стъклени бутилки от литър, както и натриева основа
от „Химтекс“. Средствата за закупуването на химичните
вещества в повечето случай били подсигурявани от подс.
И., а понякога парите били давани от И., като И. в последствие се отплащал на И. като му давал с определено
количество от изготвения наркотик по-евтино. След като произвеждали количества метамфетамин подсъдимият И. го давал
на св.Г.И. в апартамента на подсъдимия,
като добитото и произведено наркотично вещество се мерило и се поставяло в плик
или кутия. Подсъдимият не указвал на свид. И. начин на разпространението на метамфетамина. Свидетелят И. бил длъжен да изкупува от
подс. И. цялото произведено количество „пико“ на
определена от подс. И. цена. Понякога Г.И.
нямал пари да изкупува продукцията и в тези случай той я вземал предварително и по-късно се разплащал с
подс. И.. В други случай на свид. И. се е налагало да залага вещи, за да може
да изкупи произведения наркотик. При
заплащането на наркотиците от св.Г.И. на
подсъдимия в помещението се намирал и св.В.З..
В
периода от време докато функционирала групата свид. И. заплатил добит и произведен метамфетамин в дома на К.И. от последния и св.З. повече от 50 пъти. От своя страна
свид. И. сам си структурирал процеса на разпространение на наркотичното
вещество, като нееднократно консумирал от произведеното наркотично вещество, както и
споделял, че лицата на които го е
разпространил са го харесали .
Подсъдимият
упражнявал лидерски позиции над групата, като е задължавал всеки от участниците
да изпълнява неговите нареждания. В телефонни разговори, проведени между свид. З.
и свид. И., същите споделили, че искат да спрат с
тази си дейност, но се страхували от физически разправа с подс. И.. Подсъдимият
И. заявявал пред св.М.Т. който бил чест гост в апартамента му от есента на 2012г.,че е монополист при
производството на метамфетамин в гр. В..
Групата продължила дейността си от
създаването през пролетта на 2012г. до 04.11.2012г., когато ръководителят и
членовете и били задържани, след проведена полицейска операция. На 04.11.2012г.
между ползвания от подс.И. телефон с №0********
и телефона ползван от св.В.З. с № 0******* се провели
няколко разговора. В разговора проведен в 16.11ч. св.З. заръчал на подс.И.: „Абе,брат приготви, ако искаш, там туй, бе.“. Подсъдимият
К.И. му заявил:“Аз всичко съм приготвил, бе.“.В 16.22ч се провел разговор между
подсъдимия К.И. ползващ горния номер и св.Г.И. ползващ тел.№0****.
К.И. казал:“Ало“, а И. отвърнал:“Ало,К. вий
значи още не сте почнали,тъй ли?“, при което К.И. отговорил: :“Еми,
не. Сега го чакам да дойде.“. Проведените разговори между К.И. и съответно св.В.З.
и св.Г.И. касаели уточнения относно наличието на материали в дома и кога ще
започне производството и добива на
наркотичните вещества в апартамента на подс.И.,
въпрос, по който тримата имали предварително становище и съгласие, тъй като
решение за подобна дейност се вземало ежедневно по инициатива на подс.И.. В 18.22ч. св.В.З. провел телефонен разговор, с
неустановено по-делото лице ползващо №0******** в който
заявил че е „Горе,В.“ и на въпрос: „Ще слизаш ли надолу?
Заявил: „Не“. На 04.11.2012г. в дома на
подсъдимия И. *** около 17.17ч. дошъл св.В.З.. Двамата заедно с подс.К.И. започнали да произвеждат метамфетамин,
като осъществявали гореописаната дейност по извличане на ефедрин
от лекарства „Хюмексгрип“, чрез изготвяне на воден
разтвор на лекарствата, добавили тулол и след утаяването на водния разтвор извадили чист тулол.
След получаване на разтвора същите пристъпили към филтрация със солна киселина. След филтрирането със
солна киселина двамата нагрели в колба течността, от където след кристализация
на ефедрина отново нагрели получената смес след
смесване с фосфорна киселина и червен
фосфор и йод. Синтеза на метамфетамина от подс.И. и св.З. бил извършен след предварително взето решение
от членовете на групата. Двамата подс.И. и св.З. по
описания по-горе начин произвели метамфетамин“пико“-1.17грама със съдържание на активно действащ
компонент метамфетамин 11% като сложили наркотика в
пластмасова кутийка с размери 3/4см с капак. На 04.11.2012г. служители на отдел
БОП, гр. В. извършили претърсване в жилището на К.И., находящо
се на адрес: гр. В., ж.к. „В. В.",
бл. 29, вх. 1, ет. 4, ап. 9. По време на претърсването в жилището се намирали
подс. И. и св. З., които продължавали процеса на
добив и производство на метамфетамин. В момента, в който
подсъдимия И. разбрал, че в апартамента
пристигат служители на полицията същия пред погледа на св.З. хвърлил под
леглото в спалнята на обитаваната от него стая в апартамента пистолет „Макаров“ с муфа за заглушител, както и осем броя бойни
патрони в пълнителя. При извършване на следственото действие от
разследващия полицай били намерени и иззети следните обекти в апартамента-в спалнята
обитавана от подсъдимия
били намерени и иззети лист с размери 10/20см. плик съдържащ малки
самозалепващи се пликчета, червена пластмасова туба от 10 литра съдържаща
течност, прозрачна пластмасова бутилка, съдържаща течност, с надпис „Фосфорна
киселина“, стъклена бутилка с течност с надпис „Медицински бензин“, пластмасова
кутия с кристалообразно вещество с надпис „Основа на
перли“, електронна везна, огнеупорна купа, полепнало на дъното жълтеникаво желеобразно вещество, стъклена бутилка с течност, с надпис
„Хидрохлорид“, стъклено шише с надпис: „Йод“, черна
раница, съдържаща противогаз и 13 броя ръкавици, филтри и пластмасови очила, плик,
съдържащ самозалепващи се пликчета,пластмасова кутийка с размери3/4см. с
капак съдържаща черно полепнало на дъното вещество, боен пистолет „Макаров“ с муфа за заглушител, както и осем броя бойни
патрони в пълнителя без серийни номера, пет броя стъклени съда – епруветки, лап топ LG със захранващ
кабел, на терасата на апартамента били открити
и иззети 2 броя пластмасови фунии
с полепнало кафеникаво вещество в едната, червена газова бутилка с котлон, електрически
котлон „FAIRLINE“, пластмасова
цилиндрична кутийка, пластмасова епруветка с дължина 22 сантиметра, пластмасово
шишенце с масльонка съдържащо течност, железен куфар, пълен с колби, ножици,
епруветки, лакмус с размери 20х25х30, пластмасова туба от седем литра съдържаща
гъсто кафеникаво вещество, стъклена туба от един литър съдържаща лилава на цвят
течност и утайка на дъното, стъклена бутилка с надпис: „Ацетон“съдържаща
течност, стъклена бутилка с надпис „Толоул“ съдържаща
течност, пластмасова бутилка от два литра съдържаща течност, стъклена колба
20/8см-тумбеста, в спалня на апартамента са намерени и иззети от каси в стената
на стаята банкноти 12х100лв, 7х50лв., 47х20лв., 28х10лв., 6х5лв., ключ за лек автомобил
с аларма, регистрационен талон - част първа и част втора за МПС с ДК № ******, договор
за покупко-продажба на лек автомобил „Додж Вайпър“ с ДК № ******, удостоверение за застрахователна
стойност, от спалня 2 на апартамента са иззети мобилен телефон „Нокия“ с ИМЕЙ ************ СИМ-карта на „М-тел“ с № *************,
телевизор САМСУНГ с дистанционно, в килера на апартамента са открити и иззети два броя кутии с надпис „Animal“ пълни със синьобели
цилиндрични капсули, от мазето на апартамента, което било отключено от майката
на подсъдимия К.И.С.К.Д. били открити и иззети кашон, пълен със самозалепващи
се, кашон с надпис „Толуол“ /чист/, съдържащ един
брой пластмасова бутилка с прозрачна течност. При извършването на претърсването
и изземването присъствали като поемни лица С.Г.И. и Д.С.И.
и бил изготвен фотоалбум.
При извършеното претърсване и изземване на
л.а.РОУВЪР с ДК№******* паркиран в кв.В.В.,
пред бл.** /ползван от св.В.З./ са намерени и
иззети –самозалепващо пликче пълно с растителна маса, кутийка с жълтеникаво
кафява субстанция, таблет Самсунг
–****
При извършеният обиск и изземване
на 04.11.2012г. от В.К.З. били иззети:един брой банкнота с номинал от 20 лв. с
№АМ****, карта с надпис „К***“ № ************, банкова карта на „Алфабанк“ с № *************, СИМ-карта на „Виваком“ с № ****************, прозрачно пластмасово
шишенце съдържащо жълто-кафеникаво вещество във формата на кристали, мобилен
телефон марка САМСУНГ с ИМЕЙ№******** със СИМ карта, батерия за мобилен телефон фискален бон от аптека
„В. Ф.-1“ и ключодържател с надпис „В. А.“ с два броя секретни ключа .
При извършеното претърсване
и изземане на 04.11.2012г. от адрес:
град В., от жилищен блок на ул. ******** от шкафове в гаража /адрес обитаван от Г.И./ са
открити -3 броя стъклени
запечатани бутилки с течност с надпис „Толоул“, 3
броя стъклени буркани съдържащи кристално вещество с пластмасови капачки с
надпис „Йод“ кристален, 2 броя пластмасови кутии с надпис „Натриева основа на
перли“ .
При извършения обиск и изземване на
04.11.2012г. на Г. Н. И. от десен чорап били иззети самозалепващо полиетиленово пликче съдържащо кафеникаво вещество на ситни
кристали, найлонова торбичка, съдържаща 13 и половина зелени хапчета, от задния му джоб
били иззети 9 броя пакетчета съдържащи кафяво вещество на кристали, от черна
кожена чантичка носена от И. били иззети мобилен телефон, марка „Нокия“ с ИМЕЙ ************ със СИМ-карта на „Глобъл“ и „Виваком“ и мобилен
телефон - Айфон с ИМЕЙ ************* със СИМ–карта на
„Глобъл“, както и двадесет броя банкноти по десет
лева
При извършения обиск и изземване от свидетелката
А.С.А. на 05.11.2012г. от чанта на същата били иззети: Мобилен телефон „Самсунг“,
с ИМЕЙ **************, лилаво портмоне със сумата от 264 лева, малко пликче с
кафеникаво жълта субстанция, малко пликче със зелена суха маса, конусовиден
контейнер със син капак с кафеникава гранулирана субстанция, кутийка от цигари „Лъки страйк“ с обгоряла цигара. Свидетелката А. заявила и
това било отразено в протокола, че пликчетата
и контейнера са на Г., като в тях има
„пико“, а марихуаната е нейна.
На 04.11.2012г. разследващите органи извършили
претърсване и изземване в лек автомобил „БМВ“ с ДК № ****** ползван от Г.И. като при същото били иззети найлонова торбичка
с надпис: „Метро“, електронна везна с
дисплей, прозрачна цилиндрична кутийка с оранжев капак съдържаща жълтокафяво вещество
на кристали, други две запечатани с черно тиксо прозрачни цилиндрични
кутийки съдържащи оранжеви капсули, бяла найлонова торбичка с дръжки с надпис:
„Метро“съдържаща пластмасов съд с червен етикет съдържащ бяло вещество на
кристали, буца с квадратна форма и светъл цвят, лап
топ ЕЙПЪЛ ведно с чанта за него, външна памет /черна/, със сериен номер *********,
харддиск „Тушиба“ с кабел /черен/, харддиск „Тушиба“ /сив/ ,картонена кутийка с надпис „Хюмекс“, съдържащ запечатан блистер
с 12 броя капсули.
При извършеното претърсване и
изземване на 04.11.2012г.от адрес: град В.,
бул. „С.“ № **, вх. *, ет. *:обитаван от св.В.З. били иззети тефтер с кожени корици и клипс, малко тефтерче със зелена корица, гаранционна карта
за „Самсунг“ ,черен кожен портфейл с банкноти от
4х50лв.,17х20лв., 20 американски долара, самозалепващо се пликче с полепнало
кафеникаво вещество и пластмасов пистолет
С протокол за доброволно предаване от
07.11.2012 година по делото били предадени два броя кашони с надпис „Химтекс“ ООД, Д., Толуол,
с по дванадесет броя стъклени бутилки – пълни, с вместимост от по един литър, за
които лице с имена М. Г. е записало,
че двата кашона са били предназначени за лице с име „Г.“ с тел.№0********, че същото
е заплатило доставката и е следвало да дойде да я получи в периода 02.11.2012г.
до 05.11.2012г.
При извършените изследвания с
протокол № 13 НАР-156/19.02.2012 г., е констатирано ,че в иззетите от адреса:
град В., ж.к.„В. В.“, бл. **, вх. *, ет. *,ап.* обекти представляват и съдържат:
Обект№4, червена пластмасова туба съдържа
800.00мл.тулол
Обект№5, прозрачна пластмасова
бутилка съдържаща течност с надпис „фосфорна киселина съдържа 850.00мл фосфорна киселина
Обект№6, стъклена бутилка с течност
с надпис“медицински бензин“ съдържа500.00мл. медицински бензин
Обект№7, пластмасова кутия ,
съдържаща кристалообразно вещество с надпис“натриева
основа за перли“ съдържа 982.72гр. натриева основа
Обект№8, електрическа везна отделеното
от везната количество съдържа 0.02гр. метамфетамин , парацетамол и кофеин
Обект№9, огнеопорна
купа с полепнало на дъното и стените желеобразно жълтеникаво вещество съдържа 18.72гр. псевдоефедрин
Обект№10, стъклена бутилка с течност
с надпис “хидрохлорид“ съдържа 800.00мл.солна
киселина
Обект№11, стъклено шишенце с надпис “йод
кристален“ съдържащо кристалообразно вещество съдържа 92.90гр. йод
Обект№14, пластмасова кутийка с размери 3/4см. съдържаща
черно на цвят, полепнало по дъното вещество съдържа 1.17 гр. метамфетамин и парацетамол като
съдържанието на метамфетамин е 11.0%
Обект№18,2 броя
пластмасови фунии с полепнало по тях кафеникаво вещество псевдоефедрин-отривка
Обект№23, пластмасово шишенце с
масльонка съдържащо течност съдържа25.00мл. солна киселина
Обект№25, пластмасова туба 7л. съдържаща
гъсто кафеникаво вещество има 150.00мл. като същото има силно алкално Рн-14
като от тубата не може да бъде отделено от веществото.
Обект№26, стъклена колба 1л.
съдържаща лилава на цвят течност и утайка на дъното има 150.00мл. киселина , а
в утайката е налице 8.59гр.червен фосфор
Обект№27, стъклена бутилка с надпис “ацетон“
съдържаща течност има 300.00мл. ацетон
Обект№28, стъклена бутилка с надпис “толуол“ съдържаща течност съдържа430.00мл. толуол
Обект№29, пластмасова бутилка 2л.
съдържаща течност съдържа 880.00мл. толуол
Обект№37,2бр. пластмасови кутии с
надпис „Animal“ съдържащи синьо бели цилиндрични капсули590.95гр.1115капсули парацетамол
Обект№39, пластмасова бутилка
съдържаща течност без надпис съдържа 100.00мл. фосфорна киселина
Съгласно
заключението съдържанието на метамфетамин в обект
номер № 14 е определено на 11%. В обект № 8 това процентно съдържание не е било
възможно да се определи поради невъзможността да се извърши количествен анализ
поради малкото количество на отделеното вещество.
При изследване на обектите иззети от
лек автомобил „БМВ“ с ДК № ****** автомобил ползван от Г.И. е установено че
същите представляват метамфетамин с тегло 124,79
грама, метамфетамин с тегло 15,45 грама, метамфетамин с тегло 0,94 грама, метамфетамин
с тегло 0,98 грама, метамфетамин с тегло 0,18 грама, метамфетамин с тегло 0,04 грама, метамфетамин
с тегло 0,25 грама, метамфетамин с тегло 0,56 грама, метамфетамин с тегло 6,82 грама., както и че върху
електронната везна след направени отривки е
установено наличие на метаамфетамин и парацетамол.
Веществата иззети при личен обиск на
Г.И. представляват ,Метамфетамин с тегло 0,08 грама, метамфетамин с тегло 3,05 грама, Метамфетамин
с тегло 0,08 грама, метамфетамин с тегло 3,05 грама, Метамфетамин с тегло 0,18 грама, метамфетамин
с тегло 0,09 грама, коноп с тегло 0,33 грама и коноп с тегло 0,22 грама,
При изследване на обект иззет от
ап.18 в гр.В., бул.С. ** ,вх.*,т.* имот
ползван от св.В.З. малко полиетиленово пликче е
установено, че нето теглото на същото е 0.087 грама и същото представлява псевдоефедрин.
При изследване на обекти иззети при личен обиск на А.С.А., е
установено че веществото поставено в полиетиленовово
пликче е 0.18грама метамфетамин, веществото поставено
в конусовиден контейнер със синя капачка
е метаамфетамин 0.09грама , а топчетата
растителна маса и цигарата са общо 0.55
грама коноп.
Веществата иззети при обиск на В.К.З.,
представляват Метамфетамин с тегло 0,51 грама.
Веществата иззети от лек автомобил „Ровър“ с ДК № *******,представляват Коноп с тегло 0,28
грама,
Веществата иззети при иззети при
претърсване и изземване в град В., ул. ******** представляват Толуол с общо тегло 3000 милилитра, йод с тегло 262 грама,
йод с тегло 494,34 грама, йод с тегло 484,05 грама, както и натриева основа с
тегло 985,32 грама и натриева основа с тегло 791,80 грама,
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства:
Гласни-обясненията на К.Д.И.,показания
на свидетелите М.И.Т., К.Д.К., А.С.А., З.П.Т., П.Д.Т., Г. Н. И., В.К.З., С.Г.И. и Д.С.И. и показания на свидетел с тайна самоличност с
идент № 1.
писмени
–Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.11.2012г. /л. 5-6 от т. 1/;
Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 04.11.2012г. в имот,
находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“ № **,
вх. *, ет. *, ап. *,
одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г.,
ведно с фотоалбум за посетено местопроизшествие /л. 8-25, т. 1 от ДП/; Протокол
за претърсване и изземване в неотложни
случаи от 04.11.2012г. в лек автомобил, марка „Роувър“, с рег. № * ****
**, одобрен от съдия при Окръжен съд В. от
05.11.2012г., ведно с фотоалбум /л. 27-31, т. 1 от ДП/; Протокол за обиск и
изземване от в неотложни случаи на В.К.З. от 04.11.2012г., одобрен от съдия при
Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 33-34, т. 1/; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от
05.11.2012г. в лек автомобил, марка „Додж Вайпър“, с рег. № *****,
одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г., /л.36-37, т. 1 от ДП/;
Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 05.11.2012г. в гараж,
находящ се в гр. В., ул. ********, ет. 1, ап. 2, одобрен от съдия при Окръжен
съд В. на 05.11.2012г. /л. 39-40, т. 1/; Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от Г. Н. И. от
04.11.2012г., одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 42-43, т.
1/; Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от А.С.А., от
05.11.2012г., одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 45-46,
т.1/; Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 04.11.2012г. в
жилище, находящо се в гр. В., ул. „К. Р.“
№ **, ет. *,
ап.
*, одобрен от съдия при Окръжен съд В. от
05.11.2012г. /л. 48-49, т. 1/. Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от 05.11.2012г. в имот, находящ се в гр. В., ул. ********,
ет. *, ап. *, одобрен от съдия при Окръжен съд В. на
05.11.2012г. /л. 51-52, т.1/; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от
04.11.2012г. в лек автомобил, марка „BMВ“, с рег. № ******,
одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 54-55, т.1/; Протокол
за претърсване и изземване по реда на
чл.161 ал.2 от НПК от 04.11.2012г. в
имот, находящ се в гр. В., ж.к. „С.“ № **,
вх. *, ет. *, ап. **, одобрен от съдия при Окръжен съд В. на
05.11.2012г. /л. 57-58, т.1/, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 05.11.2012г. /59, т. 1/; Справка за съдимост на К.Д.И. /л. 65,
т. 1/; Справка-характеристични
данни от 28.11.2011г. /л.74-л.75 от т.1
от ДП/, Справка за съдимост Г. Н. И. /л. 80,
т. 1 от ДП/; Справка за съдимост на В.К.З. /л. 92, т. 1от ДП/; справка-характеристични
данни за В. К. З. /л. 105-106, т. 1 от ДП/, Справка
за висящи ДП от 07.11.2012г. за В.К.З./ л.107,т.1 от ДП/, Протокол за
физикохимическа експертиза от 19.02.2013г. /л. 6-18, т. 2 от ДП/; Съдебно балистическа
експертиза от 07.12.2012г., ведно с фотоалбум към нея /л. 20-24, т. 2от ДП; Писмо от „Виваком“, с рег. № ****
от 22.11.2012г. /л. 37, т. 2 от ДП/; Справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД, с
изх. № 27420 от 22.11.2012г. /л. 38, т. 2 от ДП/; Справка от „Мобилтел“ ЕАД, с
изх. № 9412 от 14.04.2013г. /л. 39-40, т. 2 от ДП/; Протокол за доброволно
предаване от 07.11.2012г. /л. 11, т. 4 от ДП/; / Протокол за доброволно
предаване /л. 12, т. 4 от ДП /; Интернет разпечатка от 07.11.2012г. /л. 13-15,
т. 4 от ДП /; Удостоверение за сключен граждански брак, със сериен № ****
от 01.06.2010г. /л. 16, т. 4 от ДП
4/; справка от СПнС, 3-ти състав от
05.11.2012г. /л. 24, т. 4/; Справка от ОД на МВР Първо РПУ В. от 05.11.2012г.
/л. 26, т. 4/; Справка от ОД на МВР Трето РПУ В. от 05.11.2012г. за издадени
разрешителни за оръжие на К.Д.И. /л. 27, т. 4 от ДП /; Заключение на
извършената съдебно-оценителна експертиза от 05.07.2013г. /л. 66-71, т. 5от ДП
/; Справка за съдимост на К.Д.И., изд. на 25.07.2013г. /л. 72, т. 5 от ДП/;
Справка за съдимост на Г. Н. И. /л. 74,
т. 5 от ДП/; справка за висящи наказателни производства от УИС/л.73 от т.5 от
ДП/,Справка за съдимост на В.К.З. /л. 76-77, т. 5от ДП/; писмо от МВР-ОД на МВР
В. с рег.№****/27.05.2014г.
/л.87-88 , от т.1 от НОХД№394/2014г./,писмо
от МВР ГД БОП отдел БОП-В. с рег.№365р-6120/06.03.2015г./ л.338 от т.2 от
НОХД№394/2014г./, в протокол
рег. № RB202010-001-05/0305-04-149
от 27.12.2012 г., екз. 2., протокол рег. № RB202010-001-05/0305-04-11 от
28.01.2013 г., екз. 2.от секретните материали по делото
Писмените доказателства Писмо от „Токуда
Банк“ АД, с изх. № 443 от 29.01.2013г. /50, т. 2 от ДП/; писмо от „Централна
кооперативна банка“ АД, с изх. № 176273 от 21.12.2012г. /л. 52, т. 2 от ДП/;
Писмо от „Юробанк и Еф Джи България“ АД, с изх. № 3100/0431 от 05.12.2012г. /л.
53-54, т. 2 от ДП /; Писмо от „Първа инвестиционна банка“ АД, с изх. № 1
/И-17587/ от 10.12.2012г. /л. 55, т. 2
от ДП /; Писмо от „Обединена българска банка“ АД, с изх. № 304-4305 от
11.12.2012г. /л. 56 т. 2 от ДП/; Писмо от „Уни Кредит Булбанк“ АД, с изх. №
21/0551 от 11.12.2012г. /л. 57, т. 2 от ДП /; Писмо от „Райфайзен банк“ АД, с
изх. № 24504 от 05.12.2012г. /л. 58, т. 2 от ДП /; Писмо от „Банка Пиреос“ АД,
с изх. № НК22112 от 05.12.2012г. /л. 59, т. 2 от ДП /; / Писмо от „Банка
Пиреос“ АД, с изх. № НК21547 от 03.12.2012г. /л. 60, т. 2 от ДП /; Писмо от
„Сити Банк“ АД, с изх. № 01127393 от 04.12.2012г. /л. 61, т. 2 от ДП /; Писмо
от „Регионална инвестиционна банка клон България“, изх. № В-03-2771 от
05.12.2012г. /л. 62, т. 2 от ДП /; Писмо от „Алианц Банк България“АД, с изх. №
1102-0313 от 05.12.2012г. /л. 64, т. 2 от ДП /; Писмо от „Техим Банк“, с изх. №
54515- ТБ- 3307 от 10.12.2012г. /л. 67, т. 2 от ДП /; Писмо от „Общинска Банка“
АД, с изх. № 4996 от 05.12.2012г. /л. 68, т. 2 от ДП /; Писмо от „Инвестбанк“
АД, с изх. № 9142-3562 от 03.12.2012г. /л. 69, т. 2 от ДП /; Писмо от „Д Банк“
АД, с изх. № РМД -000-7049 от 28.12.2012г. /л. 70 т. 2 от ДП /; Писмо от
„Българска банка за развитие“ АД, с изх. № 11-6850 от 03.12.2012г. /л. 71 т. 2
от ДП /; Писмо „Банка ДСК“ ЕАД, с изх. № 01 ИСИ -00132 от 06.12.2012г. /л. 72
т. 2 от ДП /; Писмо от „МКБ Юнионбанк“ АД, с изх. № 01-140-70445 от
13.12.2012г. /л. 73, т. 2 от ДП /; Писмо от „Креди Агрикол България “ ЕАД, с
изх. № 12- А- 13481 от 11.12.2012г. /л. 74, т. 2 от ДП /; Справка от Имотен регистър към Агенция по
вписванията, с изх. № 11-01-128 от 05.12.2012г. /л. 77, т. 2 от ДП /; Решение №
2874 от 11.12.2007г. за вписване в регистър на дружествата. /л. 64, т. 3/;
Удостоверение за актуално състояние на дружество „Авангард- А“ ООД /л. 65, т. 3
от ДП/;съдът намира за неотносими към предмета на доказване по настоящето
дело и не гради правните си изводи върху
тях.
веществени доказателства –Част от лист с размери 10 х
20,плик, съдържащ малки самозалепващи се пликчета, найлонов джоб, съдържащ
документи, каско, бонове и листи, червена пластмасова туба от 10 литра, прозрачна
пластмасова бутилка съдържаща течност, с надпис „Фосфорна киселина“, стъклена
бутилка с течност с надпис „Медицински бензин“, пластмасова кутия с надпис
„Основа на перли“, електронна везна, огнеупорна купа, стъклена
бутилка с течност, с надпис „Хидрохлорид“, стъклено шише с надпис: „Йод“, черна
раница, съдържаща противогаз и 13 броя ръкавици, филтри и пластмасови очила, плик,
съдържащ самозалепващи се пликчета, пистолет „Макаров“, както и пет броя бойни
патрони, пет броя стъклени съда – епруветки, 2 броя пластмасови фунии, червена
газова бутилка с котлон, електрически котлон „FAIRLINE“, пластмасова цилиндрична кутийка, пластмасова епруветка с дължина
22 сантиметра, пластмасово шише с масльонка, железен куфар, пълен с колби,
ножици, епруветки, лакмус с размери 20 х 25 х 30, пластмасова туба от седем
литра, стъклена туба от един литър, стъклена бутилка с надпис: „Ацетон“, стъклена
бутилка с надпис: „Толоул“, пластмасова бутилка от два литра, ключ за лек
автомобил с аларма, регистрационен талон - част първа и част втора за МПС с ДК
№ ******, договор за покупко-продажба на лек автомобил „Додж Вайпър“ с ДК № ******,
удостоверение за застрахователна стойност, мобилен телефон „Нокия“
с ИМЕЙ ************ СИМ-карта на „М-тел“ с № *************, два броя кутии с надпис „Animal“, кашон, пълен със самозалепващи се пликове, кашон с
надпис „Толуол“ /чист/, съдържащ един брой пластмасова бутилка, с прозрачна
течност, карта с надпис „Клубсмарт“ № ************,
банкова карта на „Алфабанк“ с № *************,
СИМ-карта на „Виваком“ с № ****************, фискален
бон и ключодържател с надпис „Водка абсолют“ с два броя секретни ключа, фискален
бон от аптека „В. Ф.“, издаден на 04.11.2012 година, 3 броя
стъклени бутилки с надпис „Толоул“, 3 броя стъклени буркани с пластмасови
капачки, 2 броя пластмасови кутии с надпис „Натриева основа на перли“, самозалепващо
полиетиленов пликче, найлонова торбичка, съдържаща 13 зелени хапчета, 9 броя
пакетчета, мобилен телефон, марка „Нокия“ с ИМЕЙ ************
със СИМ-карта на „Глобъл“ и „Виваком“ и мобилен телефон - Айфон
с ИМЕЙ ************* със СИМ–карта на „Глобъл“, както и двадесет броя банкноти
по десет лева, мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ **************,
лилаво портмоне със сумата от 264 лева, конусовиден контейнер със син капак,
както и два броя пликчета, кутийка от цигари „Лъки страйк“, найлонова торбичка с надпис:
„Метро“, електронна везна, прозрачна цилиндрична кутийка с оранжев капак, други
две запечатани с черно тиксо прозрачни цилиндрични кутийки, найлонова торбичка
с дръжки с надпис: „Метро“, външна памет /черна/, със сериен номер *********,
харддиск „Тушиба“ с кабел /черен/ и харддиск „Тушиба“
/сив/, картонена кутийка с надпис „Хюмекс“, съдържащ блистер с 12 броя капсули,
1 брой черен пластмасов пистолет, тефтер с кожени корици и клипс, малко
тефтерче със зелена корица, гаранционна карта за „Самсунг“,
два броя кашони с надпис „Химтекс“ ООД, Д., толуол, с по дванадесет броя стъклени бутилки –
пълни, с вместимост от по един литър, 800 милилитра толуол, 850 милилитра
фосфорна киселина, 500 милилитра медицински бензин, 982,70 грама натриева
основа, 18,72 грама псевдоефедрин, 800 милилитра солна киселина, 92,90 грама
йод, 1,17 грама метамфетамин, 25 милилитра солна киселина, 150 милилитра
киселина, 8,59 милилитра червен фосфор, 300 милилитра ацетон, 430 милилитра
толуол, 880 мл. толуол, 100 мл. фосфорна киселина, 590,95 грама киселина, псевдоефедрин с тегло 0,087 грама, метамфетамин
с тегло 124,79 грама, метамфетамин с тегло 15,45
грама, метамфетамин с тегло 0,94 грама, метамфетамин с тегло 0,98 грама,
метамфетамин с тегло 0,18 грама, метамфетамин с тегло 0,04 грама, метамфетамин
с тегло 0,25 грама, метамфетамин с тегло 0,56 грама, метамфетамин с тегло 6,82
грама, метамфетамин с тегло 0,08 грама, метамфетамин
с тегло 3,05 грама, метамфетамин с тегло 0,18 грама,
метамфетамин с тегло 0,09 грама, коноп с тегло 0,33 грама и коноп с тегло 0,22
грама, метамфетамин с тегло 0,51 грама, коноп с тегло
0,28 грама, толуол с общо тегло 3000 милилитра, йод с тегло 262 грама, йод с
тегло 494,34 грама, йод с тегло 484,05 грама, както и натриева основа с тегло
985,32 грама и натриева основа с тегло 791,80 грама.
Веществени доказателствени средства –1 бр.
компакт диск /CD/ с надпис: „Поверително!“, с дата 07.12.2012 г., с №
RВ202010-001-05/0305-05-2233/07.12.2012 г., екз. № 2, 1 бр. компакт диск /CD/ с
надпис: „Поверително!“, с дата 07.12.2012 г., с №
RВ202010-001-05/0305-05-2234/07.12.2012 г., екз. № 2,
Обясненията
на подсъдимият К.И. съда разгледа
внимателно. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия в частта, че на
04.11.2012г. е бил в дома си на адреса в кв. „В. В.“ и че
на мястото е бил св.В.З., но не счита за отговарящи на действителното
фактическо положение, че по времето на полицейската акция е спял както и че св.В.З.
е бил на адреса при сестрата на подсъдимия Това твърдение е в противоречие
както с показанията на св.В.З. така и с
установената телефонна комуникация помежду подсъдимия и св.В.З.. Твърденията на
И. в съдебно заседание, че св.В.З. е подхвърлил така намерения пистолет на
адреса и че пистолета е на З.Т. съдът
намира за неверни тъй като са в
противоречие както с показанията на св. З., че именно подсъдимия е хвърлил
пистолета под леглото, така и с показанията на М.Т., К.К.
и З.Т., че това именно е пистолета държан от подсъдимия, който многократно
преди инкриминираната дата е заплашвал
свидетели и други лица с него. При извършеното предявяване по реда на чл. 284
от НПК на св.М.Т. в съдебно заседание от 16.06.2015г. същия заяви, че това
именно е пистолета виждан от него, както у подсъдимия, така и в дома му, като
описа по какво именно го индивидуализира, а именно издължаване на сребристата
част, което беше непосредствено възприето от членовете на съдебния състав. Съдът
намира за отговарящи на действителното фактическо положение твърденията на
подсъдимия, за обстоятелството, че към датата 04.11.2012г. жилището е било
обитавано от него, съпругата му, детето му, майка му, баща му, както и сестра
му Д. и
сестра му С., които твърдения на подсъдимия се подкрепят от показанията на почти
всички свидетели по делото. Че свидетеля В.З. е идвал в периода от 01.05.2012г.
до 04.11.2012г. в дома му при сестра му Д. са обяснения на подсъдимия неподкрепени с
нито едно доказателство по делото. Изложените обстоятелства от страна на подс. И. затова, че свидетелят В.З. и други свидетели по
делото са участвали в упражнено насилие
по отношение на съпругата му, че настоящето дело се явява отмъщение срещу него,
тъй като брат му С. е
бил защитен свидетел по знакови дела съдът не намира за относими
към предмета на доказване по настоящето дело. От така приложената справка с рег.
№ 23077/27.05.2014г. съдът не може да извлече информация, че свидетели по
настоящето дело имат каквато и да било връзка с образуваните дела по жалби на Т.П.И.-ДП№86/2013г.
по ОД на МВР В. и ДП1597/2012г. на ОД на МВР В., още повече и че според събрания
доказателствен материал –показания на свидетелите К.,
Т.,Т. –маниер на поведение на подсъдимия в
инкриминирания период е била постоянната провокация на свидетелите и
осъществяване на психически и физически тормоз, посредством създаване на
ситуации, в който нееднократно е била участник и самата Т.И.. Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия, че не знае какво е това „пико“ с оглед показанията на свидетеля М.Т., които подробно
е свидетелствал за какъв точно се е самопровъзгласявал
подсъдимия в част от инкриминирания период в които е организирал и ръководел
групата. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия дадени в съдебно
заседание при предявяване на веществените доказателствени
средства на подсъдимия. На първо място съдът счита, че записаните- на компакт
диск /CD/ с надпис: „Поверително!“, с
дата 07.12.2012 г., с № RВ202010-001-05/0305-05-2233/07.12.2012г.,екз.№2,разговор№1,4,5,6,10,11,12,13,15,16,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28
са проведени между подсъдимия и свидетеля В.З.. Твърденията на подсъдимия, че
конкретни разговори са осъществявани от В.З. и комшията му А., и момче с прякор „Ш.“ съдът не
намира за истинни. Изявлението на подсъдимия, че телефона с № 0******** се е водел на името на майка му съдът намира за отговарящо на
действителното фактическо положение, тъй като кореспондира с писменото
доказателство по въпроса, но изявлението
му, че телефона е взиман от сестра му не
е достатъчно за оборването на показанията на свидетелите З., Т., И., К., че
ползвания номер на мобилен телефон от
подсъдимия е именно с № 0*********. В тази връзка
не следва да се пренебрегва и непосредственото впечатление на състава на съда
при прослушването им, че именно подсъдимият и В.З. провеждат горепосочените
разговори, както и съдържанието на разговорите, в които лицата се сочат по име,
включително и подсъдимия, споменават и „Г.“-св.И.,
разбират се за местонахождението си, подсъдимият дава инструкции, уточняват
плащането на суми от „Г.“ и подсъдимият
контролира и организира св.З. да идва в дома му, за да започнат производствен
процес с изразите “Идвай да те тренирам малко“, „Почваш да тренираш вече, няма мън, ма.“ При предявяване на - 1 бр. компакт диск /CD/ с надпис: „Поверително!“, с дата 07.12.2012 г., с № RВ202010-001-05/0305-05-2234/07.12.2012 г., екз. №
2, подсъдимият е заявил, че разговор № 5 не се води от него, а от момче с
прякор „Ш.“, както и че в разговор с 0***** се споменава неговото име по повод на това, че между З.Т. и момче с прякор
„Ш.“ се води разговор топката да
бъде прехвърлена върху него, като организатор на група. Според подсъдимия
бащата на „Ш.“ и В.З. са
близки приятели. Подсъдимият сочи и че разговорът записан на файл 09073с95 е разговор между Г.И. и З.Т.. Както беше
посочено по-горе за номера на ползвания от подсъдимия телефон са налице изобилни
доказателства по делото, като в тази връзка за ползвания от св.Г.И. и че същият
е ползвал номер 0********* са налице
показанията на самия И. и показанията на М.Т.. В този ред на мисли съдът намира
разговори с № 2,44,46,48,49,50,54,62,64,66,67,85,88,90,91,93 за проведени между
подсъдимия и Г.И.. Както беше посочено по-горе съдът отхвърля като защитна позиция
твърденията на подсъдимия, че не той е провеждал въпросните разговори
провокиран както от възприетите в зала гласови характеристики на свидетеля и
подсъдимия съответни като тембър, модулация, интонация, структура на речта и
начин на изразяване на гласовете записани във вещественото доказателстветно
средство. От друга страна в съдържанието
на разговорите многократно се инкорпорират обръщенията между лицата „К.„ и „Г.“, коментират се съставки като ефедрин- разговор №46, обяснява се, че „топчетата, са
свършили“ дават се наставления на св. И. да не комуникира със св.З.-разговор № 62
“Братчето ми, абе В. не го таковай по телефончето,
бе“, уговарят се пратки-разговор № 64, уговарят се плащания –разговор № 91 с
употреба на имена, всичко това в корелация с посочения по-горе доказателствен материал дават правния извод, че подсъдимият гради защитна версия, която не издържа на доказателствената проверка.
Показанията на
свидетеля П.Т. съдът кредитира в
цялост макар да ги намира за относими към предмета на
доказване единствено в частта къде живее подсъдимият, че между подсъдимия и
сина му е имало контакти и че му е
известен случай, при който синът му е бил видимо подут и притеснен от К.И. с
оглед проверка истинността на показанията на З.Т..
Показанията на свидетеля З.Т. съдът кредитира в частта,
в която същият сочи, че е разпитван в полицията в гр.В., тъй като това отговаря
на наличния протокол за разпит от ДП. Твърденията на св.Т., че е работил в бар „М.“ при подс.К.И. съдът счита за истинни и кореспондиращи с
показанията на св.К.К.. Съдът анализирайки
изключително обстоятелствените показания на свидетеля в съдебна зала и след прочитане на показанията дадени пред
орган на досъдебното производство дадени в протокол за разпит на свидетел от
29.11.12 г., находящи се на л. 132 /гръб/ от том 1 от
ДП /абзаци пети, седми, осми, девети, десети, единадесети и дванадесети на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК счита, че относно следните факти показанията на свидетеля отговарят
на действителната истина, а именно: че
многократно е виждал на терасата на апартамента в кв.В. подсъдимия
и св.З. да произвеждат „пико“, като съответно и
двамата са участвали в процеса, че първоначално свидетелят З. е започнал
дейността по производство, а впоследствие
и подсъдимият се е научил и му е помагал, че почти ежедневно е било
произвеждано наркотично вещество в апартамента с изброените от свидетеля
съставки червен фосфор, тулол, йод хапчета „хюмекс грип“, че е пращан от подсъдимия той самият да
купува материали за производство - тулол и хапчета „Хюмекс грип“, че тази дейност по производство е
осъществявана на терасата, където дейността е прикривана с чаршаф и че след
производството на „пикото“ същото е било давано на Г.И.-
“Г.“ за разпространение и заплащано от него на подсъдимия, както и че процеса
на производство на наркотик е бил дълъг
от сутринта до вечерта, показанията на свидетеля са ясни и конкретни и
макар след прочитане на показанията дадени пред орган на досъдебното производство. За
тези факти доказателства се съдържат в показанията и на свидетеля М.Т., на
свидетеля К.К. и на свидетелите Г.И. и В.З., като в
тази връзка са и намерените многобройни веществени доказателства при
извършеното претърсване и изземване в апартамента. Описаните от свидетеля
инструменти ползвани за приготовление на наркотични вещества, също са открити в
апартамента и по част от тях са налице и следи от вещества служещи за
технологичния процес на приготовление
видно от резултата на ФХЕ приета
по делото. Относно дадените от свидетеля показания за обитавалите лица
апартамента на подсъдимия съдът намира същите за относими
към предмета на доказване и кореспондиращи с обясненията на подсъдимия.
Показанията на свидетеля З.Т., че многократно той и находящите
се лица в апартамента са консумирали от приготвените наркотични вещества, че е
малтретиран от подсъдимия, че пред него подсъдимият е стрелял с пистолет „МАКАРОВ“
съдът намира за допълващи показанията на
свидетеля М.Т., В.З., Г.И. и в корелация с протоколите за претърсване и
изземване на адреса и намерените
наркотични вещества у свидетелите Г.И., В.З., А.А. и
вида на същите според ФХЕ съдът намира за истинни и ги кредитира. Единственото обстоятелство относно,
което свидетелят не е бил категоричен е кой е началния период, от който
подсъдимият и св.З. са започнали производството на наркотични вещества на
адреса на подсъдимия. В тази връзка показанията на свидетеля са колебливи, като
разширяват периода от зимата на 2012г, като и след прочитане показанията от
досъдебната фаза на процеса свидетелят не бе категоричен. Съдът счита, че показанията на свидетелката К., че дейността е стартирала през пролетта на
2012г. отговаря на действителното положение, тъй като свидетелката хронологично
е изложила от кога е наблюдавала визираното производство, а именно, че това е
станало през пролетта на 2012г., като съответно съдът не кредитира показанията
св.Т. в тази връзка, че началният момент на дейност на добив и производство на
наркотични вещества от подсъдимия и св.З. е бил към лятото на 2012г.
Показанията
на свидетелката А.А. съдът кредитира в цялост. Същата е посочила, че се познава
със св.И. от февруари 2012г. и че има връзка с него от 01.10.2012г., както и че
знае какво е „пико“
и че намереното в нея наркотично вещество „пико“ и е било дадено седмица по- рано от Г.-св.И., което кореспондира със заявеното от
свидетелката при извършеното и претърсване на 05.11.2012г. пред водещия
разследването, което е било отразено в протокола. Свидетелката заяви още пред
състава на съда, че и е известно, че И. е ходил в кв.В., но не знае при кого,
което съдът намира за логично с оглед ранния етап на връзката на свидетелката с
И. .
При разпита на свидетеля Г.И. същият ангажира вниманието на състава на съда с
детайлните си показания изцяло уличаващи подсъдимия И., затова съдът особено
внимателно съпостави съдържанието им с останалите доказателства по делото
доколкото да прецени наличието на личен мотив у свидетеля и истинността им.
Твърденията на св.И., че той е бил запознат от св.З. с подсъдимия И. през
пролетта на 2012г. съдът счита за истинни, както и изявлението му, че преди
това е работел със св.З.. Демонстрираното самочувствие от свидетеля в
показанията му, че е имал изградена структура за разпространение на наркотични
вещества и че в края на пролетта 2012г.
е бил решил да се откаже от дейността по разпространение на наркотични вещества
и че към този именно момент му е било предложено да работи заедно с подсъдимия И.
и св.З. като е следвало да разпространява произведените от тях наркотици
кореспондират с показанията на св.К., която е посочила, че пред нея подобни
разговори са водени и че първоначално финансирането на дейността е следвало да
стане от св. И.. С оглед факта, че свидетелката е работила за подсъдимия и е
гравитирала в обкръжението му съдът намира, че корелацията на показанията и с
тези на св.И. водят до извод за тяхната
достоверност. За изложените факти от
свидетеля, че наркотиците изкупувани от него се произвеждат в апартамента на
подсъдимия, за описания от свидетеля инструментариум, необходими съставки за производство и че е виждал накрая
приготвените наркотични вещества от подсъдимия и В.З. и е изкупувал същите на
цена от 40 лева грама заплащайки ги на подсъдимия, съдът счита, че обективно
свидетеля е бил наясно и е могъл да възприеме изложените от него обстоятелства,
както и че показанията му са подкрепени от изложените твърдения по тези факти
от свидетелите К., Т., Т., З.. Изложените от
свидетеля начини на комуникация по телефона между него и подсъдимия и свидетеля З. и посещенията му
в дома на подсъдимия се подкрепят от съдържанието на протоколите за изготвени
веществени доказателствени средства, като в тази
връзка следва да се посочи, че показанията на свидетеля, че: “Когато ходех там,
влизах директно в тяхната стая, където се правеха нещата, за пет минути само ги
взимах нещата и си заминавах“ съда намира за обяснимо поведение от страна на
свидетеля, тъй като очевидно същият директни действия по добив и производство с участие в осъществяване на химичните
процеси не е взимал. Обстоятелството, че свидетелят е знаел, че въпросните
произвеждани вещества от подс. И. и св.З. са метамфетамини се подкрепя от изявлението, му че самият вид
на продукта е различен при положение, че
скоро е произведен, той го е употребявал, като в тази връзка следва да се
посочи, че при анализа на съответно
намерените вещества у свидетеля И.
процентното съдържание на метамфетамин във
всяко от пакетчетата е различно, което със сигурност навежда на мисълта за
домашно производство. Гласното изявление на свидетеля, че е закупувал материали
за производство на наркотичните вещества- тулол,
натриева основа от „Химтекс“, хапчета „Хюмексгрип“ и със собствени средства и със средства на
подсъдимия, както и че е транспортирал въпросните съставки със собствен транспорт се подкрепят както от
писмените доказателства по делото- протокол за доброволно предаване от 04.11.2012г., видно от който закупения и
заплатен тулол от свидетеля е следвало да се вземе в
промеждутъка от две дати, така и от заключението на ФХЕ и съдържанието на
изготвените протоколи за изготвяне на веществено доказателствено
средства“звукозапис“ от прилагане на СРС RB202010-001-05/0305-04-11,
където от разговор № 75 е видно, че лице с име „М.“ от „Химтекс“
е уведомила св.И. за получена доставка. Съдът дава вяра и на свидетеля, че
повече от 50 пъти е взимал наркотични
вещества „пико“ от К.И., тъй като това кореспондира с
показанията на св. В.З. за интензитета на приготовляване на съответните
наркотични вещества. Споделените обстоятелства от И., за начина му на
инкорпориране в групата съдът счита за действително осъществили се, тъй като
съпоставени с факта на предходното
познанство на свидетеля със св.В.З., фактът, че последният е бил принуден
от подсъдимия К.И. да произвежда за
него“пико“ и фактът, че реализацията на продукцията
явно е била проблем както и набавянето на големи количества толуол,
натриева основа, хапчета „Хюмексгрип“, водят до логичния
извод, че подсъдимият И. се е нуждаел от трето лице в организацията си, което
да поеме освен функции по доставка на материали и функции по разпространение на
наркотичните вещества. Според свидетеля „Абсолютно съм виждал К. да ръководи
действията на В., а именно още един път казвам, че аз винаги отивам накрая.
Чувал съм всъщност как К. се развиква примерно за това, че са излезли не 30
грама, а 15 грама при производството.“, което корелативно свързани с многословните
показания на самия И. за побой и ексцесии пред него, както и с показанията на
свидетелите К.К., З.Т. и М.Т. за издевателства и
извращения пред тях и с тях, свързани с консумацията на наркотично вещество,
навеждат на мисълта, че макар в СРС обръщенията
в много от случаите между подсъдимия и Г.И. да са „Братче“ и „Братле“, в
действителност свидетелят И. е бил напълно наясно с подчинената си функция
спрямо И., за което и същият е свидетелствал.
В показанията
на свидетел с тайна
самоличност №1 съдът за относими към предмета на доказване
намира възприети от него обстоятелства, че е видял като колега на св.З. през
пролетта на 2012г., че подс.К.И. с прякор „Б.“ е дошъл в
работата на св.З., след което З. си е тръгнал. След около месец подсъдимият
започнал да търси св.З., а последният бил видимо притеснен след срещите с подсъдимия
и споделял на свидетеля, „Че иска да отиде да работи в гр.София“, както и че „К.“
го кара да прави неща, които той не желаел. Свидетелят бил наблюдавал и случаи,
при които подс. К.И. крещял на св.З. по телефона, като
в един от случаите трябвало З. да отиде
в кв. В.. Свидетелят изтъква, че е посещавал дома на К.И. през лятото на 2012г.,
където наблюдавал дейност по приготвяне на „пико“ от
св.З., като свидетелят описва, че на терасата е имало котлон, тенджера от която
пушело и чаршаф опънат пред терасата, като тогава именно „В.“ бил на терасата,
а подс.И. в стаята. Според свидетеля от направеното вещество
в тенджерата употребили подсъдимият и лице
с име “Г.“, като подсъдимият
дал на лицето „Г.“ найлонов плик с жълто вещество. Според показанията на
свидетеля същият е виждал подсъдимия да държи пистолет, като не може да посочи
какъв е бил той. На първо място установявайки самоличността на свидетеля, съдът
намира че твърденията на подсъдимия са безпочвени както относно неговата
самоличност, така и относно неговата свързаност с определени обстоятелства
свързани с миналото на съпругата и брата на подсъдимия. Описваната от този
свидетел ситуация по ангажирането и периода на привличане на св.З. към
групата се подкрепя от показанията на
самия свидетел З.. Описваната ситуация в апартамента на подсъдимия е съответна
на разказите на всички свидетели разпитани по делото, както и протоколът за претърсване и изземване на адреса,
приложеният фотоалбум и намерените веществени доказателства като в тази връзка
съдът ги кредитира в цялост.
Съдът макар
да е направил пропуск като е разяснявал разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК на
подсъдимия и неговия защитник и е искал съгласие на основание чл. 281, ал.5, вр.
ал.1, т.4 от НПК за прочитане показанията на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 3,
находящи се в том 1 л.135-л.136 от ДП е заличил сочения свидетел, тъй като в настоящия случай не е допустимо двойно изключение
от принципа на непосредственост. Фактът, че свидетелят не може да бъде намерен,
за да бъде призован е провокирало състава на съдът да го заличи, тъй като
защитата и подсъдимият имат право непосредствено да задават своите въпроси на
свидетеля и така да реализират своята защитна функция, а след като прокурора не
е могъл да изпълни своето задължение по смисъла на чл. 178, ал.9 от НПК, не е
възможно съдът да прочете съответния разпит и да го присъедини към доказателствения материал, поради което не гради изводите
си върху разпита на свидетеля от досъдебната фаза на процеса.
Показанията на свидетеля М.Т. съдът намира за подробни и изключително полезни за
изясняване на обективната истина, с оглед на факта, че свидетелят обективно,
освен качеството на такъв не е притежавал друго качество в процеса. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в цялост относно следните твърдени от него
факти: че през м.септември 2012г. е бил осъществен контакт между него и
подсъдимия К.И., при който контакт последният е поискал от свидетеля да му
намери „червен фосфор“, че свидетелят е намерил съответното вещество, което
същата вечер доставил на подсъдимия в дома му, където му било заплатено от подсъдимия
за сумата от 45 лева. Впоследствие според показанията свидетелят посетил дома
на К.И., където бил извикан от св.З.Т. и му било дадено от подсъдимия “пико“, за което следвало да намери клиенти. При последващо посещение в дома на подсъдимия свидетеля бил
свидетел на сцена при която било осъществено физическо насилие над лице с име „Й.“, като подсъдимият
насила и давал да смърка около 1 грам „пико“, Според Т.
на следващия ден отново отишъл в апартамента, където подсъдимият и св. В.З.- наричан от свидетеля
В. „Н.“ и св. З.Т. на терасата
на апартамента приготвяли метамфетамини, като
подсъдимият нареждал на св.Т., че следва
да сготвят и останалия ефедрин от хумекса,
както и му нареждал да слиза до мазето от където св.Т. се върнал с метален
куфар пълен с колби, натриева основа, солна киселина, термометри тестери, като
подсъдимият и св.З. разговаряли, че трябва да изкарат около 70 грама „пико“, както и че са изкарали около 15 грама „пико“ от което той е взел 2 грама. Според свидетеля в разговора помежду си подсъдимият и св.З. са споменавали
св.И. като “Г.“, като при случая с побоя на св.Т. подсъдимият е извадил зареден пистолет, с който
е заплашвал св. Т. и св.Т., че пистолета
е бил сив с леко издължена цев, и че е произвел изстрели с пистолета. Свидетеля
изтъква, че ползвания телефонен номер от свидетеля И. е 0********* и че същият разпространява
наркотични вещества произведени в дома на подсъдимия, както и че е бил известен
с българското си име “Г.“, че подсъдимият се е самопровъзгласявал
за шеф на организация за контрол за разпространение на метамфетамини
в гр. В., както и че ползвания от подсъдимия телефон е с номер 0*********,
както и че пистолета на подсъдимия същият е носил в чантичка и че понякога е
носил два пистолета. Т. разказва,че свидетелят е посещавал дома на
подсъдимия от м.септември до задържането
на подсъдимия неурегулирано понякога няколко пъти на ден, а понякога и веднъж
на ден, както и че е взимал наркотични вещества от приготвените. За всички тези
обстоятелства показанията на свидетеля са последователни още от досъдебната
фаза на процеса, кореспондират с показанията на свидетеля З.Т. и К.К., както и със съдържанието на записаните „звукозаписи“. Съдът не кредитира показанията
на свидетеля единствено касателно обстоятелствата,
че е чувал подсъдимия да дава указания на св.И. на кого да
занесе наркотичните вещества, тъй като същите са в противоречие с дадените
показания от самия свидетел И., че същият си е имал собствена мрежа за
разпространение и очевидно не се е нуждаел от наставленията на подсъдимия в
тази връзка. От друга страна съдът намира, че не може да бъдат кредитирани
показанията на свидетеля относно марката на
видените от него пистолети, тъй
като самия свидетел в конкретен въпрос е заявил, че не е сигурен дали описвания от
него пистолет като сив, сребрист, с леко издължена цев е бил марка „Валтер“, а от друга страна
описваната от него „Б.“ е посочил единствено, че
е черна на цвят, няма специфични белези и в тази връзка проявената несигурност
в съдебна зала, въпреки повтарянето на показанията от досъдебната фаза на
процеса не могат да формират извод у
съда, че свидетелят е категоричен относно марката на пистолета.
Анализирайки показанията на свидетеля В.З. и воден от собствените си
възприятия от поведението на същия в съдебна зала съдът стигна до извода, че
свидетелят продължава да изпитва притеснения от личността на подсъдимия, което
притеснение рефлектираше върху провежданият разпит. Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетеля за описания от
него процес и необходими съставки за производство на наркотично вещество метамфетамин “пико“. Детайлността
на разпита, подкрепен от ФХЕ и намерените веществени доказателства на адреса
изцяло подкрепят твърденията на свидетеля и сочат, че същият притежава
специални знания на „готвач“ на „пико“. Съдът кредитира
показанията на свидетеля относно това, че е бил запознат с подсъдимия от З.Т.,
тъй като в тази му част показанията се подкрепят именно от показанията на Т.. В
тази връзка и показанията на св.З. за това в бар “М.“ е станал първоначалния
разговор, между него и подсъдимия и това е станало края на зимата, през 2012г.,
когато е бил проведен разговор за производство на „пико“
от ефедрин. Съдът кредитира показанията на свидетеля,
че предложението за производство на
наркотици е била на „К.“ и “З.“ и че
впоследствие, му е оказвано влияние във фирмата, в която е работел, тъй като
относно тези факти показанията му се потвърждават както от свидетеля Т., така и
от свидетел с идентификационен номер 1, макар и последният да е описал действията единствено на подсъдимия.
Според свидетеля В.З. приготовлението на „пико“ се е осъществявало
в кв. В., където според него материалите за производство вече били закупени от З.Т. и подсъдимия и те е следвало
да му помагат чисто физически.
Съдът съпоставяйки показанията в тази им част с показанията на свидетеля З.Т.
намира, че последният е заявил,че е закупувал толуол,
но не и хапчета като е отрекъл да е
участвал в добива и производство на наркотични вещества. Съдът обаче
преценявайки и показанията на св.Т. намира, че твърдените от св.З. именно обстоятелства
отговарят на истината, че са помагали и подсъдимия и св.З.Т., но от друга
страна свидетелят воден от собствените си притеснения в показанията си се
стреми да омаловажи приноса в приготовлението на наркотичното вещество от
страна на подсъдимия. Съдът кредитира показанията на свидетеля, че след
производството на наркотичното вещество същото е оставало в апартамента на
подсъдимия, като съдът кредитира и показанията, че за дейността на свидетеля З. е било заплащано от подсъдимия. Съдът счита, че
показанията на свидетеля З. затова, че
подсъдимият е решавал кога и какво количество наркотични вещества да се
произведат е вярно, тъй като това е обективно обусловено както от достъпа до
апартамента, така и от осигуряване на
необходимите съставки и е видно от показанията на И., Т. и К.. Съдът не
кредитира показанията на св.З., че не знае как се е появил св.И. в апартамента,
като от показанията му се извлича, че познанството му с Г.И. е епизодично. Горните твърдения са в
противоречие с показанията на св.И. в тази връзка, видно от който свидетелят З.
е осъществявал дейност по производство преди да започне да произвежда „пико“ за подсъдимия за св.И., като е видно от показанията
на св.И., че той е осъществявал контакт и с двамата кога да отиде в дома на подсъдимия, за да
вземе наркотичните вещества и че е чувал
подсъдимия да ръководи действията на З., като изисква от него
производство на определено количество наркотично вещество. В тази връзка, че
подсъдимият и св.З. в процеса на
приготовление на „пико“ са споменавали и св.И. са налице
и показанията на св.Т., като наличното познанство и контакт се установява и от
изслушаните звукозаписи на телефонни разговори в съдебна зала. За наблюдаваните
от свидетеля в апартамента на подсъдимия и пред него ексцесии по делото е
налице изобилен доказателствен материал като в таза
връзка съдът кредитира показанията на св.З., като единствено значимото в случая
е, че през цялото време свидетелят е бил ангажиран с добива и производство на
наркотични вещества. Относно факта, че
при описваните събития подсъдимият
е бил въоръжен съдът счита, че са налице показанията и на Т. и на Т., поради
която причина ги счита за истинни. Показанията на свидетеля относно
обстоятелствата, че на 04.11.2012г. е бил задържан в процес на производство на
наркотично вещество „пико“ в процеса при който е
извличал ефедрина
е факт, който се подкрепя най -вече от
протокола за претърсване и изземване от процесния
апартамент и съответно на вида според ФХЕ на откритите вещества при
изследванията на иззетите обекти. Съдът кредитира и показанията на св.З., че е
видял хвърлянето на пистолет от страна на К.И. под леглото и че е виждал
въпросния пистолет, тъй като това кореспондира с мястото където е открито
визираното оръжие, приложения протокол с фотоалбум към него и показанията на
св.Т.. Съдът счита, че посочения като ползвани от свидетеля телефонен номер е 0*********, което
кореспондира с показанията на свидетеля Т.. Че свидетелят е чувал подсъдимия да
поръчва различно количество лекарства от аптеки, е твърдение на свидетеля,
което настоящия състав счита за логично и проверено с други гласни
доказателства, както и твърдението му, че цената на „пикото“
е около 50 лева за грам. С оглед горните забележки, съдът отново ще посочи, че
цялостното невербално поведение на свидетеля в съдебна зала целеше демонстрация
на дистанциране от случая и преимуществено разказ за лица, които нямат или не
са имали процесуално качество на подсъдими.
Свидетелката К.К. първоначално
демонстрира пред съдебния състав липса на спомен относно множество
обстоятелства, което провокира съдебния състав да прочете и присъедини към доказателствения материал в цялост показанията дадени от
същата в качеството на свидетел пред съдия дадени пред орган на досъдебното
производство. От изложените твърдения от К. съдът намира за значими с оглед на
установяване на обективната истина в процеса
показанията и във връзка с факта, че пред нея са провеждани разговори
между подсъдимия, св.З. и св.И. касаещи производството и разпространението на
наркотични вещества. Същата е заявила: „Постепенно на срещите ми с него пред
мен той обсъждаше различни неща с тези хора, като разговорите касаеха основно
темата наркотици и по конкретно производството и разпространението на „пико“ и по конкретно какво е необходимо, за да се произведе,
как и от кого може да се снабди с материала, пласирането и такива неща… От
разговорите стана ясно, че К. ще финансира цялата операция за производството
или ще принуди някого да го направи, което и стана. В началото съм убедена, че “Г.“
финансираше всички, тъй като К. нямаше нужните пари. В. когото аз лично
познавам от години, тъй като има познания по химия трябваше да произведе „пикото“, а Г. трябваше да го пласира.
Това, че действително произвежда „пико“ се убедих
лично с очите си преди около 7-8 месеца, когато започнах да ходя у тях и виждах
какво става, а иначе такива разговори се водеха още докато работех в бара.“. Съдът
кредитира в сочената част показанията на свидетелката, тъй като същата освен,
че е имала личен и непосредствен контакт с подсъдимия като част от неговото
обкръжение е била в материална зависимост от него и чисто физически, тъй като е
била наркозависима, същият я е снабдявал с наркотични
вещества, в която връзка са и прослушаните „звукозаписи“ на веществени доказателствени средства. От друга страна въпреки
подробните и показания за физическо малтретиране от страна на подсъдимия съдът
не забеляза желание за преувеличение на ролята на подсъдимия, а оттам и за мъст
в гласните показания на свидетелката. Съдът кредитира показанията на
свидетелката относно честотата на производство на наркотични вещества в апартамента
времето, от кои лица са набавяни таблетките и материалите за производство, а
именно, че първоначално са набавяни от св.И., а впоследствие и от тримата количеството
вземано от св.И. наркотично вещество и факта, че е заплащано и на какви цени. Горните
обстоятелства, очевидно са станали известни на свидетелката по повод на
осъществените опити от страна на подсъдимия да принуди свидетелката да
разпространява част от произведената продукция. В останалата част показанията
на свидетелката също се явяват значими най–вече с описвания случай на побой над
свидетелите Т. и Т. при, който подсъдимият е държал оръжие и е произвеждал
изстрел във въздуха. Показанията на свидетелката, че именно това оръжие
подсъдимият е държал в неговата спалня под леглото и че подсъдимият и е казал
това кореспондират с показанията на свидетелите З., Т. и приложения протокол за
претърсване и изземване. Описваният от свидетелката процес на производство на „пико“, мястото и
необходимите материали и инструменти за това и мястото им на съхранение в
мазето и че тримата В.З., Г.И. и К.И. са
носели материали на адреса, от който след това
са се произвеждали наркотици, се подкрепят както от гласните така и от
писмените доказатества по делото.
Показанията
на свидетеля С.И. съдът кредитира в
цялост, тъй като същите кореспондират с показанията на Д.И. и от техния анализ в корелация се изяснява, че при
извършеното претърсване и изземване на адреса на подсъдимия вещите след
намирането им са били показвани на поемните лица, а
след това описвани в протокола и запечатвани, като свидетелите са полагали
подпис на съответните слепки като двете поемни лица са се подписали на протокола. При предявяване
на веществените доказателства по реда на чл.284 от НПК съдът констатира, че
всички останали слепки,
на които са открити подписи и бяха предявени от иззети веществени доказателства
от адреса в гр.В., ж.к.“В.В.“, бл.**, ап.* свидетелите
потвърдиха, че са техни, като за част от вещите –напр. за газова бутилка и
ел.котлон свидетелите са заявили, че не помнят, но с оглед изтеклия период от
време и множеството обекти това съдът намира за обективно възможно.
Съдът не намери основание да се съмнява в
обективността и компетентността на вещите лица по назначените физико-химична,
оценителна и балистична такава и поради което ги присъедини към останалия доказателствен материал.
Видно от заключението на
физико-химичната експертиза, закрепена с протокол №13/НАР-156 от 19.02.2013
година, Пластмасовата кутийка иззета от
гр.В., ж.к.“В.В.“, бл. **, вх.*, ет.* , ап. *, с размери 3/4см, съдържащо
черно на цвят полепнало на дъното вещество е било поставено в прозрачен полиетиленов плик с цип запечатан с етикет. Изследваното съдържимо
на веществено доказателство с положени ръкописни надписи и подписи 2 бр. на поемни лица и един брой на вещо лице представлява метамфетамин и парацетамол с нето
тегло 1.17 грама със съдържание на метамфетамин от 11%. При изследването на обект № 8 представляващ
ел.везна отново запечатана със същите надписи и подписи установеното вещество е
метамфетамин, кофеин и парацетамол
с нето тегло 0.02грама, но поради минималното количество не може да се извърши
количествен анализ за определяне на
процентното съдържание на установения метамфетамин,
като същото е изразходвано в процеса на анализа. Съгласно заключението на
експертите иззетите реактиви и химикали
от адреса –псевдоефедрин, червен фосфор, толуол, йод, солна киселина могат съвместно да участват в
схема за синтетично получаване на метамфетамин, като
синтеза на метамфетамин от изходна суровина псевдоефедрин
се извършва чрез редукция на
хидроксилната група от молекулата на псевдоефедрина
при нагряване в присъствието на йоноводородна
киселина и фосфор. В обект №9 иззета от
адреса, а именно огнеупорна купа е установено 18.72гр. псевдоефедрин,
като според експертите в настоящия случай е бил налице опит за извличане на псевдоефедрин и последващото му включване
в синтеза на метамфетамина чрез редукция на
молекулата на псевдоефедрина при нагряване
в присъствието на йодоводородна киселина и
фосфор.
Съдът не гради доказателствените си изводи върху резултата от Съдебно
психиатричната експертиза, тъй като същото експертно изследване е проведено на В.
К. З. като същият е имал процесуалното положение на
обвиняем по делото, а към настоящия момент процесуалното му положение е на
свидетел.
Видно от заключението на
балистичната експертиза, закрепена с протокол № 623/2012 година на 07.12.2012
година, представеният за изследване пистолет „Макаров“
без номера е произведен фабрично като газов имитационен ПМ в представения вид с
подменена цев, представлява късоцевно, ръчно,
автоматично, нарезно огнестрелно оръжие, който е
годен да произведе изстрел и води до автоматична стрелба с пистолетен боеприпас
9/18 мм., а представените за изследване осем броя патрони са пистолетен
боеприпас, калибър 9.18 мм. годни за стрелба.
Видно от заключението на експерта по приетата съдебно оценителна
експертиза стойността на иззетите от гр. В. ж.к. „В. В.“, бл.**,ет.* вещества е обект
№8 метамфетамин
с тегло 0.02 гр. е 0.50 лв.,с обект №14 метамфетамин
11 % с тегло 1,17 грама, е 29,25 лева.
Към доказателствения
материал бяха присъединени и съгласно чл. 283 НПК съответните протоколи за
претърсване и изземване, за оглед на веществени доказателства, съответните
разпечатки от мобилни телефони, както и другите писмени доказателства по делото
включително и протоколите от така
изготвените веществени доказателствени средства
„Звукозаписи“ от прилагани специални разузнавателни средства.
Съответните Протокол за оглед на
местопроизшествие от 04.11.2012г. /л. 5-6 от т. 1/; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от 04.11.2012г. в имот, находящ
се в гр. В., ж.к. „В. В.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, одобрен от съдия
при Окръжен съд В. от 05.11.2012г., ведно с фотоалбум
за посетено местопроизшествие /л. 8-25, т. 1 от ДП/; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от 04.11.2012г. в лек автомобил, марка „Роувър“, с рег. № ******, одобрен от съдия
при Окръжен съд В. от 05.11.2012г., ведно с фотоалбум /л. 27-31, т. 1 от ДП/;
Протокол за обиск и изземване от в неотложни случаи на В.К.З. от 04.11.2012г.,
одобрен от съдия при Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 33-34, т. 1/; Протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи от 05.11.2012г. в лек автомобил,
марка „Додж Вайпър“, с рег.
№ *****, одобрен от съдия при
Окръжен съд В. от 05.11.2012г., /л.36-37, т. 1 от ДП/; Протокол за претърсване
и изземване в неотложни случаи от 05.11.2012г. в гараж, находящ
се в гр. В., ул. ********, ет. *, ап. *, одобрен от съдия при Окръжен съд В. на 05.11.2012г. /л. 39-40, т. 1/;
Протокол за обиск и изземване в
неотложни случаи от Г. Н. И. от 04.11.2012г., одобрен от съдия при Окръжен съд В.
от 05.11.2012г. /л. 42-43, т. 1/; Протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи от А.С.А., от 05.11.2012г., одобрен от съдия при Окръжен съд В. от
05.11.2012г. /л. 45-46, т.1/; Протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи от 04.11.2012г. в жилище, находящо се в гр. В.,
ул. „К. Р.“ № **, ет. *, ап. *, одобрен от съдия при
Окръжен съд В. от 05.11.2012г. /л. 48-49, т. 1/. Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от 05.11.2012г. в имот, находящ
се в гр. В., ул. ********, ет. *, ап. *, одобрен от съдия при Окръжен съд В. на 05.11.2012г. /л. 51-52, т.1/;
Протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи от 04.11.2012г. в лек автомобил, марка „BMВ“, с рег. № ******, одобрен от съдия при Окръжен
съд В. от 05.11.2012г. /л. 54-55, т.1/; Протокол за претърсване и
изземване по реда на чл.161 ал.2 от НПК от 04.11.2012г. в имот, находящ се в гр. В., ж.к. „С.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, одобрен от съдия при Окръжен съд В. на 05.11.2012г. /л. 57-58, т.1/съдът
намери че се явяват съставени по реда на НПК и събраните доказателства с тях се
явяват годни. Значим за процеса на доказване се явява и подкрепящ обвинителната
теза се явява фактът че при извършените
претърсвания и изземвания у всички лица от групата са открити
обекти, които впоследствие се е оказало че съдържат наркотични вещества.
Писмените доказателства Справка за съдимост на
К.Д.И. /л. 65, т. 1/; Справка за съдимост на К.Д.И., изд. на 25.07.2013г. /л.
72, т. 5 от ДП/; справка за висящи наказателни производства от УИС/л.73 от т.5
от ДП/, Справка-характеристични данни
28.11.2011г. /л.74-л.75 от т.1 от ДП/, Интернет разпечатка от
07.11.2012г. /л. 13-15, т. 4 от ДП, /; Удостоверение за сключен граждански
брак, със сериен № 59417 от 01.06.2010г. /л. 16, т. 4 от ДП 4/, справка от СПнС,
3-ти състав от 05.11.2012г. /л. 24, т. 4/; Справка от ОД на МВР Първо РПУ В. от
05.11.2012г. /л. 26, т. 4/; изясняват съдебното минало и семейното положение подсъдимия и наличието
на смекчаващи отговорността обстоятелства. Справката за съдимост Г.
Н. И.
/л. 80, т. 1 от ДП/; и Справката за съдимост на В.К.З. /л. 92, т. 1от ДП/;
справка-характеристични данни за В. К. З.
/л. 105-106, т. 1 от ДП/, Справка за висящи ДП от 07.11.2012г. за В.К.З./
л.107,т.1 от ДП/, Справка за съдимост на Г.
Н. И.
/л. 74, т. 5 от ДП/; Справка за съдимост на В.К.З. /л. 76-77, т. 5 от ДП/; изясняват
на съда данните за личността на основните
свидетели срещу подсъдимия и
помагат за проверка на показанията им. Съответните Писмо от „Виваком“, с рег. № 25275 от 22.11.2012г. /л. 37, т. 2 от
ДП/; Справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД, с изх. № 27420 от 22.11.2012г. /л.
38, т. 2 от ДП/; Справка от „Мобилтел“ ЕАД, с изх. № 9412 от 14.04.2013г. /л.
39-40, т. 2 от ДП/; изясняват обстоятелството,
че съответния мобилен номер 0********* е бил регистриран на името на С.К.Д. майка
на подсъдимия.Конкретният Протокол за доброволно предаване от 07.11.2012г. /л.
11, т. 4 от ДП/; / изяснява обстоятелствата по уговорени доставки от страна на „ХИМТЕКС“
ООД за св.Г.И. от тулол.Приложената Справка от ОД на
МВР Трето РПУ В. от 05.11.2012г. за издадени разрешителни за оръжие на К.Д.И.
/л. 27, т. 4 от ДП / изяснява ,че подсъдимия към 04.11.2012г. не е имал валидно
разрешение за носене и употреба на оръжие и боеприпаси. Изисканото и прието
като писмено доказателство писмо от МВР-ОД на МВР В. с рег.№23077/27.05.2014г. /л.87-88, от т.1 от НОХД №394/2014г./, проверява наличието
на връзка между подсъдимия и свидетелите по делото. С писмо от МВР „ГД БОП“ отдел
БОП-В. с рег.№ 365р-6120/06.03.2015г./ л.338 от т.2 от НОХД№394/2014г./, е
установено, че не може да бъде установено местонахождението на свидетел с
Идентификационен номер 3 от досъдебното производство, поради която причина
същият е заличен. Изготвените протокол рег. №
RB202010-001-05/0305-04-149
от 27.12.2012 г., екз. 2., протокол рег. № RB202010-001-05/0305-04-11
от 28.01.2013 г., екз. 2.от секретните материали по
делото
съдът намира за изготвени съобразно процесуалните изисквания на ЗСРС и НПК кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото, като в тях след като съдът констатира пълна идентичност с
отразеното на всички веществени доказателствени
средства, се детайлизират взаимоотношенията помежду подсъдимия и останалите
двама члена от групата.
Веществените
доказателства иззети в хода на досъдебното производство и посочени детайлно
по-горе съдът намира за събрани при процесуалните изисквания на закона и гради доказателствените си изводи върху тях.
От правна страна:
По така повдигнатото обвинение по чл.
354в, ал.2, пр.1 и пр.2, алт.2 и алт.3 от НК за организиране и ръководство в
гр. В. на организирана престъпна група за добиване и производство на наркотични
вещества за времето от 01.05.2012г. до
04.11.2012г. съдът намира следното: Съгласно
легалната дефиниция на организирана престъпна група по чл.93, т.20 от НК е
необходимо изпълването на първо място на количествения критерии на лицата
приели да членуват в групата. Видно от събраните доказателства по делото този
количествен критерии към датата 01.05.2012г е бил изпълнен. Според показанията на
свидетелката К., които съдът по-горе
обсъди седем-осем месеца преди разпита на свидетелката, който се е провел на
05.11.2012г. т.е. още през пролетта на 2012г. същата е била свидетел на
разговори на дейност по производство на наркотични вещества в апартамента на К.И..
От друга страна свидетелката е посочила подробно, че преди това в нейно
присъствие са провеждани разговори, в които между К.И., В.З., Г.И. и З.Т. и
лице наричано от нея „Д.“ са
провеждани разговори за уговаряне как В.З.
е следвало да произвежда наркотични вещества, а Г.И. да продава произведените вещества, като К.И.
е следвало да финансира цялата дейност. Според показанията на същата свидетелка
първоначално е следвало И. да финансира дейността на другите две лица, но
впоследствие това е осъществил подсъдимият К.И.. Тези показания на свидетелката се потвърждават
и от показанията на свидетеля с тайна
самоличност с идентификационен №1 видно, от които през пролетта на 2012г. е бил свидетел как
подсъдимият К.И. системно е притеснявал св.В.З. на работното му място с цел да
го принуди да произвежда наркотични вещества. Горното се потвърждава и от самия
В.З., който сочи, че още докато подсъдимият е държал бар “М.“ му се е оказвал
натиск от подсъдимия и св. З.Т. да започне производството на наркотични
вещества. След по-малко от два месеца свидетелят, подсъдимият и Т. са започнали
да го притесняват на работното му място,
като според З. от м.юни същия е започнал процеса на производство на наркотични
вещества в дома на подсъдимия. Според свидетеля И. предложението от страна на
подсъдимия и В.З. за производство и добив на наркотични вещества е било отправено в края на пролетта на 2012г., като през лятото на 2012г. е започнал да продава от
произведените от подсъдимия и К.И. в дома на последния наркотични вещества.
Горните доказателства съпоставени и с
показанията на З.Т. водят до правния
извод, че към датата 01.05.2012г. между
тримата подсъдимия, К.И., св.В.З. и св.Г.И. вече е била налице категорична уговорка с оглед на която същите са постигнали общо
съгласие, че в дома на подсъдимия ще се добиват и произвеждат наркотични
вещества- метамфетамини от св.В.З., че ще се осигуряват необходимите съставки от тримата, както и че св.Г.И. ще следва да
продава въпросните наркотични вещества. Съдът
счита, че в целия горепосочен период подсъдимият К.И. е осъществявал
изпълнителното деяние организира. Подсъдимият на първо място е осигурил мястото,
където да се осъществява цитираната дейност, а именно домът си, находящ се в гр.В., ж.к.“В.В.“, бл.**, вх. *, ет.*, ап. *, на следващо място същият е
осигурил целия необходим инструментариум за добив и производство на наркотични
вещества. При извършеното претърсване и
изземване на адреса в апартамента и в мазето са открити множество вещи - колби,
огнеупорни купи, епруветки, пластмасови очила, противогаз, ръкавици, лакмус,
тестери за рН, фунии, електрически котлон, газова бутилка
с котлон, електронна везна, туби част от които видно от ФХЕ са със следи от
наркотично вещество или с вещества
получени в процеса на синтезиране на метамфетамини,
оборудвал е тераса към апартамента с чаршаф, съгласувал е кога и какво
количество наркотични вещества ще се произвеждат, като е викал в апартамента
св. В.З., координирал е действията на св.Г.И. като му е заявявал какви съставки
за производството на наркотични вещества следва да се закупят, набавял е
самостоятелно химични вещества и материали за производство, осигурявал е место съхранението
на произведеното наркотично вещество, както и последващото
му разпространение, заплащал е на св.В.З. за дейността му по производство и е определял какво
количество да получи последният за лична консумация. Решението за
осъществяването на престъпната дейност у членовете на групата е било взето вече
към датата 01.05.2012г. на база информиран избор и обхваща съзнанието им да
принадлежат към групата, като в случая членовете на групата в началото не са
имали пълна яснота по отношение структурата и организационните връзки между
членовете, каквото изискване и закона няма. Следва да се посочи, че
изпълнително деяние не изисква само дейност по съгласуване на волите на три
организирани лица, както е дефиницията на изпълнителното деяние образуване, а
изисква създаването на условия за съществуването и дейността на групата, както
и организирането на мероприятията
съдържащи и съпътстващи целта на групата. От друга страна подсъдимият е
извършвал през цялото време и изпълнителното деяние ръководи, като
подсъдимият е осъществявал дейност по даване на нареждания на един или повече членове на групата, като
им се възлагат конкретни или общи задачи за изпълнение. Видно от доказателствата
по делото към началото на съществуването на групата тази дейност, не е била
поверена на подсъдимия, но след
организирането на групата и започването на дейността по добив и производство
на наркотични вещества, се е появила осъзнатата необходимост членовете на
групата И. и З. да бъдат по високо организирани и действията им да бъдат
направлявани. Горното е видно както от приложените „звукозаписи“ на телефонните
разговори провеждани от номера на св. З. и св. И., така и от показанията на св.
З. и самият свидетел И., които са посочили, че К.И. е решавал кога и какво количество наркотици да се произведат, както и че
подсъдимият е ръководил действията на св.В.З.. Че подсъдимият е
давал постоянно нареждания кога и какво
да се купува от химическите складове и от аптеките и че предварително е
заплащал тези продукти са твърдения от страна на св.З.Т., които съдът
кредитира и също намира, че изцяло потвърждават
факта, че именно подсъдимият е бил ръководител на съответната ОПГ. Следва
да се посочи и с оглед количествения критерии обсъждан по –горе, че според
съдебната практика по- необходимост
ръководителят на групата задължително членува в нея, което не може да се посочи
за организатора. В настоящия случай конкретните планове и задачи, които като
ръководител е поставял подсъдимият на Г.И. и В.З. безспорно са достигнали до свидетелите
участници в групата, още повече че същите видно от доказателствата по делото
във визирания период са пристъпили към осъществяване на намислените
престъпления като са добивали и произвеждали наркотични вещества- метамфетамини, консумирали са същите и са ги
разпространявали, за което доказателствения материал е обилен и най- вече са налице съответните протоколи за обиск и
изземване. В настоящия случай подсъдимият
е съчетал двете
наказателно-правни релеванти качества на
организатор и ръководител на процесната група, което се отчита единствено при индивидуализация
на наказателната му отговорност. В
настоящия случай усилията на подсъдимия К.И.
са били насочени към изграждане на структура на съответната група със съответна йерархия, като е намерил място,
където да се извършва вторичната дейност
мотивирал е включително и силово членовете на групата, в този смисъл
съдът счита, че с действията си по
сформиране и ресурсното обезпечение на групата и с действията си по контрол и
даване на указания и съблюдаването на тяхното изпълнение подсъдимият е
осъществил и двете форми на изпълнителното деяние.
От
субективна страна съдът счита, че подсъдимият е извършил посоченото престъпление
и от субективна страна, като е въздействал вербално и ментално, както върху св.З.
така и върху св.И., да се включат във въпросната група за производство и добив
на наркотични вещества, като умисълът му е бил пряк и е включвал както умисъл
за съпричастност към ОПГ, така и умисъл за извършване на съответната вторична
дейност по добив и производство на наркотични вещества. Съдът счита, че
подсъдимият К.И. е съзнавал, че той именно е бил както организатор така и
ръководител на съответната група от лица, като горното се извлича както от
принудителните му действия за сформиране на самата група, така и от последващото му поведение включващо ръководната му функция,
която подсъдимия е осъществявал освен като дейност по контрол, като дейност по
манипулация, малтретиране и подчинение. Тук е моментът да се посочи, че не е
необходимо съзнанието у участниците в групата всеки от участниците координирано да знае за
съществуването на останалите членове на групата, а е необходимо извършителят участник да съзнава, че
принадлежи към ОПГ и да знае, че членовете и действат синхронизирано, както и
че дейността им е насочена към осъществяване на други престъпления. В настоящия
случай съдът счита, че горните елементи
са били налично субективно у останалите участници в групата, като в тази
връзка горе бе коментирана изтъкваната теза от св.З. и съображенията за това.
Че така сформираното сдружение е такова именно за добив и производство на
наркотични вещества, говорят на първо място множеството иззети веществени
доказателства в тази връзка, при извършените претърсвания и изземвания, така и
гласните показания на множество свидетели описващи продължителната вторична
дейност на подсъдимия, З. и И.. От друга страна съдът само, ще маркира, че
според него сред участниците в групата са били и част от свидетелите като св.Т.,
но единствено на прокурора е дадено
правомощието да повдига и поддържа обвинение, с оглед на което съдът е обвързан от персонификацията на обвинителния
акт и не се разпростира подробно относно
ролята на последния в сдружението. Че сформираното сдружение е трайно такова
съдът намира, както с оглед темпоралния критерии- период на действие на групата-
а именно повече от пет месеца, така и с оглед фактите по делото, че връзките и
контактите между лицата са били почти
ежедневни и съответното сдружение е било структурирано с оглед разпределените и
определени функции на всяко от лицата в групата. Устойчивостта на връзките
между тримата е факт установен по делото. Следва да се посочи и че всички лица
от групата включително и подсъдимия са съзнавали, че целта им е да вършат
съгласувано в страната престъпления, а именно за добив, производство, държане и
разпространение на наркотични вещества. Сочените престъпления са наказуеми с
„Лишаване от свобода“ повече от три години
Касателно
престъплението по, по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр.
2 вр., ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, съдът
намира, че на сочената дата в гр. В. в апартамента на И. подсъдимият в
съучастие със св. В.З. е произвел и държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество1.17 грама- метамфетамин с
процентно съдържание на метамфетамин 11% на стойност
29.25, като горното е станало в изпълнение на решение на организирана престъпна
група. В подкрепа на обвинението от обективна страна за извършени две
изпълнителни деяния по този текст са както извършеното претърсване и изземване
на адрес гр.В. жк. “В.В.“, бл.
**, ет.*, ап.
*, впоследствие одобрено от съдия при ВОС, така и резултатите от физико химичната
експертиза по делото, показанията на
свидетелите З., И., Т. и К. според които сочените
помещения- спалня 2 и тераса към нея са обитавани персонално
от подсъдимия И. и те
именно са ползвани за дейността по производство на наркотични вещества. Според показанията на св. З., точно
когато е задържан в дома на подсъдимия е осъществявал процес на производство на
„пико“ като съответно е извличал ефедрин.
Твърдението на визирания свидетел е че е отишъл там за това,
за което е ходел, а именно за производство на наркотично вещество. Съгласно
легалната дефиниция на: параграф 1, т.15 от ЗКНВП производствената дейност:
включва дейност свързана с получаване на наркотични вещества или прекурсори. Безспорно е установено, че подсъдимият я е
извършвал сочената дейност, като е участвал в самото изпълнение на
престъплението, като е разопаковал хапчета „Хюмекс
грип“, подсигурявал е химичните съставки необходими за производството и е
участвал в самото приготовление. Че подсъдимият е държал с цел разпространение
соченото количество наркотично вещество произведено на визираната дата говорят
както протокола за претърсване и изземване така и свидетелските показания на
всички свидетели сочещи, че всичкото произведено количество е оставало в апартамента на К.И., като последният е разпределял
същото и го е разпространявал или го е предоставял на И. за разпространение. От друга страна многобройните
иззети веществени доказателства, самозалепващи пликчета, иззетата електронна
везна, в корелация с веществените доказателства иззети от И. и дадените от него
показания водят до единствения възможен правен извод, че намерените наркотични
вещества след производството на същите са държани от подсъдимия в съучастие със св.З.
с цел разпространение. Следва да се изтъкне на следващо място, че решението на
ОПГ за производство и държане с цел разпространение на конкретните наркотични
вещества, безспорно е било взето, като в тази връзка са обсъдените по-горе
звукозаписи от проведени специални разузнавателни средства, от съдържанието на
които включително и за конкретната дата може да се извлече наличието на
предварително взето решение за добив и производство на наркотично вещество метамфетамин между трите лица. От друга
страна, както бе посочено по-горе съответно иззетия обект №8 от адреса в гр.
В., ж.к. „В. В.“, бл. **, ет. *, ап. * електронна
везна, върху нея е установено наркотично вещество –метамфетамин
в смес с парацетамол
и кофеин -0.02гр., като не може да бъде установено процентното съдържание на
наркотичното вещество и съответно при експертизата веществото е унищожено. След
като не е могло да се установи процентното съдържание на наркотичното вещество
в досъдебната фаза на процеса и при липсата на вещественото доказателство в
съдебната фаза не може да бъде установено какво точно наркотично вещество и от какъв вид и на
каква стойност и произведено и държано от подсъдимия, поради която причина
съдът е оправдал подсъдимия за държане
на метамфетамин 0.002гр. на
стойност 0.50лв.
От субективна страна подсъдимият е
извършил престъплението при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е и целял настъпването на тези
последици. Подсъдимият както бе посочено по-горе е произвеждал заедно със св.В.З.
на 04.11.2012г. наркотични вещества-метамфетамини. Същите
произведени наркотици са се намирали в неговата на подсъдимия и св.В.З. –трайна
фактическа власт / в жилището – в стаята обитавана именно от И. и служещи
заедно с терасата за местоизпълнение на
производствения процес/ с цел да бъдат предмет на разпространение, с което се е
занимавала организираната престъпна група. Всички тези обстоятелства подсъдимият
е съзнавал , както и че производствения процес и процеса по държане на
наркотичните вещества с цел последващо
разпространение е бил в резултат на изпълнение на решение на групата
организирана и ръководена от него.
От обективна
страна подсъдимият е държал на 04.11.2012 година в град В. късоцевно
ръчно автоматично нарезно огнестрелно оръжие –
преработен чрез подмяна на цевта газов пистолет „Макаров“
и боеприпаси за огнестрелно оръжие - осем броя патрони, калибър 9 х 18 мм, без
да има за това надлежно разрешение, съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия „Лицата
по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез
закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от Директора на ГД „НП“ на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице или от Началника на РУ на МВР по местонахождение на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице“ -
престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК.
На първо място следва да се посочи, че на сочената дата в апартамента на
подсъдимия, в обитавана от него стая под
леглото видно от протокола за претърсване и изземване и фотоалбума към него е
открит пистолет „Макаров“ с муфа за заглушител и 8
бр. бойни патрони в пълнителя –без сериен номер. Според гласните показания на В.З.
на сочената дата именно подсъдимият е бил лицето, което е хвърлило соченото
оръжие с боеприпасите в пълнителя под леглото.
Че подсъдимият е носел и държал визираното оръжие и преди
инкриминираната дата са налице показанията както на св.З., така и на св.Т., св.Т.
и при съпоставяне с показанията на свидетелите Д.И. и С.И., резултата на
балистичната експертиза и декларираните обстоятелства от св.Т. при предявяване
на веществените доказателства, че това именно е пистолета, който многократно е виждал у
подсъдимия и с който са били заплашвани той и Т., съдът намира за достатъчни за
извод, че на сочената дата подсъдимият е осъществявал трайна фактическа власт
над оръжието и боеприпасите съгласно изискването на закона. Конкретните
боеприпаси са се намирали в пълнителя от което следва ,че от установеният акт
на хвърляне на пистолета под леглото може да бъде установен и факта на
хвърлянето на боеприпасите и да се направи извод за държане на същите. На
следващо място, видно от приложеното писмено доказателство към датата на
04.11.2012г. подсъдимият не е притежавал надлежно и валидно разрешение,
съгласно чл. 50 ал.3 от ЗОБВВПИ от Директора на ГД „НП“ на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице или от Началника на РУ
на МВР, а с оглед резултата на приетата в съдебно заседание експертиза пистолет
„Макаров“ без номера е произведен фабрично като газов
имитационен ПМ в представения вид с подменена цев, представлява късоцевно, ръчно, автоматично, нарезно
огнестрелно оръжие, който е годен да произведе изстрел и води до автоматична
стрелба с пистолетен боеприпас 9/18 мм., а представените за изследване осем
броя патрони са пистолетен боеприпас, калибър 9.18 мм. годни за стрелба, с
оглед на което представляват годен предмет на престъплението по чл.339 от НК
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимия с пряк умисъл, като същият е съзнавал обществената
опасност на така извършеното от него деяние предвиждал е обществено опасните
последици и пряко ги е целял. Съдът намира за безпочвени твърденията на
подсъдимия, че соченото престъпление е недоказано тъй като липсва дактилоскопна и ДНК експертиза на иззетите обекти, с оглед
на обстоятелството, че по делото са налице детайлни показания на множество
свидетели установяващи държането на
въпросния пистолет и боеприпаси както на инкриминираната дата, така и преди
това както и доказващо целта на
съответното действие в смисъл на изпълнително деяние.
По обвинението по чл.354а ал.1 изр.2, пр.1 вр.
изр.1 пр.3 и пр.4 вр. чл. 20 ал.2 от НК, съдът намира, че безспорно е установено по делото, че иззетите
от адреса в гр. В., ж.к.“В.В.“, бл.**,
ет.*, ап.* с
протокол представляват и съдържат – Обект № 4, червена пластмасова туба съдържа 800.00мл.тулол, Обект № 9, огнеопорна купа с полепнало на дъното и стените желеобразно
жълтеникаво вещество съдържа 18.72гр. псевдоефедрин, Обект № 10,
стъклена бутилка с течност с надпис “хидрохлорид“
съдържа 800.00мл. солна киселина, Обект № 23, пластмасово шишенце с
масльонка съдържащо течност съдържа 25.00мл. солна киселина,
Обект № 27,
стъклена бутилка с надпис “ацетон“ съдържаща течност има 300.00мл. ацетон, Обект № 28,
стъклена бутилка с надпис“толуол“ съдържаща течност
съдържа 430.00 мл. толуол
Обект № 29, пластмасова бутилка 2л. съдържаща течност съдържа 880.00мл. толуол. Безспорно по делото е, че сочените
вещества, -толуол, псевдоефедрин,
солна киселина и ацетон представляват прекурсори като псевдоефедринът е под
контрол, съгласно Приложение I, включени в списъка вещества по смисъла на чл.
2, б.А, категория 1 на Регламент 273/2004 на Европейския парламент и съвета на
ЕС, а солната киселина, толуолът и ацетонът подлежат
на контрол, съгласно Приложение 1 „Включени в списъка вещества по смисъла на
чл. 2, б. А, категория 3 на Регламент 273/2004 на Европейския парламент и на
съвета на ЕС- Същите обаче са държани от подсъдимия на адреса не с цел
разпространение, каквато е субективната цел на състава на престъплението, а с
цел производство на наркотично вещество метамфетамин,
като в този ред на мисли съдът счита, че
освен държането на въпросните прекурсори не
може да бъде установено друго, като целта на подсъдимия и на св.В.З. е била
включването на съответните перкурсори за
извличането на наркотично вещество. Целта обективно по делото не е установено
на подсъдимия да е била да осъществява поведение за в бъдеще предмета на
престъплението съответните прекурсори да преминава
във фактическата власт на други лица, без значение способът на прехвърляне на
фактическата власт възмездно или безвъзмездно. В този смисъл съдът счита, че
тъй като соченото престъпление се осъществява само при пряк умисъл,действията
му по държане на конкретните изброени в обвинението прекурсори
за несъставомерни. Подсъдимият не е притежавал
допълнителния субективен признак на състава, а именно в съзнанието му да се е
отразило сочения допълнителен субективен признак, а именно, че целта е прекурсорите да се разпространят. Друг е въпросът, че
липсват доказателства въобще на сочената дата подсъдимият да е придобил
въпросните прекурсори. Поради горните причини съдът е
оправдал подсъдимия по посочения текст от НК.
По
аргументите на защитата :
Според адв.Х. не се
съдържат обстоятелства, от които може да бъде направен изводът, с какви
действия и по кое време подсъдимият е ръководил и организирал ОПГ за добиване
на наркотични вещества. Горното
твърдение на процесуалния представител според състава на съда не отговаря на
истината, тъй като действията както за организиране така и за ръководене от
страна на подсъдимия бяха детайлно разгледани по-горе. Според настоящият съд кой точно е дал
първоначалната идея за сформиране на група за добив и производство на
наркотични вещества е въпрос без
материално правна стойност по делото, тъй като и тримата –подсъдимият, З. и И.
са били вече в бизнеса с наркотични вещества, образно казано.
Възраженията на адв.Х.
относно съставомерността на деянието на подсъдимия за
производство и държане на обект № 8 метамфетамин с тегло 0.02 гр. донякъде се споделят от
ръководно решаващия орган в настоящата фаза на процеса, поради която причина
съдът е оправдал подсъдимия по
обвинението във визираната част.
Възраженията
на процесуалния представител относно метамфетамина от
1.17 гр., че не може да бъде установено от коя пластмасова кутия е иззет същия,
за да му бъде изготвена експертна справка поради липсата на индивидуализиращи
белези на кутиите и хаотичния ред на съхраняване на веществени доказателства в
тях и изтъкваното несъответствие в изследваното
количество съгласно експертната справка, а именно 3,65 грама, и съгласно физико - химичната експертиза и
обвинителния акт - 1,17 грама, съдът намира, че на първо място видно от
съдържанието на експертната справка се касае за бруто тегло на изследвания обект, а не за нето такова, а на
следващо място фактът, че обекта е бил запечатан при предаването за ФХЕ на поемните лица е отразен в самата ФХЕ, като е бил запечатан, като къде са се намирали
подписите е без значение. В този смисъл настоящия орган не споделя възражението,
че веществените доказателства са били безредно съхранявани.
Обсъждайки
показанията на свидетеля М.Т. според процесуалния представител последния сам е
признал, че е бил наркозависим, но според настоящия
състав това не е причина да бъдат елиминирани показанията му.
Относно посочените при анализа на показанията
на В.З. и Г.И. противоречия от адв.Х. съдът при
анализа на гласните доказателства съдът подробно е направил проверка на противоречията
помежду им, поради която причина счита за безпредметно да обсъжда повторно тези
обстоятелства.
Относно
възражението на процесуалния представител за наличие на две огнестрелни оръжия
от една страна, съдът отбелязва, че при предявяването на веществените доказателства
очевидно се установи, че конкретния пластмасов пистолет тип играчка иззет от
лек автомобил БМВ с ДК № ******
няма нищо общо визуално с предявения пистолет „Макаров“.
Възражението на адв. Х., че в балистичната експертиза
не е посочено под кой номер веществено доказателство е предоставеното за
изследване оръжие, съдът не намира за обективно необходимо, тъй като видно от
фотоалбума на балистичната експертиза е очевидно какво точно веществено
доказателство описано и запечатано е предоставено на експерта. Съдът не е на
мнение, че индивидуализацията на оръжието е само на база свидетелските показания
на св. Т. като последните са противоречиви
относно марката на пистолета, тъй като
съответните свидетелски показания на свидетеля при предявяването на
конкретното веществено доказателство представляват само косвено доказателство,
че преди инкриминираната дата подсъдимият е държал процесното
оръжие.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението чл. 354в, ал. 2, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК, е предвиден размер от десет до двадесет години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и
„ГЛОБА“ от 50 000 до 200 000 лева, поради което и на основание чл. 354в, ал. 2, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от НК съдът му е наложил наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ ГОДИНИ.
За
престъплението по чл. 354в, ал. 2, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК,
по отношение на подсъдимия К.Д.И. съдът определи вида на наказанието съобразно
посоченото в наказателно правното норма,
а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а размера при условията на чл. 55 ал.1 т.1 вр. ал.3 от НК
поради следните съображения:
При индивидуализацията на наказанието на подс.И. съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало, безупречното му процесуално поведение,
фактът че същият има малолетно дете за което полага грижи, тежкото му
материално положение. Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства
съда констатира наличието на лоши характеристични данни на подсъдимия. Поради
тези причини съдът е наложил наказание в размер от ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА„ под законоустановения
минимум за престъплението по чл. 354в, ал. 2, пр. 1 и
пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК при наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
В
така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия И., така и за оказване на предупредително
въздействие върху останалите членове на
обществото и в този смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление,
личността на дееца и целите по чл.36 от НК.
За престъплението чл. 354а, ал. 2, т. 1,
пр. 2 вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
е предвиден размер от пет до петнадесет години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“
от 20 000 до 100 000 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, т. 1,
пр. 2 вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от НК съдът му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
За престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, изр. 1, пр.
1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по
отношение на подсъдимия К.Д.И. съдът определи вида на наказанието съобразно
посоченото в наказателно правното норма,
а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а размера при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 вр.
ал.3 от НК поради следните съображения:
При индивидуализацията на наказанието на подс.И. съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало, безупречното му процесуално поведение,
фактът че същият има малолетно дете за което полага грижи, тежкото му
материално положение, както и сравнително малкото количество и ниската стойност на произведеното и държано наркотично
вещество. Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съда констатира
наличието на лоши характеристични данни на подсъдимия. Поради тези причини
съдът е наложил наказание в размер от ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА„ под
законоустановения минимум за престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2 вр.
ал. 1, изр. 1, пр. 1 и пр. 4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
За престъплението чл. 339, ал. 1, пр.
2, от НК, е предвиден
размер от две до осем години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, поради което и на основание
чл. 339, ал. 1, пр. 2, вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК. Съдът му е
наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
За
престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 2, от НК по отношение на
подсъдимия К.Д.И. съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото в
наказателно правната норма, а именно размера при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК поради следните съображения:
При индивидуализацията на наказанието на подс.И. съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало, безупречното му процесуално поведение,
фактът че същият има малолетно дете за което полага грижи, тежкото му
материално положение. Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства
съда констатира наличието на лоши характеристични данни на подсъдимия. Поради
тези причини съдът е наложил наказание в размер от ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА„ под законоустановения минимум за престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 2, от НК при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
В
така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия И., така и за оказване на предупредително
въздействие върху останалите членове на
обществото и в този смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление,
личността на дееца и целите по чл.36 от НК.
В
така определения размер съдът е намерил, че
наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И.,
така и за оказване на предупредително
въздействие върху останалите членове на
обществото и в този смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление,
личността на дееца и целите по чл.36 от НК.
Тъй като подсъдимият е извършил няколко отделни
престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за която и да било от тях,
съдът на основание чл. 23 ал.1 от НК е
определил, че от престъпленията по чл. 354в, ал. 2,
пр. 1 и пр. 2, алт. 2 и алт. 3 от НК, чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 и
пр. 4, алт. 1вр. чл. 20, ал. 2 от НК и 339, ал. 1, пр. 2 от НК най -тежкото от тях е в
размер на ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“. Поради обстоятелството, че подс. И. е бил неосъждан към момента на деянията, но така
определеното общо и най-тежко наказание е над пет години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ на
основание чл.61 т.2 вр. чл.60 ал.1 от ЗИНЗС е определил първоначален строг
режим на изтърпяване на така определеното наказание от ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл.59 ал.2 вр. ал.1
т.1 от НПК от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“е приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“, считано от 14.11.2012г. до 23.08.2013г. в размер на осем месеца и
деветнадесет дни.
По
веществените доказателства:
Съдът с присъдата си е определил, по отношение
на ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
I.
По отношение на веществените доказателства, иззети с
протокол за претърсване и изземване от адрес: град В., ********************,
ап. 9:
Част от лист с размери 10 х 20, Плик, съдържащ малки самозалепващи
се пликчета, Червена пластмасова туба от 10 литра, Прозрачна пластмасова
бутилка, с надпис „Фосфорна киселина“, Стъклена бутилка с надпис „Медицински
бензин“, Пластмасова кутия с надпис „Основа на перли“, Огнеупорна купа, Стъклена
бутилка, с надпис „Хидрохлорид“, Стъклено шише с
надпис: „Йод“, Черна раница, съдържаща противогаз и 13 броя ръкавици, филтри и
пластмасови очила, Плик, съдържащ самозалепващи се пликчета, Пет броя стъклени
съда – епруветки, 2 броя пластмасови фунии, Пластмасова цилиндрична кутийка Пластмасова
епруветка с дължина 22 сантиметра, Пластмасово шише с масльонка, Железен куфар,
пълен с колби, ножици, епруветки, лакмус с размери 20 х 25 х 30, Пластмасова
туба от седем литра, Стъклена туба от един литър,Стъклена бутилка с надпис:
„Ацетон“, Стъклена бутилка с надпис: „Толоул“, Пластмасова
бутилка от два литра, Два броя кутии с надпис „Animal“, Кашон, пълен със самозалепващи се пликове, Кашон с
надпис „Толуол“ /чист/, съдържащ един брой пластмасова
бутилка, с прозрачна течност ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ, тъй като всички вещи са без
стойност,
Електронна везна, Червена газова бутилка с котлон, Електрически
котлон „FAIRLINE“ ДА БЪДАТ ОТНЕТ В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА, тъй като се явяват вещи които са принадлежали на виновния и са
послужили за извършване на умишлено престъпление.
Пистолет „Макаров“, както и пет броя
бойни патрони ДА БЪДАТ ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, тъй като са били предмет на
умишлено престъпление.
Найлонов джоб, съдържащ документи, каско,
бонове и листи, Ключ за лек автомобил с аларма, Регистрационен талон - част
първа и част втора за МПС с ДК № ******, Договор за покупко-продажба на лек
автомобил „Додж Вайпър“ с
ДК № ******, Удостоверение за застрахователна стойност Мобилен телефон „Нокия“ с ИМЕЙ ************ да бъдат върнати на К.Д.И., тъй
като сочените вещи са отнети от негово владение СИМ-карта на „М-тел“ с № *************
ДА БЪДЕ ВЪРНАТА на С.К.Д., тъй като същата е регистрирана не нейно име.
II. По отношение на
веществените доказателства, иззети по протокол за обиск и изземване на В.К.З.:
Карта с надпис „Клубсмарт“ № ************,
банкова карта на „Алфабанк“ с № *************,
СИМ-карта на „Виваком“ с № ****************, фискален
бон и ключодържател с надпис „Водка абсолют“ с два
броя секретни ключа следва ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на В.К.З. тъй като са се намирали в
негово владение.
Фискален бон от аптека „В. Ф.“, издаден на 04.11.2012 година,
СЛЕДВА ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН като вещ без стойност
III. По отношение на
веществените доказателства, иззети по протокол за претърсване и изземане от
адрес: град В., от жилищен блок на ул. ********:
3 броя стъклени бутилки с надпис „Толоул“, 3 броя стъклени буркани с пластмасови капачки, 2
броя пластмасови кутии с надпис „Натриева основа на перли“ ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ като
вещи без стойност.
IV. По отношение
на веществените доказателства, иззети с протокол за обиск и изземване от Г. Н. И..
Самозалепващо полиетиленов
пликче, Найлонова торбичка, съдържаща 13 зелени хапчета.9 броя пакетчета ДА
БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ като вещи без стойност.
Мобилен телефон, марка „Нокия“ с ИМЕЙ ************ със СИМ-карта на „Глобъл“ и „Виваком“ и мобилен
телефон - Айфон с ИМЕЙ ************* със СИМ–карта на
„Глобъл“, както и двадесет броя банкноти по десет
лева ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на Г. Н. И., тъй като са се намирали в негово владение.
V. По
отношение на веществените доказателства, иззети с протокол за обиск и изземване
от А.С.А.:
Мобилен телефон „Самсунг“,
с ИМЕЙ **************, лилаво портмоне със сумата от 264 лева СЛЕДВА ДА БЪДАТ
ВЪРНАТИ на А.С.А., тъй като се намирали в нейно владение
Конусовиден контейнер със син капак,
както и два броя пликчета, Кутийка от цигари „Лъки
страйк“ ДА БЪДАТ
УНИЩОЖЕНИ като вещи без стойност.
VI. Относно веществените доказателства, иззети с протокол
за претърсване и изземване на лек автомобил „БМВ“ с ДК № ******:
Найлонова торбичка с надпис: „Метро“,Прозрачна
цилиндрична кутийка с оранжев капак, Други две запечатани с черно тиксо
прозрачни цилиндрични кутийки, Картонена кутийка с надпис „Хюмекс“,
съдържащ блистер с 12 броя капсули, един брой черен
пластмасов пистолет ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ като вещи без стойност.
Външна памет /черна/, със сериен
номер *********, харддиск „Тушиба“ с кабел /черен/ и
харддиск „Тушиба“ /сив/ ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на Г. Н. И.,
тъй като са се намирали в негово владение.
Електронна везна ДА БЪДЕ ОТНЕТА В
ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, тъй като е послужила за извършване на престъпление.
VII.
Относно веществените доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване от
адрес: град В., бул. „С.“ № **, вх. *, ет. *:
Тефтер с кожени корици и клипс, малко тефтерче със зелена корица, гаранционна карта
за „Самсунг” ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на В.К.З., тъй като са
се намирали в негово владение.
VIII. Относно
веществените доказателства, предадени по делото с протокол за доброволно
предаване от 07.11.2012 година:
Два броя кашони с надпис „Химтекс“ ООД, Д., Толуол,
с по дванадесет броя стъклени бутилки – пълни, с вместимост от по един литър ДА
БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
IХ.
Изследваните вещества и течности с протокол № 13 НАР-156/19.02.2012г., 800
милилитра толуол, 850 милилитра фосфорна киселина,
500 милилитра медицински бензин, 982,70 грама натриева основа, 18,72 грама псевдоефедрин, 800 милилитра солна киселина, 92,90 грама
йод, 1,17 грама метамфетамин, 25 милилитра солна
киселина, 150 милилитра киселина, 8,59 милилитра червен фосфор, 300 милилитра
ацетон, 430 милилитра толуол, 880 мл. толуол, 100 мл. фосфорна киселина, 590,95 грама киселина
иззети от адреса: град В., ******************** СЛЕДВА ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ, тъй
като същите са били предназначени за извършване на престъпление.
Псевдоефедрин с тегло
0,087 грама, иззет от апартамент № ** в град В. на бул. **************
СЛЕДВА ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН.
Метамфетамин с тегло
124,79 грама и метамфетамин с тегло 15,45 грама, метамфетамин с тегло 0,94 грама, метамфетамин
с тегло 0,98 грама, метамфетамин с тегло 0,18 грама, метамфетамин с тегло 0,04 грама, метамфетамин
с тегло 0,25 грама, метамфетамин с тегло 0,56 грама, метамфетамин с тегло 6,82 грама, иззети от лек автомобил
„БМВ“ с ДК № ****** СЛЕДВА ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
Метамфетамин с тегло
0,08 грама, метамфетамин с тегло 3,05 грама, иззети
при обиск на Г. Н. И. СЛЕДВА ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
Метамфетамин с тегло
0,18 грама, метамфетамин с тегло 0,09 грама, коноп с
тегло 0,33 грама и коноп с тегло 0,22 грама, иззети при личен обиск на А.С.А.,
СЛЕДВА ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
Метамфетамин с тегло
0,51 грама, иззети при обиск на В.К.З., СЛЕДВА ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН.
Коноп с тегло 0,28 грама, иззет от
лек автомобил „Ровър“ с ДК № *******, СЛЕДВА ДА БЪДЕ
УНИЩОЖЕН, тъй като притежаването им е забранено и са били предмет на умишлени
престъпления и съгласно чл.354 а ал.6 от НК.
Толуол с общо
тегло 3000 милилитра, йод с тегло 262 грама, йод с тегло 494,34 грама, йод с
тегло 484,05 грама, както и натриева основа с тегло 985,32 грама и натриева
основа с тегло 791,80 грама, иззети при претърсване и изземване в град В., ул. ********
СЛЕДВА ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ тъй като
представляват
ВЕЩИ предназначени за извършване на
престъпление.
По разноските:
Разноските
по делото в досъдебната фаза на процеса възлизат на 2523,55 лева, представляващи
разноски за възнаграждения на експерти за изготвяне на експертни заключения. От
съответната сума 2523,55лева са извадени разноските, които В.К.З. и Г.Н.И. вече
са осъдени да заплатят с влезли в сила Определения за прекратяване на
наказателното производство – по отношение на Г.И. по НОХД№289/2014г. на СпНС,11 състав -842,00лева и по отношение на В.К.З. по НОХД
№ 1107/2013г. на СпНС,3 състав 841,20 лева. Съответната
полагаема сума разноски, с оглед изхода на делото за подсъдимия К.И. след
горната констатация и изчисление е
сумата от 840,35 лева.С оглед изхода на делото, като призна подсъдимия К.Д.И. за
виновен по три от четири от повдигнатите му обвинения и съобрази, че Г.И. и В.З.,
съдът на основание чл. 189, ал.3 НПК осъди подсъдимия да заплати сумата от 840,35 лева разноски от досъдебната
фаза на процеса и 796,26 лева разноски от съдебната фаза за изслушване и
явяване на вещи лица и разноски на свидетели , а именно сумата от 1636,61лева.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
Съдия:………………