Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали,
19.04.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на осемнадесети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Дарина
Байданова
при
секретаря Росица Петрова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1378 по описа
за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
установителен иск с пр.осн. чл.422,ал.1 във вр. с чл.45,ал.1 във вр. с чл.86, ал.1,
изр.първо от ЗЗД.
Ищецът Д.Я.Я. от гр.Кърджали твърди в
исковата молба, че е нуждаещо се лице в неравностойно положение, придвижващо се
с инвалидна акумулаторна количка и на основание на Заповед №
ЗХУ-ИО/Д-К/264/РПС/06.06.2019г. на Директора на дирекция"Социално подпомагане"-Кърджали,
ѝ е отпусната целева помощ за изработване, покупка и ремонт на ПСПСМИ, а
именно за извършването на основен ремонт на инвалидната ѝ количка в
размер на 956,02лв. и за закупуването на комплект нови акумулаторни батерии в
размер на сумата от 280,00лв., като общо отпусната ѝ целева помощ от
Държавата за 2019г. е в размер на 1236,00лв. Посочената сума от 1236,00лв. била
преведена от Дирекция „Социално подпомагане"-Кърджали по банковата сметка
на дружеството-ответник „Медика"ООД през 2019г. за извършването на
необходимия ремонт на инвалидната акумулаторна количка на ищцата и за снабдяването
й с нови акумулаторни батерии. Твърди се, че през 2019г. ищцата предоставила
на ответника чрез управителя В.К. инвалидната си акумулаторна количка за
извършване на ремонта и оборудване на количката с нови акумулаторни батерии,
като управителят лично взел количка от дома на ищцата и след известно време я
върнал, но количката не работила както трябва, а именно след извършването на
основния ремонт, акумулаторните батерии не
били сменени с нови. Многократно ищцата опитвала да се свърже с
ответника, за да го уведоми, че инвалидната акумулаторна ѝ количка не
работи изобщо и за нередностите след лошо извършения или изобщо неизвършения от
ответника ремонт, но ответникът не ѝ обърнал никакво внимание, въпреки че
била крайно нуждаещо се лице в неравностойно положение. Поради това, че била
възпрепятствана да се движи, ищцата през месец декември 2019г. се
свързала с друго търговско дружество- „Анджело"ЕООД, с ЕИК-*********,
гр.Пловдив, бул."Цар Борис III Обединител"№54, което
добросъвестно извършило необходимия основен ремонт на инвалидната количка, оборудвало същата с нови
акумулаторни батерии и дало гаранция за това. За този ремонт и нови
акумулаторни батерии ищцата заплатила
със собствени средства сумата от 1020,00лв., срещу което „Анджело“ ЕООД
издало писмени документи и гаранция за извършения ремонт. Твърди още, че ответникът
от датата,
на която върнал количката понастоящем не бил издал на ищцата никакъв документ
за извършените дейности по тази инвалидна количка – напр. протокол за извършен
ремонт, фактура и касова бележка за получената сума в размер на 1236,00лв. от
държавата, която била целева помощ и предназначена единствено за извършване на
основен ремонт и смяна на акумулаторните батерии с нови на инвалидната
акумулаторна количка на ищцата. С покана за доброволно изпълнение на
19.03.2020г. чрез куриер, връчена на ответника на 20.03.2020г., същият бил
поканен да възстанови сумата в размер на 1236,00лв. в седемдневен срок от
получаването и поради бездействието му, ищцата подала заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 261949/05.11.2020г., по което било образувано
ч.гр.д. № 1149/2020г. на КРС и издадена заповед за изпълнение на парично задължение,
възразена от длъжника, което породило правният интерес за предявяване на настоящия
установителен иск за установява дължимостта на паричното вземане на ищцата от
ответника. Сочи и че за периода от 25.12.2019г. до 05.11.2020г. обезщетението
за забава в размер на законната лихва върху сумата от 1020,00лв. възлиза на
89,82лв. и същото не било погасено до предявяване на иска. Претендира
направените в исковото и заповедно производство разноски.В съдебно заседание не
изпраща представител.
Ответникът „Медика“ ООД, гр.Кърджали в
отговора по чл.131 от ГПК оспорва иска като неоснователен, като оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в
исковата молба. Не спори, че с цитираната Заповед № ЗХУ-ИО/Д-К/264/РПС/06.06.2019г. на
ДСП-Кърджали и на основание чл.69, т.2, във вр. с чл.25, ал.1 от Закона за
хората с увреждания на ищцата е отпусната целева помощ за изработване, покупка
и ремонт на ПСПСМИ, а именно за извършването на основен ремонт на инвалидната
ѝ количка в размер на сумата от 956,02лв. и за закупуването на комплект
нови акумулаторни батерии в размер на 280,00лв., общо, целева помощ за 2019г. в размер на
1236,00лв. Твърди,че липсват доказателства, че сумата от 1236 лева била
преведена от Дирекция „Социално подпомагане"-Кърджали по банковата сметка
на „Медика" ООД през 2019г., за да извърши необходимия ремонт на
инвалидната акумулаторна количка, както и да я снабди с нови акумулаторни
батерии, както и доказателства за твърдението в ИМ, че ищцата предоставила на управителя на „Медика"
ООД инвалидната си акумулаторна количка за основен ремонт и за оборудването
ѝ с нови акумулаторни батерии. Твърди,че между страните не е изготвен
т.нар. констативен протокол - спецификация, уреждащ начина
на доставка на ремонтирано помощно средство на клиента - сервиз, по пощата или
чрез куриер и че не се установява на коя
дата е предадена
инвалидната количка на ответното дружество за извършване на ремонт, за какъв
ремонт, по какъв начин и какви документи са съставени в тази връзка, както и какъв ремонт бил
поискан и извършен и на коя дата. Сочи,че не се установявало на каква стойност бил извършеният
ремонт и от кого бил заплатен. Оспорва,че ответникът поел задължение да извърши
основен ремонт на инвалидната количка, както и да смени акумулаторните батерии
ѝ с нови такива, липсвал договор, уреждащ подобно задължение на ответното
дружество към ищцата. Отрича ищцата многократно да се е опитвала да се свърже с
управителя на „Медика" ООД и за да го уведоми, че инвалидната акумулаторна
ѝ количка не работи след ремонта и да възрази за т.нар."мнимо"
извършения ремонт. Обстоятелството, че през месец декември 2019г. ищцата
установила облигационни отношения с друго търговско дружество -„Анджело"
ЕООД, гр.Пловдив бил неин личен избор, който не следвало се тълкува във вреда
на ответника за евентуална негова недобросъвестност. Оспорва и че след
връщаното на инвалидната количката от ответника и понастоящем на ищцата не
ѝ бил издаван никакъв документ за ремонта и че управителят на
„Медика"ООД отказвал да ѝ
предостави каквито и да са документи, като например протокол за извършен ремонт
и фактура и касова бележка за получената от „Медика"ООД сума в размер на
1236 лева. Не оспорва, че извършвал услуги на ищцата – напр. ремонт на драйвъра
и джойстика на инвалидната количка, за което на ответното дружество била заплатена сумата от 1224,00 лв. с ДДС на
27.05.2019г. видно от КП-Спецификация № 0036. Сочи,че в случая не се установявало
нито на договорно, нито извъндоговорно /деликтно/ основание задължение на
ответника да възстанови сумата по ремонта на „Анджело“ ЕООД-Пловдив. Оспорва
представената фактура № **********/02.08.2012 год., тъй като от същата не се
установявало за какъв ремонт и на какво била съставена същата, а касовата
бележка установявало единствено факта, че на 02.08.2012 г. била заплатена сума от
3019 лв.,без да е посочено за каква точно услуга. Въпреки това, същата касаела
период, покрит с давност, за което прави възражение, че поради изтекла давност
претенцията е недължима.Счита претенцията за неоснователна.Позовава се на
съдебна практика.В съдебно заседание ответното дружество чрез управителя си и преупълномощен
адвокат оспорва иска и моли съда да го отхвърли, за което излага подробни
съображения.Управителят на ответното дружество обяснява, че общата отпусната от държавата сума за ремонт по заповед на
Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Кърджали възлиза на 1236,02лв., от която
дружеството получило 1224,00лв. съобразно Констативен протокол – спецификация
за извършен ремонт на драйвер и джойстик. Когато взели количката от ищцата,
джойстикът не работел и по нейни обяснения го ударила в асансьора и го заляла с
вода, сложили нови акумулатори /акумулаторна батерия/, тъй като на 3 години се
подменяли и предал количката през м.05.2019г. след основен ремонт на драйвер и
джойстик,за което държавата заплатила 1224,00лв. по банков път. Извършеният
ремонт бил единствено на драйвер и джойстик, както и подмяна на два
акумулатора. Д. нямала възражения след ремонта, тъй като количката тръгнала
нормално. През м.11.2019г., докато бил в болница, ищцата му се обадила и казала, че количката на
разстояние повече от 100м спирала, поради което след излизането му от болницата, отишъл заедно с техника при ищцата,
но количката не показала никакъв дефект, като в продължение на 30 минути ищцата
обикаляла с нея, без да спира и направила няколко обиколки на комплекс „Рили“.
За подмяната на акумулаторите не се изисквал протокол-спецификация, тъй като се
подменяли на 3 години и ответникът бил длъжен да ги смени. При пробата през
м.11.2019г. не бил констатирал да има проблем в двигателя,като с техника
направили замерване на количката. Много пъти казвал на ищцата,че докато не
светне червената лампа, не трябва да зарежда батериите, а преди години даже
ѝ казал да попълни декларация, че тя няма да ги зарежда, докато не е
изхабена батерията.
По
делото са признати за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти и
обстоятелства:
-
че
със Заповед № ЗХУ-ИО/Д-К/264/РПС/06.06.2019г. на ДСП-Кърджали и на основание
чл.69, т.2, във вр. с чл.25, ал.1 от ЗХУ на ищцата е отпусната целева помощ за
изработване, покупка и ремонт на ПСПСМИ, а именно за извършването на основен
ремонт на инвалидната ѝ количка в размер на 956,02лв. и за закупуването
на комплект нови акумулаторни батерии в размер на 280,00лв., общо, 1236,02лв.;
-
че ответникът
е извършвал услуги на ищцата – ремонт на драйвъра и джойстика на инвалидната
количка, за което на ответното дружество била заплатена сумата от 1224,00 лв. с
ДДС на 27.05.2019г. съгласно КП-Спецификация № 0036;
-
че по
заявление по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 1149/2020г. на КРС и издадена
заповед № 260119/06.11.2020г. за изпълнение на парично задължение, с която е
разпоредено ответникът да заплати на ищцата сумата 1020,00лв. за главница,
представляваща стойност на извършен за собствена сметка от кредитора Д.Я.Я.
ремонт на инвалидна акумулаторна количка сериен № 1929536, сумата 89,82лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
от 25.12.2019г. до 05.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението
съда – 06.11.2020г. до окончателното ѝ изплащане, както и
направените по делото разноски - 25,00лв. за внесена държавна такса и
360,00лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, както и че по постъпило
в срок възражение от длъжника, в изпълнение указанията на съда е предявен
настоящият установителен иск за установяване дължимостта на паричното вземане
по посочената заповед за изпълнение.
Установява се по делото, че на
02.08.2012г. ищцата закупила от ответното дружество акумулаторна инвалидна
количка малка Invacare Stream сериен № 1529536, възлизаща на
3019,00лв. с ДДС, фактурирана с приложените по делото фактура и фискален бон
/л.7 от делото/.
На 27.05.2019г. ответникът издал
констативен протокол –спецификация № 0036 за извършване на основен ремонт на
акумулаторна количка Stream сериен № 1529536, собственост на
ищцата и по-конкретно за ремонт на 1бр. драйвър на стойност 500,00лв. и 1бр.
джойстик на стойност 520,00лв., общо
възлизащи на 1224,00лв. с ДДС.
На 06.06.2019г. на ищцата е
отпусната целева помощ за основен ремонт на инвалидната й количка и закупуване
на комплект акумулаторни батерии на обща стойност 1236,02лв.
На 23.12.2019г. трето по делото
лице „Анджело“ЕООД, гр.Пловдив извършил ремонт на акумулаторна инвалидна
количка, предоставена му от ищцата, по поръчка с оплакване за бърза загуба на
мощност и спиране на движението на количката след 100м., като по данни на
ищцата акумулаторите били сменени през м.май 2019г. и установил при ремонта, че
двата двигателя на количката са напълно повредени, както и че двата акумулатора
са напълно изтощени без никакъв капацитет. За извършения ремонт на двигателя в
Протокол от извършен ремонт по поръчка №1554/23.12.2019г. на ищцата била
начислена сума в размер на 460,00лв., а за поставянето на 2бр. нови акумулатори
– сума в размер на 560лв. Или, ремонтът бил остойностен на обща сума от 1020,00лв.
На 24.12.2019г. ремонтираната инвалидна количка е предадена годна за
експлоатация и с гаранция от 6 месеца за монтираните 2бр. акумулатори Ritar
12/45Ah.
С покана, връчена на ответника на 20.03.2020г. същият бил поканен да
заплати на ищцата в едноседмичен срок от връчването сумата в размер на
1236,00лв., неоснователно получена от дружеството за извършване на основен
ремонт и снабдяване на инвалидната количка на ищцата с нови акумулаторни
батерии.
В настоящото производство са
изслушани свидетелските показания на Д.К.Д.
– ел.инженер по образование и приятел на управителя на ответното дружество, на
когото помага при необходимост и при възможност, според когото свидетелят познава
ищцата, тъй като използва инвалидна количка, която той и управителят на
„Медика“ ЕООД обслужвали. На свидетеля било известно, че ищцата имала проблем с
джойстика, тъй като ищцата го заляла с течност и ударила количката, което
налагало ремонт на същата. Свидетелят не е сигурен за годината - през 2019г. или 2020г. - установил, че липсвала вторична комуникация
от джойстика към комуникатора, където бил залят с течност и че всичко дало „накъсо“.
С управителя на ответното дружество взели количката от дома на ищцата, поправили
джойстика, драйверите и сменили двете акумулаторни батерии с нови, след което я
върнали, при което количката работела и Д. нямала оплаквания. Свидетелят
заявява, че пред ищцата отворил кашона с акумулаторните батерии и я накарали да
изпробва количката с нови батерии, като ѝ върнали старите. Тогава не бил
извършван ремонт на двигателя, тъй като при прегледа не констатирали проблеми с
него, а и ищцата не се оплаквала. При връщането на количката лично на ищцата, тя
я изпробвала и нямала оплаквания. Известно му е, че през м.11.2019г. ищцата се
оплакала на В., че количката издържала малко и спирала движение и двамата със
свидетеля отишли при ищцата, накаралия
да излезе пред дома ѝ до комплекс „Рили“-те и да обикаля около 30мин. Не
установили намаляване на индикациите на батериите, нито обичайната светлинна
индикация за намаляване на батериите, огледали количката, замерили акумулатора
с мултицет и специален уред, който измерва капацитета на батериите, но не
открили проблем. На въпроса на свидетеля какъв е проблемът, Д. обяснила, че
сега нямало проблем, както ставало преди, когато не можела да мине и 100м.
Според свидетеля, ако имало проблем с двигателя на количката, щяло да има шум
или нещо, което да покаже, че има проблем, но всичко работело нормално. Освен
това при проблем с комуникацията на дисплея се изписвало какъв е проблемът чрез
светване на даден индикатор.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:
Безспорно по делото е,че ищцата ползва
за придвижване акумулаторна инвалидна количка модел Invacare
Stream сериен № 1529536. Установено бе,че поради проблем – удар на инвалидната
количка и заливане с течност на джойстика, на 27.05.2019г. ответникът в
присъствие на св. Д.Д. по искане на ищцата извършили ремонт на помощното
превозно средство, при който установили липса на вторична комуникация от джойстика към комуникатора на
количката, където бил залят с течност, в резултат на което било причинено късо
съединение, поправили джойстика, драйверите и сменили двете акумулаторни
батерии с нови. Установено бе,че при връщането на количката на ищцата същата
нямала оплаквания и възражения. За извършения на ответника по банкова сметка ***,00лв.
с ДДС по съставения Констативен протокол-спецификация № 0036/27.05.2019г.,
която сума е част от отпуснатата на ищца на 06.06.2019г. целева помощ за
основен ремонт на инвалидна количка и комплект акумулаторни батерии в общ
размер на 1236,00лв.
Установено
бе,че през м.ноември 2019г. ищцата се оплакала, че количката няма мощност, при
което ответникът чрез управителя си и свидетелят Д. – ел.техник, огледали
количката, направили необходимите замервания със съответните уреди на
електричеството на двигателя и батериите, но не установили проблем. Не се чувал
шум от двигателя, липсвал и светлинен индикатор, който да сигнализира за
проблем. Освен това, в продължение на половин час наблюдавали движението на
ищцата с количката, която тогава заявила, че няма проблем, както преди, когато не можела да измине 100м.
Установено
бе,че на 24.12.2019г. ищцата заплатила сумата от 1020,00лв. за ремонт на
двигатели и 2 бр. нови акумулаторни батерии.
При предявен
установителен иск за вреди по чл.45 от ЗЗД ищецът следва да установи
противоправно поведение /действие или бездействие/ от страна на ответника,
причинени вреди и причинно-следствена връзка между деянието и вредите. В случая,
ищецът твърди, че ответникът е извършил некачествен ремонт или не е извършил
такъв на предоставеното помощно превозно средство, като тя многократно се
опитвала да се свърже с управителя на дружеството-ответник, поради това, че
количката не работи. Тези твърдения остават изолирани от доказателствения
материал и са опровергани от свидетелските показания на св. Д., които съдът
кредитира като логични, непротиворечиви и необорени от други доказателства по
делото, установяващ, че заедно с управителя на „Медика“ ООД са отстранили
проблем с драйвър и джойстик на инвалидната количка на ищцата, като по данни на
ищцата джойстикът бил залят с течност, а количката претърпяла удар, както и че пред
ищцата разпечатали нов комплект батерии и върнали старите на Я., при което
ищцата не е направила възражения по ремонта. Нещо повече, при оплакване на
ищцата през м.ноември 2019г. ответникът и свидетелят отново прегледали
количката, направили замервания и тест за движение за по-продължително време и
не установили нередности, а и самата ищца заявила, че количката няма проблеми,
както преди. При това положение, съдът намира,че не бе надлежно установена
първата предпоставка , а именно, противоправно поведение от страна на
ответника, който със свое действие или бездействие да е осъществил деликтния
състав на чл. 45 ЗЗД.
На следващо място, не се установява разходите
на ищцата в размер на 1020,00лв. за ремонт от трето лице да са причинени и да
са следствие именно от недобросъвестното поведение на ответника. В тази връзка,
съдът споделя довода на процесуалния представител на ответното дружество, че
при последващия ремонт от „Анжело“ ЕООД не се установява ремонт на какъв модел
и сериен номер инвалидна количка е извършен, поради което не може да се направи
извод за връзка между направени от ищцата разходи и противоправното поведение
на ответника. Ето защо, предявеният главен иск следва да бъде отхвърлен, а като
последица от крайния резултат - неоснователен е и акцесорният иск за дължимост
на обезщетението за забава върху главницата от 1020,00лв. за периода от
25.12.2019г. до 05.11.2020г. в размер на 89,82лв.
При
този изход на делото ищецът по аргумент от чл.78, ал.1 от ГПК няма право на
разноски.
Ответникът
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК има право на заплатените в брой разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500,00лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Я.Я., с ЕГН **********,***,
против „Медика“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул. „Републиканска“ № 44, ап.9, установителни искове с пр.осн. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. с чл.45, ал.1
във вр. с чл.86,ал.1 изр.първо от ЗЗД за признаване дължимостта на сумите 1020,00лв. за главница, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от извършен за собствена сметка
ремонт на инвалидна акумулаторна количка сериен № 1929536 и сумата 89,82лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от
1020,00лв. за периода от 25.12.2019г. до 05.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 06.11.2020г. до окончателното ѝ изплащане, за които суми е издадена Заповед № 260119/06.11.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
1149/2020г. на КРС.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Д.Я.Я., с ЕГН **********,***
да заплати на „Медика“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Кърджали, ул. „Републиканска“
№ 44, ап.9, разноски в размер на 500,00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: