ПРОТОКОЛ
№ **5
гр. П., 08.12.20**г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело
частен характер № 20*********** по описа за 20**година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Частният тъжител М. Н. К. – редовно призован, се явява лично и с адв.
М.К. от АК – П., редовно упълномощен да я представлява. Представя
пълномощно.
Частният тъжител КР. М. К. – редовно призован, се явява лично и с адв.
М.К. от АК – П., редовно упълномощен да го представлява. Представя
пълномощно.
Подсъдимият П. Г. КР. – редовно призован, се явява лично и с адв. П.М.
и адв. Т.Й. и двамата от САК, редовно упълномощени да го защитават.
Представят пълномощно.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: На първо място считам, че няма предпоставки за недаване ход на
делото, но считам, че същото следва да бъде прекратено пред вас предвид
следните съображения: намирам, че тъжбата не отговаря на законовите
изисквания на чл.81 от НПК поради липсата на лице, срещу което е подадена
тъжбата. Това е така, тъй като тъжбата е подадена срещу П. Г. КР., същият е
без ЕГН. Съгласно БДС лице, което следва да се установява се установява по
три имена и ЕГН. Считам, че е следвало да се приложи минимално
процесуално усилие за установяване на лицето. При такова положено от наша
1
страна се установи, че П. Г. КР. има две лица, едното е набор 1954 и набор
1973 г.
От така предоставената тъжба в последствие образувано дело съгласно
разпореждане № 2224/13.13.20**г. не става ясно, на кой от двамата К.и е
ангажирана наказателната отговорност.
На следващо място, за да бъде завършен състава на ангажираната наказателна
отговорност по дело от частен характер следва в самото разпореждане, което
завършва състава и има приликата с ОА да бъде изведена фактическа
обстановка, по която ще се разгледа делото и правната квалификация на
деянието, за да може да се ангажира адекватна и активна защита на
подсъдимия. Такова нещо в разпореждането от 13.11.20**г. липсва. Всички
тези обстоятелства са разглеждани и в тълкувателно Решение №2/07.10.2002
г. на ВКС, за да може да има активна легитимация на подсъдимия, за да знае
по какъв начин да организира защитата си, но същият трябва да знае в какво е
обвинен. Да, наистина законодателя е предвидил доста по - облекчена
процедура по ангажиране на наказателната отговорност по отношение на
депозираната тъжба, но също така законодателя е предвидил предвид
непрофесионалните умения и знания на тъжителя тази тежест да пренесе
върху съда. Ето защо считам, и това обстоятелство за незавършено. Не на
последно място с оглед подадената тъжба, разбира се, е че тъжителите са
ангажирали професионално ангажиран колега адвокат, който да подготви
така тяхната тъжба и претенция, предвид което и съгласно разпоредбата на
чл.81 от НПК, то същите е следвало по надлежен ред да поискат съдействие
от органите на МВР ясни данни, обстоятелства, върху които да стъпят в
тъжбата си. Като за пример е ЕГН на лицето, което ще бъде дадено на съд,
ако обърнете внимание на следващо място в тъжбата се твърди, че ще се
позовават на определени доказателства, за които ние нямаме данни тоест до
ден днешен то се твърди, че има тайни свидетели, които с оглед характера на
делото вярвам, че няма за какво да се притесняват. В това обстоятелство
отново се характеризира с оглед професионалната компетенция на останалите
участници в процеса, като считам, като некоректно и неправилно в тъжбата,
вероятност, възможност, хипотетичност за извършване на друго
престъпление, а именно прикриване на свидетели. Съгласно отново
Тълкувателно решение №2, за да има активна защита, то същият трябва да му
е даден разумен срок, в които да може да подготви тази своя защита. С така
2
депозираната тъжба пред Вас считаме, че същото е невъзможно. При тези
обстоятелства и на осн. чл. 24 ал.5 т. 2 във вр. чл.81 от НПК Ви моля да
прекратите производството.
АДВ. М.: Присъединявам се към казаното от адв. Й..
АДВ. К.: С оглед изявлението на колегата съм принуден да кажа, че
според закона за българските документи за самоличност и за българските
лични документи идентификацията на лице се прави освен по ЕГН и по
настоящ и постоянен адрес. Ако твърдят, че техния клиент не е лицето
присъстващо в тази зала да посочат друго лице със същите три имена и
адрес. По информация на полицаите посетили в момента на инцидента на
престъплението сме получили и данни за трите имена на лицето. Няма
утвърдената съдебна практика, която да въвежда задължение частния тъжител
да посочва ЕГН на лицето. В случай, че има оспорване за неговата
идентичност би могло по служебен път да се установи ЕГН за лицето. Що се
отнася до останалите възражения, ние в тъжбата сме дали ясно и конкретно
описана фактическата обстановка и фактите по текстовете на правните норми
мисля, че ясно е описано в тъжбата, с кои свои деяния, какво именно
престъпление е извършил подсъдимия. Що се отнася до това, че защитата в
момента не разполага с доказателства, които евентуално ще се ползват то
това е фразата в края на тъжбата, където съм заявил, че по преценка на съда
ще представя записи от охранителните камери на аптеката само и единствено
ако съда прецени, че може да ги допусне, както и в последствие задължително
ще поискаме експертиза, която да докаже представения на цифров носител
информационен материал манипулиран ли е, след като разбира се направи
проверка на записващото устройство на аптеката и сравни записа с този на
флашката. Трето с оглед на пунктуалността не е красиво да се слагат в устата
на насрещната страна думи, които не са казани. Не става дума за таен
свидетел. Този термин се полза при едни други престъпления от общ
характер. Тук говорим за свидетел очевидец, чиито имена сме казали, че ще
посочим в съдебно заседание, за да не може да му се влияе. Не е проблем да
ги посочим и в настоящия момент. Считам, че тъжбата отговаря на всички
изисквания на наказателно процесуалния кодекс, не противоречи на правна
теория, нито на утвърдената съдебна практика, затова ще Ви моля да оставите
възраженията на другата страна без уважение и да продължим по хода на
3
делото.
Преди да се произнесе по направеното искане от страна на защитата
съдът прикани П. Г. КР. да представи л.к на съда.
Съдът констатира, че явилото се лице е с имена П. Г. КР. с ЕГН
**********, и че същият има постоянен адрес по л.к. гр. П. ул. Н. П. №** ет.7
ап.**
След направената констатация съдът върна личната карта на
подсъдимия.
Съдът намира, че следва да остави искането на защитата за
прекратяване на наказателното производство без уважение. По следните
съображения:
Искането е мотивирано в две насоки на първо място, че частната тъжба
не отговора на изискванията на чл.81 от НПК и на второ място, че
разпореждането на съдията - докладчик за внасяне на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание не отговаря на изискванията на процесуалния
закон.
Първото основание е мотивирано с това, че в тъжбата липсват пълни
данни идентифициращи лицето срещу, което е повдигнато обвинението, тъй
като не бил посочен неговия ЕГН, а само три имена и адрес на местоживеене.
От защитата се твърди, че при извършена справка в БДС било установено, че
с тези три имена съществуват две лица, като по този начин не било ясно
срещу кое от тези две лица било повдигнато обвинението.
Съдът намира, че това възражение не е основателно, тъй като
разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК изисква в същата да се съдържат данни за
лицето, срещу което тя е подадена. Никъде обаче е не е посочено, че тези
данни следва да бъдат пълни или казано по друг начин това да бъдат всички
онези данни, които се отнасят до идентификацията на едно лице. Достатъчно
е тези данни, които са посочени в тъжбата да са такива каквито в достатъчна
степен да идентифицират лицето, срещу което тъжбата е подадена и такива са
неговите три имена и адрес на местоживеене. В този смисъл съдът
констатира, че лицето, което е било призовано в качеството на подсъдим и се
явява в съдебната зала с оглед на предоставената от същия л.к. носи три
имена, които отговарят на посочените в тъжбата данни, както и че същото
4
има постоянен адрес на местоживеене същият, който е посочен в тъжбата. В
този смисъл и предвид обстоятелството, че в залата се явява именно лицето,
срещу което е повдигнато обвинение срещу тъжбата и това лице има същите
данни, които са посочени в тъжбата е несъмнено, че това е лицето, срещу
което е подадена тъжбата. Косвено потвърждение в тази насока е и
обстоятелството, че това лице е ангажирало двама защитника, които да го
представляват и защитават неговите права и интереси във връзка с
повдигнатото с тъжбата обвинение по настоящето дело.
Не е основателно и възражението в насока, че подсъдимият е лишен от
възможността да разбере, в какво престъпление е обвинен, за да може
адекватно да се защитава срещу същото. Още при решаване на въпроса за
насрочване на делото в открито съдебно заседание съдията - докладчик е
констатирал, че в тъжбата са изложени обстоятелствата на престъплението,
така както изисква разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК. В този смисъл са
изложени всички онези обстоятелства, които се отнасят до фактическия
състав на престъплението за което е повдигнато обвинение, а именно дата,
място на извършване и действията на дееца. Без дори да е необходимо в
частната тъжба да е посочена и правна квалификация на престъплението, за
което е повдигнато обвинение и са изложени обстоятелства въпреки, че
единствено обстоятелствата изложени в тъжбата, са тези които обвързват
лицето предадено на съд, както и решаващия съд, в тъжбата е дадена и правна
квалификация на престъплението, съответстваща на изложените
обстоятелства.
Не е основателно и възражението за това, че в тъжбата не ставало ясно,
кои са поисканите лица за разпит в качеството им на свидетел, което също
пречело на подсъдимия да упражни своето право на защита. Тук отново
следва да се посочи, че разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК не поставя
изискване с тъжбата да се правят доказателствени искания или да се сочат
доказателства. Това частния тъжител може да направи в съдебно заседание,
освен това дори и да го е направил с частната тъжба, съдът в своето
разпореждане за насрочване на делото изрично е посочил, че ще се произнесе
по направените доказателствени искания в открито съдебно заседание след
изслушване становището на ответната страна. Така направените
доказателствени искания не лишават частния тъжител от възможността да ги
5
конкретизира и в частност да посочи, кои лица искат да бъдат допуснати като
свидетели и какви обстоятелства тези свидетели ще установяват. Не е лишен
и подсъдимият и неговата защита от възможността да дадат становище по
направените доказателствени искания, както и направените уточнения от
страната депозирала тези искания.
Поради всичко това съдът намира, че депозираната тъжба, с която е
сезиран отговаря на изискванията на чл.81 от НПК не само по изложените по-
горе съображения, а именно- съдържа данни за подателя, за лицето срещу
което се подава и за обстоятелствата на престъпленията, но и с оглед на това,
че е представен документ за внесена държавна такса, тъжбата е подписана от
нейния подател, като е спазен и срока по чл.81 ал.3 от НПК. Между впрочем
всички тези обстоятелства са били преценени от съдията - докладчик при
решаването на въпроса за насрочване на съдебно заседание, така както
повелява рзпоредбата на чл.247б ал.2 т.2 от НПК, макар и във своето
разпореждане съдът да е преценил, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство то счита, че и към
настоящия момент такива липсват. Освен това съдът е преценил, и че делото е
подсъдно на този съд предвид изложените в тъжбата обстоятелства и това са
въпросите, които съдията - докладчик следва да реши след образуване на
делото в разпоредителното заседание, когато решава въпроса за насрочване и
разглеждане на делото.
Неоснователно е и второто основно възражение, а именно, че
разпореждането на съдията - докладчик не е отговаряло на изискванията на
процесуалния закон, тъй като в него не били изложени обстоятелствата, по
които подсъдимият следва да се защитава. На първо място, НПК не поставя
такова изискване към разпореждането на съдията - докладчик и това е така,
тъй като обстоятелствата, срещу които ще се защитава подсъдимия са
изложени в частната тъжба препис, от която му е бил връчен ведно със
съобщението за насрочване на делото. Достатъчно е, че в разпореждането е
посочено, че делото е образувано по внесена тъжба в съда като е цитирана
датата на внасяне, лицата които са подали тъжбата и лицето против което тя
е подадена, както и че в тази тъжба са изложени факти и обстоятелства за
извършени престъпления, а именно нанесени обиди. Всички въпроси, по
които съдът е следвало да се произнесе в РЗ, в което решава въпроса за
насрочване на делото, той е направил своето произнасяне с разпореждането,
6
като е връчил на подсъдимия същото ведно с тъжбата спазвайки срока по
НПК, в който той може да изложи своите възражения и да направи своите
искания. При това положение съдът счита, че не е налице нито посоченото от
защитата основание по чл.24 ал.5 т.2 от НПК, нито което и да е от другите
основания посочени в процесуалния закон по смисъла на чл.250 ал.1 от НПК
за прекратяване на наказателното производство.
С оглед на горното и на осн. чл.250 ал.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава **ва в 15-
дневен срок от днес пред Окръжен съд П..
С оглед на обстоятелството, че съдът се е произнесе с отказ да прекрати
НП, което определение подлежи на обжалване и с оглед гарантиране
възможността за стабилизиране на горепроизнесения съдебен акт, съдът
счита, че следва да отложи делото за нова дата, която следва да съобрази с
възможността за обжалване на съдебното определение.
С оглед на всичко изложено до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час подсъдимия, защитниците, частните тъжители и повереника
уведомени.
АДВ.Й.: Моля препис от съдебния протокол да ми бъде изпратен на
имейла, който посочвам: *******
Съдът разпорежда след изготвяне на протокола същият да бъде
изпратен на адв. Й. на посочения от него имейл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:30 ч.
7
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8