РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Перник , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720200837 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Б. Г. Г.-ЕГН ********** /в качеството
му на законен представител на „Автолидер“ ЕООД-ЕИК *********-
гр.Перник ул.“***“ Бл.95, Ап.103/, против Електронен Фиш Серия К №
4715508 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че
на 14.04.2021год. в 13,05ч. в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“
бензиностанция“ШЕЛ-Перник“ с посока към кв.“Тева“,при ограничение от
50км/ч. валидно за населено място с автоматизирано техническо средство №
11743d0-Система за скорост е извършено нарушение за скорост с л.а МПС
„Ауди А 5 ” рег. № РК 22 00ВН- собственост на „Автолидер“ ЕООД-ЕИК
*********-гр.Перник ул.“***“ Бл.95, Ап.103 представлявано от Б. Г. Г.-ЕГН
********** на което е установена скорост от 84км/ч– превишаване на
разрешена скорост от 60км. с 34км/ч./след приспадане толеранс/.
1
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 4715508 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната
му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №
4715508 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден,като правилен и
законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично изпраща за
представител адв.Яна Сотирова-ПАК.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя. Същия не упражнил
правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство №
11743d0-Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва
скоростта на преминаващите МПС.
НА на 14.04.2021год. в 13,05ч. през обсега на системата преминало и
гореопосоченото т.а МПС „Ауди А 5 ” рег. № ** ** ****.
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ /приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено,мястото на
проверката,използваното техническо средство,данни за служителя оперирал
2
със същото,дата на проверката.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 87км/ч., което превишавало с
37км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 34км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на собственост на „Автолидер“
ЕООД-ЕИК *********-гр.Перник ул.“***“ Бл.95, Ап.103 представлявано от
Б. Г. Г.-ЕГН ********** .
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 4715508 на ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство № 11743d0-Система за скорост, Протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-3841/15.04.2021г.,Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверки № 52-С-
ИСИС/30.09.2019г..
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес./,
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
3
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП/чл. 189. (1) Актовете, с
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може да
бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи…./, както и относно правното квалифициране на
нарушението отнесено към основанието за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения
със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш, следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство,собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Горните данни формално са изложени в съдържанието на процесния
Електронен фиш, но в частта, относно описанието на мястото на
нарушението, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен
извод,относно конкретното място на нарушението, пътната структура, при
която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата
санкционна норма и основанието за ангажиране на административно
наказателна отговорност, предвид следното:
Ноторно известно е че на посочения участък от пътя са налице две
бензиностанция “ШЕЛ“/ едната при влизане в града и другата непосредствено
преди разклонението за кв.“Тева“, като и двете са в населеното място и двете
са от една страна на пътя / от дясно/посока Център Перник/ като между тях е
налице разстояние от няколко километра, а ограничението и за двете е от
4
50км/ч. Видно от изложеното не става ясно къде е конкретното място на
извършване на деянието, а това е императивен реквизит на процесуалните
правила респ. липсата му неминуемо води до съществено процесуално
нарушение в частност до незаконосъобразност на процесния акт,който следва
да бъде отменен.
Поради горното от гледна точка изискването електронния фиш да
съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация, относно
мястото на извършване на деянието в съдържанието му задължително, следва
да се посочи конкретното местоизвършване.
В случая, такава изрична констатация липсва в съдържанието на
Електронен Фиш Серия К № 4715508 на ОД-МВР-Перник, тъй като е
посочено, че нарушението, установено чрез автоматизирано техническо
средство автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система за
скорост е извършено нарушение в /…. в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ бензиностанция“ШЕЛ-
Перник“ с посока към кв.“Тева“,при ограничение от 50км/ч. валидно за населено място./.
Само по себе си мястото е индивидуализирано, но изричен запис къде
точно и извършено/километър ДПС-координати и др./, НЕ Е НАЛИЦЕ.
Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания
административно наказателен акт представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в
частност възможността му да разбере за какво нарушение и къде е извършено
същото е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация
на деянието, за което е ангажирана административно наказателната му
отговорност.
Изложеното е достатъчно САМОСТОЯТЕЛНО основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на
съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна на
5
обжалвания Електронен Фиш Серия К № 4715508 на ОД-МВР-Перник, и с
оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН /чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда
делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или
електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от
закона случаи съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4)
Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(5) В полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ./,препращаща към чл.143 от „Административно процесуалния
кодекс“/чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при
прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3) Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато
съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата,
ако другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.25-Договор за правна защита и
съдействие се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 300(триста/ лева жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат
Яна Сотирова от АК-Перник, поради което и въззиваемата страна ОД на
МВР-Перник, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя Б. Г. Г.-ЕГН **********/в качеството му на законен
представител на „Автолидер“ ЕООД-ЕИК *********-гр.Перник ул.“***“
Бл.95, Ап.103/, направени по-горе съдебни разноски.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия К № 4715508 на ОД-МВР-
Перник с което на жалбоподателя Б. Г. Г.-ЕГН **********/в качеството му на
законен представител на „Автолидер“ ЕООД-ЕИК *********-гр.Перник
ул.“***“ Бл.95, Ап.103/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на
400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
6
работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/,да ЗАПЛАТИ на Б. Г. Г.-
ЕГН **********/в качеството му на законен представител на „Автолидер“
ЕООД-ЕИК *********-гр.Перник ул.“***“ Бл.95, Ап.103/,сумата в размер на
300/триста/лева, представляваща направени от лицето в настоящото
производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7